Porkkala-ihmetys

Vierailija kirjoitti:

Valitset keinoruuan aidon sijasta ja kuvittelet sen olevan jotenkin terveellistä.

Laitas nyt tähän sitten lista mitkä ruoat ovat aitoja ja mitkä ei. Mistä sen tietää?

Tässä ketjussa ei nyt oo ollu mitään muuta kriteeriä vielä kuin että tykkäät tai et tykkää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prosessoinnista paasataan. Se tarkoittaa ruoanlaittoa. Kun teet kaalisoppaa, prosessoit aineksista ruoan. Turha hysterisoida asiasta. Prosessoitu elintarvike on yksinkertaisesti valmiiksi tai puolivalmisteeksi tehty ruoka. Siis kokkailtu jo tehtaalla.

Älä jaksa.

Kismittääkö totuus? Juuri niin se on. Ruoanlaitto tehtaassa ei ole sen erityisempää kuin kotonakaan. Luultavasti kaupallisessa ja tarkkaan suunnitellussa toiminnassa laatu pysyy parempana, eli tulee vähemmän paistokarsinogeenejä, pilaantumista ja erikoisia satunnaisvaihteluita. Toki mittakaavamuona on myös tylsää ja mautonta monen mielestä. Mutta se on vain makuasia. Prosessoinnista ei tee mitenkään erityisen vaarallista se, että kotilieden sijaan tehtaan iso uuni tekee sen. 

Kun se ero ei ole uunin koossa, vaan ruuan sisällössä.

Eihän se prosessoinnista johdu vaan reseptiikasta.

https://www.kokkikartano.fi/fi/tuote/taytelainen-lohikeitto/

Mitä semmoista esimerkiksi tässä on, mitä kotona ei voisi laittaa lohikeittoon?

Mun keitossa ei ole vesi pääosassa enkä laita keittooni maissitärkkelystä.

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miksi ihmiset maustaa lihansa kasviksilla. Jos haluaa syödä sipulia, niin sitten syö sipulia sen lihansa kanssa eikä hiero siihen lihaan jotain sipulijauhetta. Tai jos sitä lihaa haluaa niin kovasti syödä, niin miksi sitä pitää erityisesti maustaa? Eikö se ole hyvää ilman kasvisten makua?

Taidat olla vähän simppeli.

Puutteellinen ravinto heikentää järjenjuoksua.

Selkeästi, kun teiltä tulee vaan ad hominem -hyökkäyksiä eikä mitään oikeita argumentteja.

Vegaanit syö hampurilaisia ja vastaavia, koska ne maistuu hyviltä. On helpointa käyttää sanoja kuten nakki ja pihvi, koska ne kertovat nopeasti kuulijalle minkälaisesta ruoasta on kysymys. Vai selviäisikö sinulle mitä olen syönyt, jos sanon, että tykkään syödä vurilaiseni välissä pötköttejä?

Niinpä. Ja tämän aiheena on "porkkala", joka on juuri tuollainen vihulaispötkötti, ei kerro mitään kenellekään. 

Tuohon ekaan lainaukseen: ruoka on useimmiten muuta kuin yksittäinen maustamaton raaka-aine. Joku sisäfilepihvi on melkein ainut poikkeus, tosin usein lautasella on sittenkin muutakin. Melkein aina ruoka-annos koostuu yhdestä tai useammasta komponentista, jotka usein kaikki ovat yhdistelmä useista eri raaka-aineista. Ihmiset keskimäärin tykkäävät enemmän useiden makujen yhdistelmistä, joissa erilaiset maut muodostavat laajemman makukokonaisuuden kuin erilliset raaka-aineensa. Vaikka kalan maku olisi hyvä, niin paljon maukkaampi saattaa olla suolalla, pippurilla, tillillä ja sitruunalla maustettu kala, jossa on paistamisen tuomia makuyhdisteitä vielä lisänä. Se ruoka maistuu siis paitsi kalalta, myös monelta multa aromilta. Tähän lopputulokseen pyrkivää prosessia kutsutaan ruoanlaitoksi tai kokkaamiseksi. Raaka lohifilee kalatiskiltä tai verkoista poimittuna ja suoraan syötynä ei sisällä ruoanlaittoa, se on vain syömistä. Että siis siksi ihmiset haluavat maustaa lihansa kasviksilla. Mausteilla, lisukkeilla ja reseptin eri komponenteilla. Koska se on hyvää. Tässä ei ole mitään ad hominemeja. 

Sekaruokavaliohan ei minkään määritelmän mukaan tai käytännössä juuri koskaan ole puhdasta lihaa, vaan nimenomaan sekaruokaa. Ei ole oikeastaan lihansyöjiä, ainoastaan sekasyöjiä. Ja sitten niitä muita rajoittuneempia. Normaalissa sekaruokavaliossa lihaksi luokiteltavat ainekset yleensä jäävät kasviperäisiä selvästi pienemmäksi osuudeltaan. Harvan vatsa tai kukkaro kestäisi muuta.

Olen sekasyöjä enkä ole koskaan syönyt porkkalaa, mutta joskus vielä kokeilen.

Tuo lainaus, jota monisanaisesti kommentoit, oli varmasti ivailua siitä, ettei aloittaja ymmärrä porkkanan kypsentämistä ja maustamista suolalla ja savuaromilla, mutta ei kuitenkaan ihmettele, miksi lohta suolataan, kylmäsavustetaan jne.

Ei. Aloittaja ymmärtää kyllä sen, että porkkanaa kypsennetään ja maustetaan, teenhän niin itsekin. Mutta en sitä, miksi sen pitää maistua lohelta jos syöjä ei lähtökohtaisesti halua syödä lohta. Eihän siinä ole mitään järkeä!

Okei, kysehän on siitä, että sekä lohi että porkkana voidaan maustaa suolalla ja savulla. Eihän kumpikaan raaka-aine itsessaan näiltä maistu. Miksi kummastella vain toista?

Savustetut raaka-aineet ovat yleensä

rasvaisia ja proteiinipitoisia, lihaa tai kalaa.

Eipä tule mieleen tilannetta, että olisi tarjottu savukasviksia.

Savuporkkana ei kuulosta houkuttelevalta.

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miksi ihmiset maustaa lihansa kasviksilla. Jos haluaa syödä sipulia, niin sitten syö sipulia sen lihansa kanssa eikä hiero siihen lihaan jotain sipulijauhetta. Tai jos sitä lihaa haluaa niin kovasti syödä, niin miksi sitä pitää erityisesti maustaa? Eikö se ole hyvää ilman kasvisten makua?

Taidat olla vähän simppeli.

Puutteellinen ravinto heikentää järjenjuoksua.

Selkeästi, kun teiltä tulee vaan ad hominem -hyökkäyksiä eikä mitään oikeita argumentteja.

Vegaanit syö hampurilaisia ja vastaavia, koska ne maistuu hyviltä. On helpointa käyttää sanoja kuten nakki ja pihvi, koska ne kertovat nopeasti kuulijalle minkälaisesta ruoasta on kysymys. Vai selviäisikö sinulle mitä olen syönyt, jos sanon, että tykkään syödä vurilaiseni välissä pötköttejä?

Niinpä. Ja tämän aiheena on "porkkala", joka on juuri tuollainen vihulaispötkötti, ei kerro mitään kenellekään. 

Tuohon ekaan lainaukseen: ruoka on useimmiten muuta kuin yksittäinen maustamaton raaka-aine. Joku sisäfilepihvi on melkein ainut poikkeus, tosin usein lautasella on sittenkin muutakin. Melkein aina ruoka-annos koostuu yhdestä tai useammasta komponentista, jotka usein kaikki ovat yhdistelmä useista eri raaka-aineista. Ihmiset keskimäärin tykkäävät enemmän useiden makujen yhdistelmistä, joissa erilaiset maut muodostavat laajemman makukokonaisuuden kuin erilliset raaka-aineensa. Vaikka kalan maku olisi hyvä, niin paljon maukkaampi saattaa olla suolalla, pippurilla, tillillä ja sitruunalla maustettu kala, jossa on paistamisen tuomia makuyhdisteitä vielä lisänä. Se ruoka maistuu siis paitsi kalalta, myös monelta multa aromilta. Tähän lopputulokseen pyrkivää prosessia kutsutaan ruoanlaitoksi tai kokkaamiseksi. Raaka lohifilee kalatiskiltä tai verkoista poimittuna ja suoraan syötynä ei sisällä ruoanlaittoa, se on vain syömistä. Että siis siksi ihmiset haluavat maustaa lihansa kasviksilla. Mausteilla, lisukkeilla ja reseptin eri komponenteilla. Koska se on hyvää. Tässä ei ole mitään ad hominemeja. 

Sekaruokavaliohan ei minkään määritelmän mukaan tai käytännössä juuri koskaan ole puhdasta lihaa, vaan nimenomaan sekaruokaa. Ei ole oikeastaan lihansyöjiä, ainoastaan sekasyöjiä. Ja sitten niitä muita rajoittuneempia. Normaalissa sekaruokavaliossa lihaksi luokiteltavat ainekset yleensä jäävät kasviperäisiä selvästi pienemmäksi osuudeltaan. Harvan vatsa tai kukkaro kestäisi muuta.

Olen sekasyöjä enkä ole koskaan syönyt porkkalaa, mutta joskus vielä kokeilen.

Tuo lainaus, jota monisanaisesti kommentoit, oli varmasti ivailua siitä, ettei aloittaja ymmärrä porkkanan kypsentämistä ja maustamista suolalla ja savuaromilla, mutta ei kuitenkaan ihmettele, miksi lohta suolataan, kylmäsavustetaan jne.

Ei. Aloittaja ymmärtää kyllä sen, että porkkanaa kypsennetään ja maustetaan, teenhän niin itsekin. Mutta en sitä, miksi sen pitää maistua lohelta jos syöjä ei lähtökohtaisesti halua syödä lohta. Eihän siinä ole mitään järkeä!

Okei, kysehän on siitä, että sekä lohi että porkkana voidaan maustaa suolalla ja savulla. Eihän kumpikaan raaka-aine itsessaan näiltä maistu. Miksi kummastella vain toista?

Kylmäsavulohta kukaan ei kutsu kalapork:iksi. Siinä se kummastelun aihe, että porkkanaa yritetään kalallistaa vaikka sitä voisi kutsua vaan porkkanaksi. Sivusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitset keinoruuan aidon sijasta ja kuvittelet sen olevan jotenkin terveellistä.

Laitas nyt tähän sitten lista mitkä ruoat ovat aitoja ja mitkä ei. Mistä sen tietää?

Tässä ketjussa ei nyt oo ollu mitään muuta kriteeriä vielä kuin että tykkäät tai et tykkää. 

Ei oo totta! Näinkö huono on nykyisin ruokatieto, ei eroteta aitoa ruokaa keinotekoisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja luulisi, että kun eläinperäiset tuotteet on taakseen jättänyt, ei haluaisi minkään niistä muistuttavan (kinkku, nakki, vegehampurilainen oikeata pihviä imitoivalla pihvikkeellä).

Juuri tämä ihmetyttää eniten. Ei haluta syödä mitään eläinperäistä, mutta vegeruokien nimet keksitään eläinperäisten tuotteiden pohjalta.

Muotikysymys, älä vaivaa sillä päätäsi. Osittain kyse on juuri siinä että nämä nimet on tarkoitettu muille kuin vegaaneille opastamaan heitä. Heissä se markkinoinnin ja myynnin kohde on, ei vegaaneissa jotka kyllä löytävät nämä vegaaniset ruoat muutenkin. 

Mikä järki on yrittää markkinoida harhaanjohtavin nimin ei-vegaaneille vegaaniruokia? Tuohan on siis täysin nurinkurista monin tavoin. Ei-vegaanille "lihaton liha" on samaa kuin "paskempaa lihaa". Ei himoja herätä. Sen sijaan jonkun kylmäsavuporkkanan voisi myydä ihan uutena hienona herkkuna, tekemättä siitä huonoa lohen korviketta, omana itsenään, eli porkkanaruokana. 

Kylmäsavuporkkana kuulostaa sekasyöjänkin makuaisteissa herkulliselta. Juuri tällaisia nimiä vegeruuille kaivattaisiin, eikä tekoluomuksia, joiden sisältö viittaa eläinperäisiin tuotteisiin.

Juuri näin. Kannattaa kuitenkin muistaa, että edelleenkin hyvin harva suomalainen syntyyy vegaaniperheeseen. Vegaaniksi ryhdytään myöhemmin elämässä ja sen vuoksi haetaan jotain korvaavaa niille elintarvikkeille ja ruuille, joita aiemmin on elämässään tottunut syömään, mutta joita ei syö enää. Vegetuotteiden nimeämistapa siis vain helpottaa aloittelevaa vegaania valitsemaan haluamansa korvikkeet. 

Mikä ihmeen takia vegaani haluaa syödä korvikkeita? Miksi ei aito kasvisruoka kelpaa?

Ei vegaani syö korvikkeita vaan lihansyöjät kuten minä.

Vegaanit eivät näitä nimiä keksi eivätkä vegaanit ole tuotteiden myyjien kohteena vaan nimenomaan sekasyöjät joita enemmistö on. Vegaani ei korvaa lihaa kun ei sitä syö, sekasyöjä korvaa lihaa ja siksi syö "lihankorviketta"(naurettava nimi mutta ilmeisen tarpeellinen). 

Miksi ihmeessä sekasyöjä söisi jotain lihankorvikkeita? Hänhän syö oikeaa lihaa.

Sekasyöjäkin joutuu joskus valmistamaan vegaaniruokaa vegaanille perheenjäsenelleen tai vegaanille vieraalleen. On siis helpompaa nimetä vegetuotteet siten, että tavallinen sekasyöjä tietää, minkä niillä voi vegaanin ruuassa korvata. 

Miksi vegaani haluaa syödä korvikkeita? Eikö aito kasvisruoka kelpaa?

Koska korvikkeet ovat helppoja. 

Vegaanit asettavat siis helppouden terveyden edelle.

Niin tekevät monet muutkin. On helpompaa ostaa kaupasta valmiit lihapullat kuin alkaa alusta alkaen vääntämään itse. Varsinkin, jos on nuori eikä ole koskaan elämässään vielä tehnyt lihapullia. 

Ei vegaanin ruokavalio ole sitä, että syödään ihan samaa kuin ennenkin, mutta jätetään vain kaikki eläinperäinen pois. Pidemmän päälle ruokavaliosta muodostuu puutteellinen. Korvikkeet ovat omiaan alkuvaiheessa, kun vielä opettelee ja perehtyy vegeruokavalioon. Kun tyttäreni aikoinaan ryhtyi vegaaniksi, käytin paljonkin erilaisia korvikkeita. Mutta sitten opin tekemään täyspainoisia ruokia itsekin. Enää en tarvitse korvikkeita, mutta ilman korvikkeita olisin alkuaikoina ollut aika pulassa. En ollut tottunut käyttämään esim kasvipohjaisia proteiineja, joten oli yksinkertaisempi ostaa korvikkeita. 

Yhym!😷

Eineslihapullat ovat huono vitsi.

Edes opiskelija ei ole niin avuton ettei saisi

jauhelihasta ruokaa.

Samaten gourmetia arvostaja sekasyöjä

ei koske nakkeihin.

Veget ovat siis fanaatikkoja, jotka tarvitsevat

korvikkeita kävelykepiksi: kunhan saadaan helposti jotain ruoannäköistä kasaan, sama mitä se on ja miltä maistuu. Kunhan on vegaanista.

Aletaan olla Vihreiden ideologian alkujuurilla.

Ajattele asiaa toisinpäin ja toisenlaisessa maailmassa. Olisit syntynyt vegaaniperheeseen ja syönyt koko ikäsi vegaaniruokaa. Sitten päättäisit ryhtyä sekasyöjäksi. Korvata kasvispohjaiset proteiinit eläinperäisillä. Koko elämäsi olisit tiennyt, että ruualaitossa käytetään hopsia, popsia ja napsia. Menet kauppaan ja näet valko-oranssin purkin, jossa lukee päällä "kuohukerma". Mistä tietäisit, että kuohukermaa voi käyttää ruuanlaitossa samalla tavalla kuin popsia? Että se vaahtoutuu samalla tavalla kuin pops ja voit laittaa sitä vaikka täytekakun päälle?  Mistä tietäisit opettelematta, mistä lihasta tulee parhaimmat pihvit ja miten ne pitää tehdä, jotta niistä ei tule sitkeitä? 

😁😂

Suljettu vegaaniyhteisö, missä ei ole nettiä.

Kai siinä näin voisi käydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miksi ihmiset maustaa lihansa kasviksilla. Jos haluaa syödä sipulia, niin sitten syö sipulia sen lihansa kanssa eikä hiero siihen lihaan jotain sipulijauhetta. Tai jos sitä lihaa haluaa niin kovasti syödä, niin miksi sitä pitää erityisesti maustaa? Eikö se ole hyvää ilman kasvisten makua?

Taidat olla vähän simppeli.

Puutteellinen ravinto heikentää järjenjuoksua.

Selkeästi, kun teiltä tulee vaan ad hominem -hyökkäyksiä eikä mitään oikeita argumentteja.

Vegaanit syö hampurilaisia ja vastaavia, koska ne maistuu hyviltä. On helpointa käyttää sanoja kuten nakki ja pihvi, koska ne kertovat nopeasti kuulijalle minkälaisesta ruoasta on kysymys. Vai selviäisikö sinulle mitä olen syönyt, jos sanon, että tykkään syödä vurilaiseni välissä pötköttejä?

Niinpä. Ja tämän aiheena on "porkkala", joka on juuri tuollainen vihulaispötkötti, ei kerro mitään kenellekään. 

Tuohon ekaan lainaukseen: ruoka on useimmiten muuta kuin yksittäinen maustamaton raaka-aine. Joku sisäfilepihvi on melkein ainut poikkeus, tosin usein lautasella on sittenkin muutakin. Melkein aina ruoka-annos koostuu yhdestä tai useammasta komponentista, jotka usein kaikki ovat yhdistelmä useista eri raaka-aineista. Ihmiset keskimäärin tykkäävät enemmän useiden makujen yhdistelmistä, joissa erilaiset maut muodostavat laajemman makukokonaisuuden kuin erilliset raaka-aineensa. Vaikka kalan maku olisi hyvä, niin paljon maukkaampi saattaa olla suolalla, pippurilla, tillillä ja sitruunalla maustettu kala, jossa on paistamisen tuomia makuyhdisteitä vielä lisänä. Se ruoka maistuu siis paitsi kalalta, myös monelta multa aromilta. Tähän lopputulokseen pyrkivää prosessia kutsutaan ruoanlaitoksi tai kokkaamiseksi. Raaka lohifilee kalatiskiltä tai verkoista poimittuna ja suoraan syötynä ei sisällä ruoanlaittoa, se on vain syömistä. Että siis siksi ihmiset haluavat maustaa lihansa kasviksilla. Mausteilla, lisukkeilla ja reseptin eri komponenteilla. Koska se on hyvää. Tässä ei ole mitään ad hominemeja. 

Sekaruokavaliohan ei minkään määritelmän mukaan tai käytännössä juuri koskaan ole puhdasta lihaa, vaan nimenomaan sekaruokaa. Ei ole oikeastaan lihansyöjiä, ainoastaan sekasyöjiä. Ja sitten niitä muita rajoittuneempia. Normaalissa sekaruokavaliossa lihaksi luokiteltavat ainekset yleensä jäävät kasviperäisiä selvästi pienemmäksi osuudeltaan. Harvan vatsa tai kukkaro kestäisi muuta.

Olen sekasyöjä enkä ole koskaan syönyt porkkalaa, mutta joskus vielä kokeilen.

Tuo lainaus, jota monisanaisesti kommentoit, oli varmasti ivailua siitä, ettei aloittaja ymmärrä porkkanan kypsentämistä ja maustamista suolalla ja savuaromilla, mutta ei kuitenkaan ihmettele, miksi lohta suolataan, kylmäsavustetaan jne.

Ei. Aloittaja ymmärtää kyllä sen, että porkkanaa kypsennetään ja maustetaan, teenhän niin itsekin. Mutta en sitä, miksi sen pitää maistua lohelta jos syöjä ei lähtökohtaisesti halua syödä lohta. Eihän siinä ole mitään järkeä!

Okei, kysehän on siitä, että sekä lohi että porkkana voidaan maustaa suolalla ja savulla. Eihän kumpikaan raaka-aine itsessaan näiltä maistu. Miksi kummastella vain toista?

Kylmäsavulohta kukaan ei kutsu kalapork:iksi. Siinä se kummastelun aihe, että porkkanaa yritetään kalallistaa vaikka sitä voisi kutsua vaan porkkanaksi. Sivusta.

Alkuperäinen kummastelun aihe oli makumaailma. Itse en periaatteessa näe mitään outoa erilaisissa kokeiluissa, ja esimerkiksi savun makuinen teekin on yksi perinteinen teetyyppi.

Mieheni on innostunut tekemään viikon aikana porkkalaa. Hänen kaksi vannoutunutta lihansyöjä yrmykaveriaan väittää, että porkkala menee savulohesta ihan heittämällä. Nyt niillä on kilpailu, kuka tekee parhaimman porkkalan.

Tätä savuaromin löyhkää joka täällä on ollut. Hyi. Ettei nää vimpsahdukset aina niin vegejen juttuja ole, vaan tuommoisten setien munan mittaus metodeja. Viime vuonna ne kilpaili seitanin valmistamisesta ja kenen kirsikkapuu kukkii eniten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja luulisi, että kun eläinperäiset tuotteet on taakseen jättänyt, ei haluaisi minkään niistä muistuttavan (kinkku, nakki, vegehampurilainen oikeata pihviä imitoivalla pihvikkeellä).

Juuri tämä ihmetyttää eniten. Ei haluta syödä mitään eläinperäistä, mutta vegeruokien nimet keksitään eläinperäisten tuotteiden pohjalta.

Muotikysymys, älä vaivaa sillä päätäsi. Osittain kyse on juuri siinä että nämä nimet on tarkoitettu muille kuin vegaaneille opastamaan heitä. Heissä se markkinoinnin ja myynnin kohde on, ei vegaaneissa jotka kyllä löytävät nämä vegaaniset ruoat muutenkin. 

Mikä järki on yrittää markkinoida harhaanjohtavin nimin ei-vegaaneille vegaaniruokia? Tuohan on siis täysin nurinkurista monin tavoin. Ei-vegaanille "lihaton liha" on samaa kuin "paskempaa lihaa". Ei himoja herätä. Sen sijaan jonkun kylmäsavuporkkanan voisi myydä ihan uutena hienona herkkuna, tekemättä siitä huonoa lohen korviketta, omana itsenään, eli porkkanaruokana. 

Kylmäsavuporkkana kuulostaa sekasyöjänkin makuaisteissa herkulliselta. Juuri tällaisia nimiä vegeruuille kaivattaisiin, eikä tekoluomuksia, joiden sisältö viittaa eläinperäisiin tuotteisiin.

Juuri näin. Kannattaa kuitenkin muistaa, että edelleenkin hyvin harva suomalainen syntyyy vegaaniperheeseen. Vegaaniksi ryhdytään myöhemmin elämässä ja sen vuoksi haetaan jotain korvaavaa niille elintarvikkeille ja ruuille, joita aiemmin on elämässään tottunut syömään, mutta joita ei syö enää. Vegetuotteiden nimeämistapa siis vain helpottaa aloittelevaa vegaania valitsemaan haluamansa korvikkeet. 

Mikä ihmeen takia vegaani haluaa syödä korvikkeita? Miksi ei aito kasvisruoka kelpaa?

Ei vegaani syö korvikkeita vaan lihansyöjät kuten minä.

Vegaanit eivät näitä nimiä keksi eivätkä vegaanit ole tuotteiden myyjien kohteena vaan nimenomaan sekasyöjät joita enemmistö on. Vegaani ei korvaa lihaa kun ei sitä syö, sekasyöjä korvaa lihaa ja siksi syö "lihankorviketta"(naurettava nimi mutta ilmeisen tarpeellinen). 

Miksi ihmeessä sekasyöjä söisi jotain lihankorvikkeita? Hänhän syö oikeaa lihaa.

Sekasyöjäkin joutuu joskus valmistamaan vegaaniruokaa vegaanille perheenjäsenelleen tai vegaanille vieraalleen. On siis helpompaa nimetä vegetuotteet siten, että tavallinen sekasyöjä tietää, minkä niillä voi vegaanin ruuassa korvata. 

Miksi vegaani haluaa syödä korvikkeita? Eikö aito kasvisruoka kelpaa?

Koska korvikkeet ovat helppoja. 

Vegaanit asettavat siis helppouden terveyden edelle.

Niin tekevät monet muutkin. On helpompaa ostaa kaupasta valmiit lihapullat kuin alkaa alusta alkaen vääntämään itse. Varsinkin, jos on nuori eikä ole koskaan elämässään vielä tehnyt lihapullia. 

Ei vegaanin ruokavalio ole sitä, että syödään ihan samaa kuin ennenkin, mutta jätetään vain kaikki eläinperäinen pois. Pidemmän päälle ruokavaliosta muodostuu puutteellinen. Korvikkeet ovat omiaan alkuvaiheessa, kun vielä opettelee ja perehtyy vegeruokavalioon. Kun tyttäreni aikoinaan ryhtyi vegaaniksi, käytin paljonkin erilaisia korvikkeita. Mutta sitten opin tekemään täyspainoisia ruokia itsekin. Enää en tarvitse korvikkeita, mutta ilman korvikkeita olisin alkuaikoina ollut aika pulassa. En ollut tottunut käyttämään esim kasvipohjaisia proteiineja, joten oli yksinkertaisempi ostaa korvikkeita. 

Yhym!😷

Eineslihapullat ovat huono vitsi.

Edes opiskelija ei ole niin avuton ettei saisi

jauhelihasta ruokaa.

Samaten gourmetia arvostaja sekasyöjä

ei koske nakkeihin.

Veget ovat siis fanaatikkoja, jotka tarvitsevat

korvikkeita kävelykepiksi: kunhan saadaan helposti jotain ruoannäköistä kasaan, sama mitä se on ja miltä maistuu. Kunhan on vegaanista.

Aletaan olla Vihreiden ideologian alkujuurilla.

Ajattele asiaa toisinpäin ja toisenlaisessa maailmassa. Olisit syntynyt vegaaniperheeseen ja syönyt koko ikäsi vegaaniruokaa. Sitten päättäisit ryhtyä sekasyöjäksi. Korvata kasvispohjaiset proteiinit eläinperäisillä. Koko elämäsi olisit tiennyt, että ruualaitossa käytetään hopsia, popsia ja napsia. Menet kauppaan ja näet valko-oranssin purkin, jossa lukee päällä "kuohukerma". Mistä tietäisit, että kuohukermaa voi käyttää ruuanlaitossa samalla tavalla kuin popsia? Että se vaahtoutuu samalla tavalla kuin pops ja voit laittaa sitä vaikka täytekakun päälle?  Mistä tietäisit opettelematta, mistä lihasta tulee parhaimmat pihvit ja miten ne pitää tehdä, jotta niistä ei tule sitkeitä? 

😁😂

Suljettu vegaaniyhteisö, missä ei ole nettiä.

Kai siinä näin voisi käydä.

No niinpä. Olen itse sekasyöjä, mutta voin kertoa, ettei vegaaniruokien laittaminen alussa ollut todellakaan mitään helppoa. Oli tosi hyvä, että oli tutuilla nimillä vegaanisia korvikkeita. Vasta vuosia myöhemmin netistä opin senkin, että säilykekikherneiden liemi vaahtoutuu samalla tavalla kuin kananmunan valkuainen. Ei kaikkea älyä hakea netistä, jos ei edes tiedä, mitä hakisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miksi ihmiset maustaa lihansa kasviksilla. Jos haluaa syödä sipulia, niin sitten syö sipulia sen lihansa kanssa eikä hiero siihen lihaan jotain sipulijauhetta. Tai jos sitä lihaa haluaa niin kovasti syödä, niin miksi sitä pitää erityisesti maustaa? Eikö se ole hyvää ilman kasvisten makua?

Taidat olla vähän simppeli.

Puutteellinen ravinto heikentää järjenjuoksua.

Selkeästi, kun teiltä tulee vaan ad hominem -hyökkäyksiä eikä mitään oikeita argumentteja.

Vegaanit syö hampurilaisia ja vastaavia, koska ne maistuu hyviltä. On helpointa käyttää sanoja kuten nakki ja pihvi, koska ne kertovat nopeasti kuulijalle minkälaisesta ruoasta on kysymys. Vai selviäisikö sinulle mitä olen syönyt, jos sanon, että tykkään syödä vurilaiseni välissä pötköttejä?

Niinpä. Ja tämän aiheena on "porkkala", joka on juuri tuollainen vihulaispötkötti, ei kerro mitään kenellekään. 

Tuohon ekaan lainaukseen: ruoka on useimmiten muuta kuin yksittäinen maustamaton raaka-aine. Joku sisäfilepihvi on melkein ainut poikkeus, tosin usein lautasella on sittenkin muutakin. Melkein aina ruoka-annos koostuu yhdestä tai useammasta komponentista, jotka usein kaikki ovat yhdistelmä useista eri raaka-aineista. Ihmiset keskimäärin tykkäävät enemmän useiden makujen yhdistelmistä, joissa erilaiset maut muodostavat laajemman makukokonaisuuden kuin erilliset raaka-aineensa. Vaikka kalan maku olisi hyvä, niin paljon maukkaampi saattaa olla suolalla, pippurilla, tillillä ja sitruunalla maustettu kala, jossa on paistamisen tuomia makuyhdisteitä vielä lisänä. Se ruoka maistuu siis paitsi kalalta, myös monelta multa aromilta. Tähän lopputulokseen pyrkivää prosessia kutsutaan ruoanlaitoksi tai kokkaamiseksi. Raaka lohifilee kalatiskiltä tai verkoista poimittuna ja suoraan syötynä ei sisällä ruoanlaittoa, se on vain syömistä. Että siis siksi ihmiset haluavat maustaa lihansa kasviksilla. Mausteilla, lisukkeilla ja reseptin eri komponenteilla. Koska se on hyvää. Tässä ei ole mitään ad hominemeja. 

Sekaruokavaliohan ei minkään määritelmän mukaan tai käytännössä juuri koskaan ole puhdasta lihaa, vaan nimenomaan sekaruokaa. Ei ole oikeastaan lihansyöjiä, ainoastaan sekasyöjiä. Ja sitten niitä muita rajoittuneempia. Normaalissa sekaruokavaliossa lihaksi luokiteltavat ainekset yleensä jäävät kasviperäisiä selvästi pienemmäksi osuudeltaan. Harvan vatsa tai kukkaro kestäisi muuta.

Olen sekasyöjä enkä ole koskaan syönyt porkkalaa, mutta joskus vielä kokeilen.

Tuo lainaus, jota monisanaisesti kommentoit, oli varmasti ivailua siitä, ettei aloittaja ymmärrä porkkanan kypsentämistä ja maustamista suolalla ja savuaromilla, mutta ei kuitenkaan ihmettele, miksi lohta suolataan, kylmäsavustetaan jne.

Ei. Aloittaja ymmärtää kyllä sen, että porkkanaa kypsennetään ja maustetaan, teenhän niin itsekin. Mutta en sitä, miksi sen pitää maistua lohelta jos syöjä ei lähtökohtaisesti halua syödä lohta. Eihän siinä ole mitään järkeä!

Okei, kysehän on siitä, että sekä lohi että porkkana voidaan maustaa suolalla ja savulla. Eihän kumpikaan raaka-aine itsessaan näiltä maistu. Miksi kummastella vain toista?

Kylmäsavulohta kukaan ei kutsu kalapork:iksi. Siinä se kummastelun aihe, että porkkanaa yritetään kalallistaa vaikka sitä voisi kutsua vaan porkkanaksi. Sivusta.

Alkuperäinen kummastelun aihe oli makumaailma. Itse en periaatteessa näe mitään outoa erilaisissa kokeiluissa, ja esimerkiksi savun makuinen teekin on yksi perinteinen teetyyppi.

Kuten savuolut ja moni muu. Ei kai tässä kukaan savustusta olekaan kummeksunut. Vaan sitä, että porkkanasta yritetään savustaa kala. 

No, onko kukaan kokeillut punajuurilaa tai perunalaa.

Tai miten olis sekakasvis-laa🤓?

Vierailija kirjoitti:

Ja taas tätä samaa potaskaa. Olen niin väsynyt tähän "kasvissyöjä ei saa syödä muuta kuin salaatinlehteä maustamattomana ja mitään tuotteita ei saa vahingossakaan jalostaa niin, että se muistuttaa edes jotenkin lihatuotetta".  Onko vaikea ymmärtää, että kasvisyöjätkin haluavat vaihtelua ja ikuinen hernekeitto alkaa jossain vaiheessa tökkiä.

Kaikki tietävät, miten niiden alkoholistien käy, jotka lipittävät alkoholitonta olutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitset keinoruuan aidon sijasta ja kuvittelet sen olevan jotenkin terveellistä.

Laitas nyt tähän sitten lista mitkä ruoat ovat aitoja ja mitkä ei. Mistä sen tietää?

Tässä ketjussa ei nyt oo ollu mitään muuta kriteeriä vielä kuin että tykkäät tai et tykkää. 

Ei oo totta! Näinkö huono on nykyisin ruokatieto, ei eroteta aitoa ruokaa keinotekoisesta.

No kerro nyt. Minullakin on ilmeisesti sen verran huono ruokatieto, etten oikein hahmota mikä tekee esim. tuosta porkkalasta kauhean keinotekoisen "valeruuan". Missä vaiheessa tarkalleen oikea ruoka muuttuu keinoruuaksi? Esim. papujen kohdalla; pitääkö ne syödä kuivina ja keittämättöminä vai saako esim. tehdä niistä massan ja muotoilla pihveiksi?  Vai koskeeko tämä ainoastaan kaupan einesruokia? Miksette hyökkää tällä samalla innolla kaikkien sekaanieinestenkin kimppuun jos kerran prosessointi niin pahasta on. Minä en ainakaan syö eineksiä joka päivä, joten kyllä aina silloin tällöin suon itselleni helpotusta arkeen ja ostan valmiita falafeleja kaupasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miksi ihmiset maustaa lihansa kasviksilla. Jos haluaa syödä sipulia, niin sitten syö sipulia sen lihansa kanssa eikä hiero siihen lihaan jotain sipulijauhetta. Tai jos sitä lihaa haluaa niin kovasti syödä, niin miksi sitä pitää erityisesti maustaa? Eikö se ole hyvää ilman kasvisten makua?

Taidat olla vähän simppeli.

Puutteellinen ravinto heikentää järjenjuoksua.

Selkeästi, kun teiltä tulee vaan ad hominem -hyökkäyksiä eikä mitään oikeita argumentteja.

Vegaanit syö hampurilaisia ja vastaavia, koska ne maistuu hyviltä. On helpointa käyttää sanoja kuten nakki ja pihvi, koska ne kertovat nopeasti kuulijalle minkälaisesta ruoasta on kysymys. Vai selviäisikö sinulle mitä olen syönyt, jos sanon, että tykkään syödä vurilaiseni välissä pötköttejä?

Niinpä. Ja tämän aiheena on "porkkala", joka on juuri tuollainen vihulaispötkötti, ei kerro mitään kenellekään. 

Tuohon ekaan lainaukseen: ruoka on useimmiten muuta kuin yksittäinen maustamaton raaka-aine. Joku sisäfilepihvi on melkein ainut poikkeus, tosin usein lautasella on sittenkin muutakin. Melkein aina ruoka-annos koostuu yhdestä tai useammasta komponentista, jotka usein kaikki ovat yhdistelmä useista eri raaka-aineista. Ihmiset keskimäärin tykkäävät enemmän useiden makujen yhdistelmistä, joissa erilaiset maut muodostavat laajemman makukokonaisuuden kuin erilliset raaka-aineensa. Vaikka kalan maku olisi hyvä, niin paljon maukkaampi saattaa olla suolalla, pippurilla, tillillä ja sitruunalla maustettu kala, jossa on paistamisen tuomia makuyhdisteitä vielä lisänä. Se ruoka maistuu siis paitsi kalalta, myös monelta multa aromilta. Tähän lopputulokseen pyrkivää prosessia kutsutaan ruoanlaitoksi tai kokkaamiseksi. Raaka lohifilee kalatiskiltä tai verkoista poimittuna ja suoraan syötynä ei sisällä ruoanlaittoa, se on vain syömistä. Että siis siksi ihmiset haluavat maustaa lihansa kasviksilla. Mausteilla, lisukkeilla ja reseptin eri komponenteilla. Koska se on hyvää. Tässä ei ole mitään ad hominemeja. 

Sekaruokavaliohan ei minkään määritelmän mukaan tai käytännössä juuri koskaan ole puhdasta lihaa, vaan nimenomaan sekaruokaa. Ei ole oikeastaan lihansyöjiä, ainoastaan sekasyöjiä. Ja sitten niitä muita rajoittuneempia. Normaalissa sekaruokavaliossa lihaksi luokiteltavat ainekset yleensä jäävät kasviperäisiä selvästi pienemmäksi osuudeltaan. Harvan vatsa tai kukkaro kestäisi muuta.

Olen sekasyöjä enkä ole koskaan syönyt porkkalaa, mutta joskus vielä kokeilen.

Tuo lainaus, jota monisanaisesti kommentoit, oli varmasti ivailua siitä, ettei aloittaja ymmärrä porkkanan kypsentämistä ja maustamista suolalla ja savuaromilla, mutta ei kuitenkaan ihmettele, miksi lohta suolataan, kylmäsavustetaan jne.

Ei. Aloittaja ymmärtää kyllä sen, että porkkanaa kypsennetään ja maustetaan, teenhän niin itsekin. Mutta en sitä, miksi sen pitää maistua lohelta jos syöjä ei lähtökohtaisesti halua syödä lohta. Eihän siinä ole mitään järkeä!

Okei, kysehän on siitä, että sekä lohi että porkkana voidaan maustaa suolalla ja savulla. Eihän kumpikaan raaka-aine itsessaan näiltä maistu. Miksi kummastella vain toista?

Kylmäsavulohta kukaan ei kutsu kalapork:iksi. Siinä se kummastelun aihe, että porkkanaa yritetään kalallistaa vaikka sitä voisi kutsua vaan porkkanaksi. Sivusta.

Alkuperäinen kummastelun aihe oli makumaailma. Itse en periaatteessa näe mitään outoa erilaisissa kokeiluissa, ja esimerkiksi savun makuinen teekin on yksi perinteinen teetyyppi.

Kuten savuolut ja moni muu. Ei kai tässä kukaan savustusta olekaan kummeksunut. Vaan sitä, että porkkanasta yritetään savustaa kala. 

Ap puhui kasvisten makumaailmasta ja kalalle maistuvasta porkkanasta, vaikka minusta kyse tuntuisi olevan siitä, että molempia raaka-aineita maustetaan savunmakuisiksi ja suolaisiksi ja viipaloidaan ohuiksi. Kumpikaan ei ole enää alkuperäisen makuinen tai näköinen tämän käsittelyn jälkeen.

En ollenkaan ihmettele että on olemassa lihaversioita imitoivia ruokia, liha vaan on hyvää ja harvempi sen syöntiä tosiaan lopettaa siksi ettei vaan tykkää mausta. Mutta ei nuo kasvisversiot kyllä koskaan ole koostumukseltaan ja maultaan lähelläkään alkuperäistä, vaikka tuntemani vegaanin mielestä jotkin maistuvat aivan lihalle. Siinä kyllä huomaa kuinka ihminen unohtaa miltä jokin maistuu kun tarpeeksi kauan on sitä syömättä.

Maistoin porkkalaa ja täytyy sanoa, että se oli tosi hyvää! Sopii mainiosti perunan kanssa ja vaikka joulupöytään. Kala-allergisillekin hyvä kalan korvike jos haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi niin monia haittaa se, että joku haluaa syödä lihankorvikkeita?

Itse olen ihan perinteinen sekasyöjä mutta ei mua kiinnosta mitä joku vegaani syö. Syökööt mitä lystää, mitä se mua liikuttaa.

No eipä se muuten haittais, mutta täällä oli kaksikin pitkää ketjua aiheesta vegaani joulupöydässä. Siellä ihan pokkana selitettiin, että kaikki jouluruoka on helppoa tehdä vegaanisena ihan kaikille syöjille, ei tartte tehdä erikseen vegaanille ku tekee kaikille vegaanista.

Sitten ku vastusteltiin niin argumentit tasoa: miten voi olla noin vaikeaa ihmisille syödä yhtenä päivänä vegaanista ruokaa, ei siihen kenenkään maailma kaadu. Juu, jouluaattona...

Sanonpahan vaan, että jos eilisen joulupöydän graavuen kalojen tilalla olis ollut tätä porkkalaa ja skagenröran tilalla jotain munakoisoversiota siitä, niin voihan v...u. kyllä oli taas niin hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Ja taas tätä samaa potaskaa. Olen niin väsynyt tähän "kasvissyöjä ei saa syödä muuta kuin salaatinlehteä maustamattomana ja mitään tuotteita ei saa vahingossakaan jalostaa niin, että se muistuttaa edes jotenkin lihatuotetta".  Onko vaikea ymmärtää, että kasvisyöjätkin haluavat vaihtelua ja ikuinen hernekeitto alkaa jossain vaiheessa tökkiä.

No jos hernekeitto alkaa tökkiä niin ota kunnon pihvi

Porkkalan ei ole kyllä tarkoituskaan maistua kalalta. Ja kasviksia ja vihanneksia muutenkin voi savustaa oikein hyvin ja savustetaankin. Porkkalan idea on se, että se on hyvin valmistettuna hauska ja kaunis ruokalaji, joka ulkonäöltään muistuttaa kylmäsavulohta ja on esimerkiksi vegaanille ja kala-allergiselle sopiva juhlava ruokalaji. Joku ei tykkää, no eipä se mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vegaani ei korvaa jotain mitä ei muutenkaan syö vain sellainen korvaa, joka valitsee tuotteen lihaa korvaamaan tarvittaessa kuten minä. Jos teen reseptin johon tarvitsen kanaa enkä sitä halua käyttää korvaan sen guornifileellä jne. Yksinkertaista silloin vain korvaa jos on jotain korvattavaa. Vegaanini ruokavalioon ei kuulu liha joten sitä ei korvatakkaan. Siksi nämä korvikkeet ovat tarkoitettu minunkaltaisille lihan syöjille korvaamaan lihaa aterialla ja siksi nämä nimetkin ovat vastaavia. Vegaanit eivät kaipaa korvikenimeä, kun kasvispohjainen on jo alunperinkin ruokavaliona, vaan lihansyöjät jotka sen korvauksen lihaansa tekevät.

Joku tuossa nyt mättää: Lihan/sekasyöjä ei syö vuustoa, porkkalaa ym. kun kerta syö aitoja. Ja vegaani ei syö korvikkeita kun ei syö aitoja. Kuka niitä korvikkeita sitten syö?