Naurettavin tietämänne asia josta tehty lasu?

Vierailija kirjoitti:

Näin asiayhteydestä irrotettuna syyt voivat kuulostaa todella absurdeilta. Todellista kokonaisuuttahan perheen/lapsen tilanteesta me emme kukaan kuitenkaan tiedä. 

Eihän ne lasun tekijätkään todellisesta kokonaisuudesta ja perheestä mitään tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Perheen nuorin lapsi 4v ja keskimmäinen 6v. He menivät hoitoon arkisin klo 6. Vanhimmasta, 5-luokkalaisesta lasu, koska kaikki lapset laitettiin sänkyyn viimeistään kahdeksalta. Puhuttelussa liian tiukalle kasvattajalle käskettiin antaa vanhimman valvoa kymmeneen.

Tästä seurasi itse asiassa uhmaa perheessä,koska esikoinen alkoi käyttää perustetta 'lastensuojelun työntekijöidenkin mielestä oot liian tiukka' tuon tuostakin.

Juuri näin noista turhalasuista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Luovat turvattomuutta ja sekaannusta.

Vierailija kirjoitti:

Perheen nuorin lapsi 4v ja keskimmäinen 6v. He menivät hoitoon arkisin klo 6. Vanhimmasta, 5-luokkalaisesta lasu, koska kaikki lapset laitettiin sänkyyn viimeistään kahdeksalta. Puhuttelussa liian tiukalle kasvattajalle käskettiin antaa vanhimman valvoa kymmeneen.

Tästä seurasi itse asiassa uhmaa perheessä,koska esikoinen alkoi käyttää perustetta 'lastensuojelun työntekijöidenkin mielestä oot liian tiukka' tuon tuostakin.

Ja sitten jos annat viidesluokkalaisen valvoa iltakymmeneen ja tää kertoo sen kouluterkan voimavarakyselyssä, taas tulee lasu riittämättömän unimääeän takia.😂

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Hei! Ihmettelen millä ohjeistuksella on pakko muka kirjata ylös saati aloittaa selvitys yllämainitusta ilmoituksesta, että ei ollut kenkiä jalassa. Minusta tuollaisen ilmoituksen vastaanottaminen päinvastoin olisi lain mukaan virheellinen toimi. Viranomaisen velvollisuus on  noudattaa harkintaa ja tuo ilmoitushan on täysin sisällötön lastensuojelulliselta kannalta. 

Kaikki toimet tuon perusteella olisivat juridista suhteellisuusperiaatetta vastaan. 

Jos ilmoitus todella on ollut vain, että lapsi oli tilanteessa (kesä) ilman kenkiä. Vastauksen pitäisi olla a-ha, mitä sitten? Yhtään perustellummaksi väite ei sitten muutu lisäämällä entä jos-lauseita. Ne eivät ole lain tarkoittamia selvitettäviä asioita. 

Vierailija kirjoitti:

On se kumma, että kaikki yllättäen tietää, mikä on joku "lasu" ja mihin se tehdään.

En minä vaan tiedä.

Suomalaiset, jotka kävelevät ohi, vaikka sairaskohtauksen saanut makaa maassa.

Kyseessä ei siis ole auttamisen halu.

Jokainen voi itse päätellä motiiveja.

Jos "häkeen" soittaa aiheetta, siitä koituu sanktio.

Entäs nämä lasuhäiriköt, saako ne edes sakkoja?

Ei näistä seuraa mitään ilmoittajalle.

Omakohtaisesti voin kertoa, että aiheettomasti tehdyt kiusaamistarkoituksessa tehdyt lasut kuormittavat valtavasti. Tosiasia on, että lastensuojelussa on töissä paljon nuoria, kokemattomia ihmisiä. He voivat järkyttyä tarinoista, joita nämä kiusaajat kertovat. Heillä *on* ennakkoasenne perhettä kohtaan jo silloin, kun ilmoitusta aletaan selvittää. On kauheaa yrittää puolustautua ja osoittaa syyttömyyttään, kun on jo valmiiksi tuomittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolto- ja tapaamisriitoihin liittyen tulee uskomattomimmat ilmoitukset. Esim. toinen vanhempi soittaa häkeen kun toinen vanhempi onkin vaihtopaikaksi sovitun parkkipaikan väärällä laidalla.

Ja tuohon kenkäepisodiin, jos joku tekee tällaisen ilmoituksen, on sosiaalityöntekijän varmistettava, että lapsella on kengät olemassa.

Ja voin sanoa, että näitä pimeitä ilmoituksia vastaanottavana ja selvittelevänä sosiaalityöntekijänä, en aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Varsinkin kun itse näistä saa haukut, vaikka on vain vastaaottanut ilmoituksen.

Kyllä toi systeemi on mätä. Idioottimaista yhden kesäisen ilmotuksen perusteella lähteä tarkastamaan perheen kenkiä. Loukaatte perheen yksityisyyttä, kun ihan hyvin voisi heti todeta ettei ole huolestuttavaa jos lapsi kävelee kesällä ilman kenkiä nurmella. Eri asia jos tulisi 5 eri ilmotusta ja talvella. Jotain harkintakykyä teillä pitäis olla.

Täysin samaa mieltä, mutta laki velvoittaa meitä kaikki ilmoitukset käsittelemään. Toki siinä miten asia käsitellään, käytetään harkintaa. Mutta mitäpä jos saisit joskus myöhemmin kuulla, että lapsestasi olisi tehty ls-ilmoitus ja suhun ei olisi kukaan ottanut asiassa yhteyttä? Ja mistäpä se ilmoituksen vastaanottaja tietää, että lapsi on sukulaisten mielestä hyvin käyttäytyvä ja -hoidettu lapsi?

Saisiko lähteen tälle lainkohdalle?

Äiti umpikännissä, bileet päällä keskellä yötä ja pienet lapset siellä seassa. Paitsi että lapset olivat isällään kun äiti juhli tupaantuliaisia. Se äiti olin minä. Kiva ylläri kun klo 23.00 ovella poliisi ja sosiaalipäivystäjä. Lisäksi lapsilukuni oli tietämättäni lisääntynyt, sillä minulla ei ollut vauvaa. Vain kaksi koululaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma, että kaikki yllättäen tietää, mikä on joku "lasu" ja mihin se tehdään.

En minä vaan tiedä.

Suomalaiset, jotka kävelevät ohi, vaikka sairaskohtauksen saanut makaa maassa.

Kyseessä ei siis ole auttamisen halu.

Jokainen voi itse päätellä motiiveja.

Jos "häkeen" soittaa aiheetta, siitä koituu sanktio.

Entäs nämä lasuhäiriköt, saako ne edes sakkoja?

Ei näistä seuraa mitään ilmoittajalle.

Omakohtaisesti voin kertoa, että aiheettomasti tehdyt kiusaamistarkoituksessa tehdyt lasut kuormittavat valtavasti. Tosiasia on, että lastensuojelussa on töissä paljon nuoria, kokemattomia ihmisiä. He voivat järkyttyä tarinoista, joita nämä kiusaajat kertovat. Heillä *on* ennakkoasenne perhettä kohtaan jo silloin, kun ilmoitusta aletaan selvittää. On kauheaa yrittää puolustautua ja osoittaa syyttömyyttään, kun on jo valmiiksi tuomittu.

Meidän lasuhäirikkö tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta.

Mutta joo, lasussa ei ole syyttömyysolettamaa vaan asenne että jostain syytetään vaikkei edes siitä mustä ulmoitettiin.

Jos ilmoitan sossulle, että naapurin lapsella on vihreä pipo ja halpa puhelin, kirjataanko sekin järjestelmään ja täti ryntää tarkastuskäynnille, kerran kengättömyys kesällä on riittävä syy? Mikä on tarpeeksi idioottimainen "huoli" ettei siihen reagoida? Kuulin kun naapurin vauva itki? Lapsi katsoi telkkaria minuutin liikaa? Naapurin kolmevuotias ei käytä sivistyssanoja? Pyörä on väärää merkkiä?

Toivottavasti kaikille on selvää kuitenkin, että perheen ei tarvitse automaattisesti tehdä selvitystä sosiaalitoimelle, vaan velvollisuuden laajuus riippuu ilmoituksesta. Jos ilmoittajalla ei ole todisteita, ei perheelläkään tietenkään tarvitse olla. Jos ilmoitus on epämääräinen, sitä voi ensisijaisesti ilmoittaja tarkentaa. Naurettavan ilmoituksen voi kuitata, sillä että ilmoituksen aihe ei ole lastensuojeluasia. Tämän voi tehdä puhelimitse tai kirjeitse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma, että kaikki yllättäen tietää, mikä on joku "lasu" ja mihin se tehdään.

En minä vaan tiedä.

Suomalaiset, jotka kävelevät ohi, vaikka sairaskohtauksen saanut makaa maassa.

Kyseessä ei siis ole auttamisen halu.

Jokainen voi itse päätellä motiiveja.

Jos "häkeen" soittaa aiheetta, siitä koituu sanktio.

Entäs nämä lasuhäiriköt, saako ne edes sakkoja?

Ei näistä seuraa mitään ilmoittajalle.

Omakohtaisesti voin kertoa, että aiheettomasti tehdyt kiusaamistarkoituksessa tehdyt lasut kuormittavat valtavasti. Tosiasia on, että lastensuojelussa on töissä paljon nuoria, kokemattomia ihmisiä. He voivat järkyttyä tarinoista, joita nämä kiusaajat kertovat. Heillä *on* ennakkoasenne perhettä kohtaan jo silloin, kun ilmoitusta aletaan selvittää. On kauheaa yrittää puolustautua ja osoittaa syyttömyyttään, kun on jo valmiiksi tuomittu.

Meidän lasuhäirikkö tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta.

Mutta joo, lasussa ei ole syyttömyysolettamaa vaan asenne että jostain syytetään vaikkei edes siitä mustä ulmoitettiin.

Voitko kertoa miten saitte kunnianloukkaus syytteen läpi?

Olen valittanut oukeusasiamiestä myöten, mutta hänkin totesi vain että hienoa että lastensuojelu toimii. Kaikki saavat kertoa sinne ihan mitä vain, kaikille saa herätä huoli vaikka ihan perusteetta ja sitten selvitellään ja hienoa, jos asiat ovat sittenkin kunnossa.

Lastensuojelun valjastaminen kiusaamisen yhdeksi keinoksi vahvistaa kiusaajan voimia entisestään ja heikentää kiusattua.

Äiti on is is tyypin kanssa naimisissa.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti kaikille on selvää kuitenkin, että perheen ei tarvitse automaattisesti tehdä selvitystä sosiaalitoimelle, vaan velvollisuuden laajuus riippuu ilmoituksesta. Jos ilmoittajalla ei ole todisteita, ei perheelläkään tietenkään tarvitse olla. Jos ilmoitus on epämääräinen, sitä voi ensisijaisesti ilmoittaja tarkentaa. Naurettavan ilmoituksen voi kuitata, sillä että ilmoituksen aihe ei ole lastensuojeluasia. Tämän voi tehdä puhelimitse tai kirjeitse. 

Ja sitten lastensuojeluss herää huoli vanhempien yhteistyökyvyttömyydestä ja se aloittaa uuden prosessin.

Ja sitten kun sekin vetää vesiperän, lasrensuojelu vitkuttaa asian sulkemista liki vuoden ja vabhemmat saa sen päätökseen vasta kantelemalla alviin, lastensuojelu kutsuu silti taas kolmen kuukauden päästä keskustelemaan.

Ja koko rumba loppuu vasta uudella kantelulla.

Lastensuojelun kanssa ei ole tervettä järkeä eikä oikeusturvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma, että kaikki yllättäen tietää, mikä on joku "lasu" ja mihin se tehdään.

En minä vaan tiedä.

Suomalaiset, jotka kävelevät ohi, vaikka sairaskohtauksen saanut makaa maassa.

Kyseessä ei siis ole auttamisen halu.

Jokainen voi itse päätellä motiiveja.

Jos "häkeen" soittaa aiheetta, siitä koituu sanktio.

Entäs nämä lasuhäiriköt, saako ne edes sakkoja?

Ei näistä seuraa mitään ilmoittajalle.

Omakohtaisesti voin kertoa, että aiheettomasti tehdyt kiusaamistarkoituksessa tehdyt lasut kuormittavat valtavasti. Tosiasia on, että lastensuojelussa on töissä paljon nuoria, kokemattomia ihmisiä. He voivat järkyttyä tarinoista, joita nämä kiusaajat kertovat. Heillä *on* ennakkoasenne perhettä kohtaan jo silloin, kun ilmoitusta aletaan selvittää. On kauheaa yrittää puolustautua ja osoittaa syyttömyyttään, kun on jo valmiiksi tuomittu.

Meidän lasuhäirikkö tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta.

Mutta joo, lasussa ei ole syyttömyysolettamaa vaan asenne että jostain syytetään vaikkei edes siitä mustä ulmoitettiin.

Voitko kertoa miten saitte kunnianloukkaus syytteen läpi?

Olen valittanut oukeusasiamiestä myöten, mutta hänkin totesi vain että hienoa että lastensuojelu toimii. Kaikki saavat kertoa sinne ihan mitä vain, kaikille saa herätä huoli vaikka ihan perusteetta ja sitten selvitellään ja hienoa, jos asiat ovat sittenkin kunnossa.

Lastensuojelun valjastaminen kiusaamisen yhdeksi keinoksi vahvistaa kiusaajan voimia entisestään ja heikentää kiusattua.

Rikosilmoitus poliisille ja sieltä kautta syyttäjä nosti syytteen.

Tästä ilmiöstä pitäisi kirjoittaa esim Hesariin. Mielipidepalstalle edes, jos kukaan toimittaja ei pidä artikkelin arvoisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma, että kaikki yllättäen tietää, mikä on joku "lasu" ja mihin se tehdään.

En minä vaan tiedä.

Suomalaiset, jotka kävelevät ohi, vaikka sairaskohtauksen saanut makaa maassa.

Kyseessä ei siis ole auttamisen halu.

Jokainen voi itse päätellä motiiveja.

Jos "häkeen" soittaa aiheetta, siitä koituu sanktio.

Entäs nämä lasuhäiriköt, saako ne edes sakkoja?

Ei näistä seuraa mitään ilmoittajalle.

Omakohtaisesti voin kertoa, että aiheettomasti tehdyt kiusaamistarkoituksessa tehdyt lasut kuormittavat valtavasti. Tosiasia on, että lastensuojelussa on töissä paljon nuoria, kokemattomia ihmisiä. He voivat järkyttyä tarinoista, joita nämä kiusaajat kertovat. Heillä *on* ennakkoasenne perhettä kohtaan jo silloin, kun ilmoitusta aletaan selvittää. On kauheaa yrittää puolustautua ja osoittaa syyttömyyttään, kun on jo valmiiksi tuomittu.

Meidän lasuhäirikkö tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta.

Mutta joo, lasussa ei ole syyttömyysolettamaa vaan asenne että jostain syytetään vaikkei edes siitä mustä ulmoitettiin.

Voitko kertoa miten saitte kunnianloukkaus syytteen läpi?

Olen valittanut oukeusasiamiestä myöten, mutta hänkin totesi vain että hienoa että lastensuojelu toimii. Kaikki saavat kertoa sinne ihan mitä vain, kaikille saa herätä huoli vaikka ihan perusteetta ja sitten selvitellään ja hienoa, jos asiat ovat sittenkin kunnossa.

Lastensuojelun valjastaminen kiusaamisen yhdeksi keinoksi vahvistaa kiusaajan voimia entisestään ja heikentää kiusattua.

Rikosilmoitus poliisille ja sieltä kautta syyttäjä nosti syytteen.

Meidän tapauksessamme poliisi teki päätöksen olla tutkimatta koska ei näistä voi oikeasti uhrille koitua haittaa. Minulle koitui, todellakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma, että kaikki yllättäen tietää, mikä on joku "lasu" ja mihin se tehdään.

En minä vaan tiedä.

Suomalaiset, jotka kävelevät ohi, vaikka sairaskohtauksen saanut makaa maassa.

Kyseessä ei siis ole auttamisen halu.

Jokainen voi itse päätellä motiiveja.

Jos "häkeen" soittaa aiheetta, siitä koituu sanktio.

Entäs nämä lasuhäiriköt, saako ne edes sakkoja?

Ei näistä seuraa mitään ilmoittajalle.

Omakohtaisesti voin kertoa, että aiheettomasti tehdyt kiusaamistarkoituksessa tehdyt lasut kuormittavat valtavasti. Tosiasia on, että lastensuojelussa on töissä paljon nuoria, kokemattomia ihmisiä. He voivat järkyttyä tarinoista, joita nämä kiusaajat kertovat. Heillä *on* ennakkoasenne perhettä kohtaan jo silloin, kun ilmoitusta aletaan selvittää. On kauheaa yrittää puolustautua ja osoittaa syyttömyyttään, kun on jo valmiiksi tuomittu.

Meidän lasuhäirikkö tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta.

Mutta joo, lasussa ei ole syyttömyysolettamaa vaan asenne että jostain syytetään vaikkei edes siitä mustä ulmoitettiin.

Voitko kertoa miten saitte kunnianloukkaus syytteen läpi?

Olen valittanut oukeusasiamiestä myöten, mutta hänkin totesi vain että hienoa että lastensuojelu toimii. Kaikki saavat kertoa sinne ihan mitä vain, kaikille saa herätä huoli vaikka ihan perusteetta ja sitten selvitellään ja hienoa, jos asiat ovat sittenkin kunnossa.

Lastensuojelun valjastaminen kiusaamisen yhdeksi keinoksi vahvistaa kiusaajan voimia entisestään ja heikentää kiusattua.

Rikosilmoitus poliisille ja sieltä kautta syyttäjä nosti syytteen.

Meidän tapauksessamme poliisi teki päätöksen olla tutkimatta koska ei näistä voi oikeasti uhrille koitua haittaa. Minulle koitui, todellakin.

Haitaksi riittää että kertoo kärsineensä henkisesti. Lakimies mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma, että kaikki yllättäen tietää, mikä on joku "lasu" ja mihin se tehdään.

En minä vaan tiedä.

Suomalaiset, jotka kävelevät ohi, vaikka sairaskohtauksen saanut makaa maassa.

Kyseessä ei siis ole auttamisen halu.

Jokainen voi itse päätellä motiiveja.

Jos "häkeen" soittaa aiheetta, siitä koituu sanktio.

Entäs nämä lasuhäiriköt, saako ne edes sakkoja?

Ei näistä seuraa mitään ilmoittajalle.

Omakohtaisesti voin kertoa, että aiheettomasti tehdyt kiusaamistarkoituksessa tehdyt lasut kuormittavat valtavasti. Tosiasia on, että lastensuojelussa on töissä paljon nuoria, kokemattomia ihmisiä. He voivat järkyttyä tarinoista, joita nämä kiusaajat kertovat. Heillä *on* ennakkoasenne perhettä kohtaan jo silloin, kun ilmoitusta aletaan selvittää. On kauheaa yrittää puolustautua ja osoittaa syyttömyyttään, kun on jo valmiiksi tuomittu.

Meidän lasuhäirikkö tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta.

Mutta joo, lasussa ei ole syyttömyysolettamaa vaan asenne että jostain syytetään vaikkei edes siitä mustä ulmoitettiin.

Voitko kertoa miten saitte kunnianloukkaus syytteen läpi?

Olen valittanut oukeusasiamiestä myöten, mutta hänkin totesi vain että hienoa että lastensuojelu toimii. Kaikki saavat kertoa sinne ihan mitä vain, kaikille saa herätä huoli vaikka ihan perusteetta ja sitten selvitellään ja hienoa, jos asiat ovat sittenkin kunnossa.

Lastensuojelun valjastaminen kiusaamisen yhdeksi keinoksi vahvistaa kiusaajan voimia entisestään ja heikentää kiusattua.

Rikosilmoitus poliisille ja sieltä kautta syyttäjä nosti syytteen.

Meidän tapauksessamme poliisi teki päätöksen olla tutkimatta koska ei näistä voi oikeasti uhrille koitua haittaa. Minulle koitui, todellakin.

Haitaksi riittää että kertoo kärsineensä henkisesti. Lakimies mukaan.

Lääkärinlausuntokin on kiusaamisesta kokonaisuudessaan, mutta tosiaan oikeusasiamiestä myöten annettiin siunaus kiusaamiselle, joka yhä jatkuu. Lastensuojelussa työntekijät vaihtuvat, ilmoittajan (kiusaajan lähipiiri) ja myös tahot (112, eri kuntien sosiaalipäivystys, nettilomakkeet) vaihtelevat, joten näitä syyllistäviä yhteydenottoja tulee jatkuvasti edelleen. Päätekijä on työtön, joten hänellä on paljon aikaa ja voimia tehtailla näitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma, että kaikki yllättäen tietää, mikä on joku "lasu" ja mihin se tehdään.

En minä vaan tiedä.

Suomalaiset, jotka kävelevät ohi, vaikka sairaskohtauksen saanut makaa maassa.

Kyseessä ei siis ole auttamisen halu.

Jokainen voi itse päätellä motiiveja.

Jos "häkeen" soittaa aiheetta, siitä koituu sanktio.

Entäs nämä lasuhäiriköt, saako ne edes sakkoja?

Ei näistä seuraa mitään ilmoittajalle.

Omakohtaisesti voin kertoa, että aiheettomasti tehdyt kiusaamistarkoituksessa tehdyt lasut kuormittavat valtavasti. Tosiasia on, että lastensuojelussa on töissä paljon nuoria, kokemattomia ihmisiä. He voivat järkyttyä tarinoista, joita nämä kiusaajat kertovat. Heillä *on* ennakkoasenne perhettä kohtaan jo silloin, kun ilmoitusta aletaan selvittää. On kauheaa yrittää puolustautua ja osoittaa syyttömyyttään, kun on jo valmiiksi tuomittu.

Meidän lasuhäirikkö tuomittiin törkeästä kunnianloukkauksesta.

Mutta joo, lasussa ei ole syyttömyysolettamaa vaan asenne että jostain syytetään vaikkei edes siitä mustä ulmoitettiin.

Voitko kertoa miten saitte kunnianloukkaus syytteen läpi?

Olen valittanut oukeusasiamiestä myöten, mutta hänkin totesi vain että hienoa että lastensuojelu toimii. Kaikki saavat kertoa sinne ihan mitä vain, kaikille saa herätä huoli vaikka ihan perusteetta ja sitten selvitellään ja hienoa, jos asiat ovat sittenkin kunnossa.

Lastensuojelun valjastaminen kiusaamisen yhdeksi keinoksi vahvistaa kiusaajan voimia entisestään ja heikentää kiusattua.

Rikosilmoitus poliisille ja sieltä kautta syyttäjä nosti syytteen.

Meidän tapauksessamme poliisi teki päätöksen olla tutkimatta koska ei näistä voi oikeasti uhrille koitua haittaa. Minulle koitui, todellakin.

Miten otettiin huomioon ihan perustavat ihmisoikeudet: yksityisyydensuoja, itsemääräämisoikeus, kotirauha. Rikottiinko näitä mielestäsi ja mitä poliisi niihin kommentoi? Ei toki suoraan välttämättä ilmoittajan vika, jos sosiaalitoimen toimet ovat ilmoitukseen nähden suhteettomat, mutta jos ilmoitus on kovin valheellinen, miksi ei voisi syyttää esim. kotirauhan (vakava rikos) rikkomisesta ilmoittajaa tilanteessa, jossa aiheuttanut valheella viranomaisten kotiintunkeutumisen? Tässä pitäisi tietysti olla taustalla se, että perhe kieltää kotikäynnin. Valitettavasti omista oikeuksista luopuminen on siinä mielessä kriittinen asia.  

Luulisi, että sosiaalitoimella itselläänkin olisi halu saada lakia ja käytäntöä selvemmäksi, etteivät joutuisi kiusaajien ja kylähullujen työrukkaseksi, mutta valta tietysti humaltaa ja tunteet edellä näissä tunnutaan menevän. 

Kaksi vierasta naista tuli ovellemme käymään. Siitä seurasi lasu että äiti on väsyneen näköinen. Oven aukaisija oli 13-vuotias tyttöni pikkuveli sylissään. Itse (35v silloin) olin toisessa huoneessa. Oli sossun vaikea uskoa että nämä naiset eivät minua nähneetkään. Ja entä sitten vaikka pienen lapsen äiti olisikin väsyneen näköinen.