Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomalaisille rakkaat sosiaaliedut ja eläkkeet vaarassa - eläkejärjestelmä romahtamisen partaalla
20.12.2019 |
Tälläkin palstalla ihannoidaan paljon sosiaalituilla elämistä ja pitäisi olla varaa asua Helsingissä ilman, että tekisi minkäänlaisia töitä.
Monelle ei ole vielä kuitenkaan realisoitunut, että nykyisen laskevan syntyvyyden aikakaudella tähän mennessä saavutetut sosiaalituet tulevat todennäköisesti leikkauksien piiriin. Sosiaalitukien vastikkeettomuus on myö asia, joka joutuu pakostakin ihan uuteen tarkasteluun.
Olisihan se hienoa, että voitaisiin antaa vain kaikille rahaa, ja saisi tehdä kotona omia juttujaan, mutta se ei ole pidemmän päälle realistista. Pitäisi myös pystyä ottamaan vastaan sellaisia töitä, jotka eivät vastaa omaa koulutusta tai mieltymyksiä.
Ja olisi kiva, jos tämä olisi vain minun huono mielipide, mutta sosiaaliturvajärjestelmän mureneminen on kylmä fakta, jos asiat yhteiskunnassa eivät muutu.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3d8f6fc4-d1a4-4fe2-9533-c07a98ebe…
Kommentit (86)
Alhainen syntyvyys on kyllä erikoinen asia ja syitä siihen on vaikea löytää.
Jos mietitään niin lähes jokaisessa länsimaassa syntyvyys on alle uusiutumistason eli väki ikääntyy ja vähenee.
Syntyvyys on noussut lamojen aikana ja sitten mitä paremmin ihmiset on työllistettynä niin sitä vähemmän lapsia syntyy, tämä on ihan tilastollisesti todistettu. Esimerkiksi Islannissa kun oli talouskriisi niin silloin siellä syntyvyys nousi erittäin korkealle(2,2 lasta per nainen) ja mikä erikoisinta niin silloin etenkin isät jättivät perhevapaat käyttämättä, nyt kun talouskriisi on ohi siellä niin syntyvyys on "enään" 1,7 lasta per nainen.
Missään länsimaassa ei ole vielä onnistuttu siinä että työllisyysaste on korkea ja että syntyvyys olisi sen verran että väkiluku pysyisi samana.
Toki en näe alhaista syntvyyttä itse ongelmana vaan se on positiivinen asia maapallon kannalta, olennaisinta olisi ainakin suomessa se että ihmiset saisivat töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tänne tulleilla on suuret perheet. He oppivat kouluissa kielen.
Tosin ilmeisesti ulkomailla ei ole ne toisetkaan polvet työllistyneet kovin hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Alhainen syntyvyys on kyllä erikoinen asia ja syitä siihen on vaikea löytää.
Jos mietitään niin lähes jokaisessa länsimaassa syntyvyys on alle uusiutumistason eli väki ikääntyy ja vähenee.
Syntyvyys on noussut lamojen aikana ja sitten mitä paremmin ihmiset on työllistettynä niin sitä vähemmän lapsia syntyy, tämä on ihan tilastollisesti todistettu. Esimerkiksi Islannissa kun oli talouskriisi niin silloin siellä syntyvyys nousi erittäin korkealle(2,2 lasta per nainen) ja mikä erikoisinta niin silloin etenkin isät jättivät perhevapaat käyttämättä, nyt kun talouskriisi on ohi siellä niin syntyvyys on "enään" 1,7 lasta per nainen.
Missään länsimaassa ei ole vielä onnistuttu siinä että työllisyysaste on korkea ja että syntyvyys olisi sen verran että väkiluku pysyisi samana.
Toki en näe alhaista syntvyyttä itse ongelmana vaan se on positiivinen asia maapallon kannalta, olennaisinta olisi ainakin suomessa se että ihmiset saisivat töitä.
Jos huomaa, ettei työllisty kuitenkaan, ajattelee, että nythän on aikaa tehdä lapsi. Saa jotain mielekästä aikaiseksi.
Kuvitteellinen esimerkki: jos yhtäkkiä päätettäisiin, että naiset eivät saa olla töissä lainkaan 25-40-vuotiaina, lapsiluku nousisi paljon.
Lapsiluku on suuri silloin, kun lapsia on pakko tehdä omaksi vanhuuden turvakseen.
Vanhukset hoidetaan hyvin silloin, kun maassa uskotaan edesmenneiden sukulaisten pystyvän vaikuttamaan paljon jäljelle jääneiden elämään. (joissain itämaissa. Ehkä esim Japanissa.)
Vierailija kirjoitti:
Roskaa. Eläkejärjestelmässä on 200 miljaria rahaa nyt. Suomen koko valtion budjetti on 50 miljardia. Pelkällä eläkerahastojen varoilla tätä maata voidaan pyörittää neljä vuotta yhteen soittoon.
Taisit unohtaa kunnat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alhainen syntyvyys on kyllä erikoinen asia ja syitä siihen on vaikea löytää.
Jos mietitään niin lähes jokaisessa länsimaassa syntyvyys on alle uusiutumistason eli väki ikääntyy ja vähenee.
Syntyvyys on noussut lamojen aikana ja sitten mitä paremmin ihmiset on työllistettynä niin sitä vähemmän lapsia syntyy, tämä on ihan tilastollisesti todistettu. Esimerkiksi Islannissa kun oli talouskriisi niin silloin siellä syntyvyys nousi erittäin korkealle(2,2 lasta per nainen) ja mikä erikoisinta niin silloin etenkin isät jättivät perhevapaat käyttämättä, nyt kun talouskriisi on ohi siellä niin syntyvyys on "enään" 1,7 lasta per nainen.
Missään länsimaassa ei ole vielä onnistuttu siinä että työllisyysaste on korkea ja että syntyvyys olisi sen verran että väkiluku pysyisi samana.
Toki en näe alhaista syntvyyttä itse ongelmana vaan se on positiivinen asia maapallon kannalta, olennaisinta olisi ainakin suomessa se että ihmiset saisivat töitä.Jos huomaa, ettei työllisty kuitenkaan, ajattelee, että nythän on aikaa tehdä lapsi. Saa jotain mielekästä aikaiseksi.
Kuvitteellinen esimerkki: jos yhtäkkiä päätettäisiin, että naiset eivät saa olla töissä lainkaan 25-40-vuotiaina, lapsiluku nousisi paljon.
Mitä väliä sillä on tekeekö niistä lapsia jos niistä tulee yhteiskunnan elättejä. Minä tein 3 ja hyvä jos yksikin niistä menee töihin ikinä elämänsä aikana. Itse olen ollut eläkkeellä jo 34 vuotiaana. Koska meillä on niin törkeän hidas ja osaamaton sekä täysin välinpitämätön terveydenhuolto niin autismini ja vaikeat mielenterveysongelmani jäivät diagnosoimatta ja sain kaikki oikeat diagnoosit vasta päälle nelikymppisenä. En olisi ikinä lapsia tehnyt jos olisin tiennyt, että heistä tulee autisteja ja oppimis sekä käytöshäiriöisiä ja geeneihin on valmiiksi koodattuna vaikea masennus joka on kaikille puhjennut jo lapsena. Pitäisi tehdä terveitä lapsia ja pärjääviä lapsia, minä en ole ainakaan tehnyt muuta kuin kuluerän.
Alhaiseen syntyvyyteen vaikuttaa moni asia mutta olisiko yksi iso merkittävä tekijä se että parisuhteet ei ole kestäviä sekä se että sinkkujen määrä on kasvanut huomattavasti? Toinen merkittävä tekijä on se että ensisynnyttäjän ikä taisi olla jo 29 vuotta?
Miehistä noin 20% jää lapsettomiksi ja naisista noin 15% jää lapsettomiksi, ne on aika isoja lukuja.
Toki syntyvyys on ollut melko alhaista jo 1960-luvulta asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alhainen syntyvyys on kyllä erikoinen asia ja syitä siihen on vaikea löytää.
Jos mietitään niin lähes jokaisessa länsimaassa syntyvyys on alle uusiutumistason eli väki ikääntyy ja vähenee.
Syntyvyys on noussut lamojen aikana ja sitten mitä paremmin ihmiset on työllistettynä niin sitä vähemmän lapsia syntyy, tämä on ihan tilastollisesti todistettu. Esimerkiksi Islannissa kun oli talouskriisi niin silloin siellä syntyvyys nousi erittäin korkealle(2,2 lasta per nainen) ja mikä erikoisinta niin silloin etenkin isät jättivät perhevapaat käyttämättä, nyt kun talouskriisi on ohi siellä niin syntyvyys on "enään" 1,7 lasta per nainen.
Missään länsimaassa ei ole vielä onnistuttu siinä että työllisyysaste on korkea ja että syntyvyys olisi sen verran että väkiluku pysyisi samana.
Toki en näe alhaista syntvyyttä itse ongelmana vaan se on positiivinen asia maapallon kannalta, olennaisinta olisi ainakin suomessa se että ihmiset saisivat töitä.Jos huomaa, ettei työllisty kuitenkaan, ajattelee, että nythän on aikaa tehdä lapsi. Saa jotain mielekästä aikaiseksi.
Kuvitteellinen esimerkki: jos yhtäkkiä päätettäisiin, että naiset eivät saa olla töissä lainkaan 25-40-vuotiaina, lapsiluku nousisi paljon.
Mitä väliä sillä on tekeekö niistä lapsia jos niistä tulee yhteiskunnan elättejä. Minä tein 3 ja hyvä jos yksikin niistä menee töihin ikinä elämänsä aikana. Itse olen ollut eläkkeellä jo 34 vuotiaana. Koska meillä on niin törkeän hidas ja osaamaton sekä täysin välinpitämätön terveydenhuolto niin autismini ja vaikeat mielenterveysongelmani jäivät diagnosoimatta ja sain kaikki oikeat diagnoosit vasta päälle nelikymppisenä. En olisi ikinä lapsia tehnyt jos olisin tiennyt, että heistä tulee autisteja ja oppimis sekä käytöshäiriöisiä ja geeneihin on valmiiksi koodattuna vaikea masennus joka on kaikille puhjennut jo lapsena. Pitäisi tehdä terveitä lapsia ja pärjääviä lapsia, minä en ole ainakaan tehnyt muuta kuin kuluerän.
No tätähän minäkin olen koittanut sanoa, että pelkkä lasten määrä ei ratkaise vielä mitään. Ns laatuakin olisi oltava.
Tämä yhteiskunta on sitäpaitsi kohta niin monimutkainen, ettei kukaan keskitason älykkyden omaavakaan täällä pärjää vaan äo olisi oltava yli keskitason. Kaikista muista tulee kuluerä. Eli suurimmasta osasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se täälläkin monta kertaa sanottu. Eläkeponzi tulee kohta kaatumaan. Harmi että tuohon ponziin on pakko osallistua. Siksi sijoitankin kuukausittain nelinumeroisen summan tuottamaan lisää.
Juuri tästä syystä (koska olen näitä asiasta tuskallisenkin tietoisia) olen minimoinut työssä oloajan vain siihen mitä työsoppari vaatii ja edellyttää. Olen jo useamman vuoden kieltäytynyt kategorisesti ylitöistä, koska kaikesta mitä teet ylitöinä, sen hyötysuhde on 50% :tia. Enkä suostu elättämään loisia kommareita selkänahastani sillä puuttuvalla 50% :tin osuudella. En suostu tekemään mitään "tulevan eläkkeen" nimissä, kuten juuri ylityöt, koska se kaikki tulee olemaan talkootyötä ja haaskulle heitettyä rahaa, vaivaa ja terveyttä.
Teen ainoastaan sellaista mistä saan kokreettisen hyödyn suoraan käteen lyhentämättömänä, jotta SDP-loiset ja muut kommarit ei pääse väliin ronkkimaan. Sama koskee kakaroita, kun ne jättää väliin ja käyttää sen rahan itseensä ja oman tulevaisuuden varmistamiseen, saa parhaan elintason ja turvatuimman tulevaisuuden. Itsellenihän on aivan sama vaikka ja kun, tämä sosiaaliutopia tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa. Olen tehnyt kaikkeni että minimoin tappioni siinä konkurssissa. Jo maksetut "Eläkevarat" olen jo henkilökohtaisessa kirjanpidossani merkinnyt tappioiksi ja menetetyiksi, joten en edes oleta saavani mitään eläkettä aikanaan.
Samaa suosittelen itse kenellekin, jos oma tulevaisuus kiinnostaa vähäänkään. Kaikki merkit on silmien edessä, jos vain on halua ja kykyä ne nähdä ja tosiasiat tunnustaa.
Täällä on myös aloitettu muutama vuosi sitten samaa ylitöiden kohdalla, elintasoon ylityöt eivät vaikuta (pahimmillaan nousee vero% ja käteen jääkin vähemmän) ja vapaa-aika tullut prioriteetti ykköseksi. Onneksi minulla on sentään ylityö saldot kertoimien mukaan, joten niiden kanssa voi pelata ja niitä ei ainakaan vielä veroteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eläkkeisiin pitäisi saada jonkinlainen käänteinen progressio. Eläkettä kertyisi tulojen kasvaessa tietysti enemmän, mutta kasvu nollautuisi tietyn tulorajan jälkeen niin, että esim. yli 5000 euron eläkettä ei palkasta kertyisi kenellekään. Isompaa eläkettä kaipaavat saisivat itse säästää loput.
Tai sitten vain yksinkertaisesti säädettäisiin eläkekatto ilman progressiokikkailua. Tuo käänteinen progressio olisi eräänlainen solidaarisuusvero suurituloisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän liittyen - oletteko kuulleet hallituksen viimeisimmästä pohjanoteerauksesta? Tiedän, niitä on niin paljon, että on vaikea tietää mistä puhun, mutta kyse nyt siis perhevapaauudistuksesta, joka jälleen lisäämässä työttömien määrää:
"Perhevapaatyöryhmä on päässyt sopuun tulevan uudistuksen pääkohdista. Ilta-Sanomien saamien tietojen mukaan viime viikolla kokoontuneelle työryhmälle arvioitiin, että esityksen hintalappu on 140 miljoonaa euroa.
Uutena tietona kuultiin uudistuksen työllisyysvaikutukset. Perhevapaauudistus ei lisää työllisyyttä, vaan päinvastoin työllisyys alenee noin 5 000:lla."
Tämä siis niiden aiemmin tehtyjen työntekemisen kannustimien heikentämisen ja kotiin jäämisen kannustimien parantamisen lisäksi, joiden myös arvioitiin vähentävän työllisyyttä -5000 henkilöllä. Rautalangasta väännettynä: tämä hallitus jonka kärkitavoite on 75% työllisyysaste ei ole onnistunut tekemään asian eteen mitään muuta kuin laskennalliset -10000 uutta työtöntä. Historiallinen suoritus sinänsä, mutta ei positiivisessa mielessä.
Ja lähes kaikki vaalilupaukset oli annettu tuon varaan, että työllisyys nousisi.
Veikkaan, että kylmää kyytiä on luvassa jo ensi vuonna, kun on pakko alkaa laatia leikkauslistoja.Joo niin on:
Marin myös vahvisti hallitusohjelman kirjauksen, jonka mukaan työllisyysasteessa tavoitellaan nousua 75 prosenttiin ja ensi kesänä luvassa ovat toimet 30 000 uuden työpaikan luomiseksi. Marinilta kysyttiin, mitä hallitus tekee pysyvien menojen lisäyksille, jos työllisyystavoitetta ei saavuteta.
Marin ei nähnyt tätä edes vaihtoehtona.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/paaministeri-sanna-marin-meilla-ei-ole…
75 prosentin "työllisyys" saavutetaan tilastokikkailulla, aivan kuten tähän astinenkin kasvu on saavutettu.
Kaikki vaan pupukursseille ja 9e orjahommiin niin kas, meillä on paperilla 75 prosentin työllisyys.
Sitten ihmetellään kuorossa kun ei siltikään syntyvyys nouse!
Ei niitä pupukurssilaisia työllisiksi lasketa. Osa-aikattöläiset kylläkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiva kuulua siihen ikäluokkaan, joka maksaa valtavat eläkemaksut, mutta jää itse ilman eläkkeitä. Ihanaa 😳
Vierailija kirjoitti:
Vähälapsisessa yhteiskunnassa luulisi ainakin lasten ja lapsiperheiden etuuksien pysyvän ennallaan tai jopa nousevan, kun tuensaajia on huomattavasti vähemmän. Vähiin lapsiin on pakko alkaa satsaamaan enemmän, kun kaikkia ehdottomasti tarvitaan yhteiskunnan pyörittämiseen aikuisina.
Noin varmaan olisi jossain valistuneessa itsevaltiudessa, jollaista tuskin on koskaan missään ollut. Edustuksellisessa demokratiassa käy juuri toisin: poliitikot lupailevat kilvan kaikkea kivaa eläkeläisäänestäjien laumoille. Ne harvalukuiset lasten iskät ja äiskät ovat yhdentekeviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eläkejärjestelmä on ponzi-huijaus.
Luojan kiitos, että rahaa riittää pártalapsille ja Afríkkaan.
Vierailija kirjoitti:
Tähän liittyen - oletteko kuulleet hallituksen viimeisimmästä pohjanoteerauksesta? Tiedän, niitä on niin paljon, että on vaikea tietää mistä puhun, mutta kyse nyt siis perhevapaauudistuksesta, joka jälleen lisäämässä työttömien määrää:
"Perhevapaatyöryhmä on päässyt sopuun tulevan uudistuksen pääkohdista. Ilta-Sanomien saamien tietojen mukaan viime viikolla kokoontuneelle työryhmälle arvioitiin, että esityksen hintalappu on 140 miljoonaa euroa.
Uutena tietona kuultiin uudistuksen työllisyysvaikutukset. Perhevapaauudistus ei lisää työllisyyttä, vaan päinvastoin työllisyys alenee noin 5 000:lla."
Tämä siis niiden aiemmin tehtyjen työntekemisen kannustimien heikentämisen ja kotiin jäämisen kannustimien parantamisen lisäksi, joiden myös arvioitiin vähentävän työllisyyttä -5000 henkilöllä. Rautalangasta väännettynä: tämä hallitus jonka kärkitavoite on 75% työllisyysaste ei ole onnistunut tekemään asian eteen mitään muuta kuin laskennalliset -10000 uutta työtöntä. Historiallinen suoritus sinänsä, mutta ei positiivisessa mielessä.
Miten perhevapaaudistus voi vähentää työllisyyttä?
Eikö oikeisiin, olemassa oleviin työpaikkoihin aina tarvita työntekijä. Silloinkin kun varsinainen työntekijä on perhevapaalla? Vai jätetäänkö ne työt vaan tekemättä ja odotellaan että vapaat päättyy? Ei makseta palkkoja tai lähetetä laskuja, tai jätetään vessat siivoamatta kunnes työntekijä palaa töihin.
Oikeasti meillä on hirveä määrä ihmisiä työttömänä ja suurin osa heistä menee riemusta kiljuen töihin jos vaan johonkin pääsee. Tietysti on niitäkin, jotka mieluummin jäävät kotiin, mutta eiväthän he voi ongelma olla jos työpaikkoja on joka tapauksessa vähemmän kuin työhaluisia työttömiä.
Vai onko jollakin sellainen pyrkimys, että halutaan töihin ne työhaluttomat ja pidetään työhaluiset työttöminä?
Auttaisko eutanasian salliminen asiaan?
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeisiin pitäisi saada jonkinlainen käänteinen progressio. Eläkettä kertyisi tulojen kasvaessa tietysti enemmän, mutta kasvu nollautuisi tietyn tulorajan jälkeen niin, että esim. yli 5000 euron eläkettä ei palkasta kertyisi kenellekään. Isompaa eläkettä kaipaavat saisivat itse säästää loput.
Tai sitten vain yksinkertaisesti säädettäisiin eläkekatto ilman progressiokikkailua. Tuo käänteinen progressio olisi eräänlainen solidaarisuusvero suurituloisille.
Tämähän johtaisi vain siihen, ettei kukaan enää tienaisi yli 5000 e/kk. Hyvätuloiset vähentäisivät työntekoa, koska se ei hyödyttäisi enää itseä yhtä paljon ja vapaa-aika on kuitenkin aika kiva juttu. Samalla valtio menettäisi aika ison summan verorahoja. Itse ainakin aloittaisin samantien downshiftauksen jos tuollainen eläkekatto tulisi. Ja tuo solidaarisuusvero on kyllä aivan täyttä kikkaretta. Hyvätuloiset jo valmiiksi elättävät koko muuta yhteiskuntaa. Itse esim. maksan joka kuukausi yli 2000 e veroja, joten katson, että teen oman osuuteni jo reilusti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän liittyen - oletteko kuulleet hallituksen viimeisimmästä pohjanoteerauksesta? Tiedän, niitä on niin paljon, että on vaikea tietää mistä puhun, mutta kyse nyt siis perhevapaauudistuksesta, joka jälleen lisäämässä työttömien määrää:
"Perhevapaatyöryhmä on päässyt sopuun tulevan uudistuksen pääkohdista. Ilta-Sanomien saamien tietojen mukaan viime viikolla kokoontuneelle työryhmälle arvioitiin, että esityksen hintalappu on 140 miljoonaa euroa.
Uutena tietona kuultiin uudistuksen työllisyysvaikutukset. Perhevapaauudistus ei lisää työllisyyttä, vaan päinvastoin työllisyys alenee noin 5 000:lla."
Tämä siis niiden aiemmin tehtyjen työntekemisen kannustimien heikentämisen ja kotiin jäämisen kannustimien parantamisen lisäksi, joiden myös arvioitiin vähentävän työllisyyttä -5000 henkilöllä. Rautalangasta väännettynä: tämä hallitus jonka kärkitavoite on 75% työllisyysaste ei ole onnistunut tekemään asian eteen mitään muuta kuin laskennalliset -10000 uutta työtöntä. Historiallinen suoritus sinänsä, mutta ei positiivisessa mielessä.
Miten perhevapaaudistus voi vähentää työllisyyttä?
Eikö oikeisiin, olemassa oleviin työpaikkoihin aina tarvita työntekijä. Silloinkin kun varsinainen työntekijä on perhevapaalla? Vai jätetäänkö ne työt vaan tekemättä ja odotellaan että vapaat päättyy? Ei makseta palkkoja tai lähetetä laskuja, tai jätetään vessat siivoamatta kunnes työntekijä palaa töihin.Oikeasti meillä on hirveä määrä ihmisiä työttömänä ja suurin osa heistä menee riemusta kiljuen töihin jos vaan johonkin pääsee. Tietysti on niitäkin, jotka mieluummin jäävät kotiin, mutta eiväthän he voi ongelma olla jos työpaikkoja on joka tapauksessa vähemmän kuin työhaluisia työttömiä.
Vai onko jollakin sellainen pyrkimys, että halutaan töihin ne työhaluttomat ja pidetään työhaluiset työttöminä?
Ei jokaisen tilalle palkata tuuraajaa, yleensä ne työt vain siirtyy muille siksi aikaa kun on perhevapaalla.
Kyllä se perhevapaauudistus lisää työttömien määrää kun ihmiset on kotona eikä työpaikalla tekemässä töitä.
Mahdollinen perhevapaauudistus johtaa siihen että nuoria ei mielellään palkattaisi vakituisiin työsuhteisiin ja tämä nostaa iäkkäämpien työllisyyttä.
Yksi vaihtoehto voi olla se että vanhemmat vie lapsen päivähoitoon heti kun ei tarvitse enään imettää lasta.
Ruotsissa ainakin syntyvyys on lähtenyt laskuun sen jälkeen kun perhevapaauudistus tehtiin.
Suomeen pitäisi saada enemmän työpaikkoja, siis sellaisia työpaikkoja että ihminen tulee toimeen sillä palkalla.
Alue: Aihe vapaa
Vähälapsisessa yhteiskunnassa luulisi ainakin lasten ja lapsiperheiden etuuksien pysyvän ennallaan tai jopa nousevan, kun tuensaajia on huomattavasti vähemmän. Vähiin lapsiin on pakko alkaa satsaamaan enemmän, kun kaikkia ehdottomasti tarvitaan yhteiskunnan pyörittämiseen aikuisina.