Miksi ateistien kotona käy jouluaattona joulupukki?

Miksi suomalainen uskoo lähi-idän jumalaan, jonka valittu kansa on israelilaiset, ei suomalaiset? Miksi ette usko oman kulttuurinne jumaliin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miksi joulupukki käy uskovaisten kodissa?

Enneminkin miksi joulupukki ei käy uskovaisten luona? Siksi ettei krillisyys unohtuisi jos juhliikin joulua eikä christmassia. 

Ps joulupukkia eikä kristusta ole olemassa, mutta saa toki leikkiä että on jos haluaa. 

Kristuksen sijaan joulupukki on yleisnimitys näille joulunajan entisille erimaiden satuhahmoille. Joulupukin isä on varmasti joku länsimaiden nimeltämainitsematon rahanjumala tms vastaava taho. Kristus on taas tietty satuhahmo. 

Joulupukin isä oli kyllä rahamies, mutta ei länsimainen. Pyhä Nikolaus oli idästä eli Turkista.

-ap

Joulupukki ei jaa tuntemattomille lahjoja vaan omille ja sukulaisille ja ystäville...Yleensä nämä lahjat ovat ostettuja eikä sillä ole mitään tekemistä tuon nikolauksen kanssa. On myös järjestöjä jotka pyörittävät jouluisin tätä vastaavaa jouluperinettä joka on nykypäivän lahjakulttuuria ja nekin toimivat taloudelllisin perustein eivätkä kristityin. 

Kristinusko voidaan ajatella myös eräänlaisena koodistona siitä, kuinka rakennetaan toimiva ja hyvä yhteiskunta ja kuinka kohdellaan lähimmäisiä. Kristinuskon pohjimmainen sanoma on armo, joka tarkoittaa sitä, että olemme loppupeleissä kaikki samanarvoisia. Elämä on kärsimystä ja armo antaa sille lohtua.

Ateismilla ei ole tarjottava tilalle mitään vastaavaa.

Miksi amerikkalaiset sanovat että pyhän Nikolauksen nimi on Kris Kringle? Siis siten että pyhä Nikolaus on ammatti ja Kris Kringle nimi. Vähän niin kuin kysyisi että mikä on Bill Gatesin nimi ja sen sanottaisiin olevan Mickey Softa

Jos kerran kristinusko sortaa naisia, niin miksi kirkoissa käy niin paljon vanhoja, viisaita naisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

enemmän minua ihmetyttää jos joulupukki käy uskisten kodissa.

kuvitteleeko ne, että siinä on jumala.

ei, emme kuvittele. Joulupukki tulee Saint Nicolauksesta joka oli katolinen pyhimys eli uskovainen, joka jakoi lahjoja köyhille lapsille jouluna Jeesuksen Kristuksen syntymäjuhlana. Niinkuin kolme itämaan viisasta toi Jeesus lapselle lahjoja hänen synnyttyään.

Satuja...

Ei välttämättä satuja. On erittäin todennäköistä, että Jeesus on ollut olemassa. Sen sijaan näkökulmasta riippuen Jeesusta pidetään joko Jumalan poikana tai taitavana huijarina. Hyväksyn molemmat näkökannat.

Pyhä Nikolaus on ollut todistetusti olemassa. On myös melko todennäköistä että hän on jossain vaiheessa antanut lahjan tai lahjoja lapsille. Mahdollista kuitenkin on että tämä on kansan suussa paisunut kauas totuudesta.

-ap

Vierailija kirjoitti:

KEKSIKÄÄ ITSE kirjoitti:

Miksette uskovaiset keksi juhlallenne omaa sanaa, ettekö tiedä että joulu on pakanallinen sana (ja perinne).

 

Suomalaiset ovat niin laiskoja. Englanniksi joulu on Christmas. Tosin valistunut ateisti ei lähetä joulukorttia (Christmas card) vaan Season's Greetings.

-ap

Pohjolan joulu on ihan eri asia, se on pakanajuhla.  joulu, jul, jule. 

Eli YULE, pakanoiden talvijuhla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen pukki oli ennen kristinuskoa nuutipukki, nyt se on joulupukki.

Eikä mikään "pyhä niklas".

Pukki oli pelottava olento jolla oli sarvetkin.

 

Höpöhöpö. Nuuttipukki ei edes ole mitään suomalaista kulttuuriperintöä. Nuuttipukkiperinne tuli Suomeen RUOTSISTA!

-ap

Kristinusko taas tuli Palestiinasta.

Näin on. Joulupukki ei kuitenkaan asunut Palestiinassa vaan Turkissa.

-ap

Lapsena hänellä oli pienet suloiset sarventyngät.

Voi olla että turkkilaisia kuvattiin siihen aikaan sen näköisiksi. Nykyään sitä pidettäisiin rasistisena.

-ap

En minä puhunut turkkilaisista mitään, vaan pukista. Ja piti kirjoittaa kilinä, ei lapsena, mutta urbaanina henkilönä ei tullut tämä sana mieleen. Eli joulupukilla oli siis kilinä söpöt sarventyngät.

Jos viittaat ruotsalaisten nuuttipukkiperinteeseen, niin nuorilla miehillä oli tapana pukeutua pukiksi. Siksi söpöt sarventyngät ja pelottava luukki.

Nuuttipukilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä joulupukin kanssa. Nuuttipukki ei tuonut lahjoja vaan päinvastoin vaati lahjoja (ruokaa ja ryyppyä). 1800-luvulla Suomessa alettiin kopioida eurooppalaista perinnettä jossa Pyhä Nikolaus toi 6. joulukuuta lapsille lahjoja. Tästä syntyi suomalainen joulupukki, joka lainasi ulkoasunsa nuuttipukkiperinteeltä.

-ap

Ei pidä paikkaansa. Joulupukin (suomalainen perinnehahmo, ei mikään Coca-Colan ja Disneyn satuhahmo, joka on ottanut vaikutteita sieltä täältä) esikuva on perisuomalainen huo rip ukki. Ennen vanhaan kylissä ja kaupungeissa oli tapana joulun juhlinnan aikoihin irstailla holtittomasti. Kun vuodenaikajuhlaa vietettiin päiväkausia mässäillen ja ympäripäissään sekä vieraisilla kyläillen, oli tapana siinä ohessa harrastaa runsain mitoin muutoin paheksuttuja syrjähyppyjä. Erikseen olivat ns huo rip ukit, joiden tehtävä oli varmistaa, että vähemmän houkuttelevat emännät ja köyhät ja karsastetut vanhapiiatkin saivat kyllikseen. Huo rip ukiksi pääsivät vain kovakuntoisimmat ja ansioituneimmat jörnijät (maine naisten keskuudessa ratkaisi). Huo rip ukki kiersi talosta taloon ruoka- ja olutpalkalla ja otti halukkaan naisväen kokeneilla otteillaan hyväilyynsä. Huo rip ukkiperinteestä juontuu ainainen toivomus suosia kovia paketteja pehmeiden sijaan ja myöskin naisten viehtymys pieniin paketteihin. Vastoin yleistä luuloa vähemmän kookkaat huo rip ukit olivat taidokkaimpia hellijöitä, eikä kivuliaita pohjaan tökkäisyitä saati repeämiä tarvinnut pelätä. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi suomalainen uskoo lähi-idän jumalaan, jonka valittu kansa on israelilaiset, ei suomalaiset? Miksi ette usko oman kulttuurinne jumaliin?

Koska maahan tunkeutuneet ruotsalaiset ristiretkiläiset tuhosivat alkuperäisen kulttuurimme.

Joulupukki ei ole jumala eikä Jumala ole joulupukki. Joulua on vietetty jo aikoja ennen kristittyjen saapumista, joulu on alunperin pakanallinen juhla.

Joulupukki ei siis kuulu ollenkaan kristittyjen eikä ateistien koteihin. Ennenkuin teet näin yksinkertaisia aloituksia kehottaisin vaikka googlaamaan. Trolli olet.

Vierailija kirjoitti:

Miksi suomalainen uskoo lähi-idän jumalaan, jonka valittu kansa on israelilaiset, ei suomalaiset? Miksi ette usko oman kulttuurinne jumaliin?

Ai niin se uskon"puhdistushan" se oli. Eli suomalaiset sai valita tuleeko tapetuksi ja raiskatuksi vai uskooko tähän uuteen jumalatyyppiin, mikä tietysti edellytti rahallista maksua uhrilahjana "jumalalla". Ai kuinka ylevää ja jaloa.

Kommunismissahan uskonnot kiellettiin, papit lähti Siperiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

enemmän minua ihmetyttää jos joulupukki käy uskisten kodissa.

kuvitteleeko ne, että siinä on jumala.

ei, emme kuvittele. Joulupukki tulee Saint Nicolauksesta joka oli katolinen pyhimys eli uskovainen, joka jakoi lahjoja köyhille lapsille jouluna Jeesuksen Kristuksen syntymäjuhlana. Niinkuin kolme itämaan viisasta toi Jeesus lapselle lahjoja hänen synnyttyään.

Satuja...

Joulupukkiahan ei uskovainen hyväksy ettei kristuslapsi unohtuisi joulusta. Joulupukki antaa joululahjoja omalle perheelle jouluisin, joten ei kovin kristillistä eikä kovin anteliasta, vaan tapa jossa annetaan lahja ystävälle ti aukulaiselle kuten syntymäpäivälahja tai muuten vain lahja.  Ei kuitenkaan tuntemattomalle köyhälle lapselle kuvitellen jotain raamatun satua ja noudattaen sen esimerkiä. Ja sitten naamioidaan se länsimaisen ostokulttuurin ja perinteiden mukaan joulupukkiudeksi, mutta aika kaukana tuosta nikolaus hahmosta tämä nykyajan lahjojen jakaminen ja joulupukki.  

Himouskovaiset ovat monissa paikoissa siksi kieltäneet joulupukin pilaamasta heidän uskoaan joulusta kristuksen juhlana, eikä kaupallisena nykyjuhlana jossa ostetaan lahjoja tutuille.   

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko voidaan ajatella myös eräänlaisena koodistona siitä, kuinka rakennetaan toimiva ja hyvä yhteiskunta ja kuinka kohdellaan lähimmäisiä. Kristinuskon pohjimmainen sanoma on armo, joka tarkoittaa sitä, että olemme loppupeleissä kaikki samanarvoisia. Elämä on kärsimystä ja armo antaa sille lohtua.

Ateismilla ei ole tarjottava tilalle mitään vastaavaa.

Totta. Ateismi ei tee elämästä kärsimystä, kuten kristinusko. Ateismissa ei tarvitse ensin lytätä kaikkia ihmisiä paskakasoiksi todetakseen näiden olevan samanarvoisia, vaan voi ihan suoraan hypätä siihen, että ihmiset ovat samanarvoisia. Valinta on helppo. 

Aiheeseenhan tämä ei kauheasti liity. 

Vierailija kirjoitti:

Kommunismissahan uskonnot kiellettiin, papit lähti Siperiaan.

Joulupukki vaihtui pakkasukkoon.

Uskovaisten koteihin pitäisi lähettää Freddy Krueger.

Vierailija kirjoitti:

Miksi suomalainen uskoo lähi-idän jumalaan, jonka valittu kansa on israelilaiset, ei suomalaiset? Miksi ette usko oman kulttuurinne jumaliin?

Miten niin en usko? Mistä sinä minun uskomiseni tiedät? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko voidaan ajatella myös eräänlaisena koodistona siitä, kuinka rakennetaan toimiva ja hyvä yhteiskunta ja kuinka kohdellaan lähimmäisiä. Kristinuskon pohjimmainen sanoma on armo, joka tarkoittaa sitä, että olemme loppupeleissä kaikki samanarvoisia. Elämä on kärsimystä ja armo antaa sille lohtua.

Ateismilla ei ole tarjottava tilalle mitään vastaavaa.

Totta. Ateismi ei tee elämästä kärsimystä, kuten kristinusko. Ateismissa ei tarvitse ensin lytätä kaikkia ihmisiä paskakasoiksi todetakseen näiden olevan samanarvoisia, vaan voi ihan suoraan hypätä siihen, että ihmiset ovat samanarvoisia. Valinta on helppo. 

Aiheeseenhan tämä ei kauheasti liity. 

Paskakasoiksi👏Joojoo. On olemassa oikea ja väärä, totuus ja valhe, oikeus ja vääryys. Ateismista puuttuu armo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko voidaan ajatella myös eräänlaisena koodistona siitä, kuinka rakennetaan toimiva ja hyvä yhteiskunta ja kuinka kohdellaan lähimmäisiä. Kristinuskon pohjimmainen sanoma on armo, joka tarkoittaa sitä, että olemme loppupeleissä kaikki samanarvoisia. Elämä on kärsimystä ja armo antaa sille lohtua.

Ateismilla ei ole tarjottava tilalle mitään vastaavaa.

Totta. Ateismi ei tee elämästä kärsimystä, kuten kristinusko. Ateismissa ei tarvitse ensin lytätä kaikkia ihmisiä paskakasoiksi todetakseen näiden olevan samanarvoisia, vaan voi ihan suoraan hypätä siihen, että ihmiset ovat samanarvoisia. Valinta on helppo. 

Aiheeseenhan tämä ei kauheasti liity. 

Paskakasoiksi👏Joojoo. On olemassa oikea ja väärä, totuus ja valhe, oikeus ja vääryys. Ateismista puuttuu armo.

Ateisti osaa olla armollinen muille ja itselleen ilman helvetillä rankaisemisen uhkaakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko voidaan ajatella myös eräänlaisena koodistona siitä, kuinka rakennetaan toimiva ja hyvä yhteiskunta ja kuinka kohdellaan lähimmäisiä. Kristinuskon pohjimmainen sanoma on armo, joka tarkoittaa sitä, että olemme loppupeleissä kaikki samanarvoisia. Elämä on kärsimystä ja armo antaa sille lohtua.

Ateismilla ei ole tarjottava tilalle mitään vastaavaa.

Totta. Ateismi ei tee elämästä kärsimystä, kuten kristinusko. Ateismissa ei tarvitse ensin lytätä kaikkia ihmisiä paskakasoiksi todetakseen näiden olevan samanarvoisia, vaan voi ihan suoraan hypätä siihen, että ihmiset ovat samanarvoisia. Valinta on helppo. 

Aiheeseenhan tämä ei kauheasti liity. 

Paskakasoiksi👏Joojoo. On olemassa oikea ja väärä, totuus ja valhe, oikeus ja vääryys. Ateismista puuttuu armo.

Kuten kommunismissa, ateismissa ei armoa tunneta eikä anneta.