Lue keskustelun säännöt.
Miksi Greta Thunberg aiheuttaa niin paljon vihantunteita ihmisissä?
15.12.2019 |
Ei minuakaan niin kauheesti kiinnosta ilmastoasiat mutta en todella kehtaisi käyttää aikaani tuon lapsen haukkumiseen ympäri nettiä, kertokaa mikä siinä niin paljon ihmisiä hiertää? Olen tosissani ihmetellyt tätä kauan.
Kommentit (238)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus on että Greta on oikeassa ja hänellä on valtaa. Siksi setämiehet vihaavat häntä.
Kommenteissa ei kukaan osannut järkevästi argumentoida ilmastonmuutosta vastaan, vaan kaikki keskittyivät (kuten sovinistit aina!) menemään Gretan persoonaan.
Hän on liian nuori, liian pienikokoinen, ei ole tarpeeksi kaunis (siis mihin? Puhumaan ilmastonmuutoksesta?), ei muka ole älykäs, ei muka ole itsenäinen ajattelija ja tuntija, vaan vanhempiensa sätkynukke, lisäksi haukuttiin hänet vammaiseksi, koska hänellä on Asperger ja vielä mollattiin puhetapaa (ilmeisesti pitäisi ilmastonmuutoksestakin puhua siirappisesti ja seksikkäästi?), ja riitaa oli siitä onko hän aikuinen vai lapsi. Huoh.
Mutta mitä väliä, kukaan järkevä ihminen ei usko noita haukkujia vaan päinvastoin ymmärtää että noin törkeillä ihmisillä ei ole mitään asiallisia mielipiteitä mistään kun ainoa vasta-argmentti on tuota tasoa.
Greta sen kun porskuttaa. Sai Time-lehden vuoden henkilö -palkinnon, vetäisi sen suoraan Trumpin nenän edestä ja sekös ukkoa (ukkoja) ärsyttää.
Maailma muuttuu ja setämiehet kipuilevat eli kuten ennen sanottiin karavaani kulkee ja kylän koirat räksyttää.
Taas kerran: semmoista asiaa kuin muuttumaton ilmasto ei ole olemassakaan. Ilmasto muuttuu jatkuvasti enemmän tai vähemmän johonkin suuntaan oli ihmisiä tai ei. Sille ei raivosta tärisevä autisti voi mitään vaikka keräisi kaikki maailman rahat.
Joo. 1400-1800-lukujen pieni jääkausi (googlaa. Ihan oikeasti tapahtunut juttu) nisti aika kovan kasan ihmisiä. Suomessa ihmisiä kuoli hitonmoiseen nälkään. Eikä eroa ollut kuin pari astetta. Niin, eihän se mitään tee ;)
Niin, tietenkin kylmä tappaa, mutta nyt kuulemma lämpenee. Miksi paniikki?
- Monet eläinlajit ei kykene evoluution kautta tottumaan ilmastoon. Lajit kuolee. Biodiversiteettiä voi just ja just enää kutsua biodiversiteetiksi. Myös mm. pölyttäjiä kuolee. Jos kaikki pölyttäjäkannat nistitään, kasa hedelmistä mitä meilläkin Suomessa syödään ei vaan yksinkertaisesti enää kasva.
- Kuivilla alueilla kuivuus vaan pahenee.
- Luonnonkatastrofit lisääntyy. Ihmisiä kuolee AINA, kun luonnonkatastrofi iskee.
- Vedet happamoituu ja kalat yms. merenelävät eivät kykene elämään niissä.
- Muistaakseni pohjoisilla alueilla viljelystä pitäisi tulla helpompaa, mutta päiväntasaajalla vaikeampaa. Kehittyvät maat kärsii vielä enemmän. Kehityksestä tulee vieläkin hankalampaa.
- Jo Antarktiksen ja Grönlannin sulaminen voi nostaa meren pintaa jopa 60 metriä. Saarivaltiot ja alhaalla merenpintaan nähden olevat valtiot kirjaimellisesti hukkuu. Vedessä tapahtuu myös lämpölaajenemista, mikä pahentaa asiaa. Mm. Grönlannin sulaminenkin veisi n. 1000 vuotta (mutta ilmaston täytyisi lämmetä vain 1-4 celsiusta), mutta jos elämä maapallolla haluaa jatkua monta sukupolvea, en usko että Grönlannin sulattaminen on silti hyvä idea. Grönlantikin muuten sulaa jo.
Kun nämä valtiot jää veden peittoon, tulee miljoonien ihmisten muuttoliike. Sitten ollaankin tiukoissa fiiliksissä, minne meneekin. Tilaa ei saata edes riittää enää.
- Jos KAIKKI jäätiköt sulavat (mikä tällä menolla on mahdollista), se vaikuttaa jopa Maan painovoimakenttään.
Onhan näitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minussa Greta itsessään ei herätä mitään tunteita. Ihmettelen silti, että vanhemmat antavat teini-ikäisen lapsensa lähteä tuollaiseen pyöritykseen ja olla pois koulusta sekä kannustaa muitakin olemaan pois koulusta. Jos jollain tätä ilmastonmuutosta vastaan taistellaan, niin tarpeeksi fiksuilla ja koulutetuilla ihmisillä, joilla on rahkeita kehittää keinoja hiilidioksipäästöjen vähentämiseen ja pilkkomiseen. Niitä ihmisiä ei synny sillä tavalla, että nuoria kannustetaan olemaan pois koulusta.
Lisäksi tuntuu, että moni lähipiirin nuori on ottanut nämä koululakot innolla vastaan vain sen takia, että saa olla pois koulusta. Ja ihannoi Gretaa vain siksi, että se on muodikasta.
Itseäni häiritsee kaikessa ilmastokeskustelussa syyllistäminen ja vouhkaaminen. Se saa vain vastareaktioita aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus on että Greta on oikeassa ja hänellä on valtaa. Siksi setämiehet vihaavat häntä.
Kommenteissa ei kukaan osannut järkevästi argumentoida ilmastonmuutosta vastaan, vaan kaikki keskittyivät (kuten sovinistit aina!) menemään Gretan persoonaan.
Hän on liian nuori, liian pienikokoinen, ei ole tarpeeksi kaunis (siis mihin? Puhumaan ilmastonmuutoksesta?), ei muka ole älykäs, ei muka ole itsenäinen ajattelija ja tuntija, vaan vanhempiensa sätkynukke, lisäksi haukuttiin hänet vammaiseksi, koska hänellä on Asperger ja vielä mollattiin puhetapaa (ilmeisesti pitäisi ilmastonmuutoksestakin puhua siirappisesti ja seksikkäästi?), ja riitaa oli siitä onko hän aikuinen vai lapsi. Huoh.
Mutta mitä väliä, kukaan järkevä ihminen ei usko noita haukkujia vaan päinvastoin ymmärtää että noin törkeillä ihmisillä ei ole mitään asiallisia mielipiteitä mistään kun ainoa vasta-argmentti on tuota tasoa.
Greta sen kun porskuttaa. Sai Time-lehden vuoden henkilö -palkinnon, vetäisi sen suoraan Trumpin nenän edestä ja sekös ukkoa (ukkoja) ärsyttää.
Maailma muuttuu ja setämiehet kipuilevat eli kuten ennen sanottiin karavaani kulkee ja kylän koirat räksyttää.
Taas kerran: semmoista asiaa kuin muuttumaton ilmasto ei ole olemassakaan. Ilmasto muuttuu jatkuvasti enemmän tai vähemmän johonkin suuntaan oli ihmisiä tai ei. Sille ei raivosta tärisevä autisti voi mitään vaikka keräisi kaikki maailman rahat.
Joo. 1400-1800-lukujen pieni jääkausi (googlaa. Ihan oikeasti tapahtunut juttu) nisti aika kovan kasan ihmisiä. Suomessa ihmisiä kuoli hitonmoiseen nälkään. Eikä eroa ollut kuin pari astetta. Niin, eihän se mitään tee ;)
Niin, tietenkin kylmä tappaa, mutta nyt kuulemma lämpenee. Miksi paniikki?
- Monet eläinlajit ei kykene evoluution kautta tottumaan ilmastoon. Lajit kuolee. Biodiversiteettiä voi just ja just enää kutsua biodiversiteetiksi. Myös mm. pölyttäjiä kuolee. Jos kaikki pölyttäjäkannat nistitään, kasa hedelmistä mitä meilläkin Suomessa syödään ei vaan yksinkertaisesti enää kasva.
- Kuivilla alueilla kuivuus vaan pahenee.
- Luonnonkatastrofit lisääntyy. Ihmisiä kuolee AINA, kun luonnonkatastrofi iskee.
- Vedet happamoituu ja kalat yms. merenelävät eivät kykene elämään niissä.
- Muistaakseni pohjoisilla alueilla viljelystä pitäisi tulla helpompaa, mutta päiväntasaajalla vaikeampaa. Kehittyvät maat kärsii vielä enemmän. Kehityksestä tulee vieläkin hankalampaa.
- Jo Antarktiksen ja Grönlannin sulaminen voi nostaa meren pintaa jopa 60 metriä. Saarivaltiot ja alhaalla merenpintaan nähden olevat valtiot kirjaimellisesti hukkuu. Vedessä tapahtuu myös lämpölaajenemista, mikä pahentaa asiaa. Mm. Grönlannin sulaminenkin veisi n. 1000 vuotta (mutta ilmaston täytyisi lämmetä vain 1-4 celsiusta), mutta jos elämä maapallolla haluaa jatkua monta sukupolvea, en usko että Grönlannin sulattaminen on silti hyvä idea. Grönlantikin muuten sulaa jo.
Kun nämä valtiot jää veden peittoon, tulee miljoonien ihmisten muuttoliike. Sitten ollaankin tiukoissa fiiliksissä, minne meneekin. Tilaa ei saata edes riittää enää.
- Jos KAIKKI jäätiköt sulavat (mikä tällä menolla on mahdollista), se vaikuttaa jopa Maan painovoimakenttään.
Onhan näitä.
Tuosta listastasi puutun lyhyesti merien happamoitumis -väitteeseen. Kun meret lämpenevät, ne puskevat hiilidioksidia ulos eli ilmakehän lisääntyvä hiilidioksidi ei voi happamoittaa meriä. Tämä on ihan perusfysiikkaa.
Jos et usko eläinlajien sopeutuvan muuttuvaan ilmastoon, olet evoluution kieltäjä. Pölyttäjät kuolevat myrkkyjen vuoksi, ei ilmastonmuutoksen vuoksi.
Kun ilmasto lämpenee, sateet lisääntyvät, eli kuivilla alueilla kuivuus helpottaa.
Maa-alueiden veden alle jäännillä on peloteltu ihmisiä jo kauan. Malediivienkin piti jo ajat sitten olla hukkunut. Merenpinta jatkaa samaa hidasta nousuaan, mitä se on tehnyt viime jääkaudesta asti. Mitään äkkinäistä ryöpsähdystä ei ole näkyvissä.
Tilastojen mukaan luonnonkatastrofit eivät ole lisääntyneet tähäänkään asti.
Jäätiköt vuoronperään sulavat ja jäätyvät, kuten ne ovat aina tähän astikin tehneet. Se on syklinen tapahtuma ja tietenkin saadaan pelottavan näköisiä kaavioita, kun siihen valitaan vain muutama viimeinen vuosikymmen. Mikään ei kuitenkaan osoita, että se syklisyys olisi jotenkin rikki ja että ne eivät taas alkaisi jäätyä.
Vierailija kirjoitti:
Minussa Greta itsessään ei herätä mitään tunteita. Ihmettelen silti, että vanhemmat antavat teini-ikäisen lapsensa lähteä tuollaiseen pyöritykseen ja olla pois koulusta sekä kannustaa muitakin olemaan pois koulusta. Jos jollain tätä ilmastonmuutosta vastaan taistellaan, niin tarpeeksi fiksuilla ja koulutetuilla ihmisillä, joilla on rahkeita kehittää keinoja hiilidioksipäästöjen vähentämiseen ja pilkkomiseen. Niitä ihmisiä ei synny sillä tavalla, että nuoria kannustetaan olemaan pois koulusta.
Lisäksi tuntuu, että moni lähipiirin nuori on ottanut nämä koululakot innolla vastaan vain sen takia, että saa olla pois koulusta. Ja ihannoi Gretaa vain siksi, että se on muodikasta.
Itseäni häiritsee kaikessa ilmastokeskustelussa syyllistäminen ja vouhkaaminen. Se saa vain vastareaktioita aikaan.
vai onko vanhemmat valjastaneet gretan itse ? kun ei greta itse osaa puhua oikein mitään, pitää olla valmiiksi kirjotetut puheet ja vastaukset aina.
Varmaan ikänsä ja herraskaisen olemuksensa vuoksi. Yleensäkin kaikki menestys ja muiden auttaminen on pikkusieluisten ihmisten mielestä vastenmielistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Prinsessakasvatuksen saanut aspergeri laitetaan huutamaan presidentille ja ratsastetaan tytön vajavuuden varjolla julkisuudessa. Tyttö ei todellakaan ole itse keksinyt lauseitaan. 17 vuotiaaksi vielä epäkypsän näköinen. Olisi antaneet hänen kasvaa rauhassa aikuiseksi. Mitä ilmastoasiaan tulee, niin olin jo ennen Gretaa sitä mieltä, ettei ilmastoasia ole kovinkaan hedelmällinen meille suomalaisille, koska vaikutuksemme asiaan on hyvin mitätön. Olemme jo muutenkin päästöissä edistyksellisimmästä päästä ja meidän pieni populaatio ei maailmaa voi pelastaa. Keskityttäsiin pienin askelin mieluummin siellä, missä saastuttamisen rakennetta ei ymmärretä ja jaettaisiin tekemäämme tietoa sinne. Vähän kuin evankelistatyötä. Minua ärsyttää sen sairaan tytön hyväksikäyttäminen ja kehityksen ja mielenterveyden pilaaminen vanhempien omilla intohimoilla.
En vihaa enkä juuri inhoakaan, mutta en myöskään fanita. Syystä että inhoan tunteilla manipulointia, ja sitä hän tekee. Huutaa, raivoaa, syyllistää. Ilmastonmuutoksen estämiseksi pitää tehdä paljon, mutta voitaisko tehdä se asiallisesti ja kuunnellen, eikä syytellen ja meuhkaamalla? Positiivisen kautta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taustalla erilaiset poliittiset tavoitteet:
https://yle.fi/uutiset/3-11112914
EU lupaa sata miljardia euroa fossiilisista polttoaineista riippuvaisten jäsenmaiden tukemiseen, jotta unioni voisi pyrkiä kohti hiilineutraaliutta vuosisadan puolivälissä.
Komissio hyväksyi "uudeksi vihreäksi sopimukseksi" kutsutun suunnitelman kokouksessaan aamupäivällä. Suunnitelma pitää sisällään lukuisia toimenpiteitä ilmastopolitiikan tiukentamiseksi.
Jossain määrin ärsyttää että ymmärtämätön (ja jossain määrin osa laakson muumeista kadottanut) nuori tyttö valjastetaan hyvesignaloinnin/vihertolppa-apinoinnin käsikassaraksi. Sen lisäksi hän kiertää liian "helppoja" kohteita, voisi käydä nyt vaikkapa Kiinassa, Intiassa tai Arabi Emiraateissa yrmyämässä jos haluaa tulla vakavasti otetuksi.
Ja ihan vinkkinä: ympäristöä ei kiinnosta suhteelliset päästöt vaan absoluuttiset. Niihin suhteellisiinhan tämä suomalaisten syyllistäminen perustuu. Saapi sitten tsekata maamme kohdalta esim hiilidioksidipäästöjen absoluuttisen määrän & trendin ja mihin sakkiin sijoitumme. Ja sitten voi miettiä minne sitä viherräksytystä kandee oikeasti suunnata jos haluaa asioiden parantuvan globaalilla tasolla.
Nimim: 17 kE sijoittanut viimeisen vuoden aikana ja 40% sähkönkulutusta vähentänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka moni tänne kirjoittavista "aikuisista" kehtaisi sanoa omalla nimellään ja naamallaan sen mitä tänne Gretasta oksentaa? No, moni ehkä kehtaisikin. Kertoo sitä enemmän teistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus on että Greta on oikeassa ja hänellä on valtaa. Siksi setämiehet vihaavat häntä.
Kommenteissa ei kukaan osannut järkevästi argumentoida ilmastonmuutosta vastaan, vaan kaikki keskittyivät (kuten sovinistit aina!) menemään Gretan persoonaan.
Hän on liian nuori, liian pienikokoinen, ei ole tarpeeksi kaunis (siis mihin? Puhumaan ilmastonmuutoksesta?), ei muka ole älykäs, ei muka ole itsenäinen ajattelija ja tuntija, vaan vanhempiensa sätkynukke, lisäksi haukuttiin hänet vammaiseksi, koska hänellä on Asperger ja vielä mollattiin puhetapaa (ilmeisesti pitäisi ilmastonmuutoksestakin puhua siirappisesti ja seksikkäästi?), ja riitaa oli siitä onko hän aikuinen vai lapsi. Huoh.
Mutta mitä väliä, kukaan järkevä ihminen ei usko noita haukkujia vaan päinvastoin ymmärtää että noin törkeillä ihmisillä ei ole mitään asiallisia mielipiteitä mistään kun ainoa vasta-argmentti on tuota tasoa.
Greta sen kun porskuttaa. Sai Time-lehden vuoden henkilö -palkinnon, vetäisi sen suoraan Trumpin nenän edestä ja sekös ukkoa (ukkoja) ärsyttää.
Maailma muuttuu ja setämiehet kipuilevat eli kuten ennen sanottiin karavaani kulkee ja kylän koirat räksyttää.
Taas kerran: semmoista asiaa kuin muuttumaton ilmasto ei ole olemassakaan. Ilmasto muuttuu jatkuvasti enemmän tai vähemmän johonkin suuntaan oli ihmisiä tai ei. Sille ei raivosta tärisevä autisti voi mitään vaikka keräisi kaikki maailman rahat.
Joo. 1400-1800-lukujen pieni jääkausi (googlaa. Ihan oikeasti tapahtunut juttu) nisti aika kovan kasan ihmisiä. Suomessa ihmisiä kuoli hitonmoiseen nälkään. Eikä eroa ollut kuin pari astetta. Niin, eihän se mitään tee ;)
Niin, tietenkin kylmä tappaa, mutta nyt kuulemma lämpenee. Miksi paniikki?
- Monet eläinlajit ei kykene evoluution kautta tottumaan ilmastoon. Lajit kuolee. Biodiversiteettiä voi just ja just enää kutsua biodiversiteetiksi. Myös mm. pölyttäjiä kuolee. Jos kaikki pölyttäjäkannat nistitään, kasa hedelmistä mitä meilläkin Suomessa syödään ei vaan yksinkertaisesti enää kasva.
- Kuivilla alueilla kuivuus vaan pahenee.
- Luonnonkatastrofit lisääntyy. Ihmisiä kuolee AINA, kun luonnonkatastrofi iskee.
- Vedet happamoituu ja kalat yms. merenelävät eivät kykene elämään niissä.
- Muistaakseni pohjoisilla alueilla viljelystä pitäisi tulla helpompaa, mutta päiväntasaajalla vaikeampaa. Kehittyvät maat kärsii vielä enemmän. Kehityksestä tulee vieläkin hankalampaa.
- Jo Antarktiksen ja Grönlannin sulaminen voi nostaa meren pintaa jopa 60 metriä. Saarivaltiot ja alhaalla merenpintaan nähden olevat valtiot kirjaimellisesti hukkuu. Vedessä tapahtuu myös lämpölaajenemista, mikä pahentaa asiaa. Mm. Grönlannin sulaminenkin veisi n. 1000 vuotta (mutta ilmaston täytyisi lämmetä vain 1-4 celsiusta), mutta jos elämä maapallolla haluaa jatkua monta sukupolvea, en usko että Grönlannin sulattaminen on silti hyvä idea. Grönlantikin muuten sulaa jo.
Kun nämä valtiot jää veden peittoon, tulee miljoonien ihmisten muuttoliike. Sitten ollaankin tiukoissa fiiliksissä, minne meneekin. Tilaa ei saata edes riittää enää.
- Jos KAIKKI jäätiköt sulavat (mikä tällä menolla on mahdollista), se vaikuttaa jopa Maan painovoimakenttään.
Onhan näitä.
Tuosta listastasi puutun lyhyesti merien happamoitumis -väitteeseen. Kun meret lämpenevät, ne puskevat hiilidioksidia ulos eli ilmakehän lisääntyvä hiilidioksidi ei voi happamoittaa meriä. Tämä on ihan perusfysiikkaa.
Jos et usko eläinlajien sopeutuvan muuttuvaan ilmastoon, olet evoluution kieltäjä. Pölyttäjät kuolevat myrkkyjen vuoksi, ei ilmastonmuutoksen vuoksi.
Kun ilmasto lämpenee, sateet lisääntyvät, eli kuivilla alueilla kuivuus helpottaa.
Maa-alueiden veden alle jäännillä on peloteltu ihmisiä jo kauan. Malediivienkin piti jo ajat sitten olla hukkunut. Merenpinta jatkaa samaa hidasta nousuaan, mitä se on tehnyt viime jääkaudesta asti. Mitään äkkinäistä ryöpsähdystä ei ole näkyvissä.
Tilastojen mukaan luonnonkatastrofit eivät ole lisääntyneet tähäänkään asti.
Jäätiköt vuoronperään sulavat ja jäätyvät, kuten ne ovat aina tähän astikin tehneet. Se on syklinen tapahtuma ja tietenkin saadaan pelottavan näköisiä kaavioita, kun siihen valitaan vain muutama viimeinen vuosikymmen. Mikään ei kuitenkaan osoita, että se syklisyys olisi jotenkin rikki ja että ne eivät taas alkaisi jäätyä.
Tähän aikaan en enää ala käydä koulukirjoja ja tiedelehtiä läpi läntätäkseni lisäinfoa.
Mutta pakko sanoa, että nauratti, kun sanoit etten usko evoluutioon. :D Tiedätkö, kuinka hidasta evoluutio on lämpötilan nousun nopeuteen verrattuna? muutokset voi viedä jopa tuhansia vuosia.
Malediiveilta on muuten hävinnyt jo 16 saarta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeassa oleminen raivostuttaa ihmisiä, jotka sisimmässään tietävät olevansa väärässä :)
No tämähän selittää sitten sen vihervasemmiston natsiraivon...
Mistä se kertoo, että monen tähänkin ketjuun kirjoittavan myrkynsylkijän pääasiallinen kommentoinnin kohde on Gretan ULKONÄKÖ? Jos hän olisi poika, niin rääkyisittekö te silloin siitä, että hän on teistä ruma ja oudonnäköinen ja muutenkin ihan vääränlainen? Tuskin.
Gretan kohtaama viha on hyvin pitkälti naisvihaa. Hän raivostuttaa, koska ei sovi seksistiseen muottiin teinitytöistä. Hän ei ole hiljaa, hän puhuu isoista asioista, hän ei ole nöyrä, hän on jopa vihainen. Jos hän olisi poika, niin hänen ajamaansa asiaa voitaisiin vähätellä, mutta ei hän joutuisi sellaisen henkilökohtaisen sonnanheiton kohteeksi mihin tyttönä joutuu. Monille miehille on sietämätöntä, että teinityttö tietää näin isosta asiasta jotakin ja vieläpä kehtaa sanoa sen, maailman mahtavien edessä. Mitä hän oikein kuvittelee olevansa? Ja ties vaikka muut tytöt ottaisivat hänestä mallia, mitä siitäkin tulisi, ei käy laatuun, hänet täytyy vaientaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haukkua hän pystyy, niin kuin kuka tahansa, muttei tuo esiin mitään konkreettisia ratkaisuja ilmastonmuutoksen ratkaisemiseksi. Ok, kuunnellaan tiedemiehiä, tuon nyt varmaan itsestään selvää, mutta entäpä vaikka miten ratkaistaisiin väestön liika lisääntyminen maapallolla? Tai miten saataisiin edes nykyiset resurssit riittämään kaikille? Entäpä kulutuksen vähennys kaikkialla maailmassa? Voisiko Greta ehdottaa jotakin?
Eli mun mielestä on turhaan vieraana ilmastokokouksissa, jos hän ei tuo mitään uutta pöytään vaan haukkuu kaikki. Minusta sekin oli naiivia häneltä, (toki hän lapsi, eikä kykene hahmottamaan vielä isoja kokonaisuuksia), että luuli jonkun vuoden lakkoilulla saavan konkreettisia tekoja aikaan liittyen ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen.
En vihaa, mutta ihmettelen että tuo keinotekoinen keulakuva menee niin moniin täydestä. Lehdetkin kirjoittavat kuinka Greta "sivalsi" vastauksessaan Trumpin twiittiin. Ei Greta kirjoita itse twiittejään eikä puheitaan, vaan takana oleva organisaatio. "Vastauksissa Trumpille" voi esim olla sarkasmia. Asperger ei kykene sarkasmiin!
Vierailija kirjoitti:
Mistä se kertoo, että monen tähänkin ketjuun kirjoittavan myrkynsylkijän pääasiallinen kommentoinnin kohde on Gretan ULKONÄKÖ? Jos hän olisi poika, niin rääkyisittekö te silloin siitä, että hän on teistä ruma ja oudonnäköinen ja muutenkin ihan vääränlainen? Tuskin.
Gretan kohtaama viha on hyvin pitkälti naisvihaa. Hän raivostuttaa, koska ei sovi seksistiseen muottiin teinitytöistä. Hän ei ole hiljaa, hän puhuu isoista asioista, hän ei ole nöyrä, hän on jopa vihainen. Jos hän olisi poika, niin hänen ajamaansa asiaa voitaisiin vähätellä, mutta ei hän joutuisi sellaisen henkilökohtaisen sonnanheiton kohteeksi mihin tyttönä joutuu. Monille miehille on sietämätöntä, että teinityttö tietää näin isosta asiasta jotakin ja vieläpä kehtaa sanoa sen, maailman mahtavien edessä. Mitä hän oikein kuvittelee olevansa? Ja ties vaikka muut tytöt ottaisivat hänestä mallia, mitä siitäkin tulisi, ei käy laatuun, hänet täytyy vaientaa!
Minä en autistina ja naisena missään nimessä suosittele Gretaa roolimalliksi, en edes autisteille. En tytöille enkä pojille. Minä en missään nimessä nöyristele ketään, varsinkaan globalisteja.
Heistä haluan valistaa joka ikistä, niin perusterveitä kuin autistisia. Ihmisten tulee tietää asioiden todellinen laita, että historia on voittajien kirjoittamaa ja sen takia me elämme tässä Helvetissä johtuen osin siitäkin, että poliitikkomme ovat eräiden juoksupoikia. Alkoi Perussuomalaisetkin olemaan minulle pettymys, minkä takia tekisi mieli kysyä vihaisena: "How dare you?".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus on että Greta on oikeassa ja hänellä on valtaa. Siksi setämiehet vihaavat häntä.
Kommenteissa ei kukaan osannut järkevästi argumentoida ilmastonmuutosta vastaan, vaan kaikki keskittyivät (kuten sovinistit aina!) menemään Gretan persoonaan.
Hän on liian nuori, liian pienikokoinen, ei ole tarpeeksi kaunis (siis mihin? Puhumaan ilmastonmuutoksesta?), ei muka ole älykäs, ei muka ole itsenäinen ajattelija ja tuntija, vaan vanhempiensa sätkynukke, lisäksi haukuttiin hänet vammaiseksi, koska hänellä on Asperger ja vielä mollattiin puhetapaa (ilmeisesti pitäisi ilmastonmuutoksestakin puhua siirappisesti ja seksikkäästi?), ja riitaa oli siitä onko hän aikuinen vai lapsi. Huoh.
Mutta mitä väliä, kukaan järkevä ihminen ei usko noita haukkujia vaan päinvastoin ymmärtää että noin törkeillä ihmisillä ei ole mitään asiallisia mielipiteitä mistään kun ainoa vasta-argmentti on tuota tasoa.
Greta sen kun porskuttaa. Sai Time-lehden vuoden henkilö -palkinnon, vetäisi sen suoraan Trumpin nenän edestä ja sekös ukkoa (ukkoja) ärsyttää.
Maailma muuttuu ja setämiehet kipuilevat eli kuten ennen sanottiin karavaani kulkee ja kylän koirat räksyttää.
Taas kerran: semmoista asiaa kuin muuttumaton ilmasto ei ole olemassakaan. Ilmasto muuttuu jatkuvasti enemmän tai vähemmän johonkin suuntaan oli ihmisiä tai ei. Sille ei raivosta tärisevä autisti voi mitään vaikka keräisi kaikki maailman rahat.
Joo. 1400-1800-lukujen pieni jääkausi (googlaa. Ihan oikeasti tapahtunut juttu) nisti aika kovan kasan ihmisiä. Suomessa ihmisiä kuoli hitonmoiseen nälkään. Eikä eroa ollut kuin pari astetta. Niin, eihän se mitään tee ;)
Niin, tietenkin kylmä tappaa, mutta nyt kuulemma lämpenee. Miksi paniikki?
- Monet eläinlajit ei kykene evoluution kautta tottumaan ilmastoon. Lajit kuolee. Biodiversiteettiä voi just ja just enää kutsua biodiversiteetiksi. Myös mm. pölyttäjiä kuolee. Jos kaikki pölyttäjäkannat nistitään, kasa hedelmistä mitä meilläkin Suomessa syödään ei vaan yksinkertaisesti enää kasva.
- Kuivilla alueilla kuivuus vaan pahenee.
- Luonnonkatastrofit lisääntyy. Ihmisiä kuolee AINA, kun luonnonkatastrofi iskee.
- Vedet happamoituu ja kalat yms. merenelävät eivät kykene elämään niissä.
- Muistaakseni pohjoisilla alueilla viljelystä pitäisi tulla helpompaa, mutta päiväntasaajalla vaikeampaa. Kehittyvät maat kärsii vielä enemmän. Kehityksestä tulee vieläkin hankalampaa.
- Jo Antarktiksen ja Grönlannin sulaminen voi nostaa meren pintaa jopa 60 metriä. Saarivaltiot ja alhaalla merenpintaan nähden olevat valtiot kirjaimellisesti hukkuu. Vedessä tapahtuu myös lämpölaajenemista, mikä pahentaa asiaa. Mm. Grönlannin sulaminenkin veisi n. 1000 vuotta (mutta ilmaston täytyisi lämmetä vain 1-4 celsiusta), mutta jos elämä maapallolla haluaa jatkua monta sukupolvea, en usko että Grönlannin sulattaminen on silti hyvä idea. Grönlantikin muuten sulaa jo.
Kun nämä valtiot jää veden peittoon, tulee miljoonien ihmisten muuttoliike. Sitten ollaankin tiukoissa fiiliksissä, minne meneekin. Tilaa ei saata edes riittää enää.
- Jos KAIKKI jäätiköt sulavat (mikä tällä menolla on mahdollista), se vaikuttaa jopa Maan painovoimakenttään.
Onhan näitä.
Kuolemme kuitenkin ihan jokainen. Turha panikoida.
Eri
Illuminatien lapsi, jota käytetään ajamaan oikeasti jotain muuta agendaa kuin ilmastonmuutosta. Pelkkää teatteria tämä ja Greta antaa vain kasvot. Muut ohjailee.
Tuskin kukaan Gretaa inhoaa, mutta hänen vanhempiansa ja muita jotka käyttävät häntä hyväkseen voivat olla inhon kohde. Ei kukaan, edes normaali lapsi, pääse puhumaan tuollaisille areenoille ilman mielettömän suurta lobbarilaumaa, joiden taustalla on raha.
Asia sinänsä voi olla ihan hyvä, mutta lopputulos on todennäköisesti neuroottisuuden ja sairauksien lisääntyminen. Tärkeintä olisi panostaa tieteisiin ongelman ratkaisijana.
Minä säälin enemmän sitä, että mitä tapahtuu, kun julkisuus loppuu. Jossain vaiheessa gretasta on kaluttu kaikki hyöty irti ja hän unohtuu. Tulee joku muu idoli, mistä kirjoitetaan ja ketään ei enää kiinnosta greta istumassa kadulla koululakossa.
Miten hän selviää siitä, kun tajusi tulleensa hyväksikäytetyksi. Jos on ollut jo aiemmin masennusta ja anorexiaa, niin miten psyyke kestää, kun huomaa, että kukaan ei enää muista häntä.