Lue keskustelun säännöt.
Omaisuuden lahjoittaminen vain yhdelle lapsista
11.12.2019 |
Onko tällainen yleistä ja kuinka ylipäänsä sallittua, että vanhemmat antavat suurimman osan omaisuudestaan yhdelle lapsistaan lahjana eikä siis ennakkoperintönä?
Kaverin vanhemmat antoivat kaverin veljelle suvun maatilan metsineen ja peltoineen. Muuta omaisuutta vanhemmilla ei juuri ole. Onko tällainen oikeasti mahdollista Suomessa? Hirveetä, jos tosiaan mahdollista!
Kommentit (41)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muut lapset perivät sitten loput. Kyllä varmaan jotenkin hoidettu että kaikki saa saman verran.
Ilmeisesti näin ei ole, sillä ystävän mukaan isänsä oli vielä korostanut erikseen, ettei tätä sitten huomioida varsinaisessa perinnönjaossa. Ja muuta omaisuutta ei ole lähellekään niin paljoa. Harmittaa ystävän puolesta, kun hänellä on aina aiemmin ollut läheiset välit perheeseensä, mutta nyt mietin, että mitä tästä seuraa...Ap.
Ei vissiin kuitekaan riittävän läheiset välit, jos isä on tuollaisen tempun tehnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se mahdollista mutta vaatii kikkailua.
Mun luonnvikainen kotikiusaaja isä on siirtänyt perinnön vain yhdelle suosikkilapselleen. Meille kahdelle muulle kuuluisi lakiosa (puolet siitä mikä olisi normaali osuutemme, eli normaali osuus olisi 1/3, lakiosa vain puolet siitä) mutta isä on KIKKAILLUT asiat niin että mitään lakiosaa ei ole enää olemassa.
Suosikille on ostettu talo ja autot, annettu osakkeita, kaikki rehellisesti lahjakirjalla ja verot maksaen. Onaisuutta annettu pitkin matkaa ja myyty alihintaan esim mökki.
Viimeinen temppu oli ottaa iso henkivakuutus ja edunsaajana vain yksi lapsi.Kun sitten perunkirjoitus koittaa saadaan me ehkä 100e arvoinen lakiosa kun mitään ei ole jäljellä mistä ottaa. Ja yhdellä suosikkilapsella on talot, autot, mökki ja rahat.
Mahdollista on jos osaa vähän järkkäillä.
Kuulostaa siltä, että isäsi ei pidä teistä kahdesta. Sinun asemassasi painaisin vain isän kohdalla delete koko elämän suhteen ja aloittaisin puhtaalta pöydältä. Paras tapa haaskata paljon vuosia on itkeä epäreiluja vanhempia. nimim. kokemusta on
Joten älä tee sitä. Älä takerru johonkin asiaan, joka huijaa sinulta sen ainutkertaisen aikasi sinulta pois.
Voi kun osaisinkin tehdä näin mutta epäreiluuden tunne on kalvava. Varsinkin kun siihen liittyy julmaa kaltoinkohtelua lapsuuden ajalta ja miutenkin isän pelottavaa arvaamatonta aggressiivisuutta ja väkivaltaa.
Miten olet onnistunut tässä? Siis että asia ei vaivaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika hurjaa, kenellä noin epäreilu vanhempi. Ellei lapsi ole itse antanut syytä perinnöttä jättämiseen. Eikö suosikkilapsen oikeustajua ja omatuntoa myös paina tämmöinen.
Semmoisen voisin ymmärtää, että esim. 3 lapsesta 2 ovat olleet terveitä ja menestyneet taloudellisesti elämässään. Kolmas lapsi syyttään syrjäytynyt ja varaton.
Mieluusti antaisin hänelle suurimman osan mahd perinnöstä, esim. asunnon ja rahaa verojen maksuun.Miten se elävä oikein peritään?
? Oletko tyhmä vai esitätkö?
Omaisuudestaan voi päättää jo eläessään esim. lahjoittamalla ja testamenttaamalla.No miten se elävä peritään? Lahja ei ole perintö. Ennakkoperintö on ennakkoperintö, ei lahja.
Käytännössä puhutaan samasta asiasta. Rahallisesti arvokas lahja tulkitaan ennakkoperinnöksi, jos lahjakirjassa EI mainita, ettei se sitä ole.
Ennakkoperintöä ei voi jakaa/antaa eläessään, lahjan voi.
Olen vastikään lahjoittanut asunnon yhdelle lapsistani. Se tulkitaan perinnönjaossa hänelle ennakkoperinnöksi. Olen tehnyt toisille lapsilleni testamentit muista asunnoista. He tietävät saavansa ne (tai samanarvoisen muun perinnön) minun jälkeeni. Ellen sitten myöhemmin tee heillekin lahjoitusta, jolloin k.o. testamentti tietysti mitätöityy. Pyrin järjestämään asiat niin, ettei perinnnönjaosta tule mitään ongelmaa, ja kaikki osapuolet ovat tietoisia asioista jo eläessäni.
Vierailija kirjoitti:
Kunhan lahjakirjassa on muistettu mainita että ei katsota ennakkoperinnöksi niin tuo on ihan laillista. Lisäksi tietysti lahjan saajan pitää maksaa (aika huomattava) lahjavero.
Lahjaveron voi myös järjestellä niin että sen maksaa tosiasiassa lahjan antaja. Näin meillä suvussa tehtiin.
Vierailija kirjoitti:
Kunhan lahjakirjassa on muistettu mainita että ei katsota ennakkoperinnöksi niin tuo on ihan laillista. Lisäksi tietysti lahjan saajan pitää maksaa (aika huomattava) lahjavero.
Ja lahjan antaja pysyy hengissä 3 vuotta lahjoituksesta muuten se muuttuu ennakkoperinnöksi em.lauseesta huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lahjaverosta saa ISON siivun pois esim. kiinteistön hallintaoikeuden pidättämisellä elinajaksi.
Vain asuinkiinteistöstä, ei maatilasta. Jos maatilan arvo on 1 000 000 e ja asunnon 30 000 e, niin hallintaoikeus koskee yleensä vain asuntoa. Jos taas jättää hallintaoikeuden koko kiinteistöön metsineen ja peltoineen, niin silloin pitänee myös tehdä siellä työt ja saada tuotto.
Juu, sinne voi palkata vaikka poikansa tekemään ne työt. Eikös ap:n kaverin tapauksessa näin ollutkin? Tuotolla maksaa palkan.
Vierailija kirjoitti:
Aika hurjaa, kenellä noin epäreilu vanhempi. Ellei lapsi ole itse antanut syytä perinnöttä jättämiseen. Eikö suosikkilapsen oikeustajua ja omatuntoa myös paina tämmöinen.
Semmoisen voisin ymmärtää, että esim. 3 lapsesta 2 ovat olleet terveitä ja menestyneet taloudellisesti elämässään. Kolmas lapsi syyttään syrjäytynyt ja varaton.
Mieluusti antaisin hänelle suurimman osan mahd perinnöstä, esim. asunnon ja rahaa verojen maksuun.
En ymmärrä mitään epäoikedenmukaista kohtelua. Lapset pitäisi olla samanarvoisia huolimatta siitä kuka on menestynyt ja kuka ei. Menestyneet sisarukset voivat jelpata sitten sitä jolla on mennyt huonosti. Syrjäytynyt voi olla sellainen ettei sillä pysy mikään vaan laittaa kaiken menemään ja taas on pyytämässä lisää. Hänen varoilleen pitäisi olla holhooja kuten monissa suvuissa olen nähnyt sillä mustalla lampaalla olevan, että menestyneet sitten holhoavat sen elämän kolhiman raha-asioita tai muuten ne menisivät peleihin ja päihteisiin välittömästi. Syy miksi se on syrjäytynyt ja varaton niin ei ole niiden muiden sisarusten vika niin että miksi heidän pitää luopua omista perintöosuuksistaan ja sitten vielä huolehtia sen elämän kolhiman senkin jälkeen kun hän on tuhlannut sisarustenkin perintöosuudet.
Rahan ahneus on niin kamala ettei suosikki joka vie muiden osuudetkin tunne yhtään mitään eikä välitä vaikka välit katkeavat. Rahalla voi ostaa uutta onnea ja poistaa mielestä ettei ole ihan tasan menneet jaot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunhan lahjakirjassa on muistettu mainita että ei katsota ennakkoperinnöksi niin tuo on ihan laillista. Lisäksi tietysti lahjan saajan pitää maksaa (aika huomattava) lahjavero.
Lahjaveron voi myös järjestellä niin että sen maksaa tosiasiassa lahjan antaja. Näin meillä suvussa tehtiin.
Kikkailla pitääkin, koska jos lahjan antaja maksaa lahjaveron suoraan, sekin katsotaan lahjaksi! Tårta på tårta. Lahjaveron alainen summa kasvaa, vaikka vero itsessään ei ylittäisi lahjaveron kynnysarvoa.
Vierailija kirjoitti:
Kunhan lahjakirjassa on muistettu mainita että ei katsota ennakkoperinnöksi niin tuo on ihan laillista. Lisäksi tietysti lahjan saajan pitää maksaa (aika huomattava) lahjavero.
Laillista tietysti, mutta voidaan katsoa suosiolahjaksi, rintaperillisen tulee osoittaa tämä ja vaatia lakiosaansa.
Perintökaaressa ilmaistu näin:
Jollei perillinen siitä huolimatta, että testamentti ja lahjanlupaus on jätetty huomioon ottamatta, voi saada lakiosaansa, on se, jolle perittävä eläessään on antanut 3 §:n 3 momentissa tarkoitettua omaisuutta, tai se, joka on saanut 4 §: ssä sanotun vakuutusmäärän, velvollinen vastaamaan sen täyttämisestä, mitä lakiosasta puuttuu, enintään sillä määrällä, mikä perintöosaa määrättäessä on luettava pesän varojen lisäykseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Testamentilla voi syrjäyttää toisen lapsen saamasta jopa lakiosaansa. Jos testamentti todetaan päteväksi, s.o. tekijä on tehnyt sen täydessä ymmärryksessä, pulinat ei auta.
Vierailija kirjoitti:
Testamentilla voi syrjäyttää toisen lapsen saamasta jopa lakiosaansa. Jos testamentti todetaan päteväksi, s.o. tekijä on tehnyt sen täydessä ymmärryksessä, pulinat ei auta.
Ihmetyttää kyllä millaiset ihmiset toimii näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Testamentilla voi syrjäyttää toisen lapsen saamasta jopa lakiosaansa. Jos testamentti todetaan päteväksi, s.o. tekijä on tehnyt sen täydessä ymmärryksessä, pulinat ei auta.
Lakiosaa joutuu silloin vaatimaan ja testamentti tehoton siltä osin (tehoton ja pätevä eri merkityksellisiä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testamentilla voi syrjäyttää toisen lapsen saamasta jopa lakiosaansa. Jos testamentti todetaan päteväksi, s.o. tekijä on tehnyt sen täydessä ymmärryksessä, pulinat ei auta.
Ihmetyttää kyllä millaiset ihmiset toimii näin.
No esim luonnevikainen narsisti isäni teki perintökikkailun ihan kiusallaan ja vallankäyttönä. Näytti ”paikkani” ja halus näpäyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maatilan sukupolvenvaihdos on vähän erilainen manööveri kuin normaali periminen. Maatila yleensä siirtyy tilan jatkajalle. Siinä on erilainen perintöverotus käsittääkseni.
Muut voivat sitten saada perintöä rahana tms.
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Kakkahattutäti kirjoitti:
Maatilan sukupolvenvaihdos on vähän erilainen manööveri kuin normaali periminen. Maatila yleensä siirtyy tilan jatkajalle. Siinä on erilainen perintöverotus käsittääkseni.
Muut voivat sitten saada perintöä rahana tms.
Tässähän oli kysymys ymmärtääksseni vähän erilaisesta tilanteesta, lahjasta eikä perinnöstä.
Tuollainen on ultimaattista pahuutta lapsiaan kohtaan, ei voi muuta sanoa. Otan osaa kaikille jotka joutuvat sellaisen kikkailun kohteeksi.
Maatilan sukupolvenvaihdos tehdään vielä entisen isännän eläessä ja siihen kuuluu usein syytinkivelvollisuus. Kyseessä on juridisesti eri asia kuin normaali periminen.
Oletko Ap kysynyt ystävältäsi, voisiko kyse olla tästä? Että hänen veljensä ottaa tilan haltuun?
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Kakkahattutäti kirjoitti:
Maatilan sukupolvenvaihdos tehdään vielä entisen isännän eläessä ja siihen kuuluu usein syytinkivelvollisuus. Kyseessä on juridisesti eri asia kuin normaali periminen.
Oletko Ap kysynyt ystävältäsi, voisiko kyse olla tästä? Että hänen veljensä ottaa tilan haltuun?
Entinen isäntä oli ystäväni ja veljensä isoisä, joka on kuollut jo vuosia sitten. Tila siirtyi siis isoisältä ystävän isälle, joka nyt lahjoitti sen ystäväni veljelle. Kyseessä ei ole sukupolvenvaihdos, eikä ystäväni isä ole ikinä ollut "isäntänä" tilalla. Ap.
Kunhan lahjakirjassa on muistettu mainita että ei katsota ennakkoperinnöksi niin tuo on ihan laillista. Lisäksi tietysti lahjan saajan pitää maksaa (aika huomattava) lahjavero.