Lue keskustelun säännöt.
Millaista on helvetissä?
08.12.2019 |
Matteus 13:49-50
Näin on käyvä maailman lopussa; enkelit lähtevät ja erottavat pahat vanhurskaista ja heittävät heidät tuliseen pätsiin; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.
Kommentit (154)
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan tänne varmemmaksi vakuudeksi faktatietoakin: Hajoamme atomeiksi, kun kuolemme. Palaamme luonnon kiertokulkuun. Kohtalomme on olemattomuus kuoleman hetkellä.
Maallinen ruumiimme kyllä hajoaakin: "Maasta sinä olet tullut. Maaksi sinun pitää jälleen tuleman."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikä on arvoituksellista on kun Jeesus sannut: Minulla on myös muita lampaita muista tarhoista :)
Jännää ketäs ne sitten ovat?
He ovat ihmisiä kaikista uskontokunnista ja maailmankatsomuksista :)
Sanassahan sanotaan että pakanatkin tekee luonnostaan sitä mitä laki vaatii ja tämä osoittaa sen että lainkirja on kirjoitettu heidän sydämiinsä ---> pelastettuNyt olet ymmärtänyt väärin tuon kohdan. Paavali esittää siinä nimenomaan että Jumala voi oikeudenmukaisesti tuomita sekä Mooseksen lain tuntevat juut.al.aiset että Mooseksen laista tietämättömät pakanat.
Lain tunteminen sydämessään on omatunto, ei mikään indikaatio siitä että nuo pakanat olisivat pelastettuja. Itse asiassa koko raamatunkohta käsittelee nimenomaan tuomiota, ei pelastusta. Siitä ei mitenkään voi johtaa ajatusta siitä, että kukaan pelastuisi tekemällä hyvää (ja olemalla tekemättä pahaa). Olipa pakana tai juu.ta.lainen.
Room 2
13 sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan _lain_ noudattajat_vanhurskautetaan_.
14 Sillä kun _pakanat_, joilla ei lakia ole, luonnostansa _tekevät_, _mitä_ _laki_vaatii_, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä lakiEdelleenkään tuo ei kumoa tätä ”Ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista.” Lainaamassasi kohdassa Paavali osoittaa että tuomion perusteena on joko Mooseksen laki, tai sydämeen kirjoitettu (omantunnon) laki.
Sen sijaan Paavali ei kumoa muualla toistuvaa opetustaan siitä että pelastus on muuten kuin armosta. Teoriassa on toki niin että ”lain noudattajat vanhurskautetaan”, ja Paavali puhuukin tuossa nimenomaan teoriassa. Kukaan ei käytännössä ole 100% lain noudattaja, joten sillä perusteella ei kukaan pelastu.
Käsittääkseni haluttiin selventää niitten asema Jumalan edessä jotka eivät saa kuulla koskaan sanaa (pakana) , että heitä kohdellaan oikeudenmukaisesti sen mukaan mihin oppivat luonnostaan, vaikka se olisi pakanahommia.
Yksi hyvä kohta on Jumalan viisaudesta tässä kun sanotaan että ne ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja että Juutalaiset valittiin kyllä mutta etteivät ylpistyisi niin Jumala järjesti niin että Jeesuksen pelastussana tuleekin heille viimeisenä muilta.
Miten viisasta. Valinnan mukaan ensimmäisiä mutta Jeesuksen opin suhteen viimeisiä. On hienosti ajateltu. Kukaan ei näin voi kerskua mistään kansasta.
Samaa mieltä, mutten menisi niin pitkälle että väittäisin että niiden ”pakanahommien” onnistuneen noudattamisen kautta voisi suorastaan pelastua. Raamatusta ainakin on vaikea löytää tukea sille.
Toisaalta, uskonko että kaikki VT:n aikana eläneet ei-juu.talaiset kansat menivät automaattisesti hel.vettiin? Enpä taida uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikä on arvoituksellista on kun Jeesus sannut: Minulla on myös muita lampaita muista tarhoista :)
Jännää ketäs ne sitten ovat?
He ovat ihmisiä kaikista uskontokunnista ja maailmankatsomuksista :)
Sanassahan sanotaan että pakanatkin tekee luonnostaan sitä mitä laki vaatii ja tämä osoittaa sen että lainkirja on kirjoitettu heidän sydämiinsä ---> pelastettuNyt olet ymmärtänyt väärin tuon kohdan. Paavali esittää siinä nimenomaan että Jumala voi oikeudenmukaisesti tuomita sekä Mooseksen lain tuntevat juut.al.aiset että Mooseksen laista tietämättömät pakanat.
Lain tunteminen sydämessään on omatunto, ei mikään indikaatio siitä että nuo pakanat olisivat pelastettuja. Itse asiassa koko raamatunkohta käsittelee nimenomaan tuomiota, ei pelastusta. Siitä ei mitenkään voi johtaa ajatusta siitä, että kukaan pelastuisi tekemällä hyvää (ja olemalla tekemättä pahaa). Olipa pakana tai juu.ta.lainen.
Room 2
13 sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan _lain_ noudattajat_vanhurskautetaan_.
14 Sillä kun _pakanat_, joilla ei lakia ole, luonnostansa _tekevät_, _mitä_ _laki_vaatii_, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä lakiEdelleenkään tuo ei kumoa tätä ”Ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista.” Lainaamassasi kohdassa Paavali osoittaa että tuomion perusteena on joko Mooseksen laki, tai sydämeen kirjoitettu (omantunnon) laki.
Sen sijaan Paavali ei kumoa muualla toistuvaa opetustaan siitä että pelastus on muuten kuin armosta. Teoriassa on toki niin että ”lain noudattajat vanhurskautetaan”, ja Paavali puhuukin tuossa nimenomaan teoriassa. Kukaan ei käytännössä ole 100% lain noudattaja, joten sillä perusteella ei kukaan pelastu.
Ei ihminen pelastukkaan teoilla, mutta teoilla hän osoittaa olevansa uskossa.
Vähän niinkuin parisuhteessa tai avioliitossa, et teoilla ansaitse toisen rakkautta mutta teoilla osoitat olevasi suhteessa. Jos peräti valehtelet yms, niin silloin sun teot osoittavat ettet rakasta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikä on arvoituksellista on kun Jeesus sannut: Minulla on myös muita lampaita muista tarhoista :)
Jännää ketäs ne sitten ovat?
He ovat ihmisiä kaikista uskontokunnista ja maailmankatsomuksista :)
Sanassahan sanotaan että pakanatkin tekee luonnostaan sitä mitä laki vaatii ja tämä osoittaa sen että lainkirja on kirjoitettu heidän sydämiinsä ---> pelastettuNyt olet ymmärtänyt väärin tuon kohdan. Paavali esittää siinä nimenomaan että Jumala voi oikeudenmukaisesti tuomita sekä Mooseksen lain tuntevat juut.al.aiset että Mooseksen laista tietämättömät pakanat.
Lain tunteminen sydämessään on omatunto, ei mikään indikaatio siitä että nuo pakanat olisivat pelastettuja. Itse asiassa koko raamatunkohta käsittelee nimenomaan tuomiota, ei pelastusta. Siitä ei mitenkään voi johtaa ajatusta siitä, että kukaan pelastuisi tekemällä hyvää (ja olemalla tekemättä pahaa). Olipa pakana tai juu.ta.lainen.
Room 2
13 sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan _lain_ noudattajat_vanhurskautetaan_.
14 Sillä kun _pakanat_, joilla ei lakia ole, luonnostansa _tekevät_, _mitä_ _laki_vaatii_, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä lakiEdelleenkään tuo ei kumoa tätä ”Ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista.” Lainaamassasi kohdassa Paavali osoittaa että tuomion perusteena on joko Mooseksen laki, tai sydämeen kirjoitettu (omantunnon) laki.
Sen sijaan Paavali ei kumoa muualla toistuvaa opetustaan siitä että pelastus on muuten kuin armosta. Teoriassa on toki niin että ”lain noudattajat vanhurskautetaan”, ja Paavali puhuukin tuossa nimenomaan teoriassa. Kukaan ei käytännössä ole 100% lain noudattaja, joten sillä perusteella ei kukaan pelastu.
Käsittääkseni haluttiin selventää niitten asema Jumalan edessä jotka eivät saa kuulla koskaan sanaa (pakana) , että heitä kohdellaan oikeudenmukaisesti sen mukaan mihin oppivat luonnostaan, vaikka se olisi pakanahommia.
Yksi hyvä kohta on Jumalan viisaudesta tässä kun sanotaan että ne ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja että Juutalaiset valittiin kyllä mutta etteivät ylpistyisi niin Jumala järjesti niin että Jeesuksen pelastussana tuleekin heille viimeisenä muilta.
Miten viisasta. Valinnan mukaan ensimmäisiä mutta Jeesuksen opin suhteen viimeisiä. On hienosti ajateltu. Kukaan ei näin voi kerskua mistään kansasta.
Lisäksi Jeesuksen tulo ja laintäyttö tarkoittivat että ei ole enää kreikkalaista tai juutalaista vaan sydämen ympärileikkaus on se Jumalan edessä pätevä ainaostaan, ei lihassa leikkaus. Vaikka Jumala ei hylkää ensimmäisiäkään (kuten molemmat veljekset olivat isälle rakkaita, se kotona ahkeroiva kuin tuhlaaja) niin se joka tulee myöhemmin on YHTÄ arvokas kuin se joka oli koko ajan kiltisti kotona.
Tarinassa vielä se kiltisti kotona isää palveleva tulee kateelliseksi sille joka tulee rilluttamasta mutta jonka Isä ottaa vastaan avosylin, mutta tarina opettaa hyväksymään myöhäänkin tulleen.
Nämä opetukset ovat erittäin kattavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikä on arvoituksellista on kun Jeesus sannut: Minulla on myös muita lampaita muista tarhoista :)
Jännää ketäs ne sitten ovat?
He ovat ihmisiä kaikista uskontokunnista ja maailmankatsomuksista :)
Sanassahan sanotaan että pakanatkin tekee luonnostaan sitä mitä laki vaatii ja tämä osoittaa sen että lainkirja on kirjoitettu heidän sydämiinsä ---> pelastettuNyt olet ymmärtänyt väärin tuon kohdan. Paavali esittää siinä nimenomaan että Jumala voi oikeudenmukaisesti tuomita sekä Mooseksen lain tuntevat juut.al.aiset että Mooseksen laista tietämättömät pakanat.
Lain tunteminen sydämessään on omatunto, ei mikään indikaatio siitä että nuo pakanat olisivat pelastettuja. Itse asiassa koko raamatunkohta käsittelee nimenomaan tuomiota, ei pelastusta. Siitä ei mitenkään voi johtaa ajatusta siitä, että kukaan pelastuisi tekemällä hyvää (ja olemalla tekemättä pahaa). Olipa pakana tai juu.ta.lainen.
Room 2
13 sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan _lain_ noudattajat_vanhurskautetaan_.
14 Sillä kun _pakanat_, joilla ei lakia ole, luonnostansa _tekevät_, _mitä_ _laki_vaatii_, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä lakiEdelleenkään tuo ei kumoa tätä ”Ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista.” Lainaamassasi kohdassa Paavali osoittaa että tuomion perusteena on joko Mooseksen laki, tai sydämeen kirjoitettu (omantunnon) laki.
Sen sijaan Paavali ei kumoa muualla toistuvaa opetustaan siitä että pelastus on muuten kuin armosta. Teoriassa on toki niin että ”lain noudattajat vanhurskautetaan”, ja Paavali puhuukin tuossa nimenomaan teoriassa. Kukaan ei käytännössä ole 100% lain noudattaja, joten sillä perusteella ei kukaan pelastu.
Käsittääkseni haluttiin selventää niitten asema Jumalan edessä jotka eivät saa kuulla koskaan sanaa (pakana) , että heitä kohdellaan oikeudenmukaisesti sen mukaan mihin oppivat luonnostaan, vaikka se olisi pakanahommia.
Yksi hyvä kohta on Jumalan viisaudesta tässä kun sanotaan että ne ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja että Juutalaiset valittiin kyllä mutta etteivät ylpistyisi niin Jumala järjesti niin että Jeesuksen pelastussana tuleekin heille viimeisenä muilta.
Miten viisasta. Valinnan mukaan ensimmäisiä mutta Jeesuksen opin suhteen viimeisiä. On hienosti ajateltu. Kukaan ei näin voi kerskua mistään kansasta.
Samaa mieltä, mutten menisi niin pitkälle että väittäisin että niiden ”pakanahommien” onnistuneen noudattamisen kautta voisi suorastaan pelastua. Raamatusta ainakin on vaikea löytää tukea sille.
Toisaalta, uskonko että kaikki VT:n aikana eläneet ei-juu.talaiset kansat menivät automaattisesti hel.vettiin? Enpä taida uskoa.
Se pakanahommat tarkoittivat vaan väärää tietoa ja että saavat armon koska eivät vaan vielä tiedä kaikkea opetusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen järki-ihminen käsittää sen, ettei mitään helvettiä tai taivasta olekaan. Ellei nyt sitten lasketa tätä elävää elämäämme sellaiseksi. Kumpaa elämäsi juuri nyt muistuttaa enemmän, taivasta vai helvettiä? Tätä voi sitten lähteä kykyjensä ja voimiensa mukaan muuttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan tänne varmemmaksi vakuudeksi faktatietoakin: Hajoamme atomeiksi, kun kuolemme. Palaamme luonnon kiertokulkuun. Kohtalomme on olemattomuus kuoleman hetkellä.
Maallinen ruumiimme kyllä hajoaakin: "Maasta sinä olet tullut. Maaksi sinun pitää jälleen tuleman."
Niin mutta vain ruumis. Sielu ei katoa ja saamme uuden ruumiin ylösnousemusruumiin ja sitten kun Selviämme vikatuomiosta kuiville saamme kirkastetun täydellisen ruumiin ne jotka pelastuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokainen järki-ihminen käsittää sen, ettei mitään helvettiä tai taivasta olekaan. Ellei nyt sitten lasketa tätä elävää elämäämme sellaiseksi. Kumpaa elämäsi juuri nyt muistuttaa enemmän, taivasta vai helvettiä? Tätä voi sitten lähteä kykyjensä ja voimiensa mukaan muuttamaan.
Jokainen tajuaa ettei lapsi kasva järjellä kuin psykopatiaan ja että rakkaus on se voima josta ihmistaimi ammentaa elämänvoimansa. Jumala on isämme ja rakastaa meitä samoin, että olisimme hyviä ihmisiä ja pitäisimme huolta pallostamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikä on arvoituksellista on kun Jeesus sannut: Minulla on myös muita lampaita muista tarhoista :)
Jännää ketäs ne sitten ovat?
He ovat ihmisiä kaikista uskontokunnista ja maailmankatsomuksista :)
Sanassahan sanotaan että pakanatkin tekee luonnostaan sitä mitä laki vaatii ja tämä osoittaa sen että lainkirja on kirjoitettu heidän sydämiinsä ---> pelastettuNyt olet ymmärtänyt väärin tuon kohdan. Paavali esittää siinä nimenomaan että Jumala voi oikeudenmukaisesti tuomita sekä Mooseksen lain tuntevat juut.al.aiset että Mooseksen laista tietämättömät pakanat.
Lain tunteminen sydämessään on omatunto, ei mikään indikaatio siitä että nuo pakanat olisivat pelastettuja. Itse asiassa koko raamatunkohta käsittelee nimenomaan tuomiota, ei pelastusta. Siitä ei mitenkään voi johtaa ajatusta siitä, että kukaan pelastuisi tekemällä hyvää (ja olemalla tekemättä pahaa). Olipa pakana tai juu.ta.lainen.
Room 2
13 sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan _lain_ noudattajat_vanhurskautetaan_.
14 Sillä kun _pakanat_, joilla ei lakia ole, luonnostansa _tekevät_, _mitä_ _laki_vaatii_, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä lakiEdelleenkään tuo ei kumoa tätä ”Ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista.” Lainaamassasi kohdassa Paavali osoittaa että tuomion perusteena on joko Mooseksen laki, tai sydämeen kirjoitettu (omantunnon) laki.
Sen sijaan Paavali ei kumoa muualla toistuvaa opetustaan siitä että pelastus on muuten kuin armosta. Teoriassa on toki niin että ”lain noudattajat vanhurskautetaan”, ja Paavali puhuukin tuossa nimenomaan teoriassa. Kukaan ei käytännössä ole 100% lain noudattaja, joten sillä perusteella ei kukaan pelastu.
Käsittääkseni haluttiin selventää niitten asema Jumalan edessä jotka eivät saa kuulla koskaan sanaa (pakana) , että heitä kohdellaan oikeudenmukaisesti sen mukaan mihin oppivat luonnostaan, vaikka se olisi pakanahommia.
Yksi hyvä kohta on Jumalan viisaudesta tässä kun sanotaan että ne ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja että Juutalaiset valittiin kyllä mutta etteivät ylpistyisi niin Jumala järjesti niin että Jeesuksen pelastussana tuleekin heille viimeisenä muilta.
Miten viisasta. Valinnan mukaan ensimmäisiä mutta Jeesuksen opin suhteen viimeisiä. On hienosti ajateltu. Kukaan ei näin voi kerskua mistään kansasta.
Samaa mieltä, mutten menisi niin pitkälle että väittäisin että niiden ”pakanahommien” onnistuneen noudattamisen kautta voisi suorastaan pelastua. Raamatusta ainakin on vaikea löytää tukea sille.
Toisaalta, uskonko että kaikki VT:n aikana eläneet ei-juu.talaiset kansat menivät automaattisesti hel.vettiin? Enpä taida uskoa.
Se pakanahommat tarkoittivat vaan väärää tietoa ja että saavat armon koska eivät vaan vielä tiedä kaikkea opetusta.
Mutta jos on niin että olemalla tietämätön saa armon, niin eikö lähetystyö ole pahin karhunpalvelus minkä pakanalle voi tehdä? Mietipä asiaa siltä kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jokainen tajuaa ettei lapsi kasva järjellä kuin psykopatiaan..."
Tässä menee jo ihan sanattomaksi...
Mankelu kirjoitti:
Se on tuli joka polttaa kaiken turhan pois ja sitten se sammuu. Ei se helvetti ole ikuinen.
Jumala on alfa ja omega. Alku ja loppu. Eli loppu se tulee sillekin lystille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa iso ego joillakin, jos luulee että juuri minun elämäni jatkuu jossain muodossa. Homo sapiens nykyihmistä on ollut miljoonia ihmisiä, missä ne sielut on?
Ei minun ego mutta Jumala on vaan niin hyvä minua kohtaan.
Homo sapiensista kun puhutaan nyt in puhutaan varmaan miljardeista yksilöistä, mutta kristinuskohan on n. vain 2000 vuotta vanha joten ainoastaan murto-osalla on edes mahdollisuus päästä paratiisiin. Loput on ilmeisesti tuonelassa/kiirastulessa/tms paikassa odottamassa helvetin porttien aukeamista. Siellä on varmaan melko ahdasta.
Helvetissä on kaikki pinkkiä, ainoa ruoka mutakakku ja tauotonta Mariah Careyn musiikkia taustalla.
Ei sinulla ole faktaa koska vain yksi on voittanut kuoleman ja tullut takaisin ja ilmestynyt n 5000 hengelle kuoltuaankin. Yksi vaan tietää siis. Et sinä.
Eikä sinunkaan sielusi ole itsesi vallassa, jo ensiyönäkään et määrää omista unistasikaan. Olet ulalla jopa itsestäsi ja siitäkin olet ulalla kehen rakastut.
Ja Jumala on rakkausvoima.