Olenko huono suomalainen, kun en ymmärrä mitään sodista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sulla ap ylipäänsä vaikeuksia käsittää, että maailma ei ole sellainen kuin sen pitäisi? Että vaikka väkivalta on väärin, jotkut harjoittavat sitä silti ja silloin ei aina ole muita keinoja ppuolustautua kuin vastata väkivallalla? Eikä sekään aina auta? Että ihmiset sairastuvat ja kuolevat nuorena, että toiset nökevät nälkää tai menettävät kovan työnsä tulokset vaikka luonnonmullistuksissa? Että ihan mukavien ihmisten puolisot pettävät heitä ja kertovat muille että he ovat nalkuttajia ja narsisteja? Että tänään en saa suklaata, aikka mieli tekisi?

Itnöisyys ei muuten ole sama kuin sota, eikä sitä itsemäisyyttä edes sodalla saatu. Suomi itsenäistyi 1917 Venäjästä ra7hanomaisen diplomatian avulla (Suomesta lähti silloiseen lähetystö Leninin luo ja vain sanoi, että me itsenäistytään nyt. Lenin siihen totesi, että no siittä sitten vaan, en kerkee nt paneutuun tähän enempää, mitta teidän työväki voi toki yhdistyä meihintaas kunhan saa teillä sielläkin vallankumouksen aikaan).

Talvisota syttyi sitten siitä, että Neuvostoliitto halusi Suomen alueelta muutaman sotilallisesti ja taloudellisesti tärkeän alueen, joista Suomi ei ollut valmis luopumaan, sekä siksi, että ne oli Suomellekin tärkeitä, että siksi, että siellä asui suomalaisia ja tässä vaiheessa oli jo ihan tiedossa, mitö Stalin teki kaikille epäilyttäviä kansalaisuuksia edustaville ihmisille Neuvostoliitossa ja suomalaisiakin oli jo ihan johdonmukaisesti lähetetty Siperian tappoleireille koko 1930-luvun.

No mistä ihmeestä sitten se valtava sodan ihannointi ja ylipäätään sodan hyväksyminen. Näkeehän sen tässäkin ketjussa, että kukaan ei suostu edes ajattelemaan tilannetta, jossa asiat ratkaistaisiin jotenkin muutoin kuin sotimalla. Vihaista ja halveksuvaa vastausta vain tulee, jos kertoi, miten järjetöntä sota on. Ja kyllä se sota vain liitetään itsenäisyyteen, en minä sitä päästäni nyt ole keksinyt. 

Kyse ei siis ole siitä, että "jotkut" sitä tekevät vaan että se on yhä edelleenkin maailmassa ihan hyväksytty ja itsestäänselvä toimintatapa konfliktien ratkaisuissa. Sota on aina jonkin ihmisen ihan valtiotasollakin päättämä asia eikä mikään random-luonnonmullistus, jolle kukaan ei mahda mitään. 

Kysymys on vallasta.

Kun suomessa jotkut ihmiset päättivät/päättävät sodasta, he päättävät sen yksilöinä joilla on valtaa.

Tämän vallan seurauksena, alemmilla oksilla keikkuvat Homo sapiensit noudattavat käskyjä ja alistavat taas alemmilla oksilla muniaan raapivat ornagutangit noudattamaan omia käskyjään.

Media ja muu propaganda alistetaan saman vallan alle ja ne alimmalla portaalla keikkuvat yksilöt jotka eivät halua sotaa tai tappamista, määritellään yhteiskunnan vihollisiksi ja ääritapauksissa, kuten suomen sodissa, teloitetaan omien toimesta sotamoraalin rappeuttajina.

On mieletöntä, että muutama hemmo maassamme pystyy päättämään kymmenien tuhansien ihmisten tappamisesta ja toisessa maassa on samanlaisten yksilöiden muodostama poppoo, joka toimii samalla tavalla.

Tuloksena sota jota ei itse asiassa kukaan halua, muutakuin ne muutamat kahjot, jotka istuvat perheineen ja sukuineen kaukan turvassa ohjailemassa mijoonien ihmisten kärsimystä ja kuolemaa ja vain siksi, että heille on annettu valta päättää muiden ihmisten elämästä ja kuolemasta.

Jos juuri nyt menisi kysymään joltakin aavikolla sotivalta Usan, Irakin, Syyrian taistelevalta nuorelta mieheltä, olisiko mukavampaa olla perheen kanssa päivällisellä ja ottaa muutama olut iltapäivän ratoksi, vai ryömiä tässä paskassa tappaa ja pelätä tulevansa tapetuksi, niin vastaus olisi 99 prosenttisesti sama.

Lähdetään kotiin täältä.

Juuri tämä. On vain todella hankalaa käsittää, että isänmaallisuus pyyhkäisee koska tahansa terveen maalaisjärjen ja moraalin ylitse ja eri tavalla ajattelevaa pidetään hulluna ja laitetaan vankilaan. Mutta sitten toisaalta taivastellaan ho lo kaustia ja erilaisia dystopioita, vaikka ne ovat täsmälleen saman isänmaallisuuden ja kyseenalaistamattomuuden tuloksia. 

ap

Ymmärrätkö ap sitä ho lo kaustia? Että miksi näin tapahtui? En tarkoita että oliko se mielestäsi oikein tai väärin, vaan miksi? Jos koettaisit sen sisäistää, olisi varmaan helppo porautua koko toisen maailman sodan syihin ja seurauksiin. Meidän sodat on tiukassa yhteydessä toisen maailman sodan kokonaisuuteen.

No nimenomaan en ymmärrä. Sinäkö ymmärrät, miksi yksi hiton hörhö sai kokonaisen kansan tekemään ihan järjettömiä ja mielivaltaisia murhia? Etkö sinä ole koskaan ihmetellyt, miten se on ollut mahdollista? Oikeasti? 

ap

Sivusta vastaan että helposti. Ihmisiä voi manipuloida, eikä se ole edes vaikeaa. Erityisesti laumoina ja esiintyen vahvana johtajana. Esimerkiksi varsinkin netissä nykyään toimii systemaattisesti ihan sama juttu. Yksi hiton hörhö (Vladimir Putin) muokkaa ajatuksia koko ajan sekä koti- että ulkomaassa median ja erityisesti netin some-alustojen kautta tietoisesti. Hänellä on töissä tuhansia täyspäiväisiä nettikirjoittelijoita, jotka pyrkivät muokkaamaan mielipiteitä ja usuttamaan "vihollisia" riitelemän keskenään. Kaikenlainen demoralisaatio ja yhtenäisyyden särkeminen on tavoite, jotta Putin ja Venäjä saisi suhteessa enemmän valtaa ja mahdollisuuden jopa erilaisiin hybridioperaatioihin, mukaanlukien ihan se perinteinen sotiminenkin. 

Esimerkiksi sinä voisit hyvinkin olla elävä esimerkki Putinin trollista, koska pyrit levittämään sodan oikeutuksen kyseenalaistavaa ideaa. Jokainen ajatuksella infektoimasi asevelvollinen on tosipaikan tullen sitten yksi vastus vähemmän Putinin tavoitteille. 

Tämä teksti oli kuin suoraan Orwell:n kirjasta.

Sota on rauhaa ja rauha sotaa.

Jokainen sdoanvastustaja, joka ei ole valmis tappamaan ja kuolemaan maansa puolesta, on isänmaanpetturi.

Sodan ja kuoleman avulla ylläpidetään rauhaa.

NIin. Elämme maailmassa jossa orwellilaisuus valtaa alaa. Varsinkin tuossa itärajan takana. On hyvä syy olla varuillaan. Kuitenkin, sotaa jotenkin mystifioidaan ja glorifioidaan, ikäänkuin se olisi täysin poikkeuksellinen ja erillinen ilmiö muusta maailmanmenosta. Ei se ole. Se vaan on olemassa ja silloin tällöin tapahtuu. Sitä ei saa toivomalla tai kieltämällä pois. Todellisuuspako ei auta mitään. Asein käytävä sota ei loppujen lopuksi poikkea oikein mitenkään muista kansainvälisistä painostuskeinoista, kuten esimerkiksi erilaiset kauppasaarrot tai diplomaattiset rajoitukset. 

Kirjoita kirja, sillä tunnut olevan yhtä lahjakas kuin esikuvasi Orwell.

Sota ja tappaminen on rauhaa on jo hyvin hallussa.

Uusi tuotoksesi, me ei myydä teille mitään, eikä leikitä teidän kanssa, on vaikutuksiltaan samanlainen kuin kahden valtion välinen sota :-)

Henkilöhyökkäys ja pilkallinen halveeraaminen ovat hyviä keinoja myöntää operaation valuneen reisille ja osoittaa, että itse asia ei ollutkaan niin kiinnostava, että siitä viitsisi aidosti keskustella. Tuon tapainen ivaaminen on muuten varsin venäläistyylinen tapa. 

Ukraina on hyvä esimerkki. Venäjä on painostanut Ukrainaa valtiona ja kansakuntana monin tavoin. Kaasuntoimituksilla ja -hinnoittelulla pelaaminen on ollut yksi aiemmin käytetty. Kun se ei enää toiminutkaan erinäisen värillistapahtumien sarjan seurauksena ja ukrainalaiset halusivatkin ihan itse päättää asioistaan, kappas, alkoi sota. Vaikutuksetkin ovat ihan samanlaisia; Ukrainalta kuluu rahaa ja muita resursseja ja jokunen ihminen menettää henkensäkin. Sillä ei ole oleellista merkitystä, kuoleeko kylmyyteen, köyhyyteen vai luotiin tai sirpaleeseen. Poliittinen painostaminen näillä kansakuntaa uhkaavilla kurjilla asioilla on joka tapauksessa samaa mekaniikkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et ole. Meitä on paljon enemmänkin, jotka ihmettelevät miksi väkivalta ja tappaminen on ratkaisu. Me pidämme kaikkia ihmisiä samanarvoisina, joten emme voi tappaa toista ihmistä vaikka olisimme itse uhattuna. Me teemme muille vain sen, mitä haluaisimme itsellemme tehtävän. Tätä muutkin sanovat haluavansa, mutta tosi paikan tullen useimmat alkavat väkivaltaisiksi.

Teitä kutsutaan lampaiksi. Mikä on ihan ok, niin kauan kun teidän turvananne on lammaskoiria pitämässä sudet loitolla. Se mitä en ymmärrä on että miksi te väheksytte meitä lammaskoiria ja haluatte vaikeuttaa elämäämme kaikilla tavoin, vain siksi että näytämme ehkä vähän susilta.

:-)

Emme me väheksy koirien elämäntapaa, vaikka joskus kyllä se laumassa räksyttäminen käy hermoille.

Haukutte vuorotellen koko lauma milloin Putinia, milloin Trumpia, venäjää, unkaria, erdogania, mitä milloinkin käsijänne teille ovat pureskeltaviksi antaneet.

Me lampaat haluaisimme vain elää rauhassa elämäämme, mutta te verikoirat ajatte meitä aina vain uusiin sotiin ja konflikteihin.

Menkää itse, älkääkä vangitko ja teloittako meitä sodanvastustajalampaita kuten ennen olette tehneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan tätä niin päin, että Suomi olisi päätynyt Venäjän vallan alle ja Venäjä haluaisi vallata Ruotsin. Venäjän johdolta tulisi käsky, että nyt sinne rintamalle tai tulee vankeutta ja todennäköinen kuolemantuomio. Suomalaiset joutuisivat lähtemään sinne tappamaan Ruotsalaisia ja siellä samassa kaatuisi suomalaisia. Onko se jotenkin yhdentekevää tai vähemmän surullista, jos suomalaisia kaatuisi tällaisissa olosuhteissa? Mitäs läksitte hyökkäämään, eikö niin? 

ap

Katsopa hieman kauemmas historiassa. Suomalaiset on totta vie sotineet toisten käskyvallan alla vuosisatojen aikana. Silloin on menty kun käsky on käynyt. Ei silloin ole ollut valinnan varaa. Täytyyhän sun se ymmärtää?

Olennainen kysymys kuuluu miksi?

Mikä sai suomalaisen talonpojan ottamaan koninsa ja liittymään ratsuväkenä (Hakkapeliitat) sotaan jota käytiin saksassa ja puolassa?

Oliko kyseessä käsky jonka noudattamatta jättäminen olisi johtanut omaan kuolemaan?

Miksi ihminen noudattaa järjettömiä käskyjä ja lähtee sotaan?

Enkä nyt kysy kuinka suomalaiset sankarillisesti hävisivä sodan Neuvostoliitolle.

Miksi suomalainen tai neukkusotilas lähti rintamalle tappamaan tai tullakseen tapetuksi?

Valta ja vaihtoehdot. Kuinka paljon niitä vaihtoehtoja oikeasti on ollut. Kieltäytyminen? Oma kuolema? Perheen kuolema? Koko kylän hävitys? Lähtö kun käsky käy?

Sinä istut nyt sen idean juurella. Se, että se itsenäisyys on säilytetty meille sotimalla (kun on ollut pakko) takaa sinulle mahdollisuuden äimistellä tätä asiaa. Sinulla on valta ja mahdollisuus valita. Kuinka paljon katsot olleen 1950-luvun virolaisella ihmisellä olleen vapautta ja mahdollisuutta valita? Tai venäläisellä Stalinin puhdistusten aikaan? Tai Luftwaffen lentäjällä?

Olet asian ytimessä.

MIkä saa tavallisen ihmisen luovuttamaan oman valtansa Stalinille, Hotlerille, Mannerheimille tai kenellekään muulle ihmiselle ja antaa hänelle vallan päättää omasta elämästään ja kuolemastaan?

MIkä saa amerikkalaisen sotilaslentäjän lähtemään kauas kotoaan ja pommittamaan Irakin kivikauteen?

Lähestymme asiaa eri näkökulmasta.

Sinä pidät sotaa vääjäämättömänä seurauksena vastustettaessa pahuutta.

MInä pidän pahuuden voimien nousemista vääjäämättömänä jos ihmiset uskovat sokeasti auktoriteetteja ja noudattavat heidän antamiaan määräyksiä.

Kyllä on naivi ajatus. Ei tässä mistään sokeasta uskosta jotain Mannerheimiä kohtaan ollut :D.

Kyseessä oli se että Suomalaiset halusivat puolustaa omaa maataan, omia lapsiaan ja vaimojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan tätä niin päin, että Suomi olisi päätynyt Venäjän vallan alle ja Venäjä haluaisi vallata Ruotsin. Venäjän johdolta tulisi käsky, että nyt sinne rintamalle tai tulee vankeutta ja todennäköinen kuolemantuomio. Suomalaiset joutuisivat lähtemään sinne tappamaan Ruotsalaisia ja siellä samassa kaatuisi suomalaisia. Onko se jotenkin yhdentekevää tai vähemmän surullista, jos suomalaisia kaatuisi tällaisissa olosuhteissa? Mitäs läksitte hyökkäämään, eikö niin? 

ap

Katsopa hieman kauemmas historiassa. Suomalaiset on totta vie sotineet toisten käskyvallan alla vuosisatojen aikana. Silloin on menty kun käsky on käynyt. Ei silloin ole ollut valinnan varaa. Täytyyhän sun se ymmärtää?

Olennainen kysymys kuuluu miksi?

Mikä sai suomalaisen talonpojan ottamaan koninsa ja liittymään ratsuväkenä (Hakkapeliitat) sotaan jota käytiin saksassa ja puolassa?

Oliko kyseessä käsky jonka noudattamatta jättäminen olisi johtanut omaan kuolemaan?

Miksi ihminen noudattaa järjettömiä käskyjä ja lähtee sotaan?

Enkä nyt kysy kuinka suomalaiset sankarillisesti hävisivä sodan Neuvostoliitolle.

Miksi suomalainen tai neukkusotilas lähti rintamalle tappamaan tai tullakseen tapetuksi?

Veri, kunnia ja Isänmaa!

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä ole kukaan kiistänyt ettei sota ole kamalaa ja että jokainen kuolema on tragedia oli kuollut sitten suomalainen tai venäläinen.

Kyllä minua silti henkilökohtaisesti enemmän surettaa kuollut isosetäni kuin random venäläinen.

No tottakai surettaa, ei kai sitä kukaan tässä kieltänytkään. Mutta kyllä kummasti niitä tuntemattomia suomalaisiakin jaksetaan surra, mutta kuolleiden venäläisten kohtalo ei kiinnosta oikein ketään. Enkä tarkoita, että venäläiset nimenomaan pitäisi kiinnostaa, vaan tarkoitan sitä, että miksi vihollinen on aina kasvoton, mutta omille etsimällä etsitään niitä sankaritarinoita. Objektiivisuus on mahdotonta. 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti ottaen sodat johtuvat mielivaltaisista johtajista, jotka vainoharhaisesti puolustavat omaa valtiotaan ja vainoharhoillaan oikeuttavat valtion laajentamisyritykset tai valtion sisäiset puhdistukset vääränlaisista henkilöistä. Vaikeahan tuota on sinänsä tavallisen ihmisen ymmärtää, miksi kukaan haluaa sotaa. Valitettava fakta on kuitenkin, että tietyntyyppiset ihmiset pyrkivät johtajan pallille ja usein myös päätyvät sinne. Siksi demokraattisesti valittu hallitus ja presidentti ovat ensisijaisen tärkeitä.

Tarkoitatko samalla tavalla kuin Usassa, joka on sotinut demokraattisesti valittujen presidenttiensä avulla yli 200 vuotta olemassaolonsa aikana?

Demokratia joka tapauksessa pienentää mielipuolien mahdollisuuksia saada toteuttaa mielihalujaan miten tykkäävät. Vai etkö näe eroa siinä, onko johtajat valittu kansan enemmistön tahdon mukaan vai onko johtaja taistellut (verisesti) tiensä huipulle?

Kumpikin vaihtoehto on yhtä huono, jos ja kun kansa antaa itseään koskevan päätösvallan jollekin muulle taholle kuin itselleen.

Demokraattisesti valittu sodasta ja rauhasta päättävä jatkuvasti sotaan päätyvä johtaja voi olla myös kansalle huonompi vaihtoehto kuin rauhantahtoinen diktaattori.

Olkoon kyseessä diktaattori tai demokraattinen johtaja, hän pysyy vallassa vain niin kauan kunnes kansa suistaa hänet sieltä.

Suurin ongelma molemmissa tapauksissa on sokea luottamus ja usko auktoriteettien valtaan.

Demokratiassahan valtaa ei anneta kenellekään vaan se säilyy kansalla. Typerää rinnastaa despootit demokraattisiin johtajiin. On myös hyvä huomata, että yksikään demokraattisesti valittu johtaja ei ole koskaan aloittanut laitonta ja provosoimatonta hyökkäyssotaa toiseen maahan. Eikä kaksi demokratiaa ole koskaan sotinut keskenään. Voidaan aika vakuuttavasti todeta demokratian olevan ylivoimaisesti paras rauhan tae. Niin kauan tosin se ei suojaa muiden systeemien pahuudelta, kuin niitä muita vielä on olemassa.

Sokeaa uskoa ja luottamusta pipipäisyyteen kuvastat vain sinä itse. Demokratiassa sellaista ei ole, sillä johtajat ovat koko ajan tiukasti vahditut ja hippalivot tulee salamannopeudella. Katso nyt vaikka Rinteen puuhia. Pelkkä hurupäisyyden piikkiin menevä tonttuilu maksoi pääministeripestin välittömästi. Mitä luulisit tapahtuneen, jos Rinne olisi päättänyt julistaa sodan Ruotsille? Kaikki oisivat vaan hiljaa ja kiltisti totelleet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan tätä niin päin, että Suomi olisi päätynyt Venäjän vallan alle ja Venäjä haluaisi vallata Ruotsin. Venäjän johdolta tulisi käsky, että nyt sinne rintamalle tai tulee vankeutta ja todennäköinen kuolemantuomio. Suomalaiset joutuisivat lähtemään sinne tappamaan Ruotsalaisia ja siellä samassa kaatuisi suomalaisia. Onko se jotenkin yhdentekevää tai vähemmän surullista, jos suomalaisia kaatuisi tällaisissa olosuhteissa? Mitäs läksitte hyökkäämään, eikö niin? 

ap

Katsopa hieman kauemmas historiassa. Suomalaiset on totta vie sotineet toisten käskyvallan alla vuosisatojen aikana. Silloin on menty kun käsky on käynyt. Ei silloin ole ollut valinnan varaa. Täytyyhän sun se ymmärtää?

Olennainen kysymys kuuluu miksi?

Mikä sai suomalaisen talonpojan ottamaan koninsa ja liittymään ratsuväkenä (Hakkapeliitat) sotaan jota käytiin saksassa ja puolassa?

Oliko kyseessä käsky jonka noudattamatta jättäminen olisi johtanut omaan kuolemaan?

Miksi ihminen noudattaa järjettömiä käskyjä ja lähtee sotaan?

Enkä nyt kysy kuinka suomalaiset sankarillisesti hävisivä sodan Neuvostoliitolle.

Miksi suomalainen tai neukkusotilas lähti rintamalle tappamaan tai tullakseen tapetuksi?

Valta ja vaihtoehdot. Kuinka paljon niitä vaihtoehtoja oikeasti on ollut. Kieltäytyminen? Oma kuolema? Perheen kuolema? Koko kylän hävitys? Lähtö kun käsky käy?

Sinä istut nyt sen idean juurella. Se, että se itsenäisyys on säilytetty meille sotimalla (kun on ollut pakko) takaa sinulle mahdollisuuden äimistellä tätä asiaa. Sinulla on valta ja mahdollisuus valita. Kuinka paljon katsot olleen 1950-luvun virolaisella ihmisellä olleen vapautta ja mahdollisuutta valita? Tai venäläisellä Stalinin puhdistusten aikaan? Tai Luftwaffen lentäjällä?

Olet asian ytimessä.

MIkä saa tavallisen ihmisen luovuttamaan oman valtansa Stalinille, Hotlerille, Mannerheimille tai kenellekään muulle ihmiselle ja antaa hänelle vallan päättää omasta elämästään ja kuolemastaan?

MIkä saa amerikkalaisen sotilaslentäjän lähtemään kauas kotoaan ja pommittamaan Irakin kivikauteen?

Lähestymme asiaa eri näkökulmasta.

Sinä pidät sotaa vääjäämättömänä seurauksena vastustettaessa pahuutta.

MInä pidän pahuuden voimien nousemista vääjäämättömänä jos ihmiset uskovat sokeasti auktoriteetteja ja noudattavat heidän antamiaan määräyksiä.

Kyllä on naivi ajatus. Ei tässä mistään sokeasta uskosta jotain Mannerheimiä kohtaan ollut :D.

Kyseessä oli se että Suomalaiset halusivat puolustaa omaa maataan, omia lapsiaan ja vaimojaan.

No entäs ne saksalaiset ja venäläiset? Mikäs heidän henkilökohtainen agendansa oli? 

ap

Siniristilippumme,

sulle käsin vannomme, sydämin:

sinun puolestas elää ja kuolla

on halumme korkehin.-

Isät, veljet verellään

vihki sinut viiriksi vapaan maan.

Ilomiellä sun jäljessäs käymme

teit’ isäin astumaan.-

Sun on kunnias kunniamme,

sinun voimasi voimamme on.

Sinun kanssasi onnemme jaamme

ja iskut kohtalon.

Siniristilippumme,

sulle valan vannomme kallihin:

sinun puolestas elää ja kuolla

on halumme korkehin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et ole. Meitä on paljon enemmänkin, jotka ihmettelevät miksi väkivalta ja tappaminen on ratkaisu. Me pidämme kaikkia ihmisiä samanarvoisina, joten emme voi tappaa toista ihmistä vaikka olisimme itse uhattuna. Me teemme muille vain sen, mitä haluaisimme itsellemme tehtävän. Tätä muutkin sanovat haluavansa, mutta tosi paikan tullen useimmat alkavat väkivaltaisiksi.

Teitä kutsutaan lampaiksi. Mikä on ihan ok, niin kauan kun teidän turvananne on lammaskoiria pitämässä sudet loitolla. Se mitä en ymmärrä on että miksi te väheksytte meitä lammaskoiria ja haluatte vaikeuttaa elämäämme kaikilla tavoin, vain siksi että näytämme ehkä vähän susilta.

:-)

Emme me väheksy koirien elämäntapaa, vaikka joskus kyllä se laumassa räksyttäminen käy hermoille.

Haukutte vuorotellen koko lauma milloin Putinia, milloin Trumpia, venäjää, unkaria, erdogania, mitä milloinkin käsijänne teille ovat pureskeltaviksi antaneet.

Me lampaat haluaisimme vain elää rauhassa elämäämme, mutta te verikoirat ajatte meitä aina vain uusiin sotiin ja konflikteihin.

Menkää itse, älkääkä vangitko ja teloittako meitä sodanvastustajalampaita kuten ennen olette tehneet.

Kukapa ei haluaisi elää rauhassa. Mutta niin kauan kun maailmassa on susia, ei yksikään lammas voi elää rauhassa ilman niitä koiria turvanaan.

Vierailija kirjoitti:

Onko peruskoulun historian ja maantiedon opetus tosiaan noin huonolla tolalla? Vai on ap onnistunut lintsaamaan täydellisesti ne kaikki oppitunnit?

Etkö sinä oikeasti ole koskaan kuullut Stalinin vainoista? Siellä kuoli paljon niitä suomalaisiakin, jotka eivät piitanneet Suomen itsenäisyydestä vaan menivät Neuvostoliittoon.

Onko sinulta jäänyt äidinkielen tunnit väliin? En kysynyt, miksi yksittäinen sotilas lähti rintamalle, vaan miten joillakin on tahto tai valta tapattaa tuhansia omia kansalaisiaan. 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä ole kukaan kiistänyt ettei sota ole kamalaa ja että jokainen kuolema on tragedia oli kuollut sitten suomalainen tai venäläinen.

Kyllä minua silti henkilökohtaisesti enemmän surettaa kuollut isosetäni kuin random venäläinen.

No tottakai surettaa, ei kai sitä kukaan tässä kieltänytkään. Mutta kyllä kummasti niitä tuntemattomia suomalaisiakin jaksetaan surra, mutta kuolleiden venäläisten kohtalo ei kiinnosta oikein ketään. Enkä tarkoita, että venäläiset nimenomaan pitäisi kiinnostaa, vaan tarkoitan sitä, että miksi vihollinen on aina kasvoton, mutta omille etsimällä etsitään niitä sankaritarinoita. Objektiivisuus on mahdotonta. 

ap

Miksi oikeudettoman hyökkääjän kohtalo pitäisi kiinnostaa ketään, ainakaan niistä jotka siitä hyökkäyksestä joutuivat kärsimään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko peruskoulun historian ja maantiedon opetus tosiaan noin huonolla tolalla? Vai on ap onnistunut lintsaamaan täydellisesti ne kaikki oppitunnit?

Etkö sinä oikeasti ole koskaan kuullut Stalinin vainoista? Siellä kuoli paljon niitä suomalaisiakin, jotka eivät piitanneet Suomen itsenäisyydestä vaan menivät Neuvostoliittoon.

Onko sinulta jäänyt äidinkielen tunnit väliin? En kysynyt, miksi yksittäinen sotilas lähti rintamalle, vaan miten joillakin on tahto tai valta tapattaa tuhansia omia kansalaisiaan. 

ap

Sivusta vastaan, että sinä olet saanut tähän jo monia vastauksia, mutta sivuutat tai vastaat irvaillen epämieluisiin. Et ole oikeasti keskustelemassa esim. laajentaaksesi omaa suppeaa käsitystäsi, oppiaksesi siitä mitä mukamas kyselet, vaan trollaat vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan tätä niin päin, että Suomi olisi päätynyt Venäjän vallan alle ja Venäjä haluaisi vallata Ruotsin. Venäjän johdolta tulisi käsky, että nyt sinne rintamalle tai tulee vankeutta ja todennäköinen kuolemantuomio. Suomalaiset joutuisivat lähtemään sinne tappamaan Ruotsalaisia ja siellä samassa kaatuisi suomalaisia. Onko se jotenkin yhdentekevää tai vähemmän surullista, jos suomalaisia kaatuisi tällaisissa olosuhteissa? Mitäs läksitte hyökkäämään, eikö niin? 

ap

Katsopa hieman kauemmas historiassa. Suomalaiset on totta vie sotineet toisten käskyvallan alla vuosisatojen aikana. Silloin on menty kun käsky on käynyt. Ei silloin ole ollut valinnan varaa. Täytyyhän sun se ymmärtää?

Olennainen kysymys kuuluu miksi?

Mikä sai suomalaisen talonpojan ottamaan koninsa ja liittymään ratsuväkenä (Hakkapeliitat) sotaan jota käytiin saksassa ja puolassa?

Oliko kyseessä käsky jonka noudattamatta jättäminen olisi johtanut omaan kuolemaan?

Miksi ihminen noudattaa järjettömiä käskyjä ja lähtee sotaan?

Enkä nyt kysy kuinka suomalaiset sankarillisesti hävisivä sodan Neuvostoliitolle.

Miksi suomalainen tai neukkusotilas lähti rintamalle tappamaan tai tullakseen tapetuksi?

Valta ja vaihtoehdot. Kuinka paljon niitä vaihtoehtoja oikeasti on ollut. Kieltäytyminen? Oma kuolema? Perheen kuolema? Koko kylän hävitys? Lähtö kun käsky käy?

Sinä istut nyt sen idean juurella. Se, että se itsenäisyys on säilytetty meille sotimalla (kun on ollut pakko) takaa sinulle mahdollisuuden äimistellä tätä asiaa. Sinulla on valta ja mahdollisuus valita. Kuinka paljon katsot olleen 1950-luvun virolaisella ihmisellä olleen vapautta ja mahdollisuutta valita? Tai venäläisellä Stalinin puhdistusten aikaan? Tai Luftwaffen lentäjällä?

Olet asian ytimessä.

MIkä saa tavallisen ihmisen luovuttamaan oman valtansa Stalinille, Hotlerille, Mannerheimille tai kenellekään muulle ihmiselle ja antaa hänelle vallan päättää omasta elämästään ja kuolemastaan?

MIkä saa amerikkalaisen sotilaslentäjän lähtemään kauas kotoaan ja pommittamaan Irakin kivikauteen?

Lähestymme asiaa eri näkökulmasta.

Sinä pidät sotaa vääjäämättömänä seurauksena vastustettaessa pahuutta.

MInä pidän pahuuden voimien nousemista vääjäämättömänä jos ihmiset uskovat sokeasti auktoriteetteja ja noudattavat heidän antamiaan määräyksiä.

Kyllä on naivi ajatus. Ei tässä mistään sokeasta uskosta jotain Mannerheimiä kohtaan ollut :D.

Kyseessä oli se että Suomalaiset halusivat puolustaa omaa maataan, omia lapsiaan ja vaimojaan.

No entäs ne saksalaiset ja venäläiset? Mikäs heidän henkilökohtainen agendansa oli? 

ap

Halusivat todennäköisesti puolustaa maataan juutalaisilta ja kommunisteilta.

Sama periaate kuin Usalla (demokratia) aloittaa Korean, Vietnamin, Irakin ym. kymmenet sodat joita he ovat aloittaneet kaukana kotoa (kommunismi, öljy ym.)

Demokratiaa siinä on viety alikehittyneihin maihin.

Sotilassappaan potkaistua ovesi sisään ja käsikranaatin räjähdettyä keittiössäsi, toivota vieraat tervetulleiksi, sillä Amerikkalainen demokratia on tullut kylään.

Jos Saksa olisi voittanut, historia olisi kirjoitettu toisella tavalla ja juhlisimme kommunismin kaatumisen vuosipäivää sotilasparaatein, liput liehuen.

Stalingradin taistelun vuosipäivää, jossa saksan ja suomen voittoisat joukot kaatoivat idän inhan saatanan.

Sitähän nämä sotahullut edelleen kaipaavat, revanssia venäjän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä ole kukaan kiistänyt ettei sota ole kamalaa ja että jokainen kuolema on tragedia oli kuollut sitten suomalainen tai venäläinen.

Kyllä minua silti henkilökohtaisesti enemmän surettaa kuollut isosetäni kuin random venäläinen.

No tottakai surettaa, ei kai sitä kukaan tässä kieltänytkään. Mutta kyllä kummasti niitä tuntemattomia suomalaisiakin jaksetaan surra, mutta kuolleiden venäläisten kohtalo ei kiinnosta oikein ketään. Enkä tarkoita, että venäläiset nimenomaan pitäisi kiinnostaa, vaan tarkoitan sitä, että miksi vihollinen on aina kasvoton, mutta omille etsimällä etsitään niitä sankaritarinoita. Objektiivisuus on mahdotonta. 

ap

Miksi oikeudettoman hyökkääjän kohtalo pitäisi kiinnostaa ketään, ainakaan niistä jotka siitä hyökkäyksestä joutuivat kärsimään?

Miten niin oikeudettoman? Miksi se yksittäinen sotilas on vastuussa oman johtajansa päätöksistä? Sotilaalla ei ole vaihtoehtoja, lähteekö sotaan vai ei. Miten häneen kohdistuva pakko tekee hänestä väärintekijän? 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä ole kukaan kiistänyt ettei sota ole kamalaa ja että jokainen kuolema on tragedia oli kuollut sitten suomalainen tai venäläinen.

Kyllä minua silti henkilökohtaisesti enemmän surettaa kuollut isosetäni kuin random venäläinen.

No tottakai surettaa, ei kai sitä kukaan tässä kieltänytkään. Mutta kyllä kummasti niitä tuntemattomia suomalaisiakin jaksetaan surra, mutta kuolleiden venäläisten kohtalo ei kiinnosta oikein ketään. Enkä tarkoita, että venäläiset nimenomaan pitäisi kiinnostaa, vaan tarkoitan sitä, että miksi vihollinen on aina kasvoton, mutta omille etsimällä etsitään niitä sankaritarinoita. Objektiivisuus on mahdotonta. 

ap

Miksi oikeudettoman hyökkääjän kohtalo pitäisi kiinnostaa ketään, ainakaan niistä jotka siitä hyökkäyksestä joutuivat kärsimään?

Miten niin oikeudettoman? Miksi se yksittäinen sotilas on vastuussa oman johtajansa päätöksistä? Sotilaalla ei ole vaihtoehtoja, lähteekö sotaan vai ei. Miten häneen kohdistuva pakko tekee hänestä väärintekijän? 

ap

Sodissa eivät sodi yksilöt vaan valtiot. Valtio on vastuussa omien sotilaidensa kohtalosta. Ei toinen hyökkäyksen kohteeksi joutunut maa saati sen sotilaat yksilöinä.

Oikeudeton on yleensä aloitteellinen hyökkäyssota, jolla ei ole jonkin tarvittavan kansainvälisen auktoriteetin hyväksyntää, esimerkiksi tänä päivänä YK:n turvallisuusneuvosto tai yleiskokous. Siis esimerkiksi sellaiset, kuin Venäjän sodat Suomea vastaan viime vuosisadalla tai vaikkapa Ukrainassa nyt. 

Sivusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko peruskoulun historian ja maantiedon opetus tosiaan noin huonolla tolalla? Vai on ap onnistunut lintsaamaan täydellisesti ne kaikki oppitunnit?

Etkö sinä oikeasti ole koskaan kuullut Stalinin vainoista? Siellä kuoli paljon niitä suomalaisiakin, jotka eivät piitanneet Suomen itsenäisyydestä vaan menivät Neuvostoliittoon.

Onko sinulta jäänyt äidinkielen tunnit väliin? En kysynyt, miksi yksittäinen sotilas lähti rintamalle, vaan miten joillakin on tahto tai valta tapattaa tuhansia omia kansalaisiaan. 

ap

Sivusta vastaan, että sinä olet saanut tähän jo monia vastauksia, mutta sivuutat tai vastaat irvaillen epämieluisiin. Et ole oikeasti keskustelemassa esim. laajentaaksesi omaa suppeaa käsitystäsi, oppiaksesi siitä mitä mukamas kyselet, vaan trollaat vaan.

Tottakai vastaan irvaillen niihin, joissa minullekin irvaillaan. Olen saanut vastauksia, olenko väittänyt muuta? Olin tuossa hetken poissa ja kaikkia en ole ehtinyt kommentoimaan. Ketjun alussa oli kuitenkin aika paljon näitä, jotka vain haukkuivat. Nyt tähän on näköjään tullut näitäkin, jotka ymmärsivät, mistä puhun ja heidän vastauksiaan olen mielenkiinnolla lukenutkin ja muutamiin myös vastannut. Pitäisikö minun irvailla niihinkin vai mitä tarkoitat? 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan tätä niin päin, että Suomi olisi päätynyt Venäjän vallan alle ja Venäjä haluaisi vallata Ruotsin. Venäjän johdolta tulisi käsky, että nyt sinne rintamalle tai tulee vankeutta ja todennäköinen kuolemantuomio. Suomalaiset joutuisivat lähtemään sinne tappamaan Ruotsalaisia ja siellä samassa kaatuisi suomalaisia. Onko se jotenkin yhdentekevää tai vähemmän surullista, jos suomalaisia kaatuisi tällaisissa olosuhteissa? Mitäs läksitte hyökkäämään, eikö niin? 

ap

Katsopa hieman kauemmas historiassa. Suomalaiset on totta vie sotineet toisten käskyvallan alla vuosisatojen aikana. Silloin on menty kun käsky on käynyt. Ei silloin ole ollut valinnan varaa. Täytyyhän sun se ymmärtää?

Olennainen kysymys kuuluu miksi?

Mikä sai suomalaisen talonpojan ottamaan koninsa ja liittymään ratsuväkenä (Hakkapeliitat) sotaan jota käytiin saksassa ja puolassa?

Oliko kyseessä käsky jonka noudattamatta jättäminen olisi johtanut omaan kuolemaan?

Miksi ihminen noudattaa järjettömiä käskyjä ja lähtee sotaan?

Enkä nyt kysy kuinka suomalaiset sankarillisesti hävisivä sodan Neuvostoliitolle.

Miksi suomalainen tai neukkusotilas lähti rintamalle tappamaan tai tullakseen tapetuksi?

Valta ja vaihtoehdot. Kuinka paljon niitä vaihtoehtoja oikeasti on ollut. Kieltäytyminen? Oma kuolema? Perheen kuolema? Koko kylän hävitys? Lähtö kun käsky käy?

Sinä istut nyt sen idean juurella. Se, että se itsenäisyys on säilytetty meille sotimalla (kun on ollut pakko) takaa sinulle mahdollisuuden äimistellä tätä asiaa. Sinulla on valta ja mahdollisuus valita. Kuinka paljon katsot olleen 1950-luvun virolaisella ihmisellä olleen vapautta ja mahdollisuutta valita? Tai venäläisellä Stalinin puhdistusten aikaan? Tai Luftwaffen lentäjällä?

Olet asian ytimessä.

MIkä saa tavallisen ihmisen luovuttamaan oman valtansa Stalinille, Hotlerille, Mannerheimille tai kenellekään muulle ihmiselle ja antaa hänelle vallan päättää omasta elämästään ja kuolemastaan?

MIkä saa amerikkalaisen sotilaslentäjän lähtemään kauas kotoaan ja pommittamaan Irakin kivikauteen?

Lähestymme asiaa eri näkökulmasta.

Sinä pidät sotaa vääjäämättömänä seurauksena vastustettaessa pahuutta.

MInä pidän pahuuden voimien nousemista vääjäämättömänä jos ihmiset uskovat sokeasti auktoriteetteja ja noudattavat heidän antamiaan määräyksiä.

Kyllä on naivi ajatus. Ei tässä mistään sokeasta uskosta jotain Mannerheimiä kohtaan ollut :D.

Kyseessä oli se että Suomalaiset halusivat puolustaa omaa maataan, omia lapsiaan ja vaimojaan.

No entäs ne saksalaiset ja venäläiset? Mikäs heidän henkilökohtainen agendansa oli? 

ap

Halusivat todennäköisesti puolustaa maataan juutalaisilta ja kommunisteilta.

Sama periaate kuin Usalla (demokratia) aloittaa Korean, Vietnamin, Irakin ym. kymmenet sodat joita he ovat aloittaneet kaukana kotoa (kommunismi, öljy ym.)

Demokratiaa siinä on viety alikehittyneihin maihin.

Sotilassappaan potkaistua ovesi sisään ja käsikranaatin räjähdettyä keittiössäsi, toivota vieraat tervetulleiksi, sillä Amerikkalainen demokratia on tullut kylään.

Jos Saksa olisi voittanut, historia olisi kirjoitettu toisella tavalla ja juhlisimme kommunismin kaatumisen vuosipäivää sotilasparaatein, liput liehuen.

Stalingradin taistelun vuosipäivää, jossa saksan ja suomen voittoisat joukot kaatoivat idän inhan saatanan.

Sitähän nämä sotahullut edelleen kaipaavat, revanssia venäjän kanssa.

Räikeä valehtelu USA:n syyllistämiseksi ja historian vääristely on takuuvarma putinistin signatuuri. Busted.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä ole kukaan kiistänyt ettei sota ole kamalaa ja että jokainen kuolema on tragedia oli kuollut sitten suomalainen tai venäläinen.

Kyllä minua silti henkilökohtaisesti enemmän surettaa kuollut isosetäni kuin random venäläinen.

No tottakai surettaa, ei kai sitä kukaan tässä kieltänytkään. Mutta kyllä kummasti niitä tuntemattomia suomalaisiakin jaksetaan surra, mutta kuolleiden venäläisten kohtalo ei kiinnosta oikein ketään. Enkä tarkoita, että venäläiset nimenomaan pitäisi kiinnostaa, vaan tarkoitan sitä, että miksi vihollinen on aina kasvoton, mutta omille etsimällä etsitään niitä sankaritarinoita. Objektiivisuus on mahdotonta. 

ap

Miksi oikeudettoman hyökkääjän kohtalo pitäisi kiinnostaa ketään, ainakaan niistä jotka siitä hyökkäyksestä joutuivat kärsimään?

Miten niin oikeudettoman? Miksi se yksittäinen sotilas on vastuussa oman johtajansa päätöksistä? Sotilaalla ei ole vaihtoehtoja, lähteekö sotaan vai ei. Miten häneen kohdistuva pakko tekee hänestä väärintekijän? 

ap

No siten niin oikeudettoman että mitään casus belliä ei ollut. Sotilas tekee töitään, joskus siihen työhön kuuluu kuoleminen maansa puolesta, ja joskus taas laittaa se vastapuolen kaveri kuolemaan maansa puolesta. Sellaista se on. Hyvä että niin moni venäläinen sai kuolla maansa puolesta yrittäessään viedä meidän vapauttamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä ole kukaan kiistänyt ettei sota ole kamalaa ja että jokainen kuolema on tragedia oli kuollut sitten suomalainen tai venäläinen.

Kyllä minua silti henkilökohtaisesti enemmän surettaa kuollut isosetäni kuin random venäläinen.

No tottakai surettaa, ei kai sitä kukaan tässä kieltänytkään. Mutta kyllä kummasti niitä tuntemattomia suomalaisiakin jaksetaan surra, mutta kuolleiden venäläisten kohtalo ei kiinnosta oikein ketään. Enkä tarkoita, että venäläiset nimenomaan pitäisi kiinnostaa, vaan tarkoitan sitä, että miksi vihollinen on aina kasvoton, mutta omille etsimällä etsitään niitä sankaritarinoita. Objektiivisuus on mahdotonta. 

ap

Miksi oikeudettoman hyökkääjän kohtalo pitäisi kiinnostaa ketään, ainakaan niistä jotka siitä hyökkäyksestä joutuivat kärsimään?

Miten niin oikeudettoman? Miksi se yksittäinen sotilas on vastuussa oman johtajansa päätöksistä? Sotilaalla ei ole vaihtoehtoja, lähteekö sotaan vai ei. Miten häneen kohdistuva pakko tekee hänestä väärintekijän? 

ap

Sodissa eivät sodi yksilöt vaan valtiot. Valtio on vastuussa omien sotilaidensa kohtalosta. Ei toinen hyökkäyksen kohteeksi joutunut maa saati sen sotilaat yksilöinä.

Oikeudeton on yleensä aloitteellinen hyökkäyssota, jolla ei ole jonkin tarvittavan kansainvälisen auktoriteetin hyväksyntää, esimerkiksi tänä päivänä YK:n turvallisuusneuvosto tai yleiskokous. Siis esimerkiksi sellaiset, kuin Venäjän sodat Suomea vastaan viime vuosisadalla tai vaikkapa Ukrainassa nyt. 

Sivusta.

Ei se nyt ihan noin mene. Molemmat näkökulmat ovat silti olemassa. Valtiot eivät sodi ilman yksilöitä. Ja jos puhutaan yksilöiden uhrauksista suomalaisten kannalta, samassa yhteydessä pitää puhua yksilötasolla myös venäläisistä. Argumentaatio ei ole pätevää, jos ajatellaan Venäjää valtiona, mutta suomalaisia yksilöinä. 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et ole. Meitä on paljon enemmänkin, jotka ihmettelevät miksi väkivalta ja tappaminen on ratkaisu. Me pidämme kaikkia ihmisiä samanarvoisina, joten emme voi tappaa toista ihmistä vaikka olisimme itse uhattuna. Me teemme muille vain sen, mitä haluaisimme itsellemme tehtävän. Tätä muutkin sanovat haluavansa, mutta tosi paikan tullen useimmat alkavat väkivaltaisiksi.

Teitä kutsutaan lampaiksi. Mikä on ihan ok, niin kauan kun teidän turvananne on lammaskoiria pitämässä sudet loitolla. Se mitä en ymmärrä on että miksi te väheksytte meitä lammaskoiria ja haluatte vaikeuttaa elämäämme kaikilla tavoin, vain siksi että näytämme ehkä vähän susilta.

:-)

Emme me väheksy koirien elämäntapaa, vaikka joskus kyllä se laumassa räksyttäminen käy hermoille.

Haukutte vuorotellen koko lauma milloin Putinia, milloin Trumpia, venäjää, unkaria, erdogania, mitä milloinkin käsijänne teille ovat pureskeltaviksi antaneet.

Me lampaat haluaisimme vain elää rauhassa elämäämme, mutta te verikoirat ajatte meitä aina vain uusiin sotiin ja konflikteihin.

Menkää itse, älkääkä vangitko ja teloittako meitä sodanvastustajalampaita kuten ennen olette tehneet.

Kukapa ei haluaisi elää rauhassa. Mutta niin kauan kun maailmassa on susia, ei yksikään lammas voi elää rauhassa ilman niitä koiria turvanaan.

Koirien haukkumisesta huolimatta karavaani kulkee, lammaslauma syö ja paskoo ja jatkaa kulkuaan.

Leikkikää te laumanvartijoita, niin me kyllä syötämme ja ruokimme teidät, ostamme verorahoilla teille uusia leluja, hävittäjiä ja syöksyveneitä, mutta antakaa meidän vastaavasti olla rauhassa sotahulludeltanne, älkääkä nyt perkeleet liittäkö meitä Natoon, sillä se antaisi muutaman vouhottajan ansiosta mielikuvan että näkisimme jonkun naapurimme vihollisena.

Täyttäkää lehdet räksyttämisellänne ja menkää kertausharjoituksiin, ainakin poissa metsistä viattomia eläimiä tappamasta, mutta älkää tehkö ihan mitä tahansa tyhmyyksiä meidän nimissämme :-)