Minkähänlainen maa Suomi olisi jos se ei olisi liittoutunut Saksan kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Kerrataanpa taas; NL aloitti MYÖS Jatkosodan pommittamalla suomalaista laivasto-osastoa merellä, sekä muutamia siviilikohteita. Suomen hallitus joutui tällöin toteamaan maamme olevan sodassa.

Maaoperaatiot NL:oa vastaan aloitettiin vasta pari viikkoa myöhemmin.

Se siitä Suomen hyökkäyksestä.

Lähde? Linkki?

Suomen kohtalo oli sidottu Molotov-Ribbentropp- sopimukseen, ei siinä jossittelut auta.

Vierailija kirjoitti:

Suomen olisi pitänyt suostua aluevaihtoon Neuvostoliiton kanssa 1937 ja sen jälkeen linnoittaa rajansa joka suuntaan. Ei Saksalla eikä Neuvostoliitolla ollut muuta intressiä Suomea kohtaan kuin Leningrad ja nikkeli. Nikkeliä oltaisiin voitu myydä hyvään hintaan kaikille halukkaille kuten Ruotsi möi rautaa ja kuulalaakereita.

Stalinin agenda oli laajentaa bolshevikki-imperiuminsa niin laajalle kuin mahdollista, ehdotetut aluevaihdot olivat vain savuverho. Toki NL mieluummin koetti saada maata (varsinkin Mannerheim-linjan) pyytämällä, mutta sen pyytämisen loppu olisi ollut Ruotsin rajalla.

Suomelle ei maantieteellisestä sijainnistamme johtuen ollut tarjolla Ruotsin tietä.

Mitä rajojen linnoittamiseen tulee, kannattaa Googlata ”Maginot-linja”. Niin, tai ihan Helsingin kohtalo 1809; voittamattoman Suomenlinnan vartioväki ihmetteli sormi perceessä kun r.yssä.t vilkuttelivat Kauppatorilta linnoitukseen päin. Olivat p e r k e l e e t nousseetkin maihin Porvoossa ja kävelleet Helsinkiin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi olisi julistautunut puolueettomaksi ja seurannut Ruotsia.

Katsopa kartasta, kuinka lähellä Suomen raja ennen talvisotaa oli Leningradia (nykyisin Pietari). Mieti sitten uudelleen, olisiko Neuvostoliitolle riittänyt se, että Suomi julistautuu puolueettomaksi.

Olisihan se riittänyt, jos olisi samalla suostuttu Neuvostoliiton varsin maltillisiin aluevaatimuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrataanpa taas; NL aloitti MYÖS Jatkosodan pommittamalla suomalaista laivasto-osastoa merellä, sekä muutamia siviilikohteita. Suomen hallitus joutui tällöin toteamaan maamme olevan sodassa.

Maaoperaatiot NL:oa vastaan aloitettiin vasta pari viikkoa myöhemmin.

Se siitä Suomen hyökkäyksestä.

Lähde? Linkki?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jatkosota

Alla ote ko. artikkelista.

Neuvostoliiton hyökkäykset Suomea vastaan alkoivat 22. kesäkuuta kello 06:05, jolloin Neuvostoliitto pommitti suomalaista laivasto-osastoa merellä. Tämän jälkeen samana päivänä Suomi osallistui eteläisen Suomenlahden miinoittamiseen. Samana päivänä Saksa aloitti hyökkäyksen Neuvostoliittoon. Pommituslennolta palanneita saksalaiskoneita pysähtyi Suomen alueella tankkaukseen. Neuvostoliitto vastasi pommittamalla lentokoneilla ja tykeillä suomalaisia sotilaskohteita Suomessa. Suomi pidättäytyi vastaamasta tuleen ja yritti vakuutella puolueettomuutta uudessa sodassa. Suomen ja Neuvostoliiton välillä vältyttiinkin merkittäviltä sotatoimilta muutaman päivän ajan. 24. kesäkuuta 1941 Neuvostoliitto evakuoi lähetystönsä Helsingissä.[17]

Kesäkuun 25. päivänä 1941 Neuvostoliiton ilmavoimat pommittivat Helsinkiä, Turkua ja Porvoota sekä tusinaa muuta paikkakuntaa noin 500 koneella, joista ammuttiin alas Suomen alueelle 27 konetta. Näiden pommitusten ja aiempien tapahtumien perusteella eduskunnalle antamassaan tiedonannossa hallitus oli tehnyt sen johtopäätöksen, että maa oli joutunut sotatilaan. Tämän kannanoton eduskunta hyväksyi[35]. Vielä samana päivänä 25.6. pääministeri Jukka Rangell totesi radiossa että Suomi oli jälleen sodassa Neuvostoliiton kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi olisi julistautunut puolueettomaksi ja seurannut Ruotsia.

Katsopa kartasta, kuinka lähellä Suomen raja ennen talvisotaa oli Leningradia (nykyisin Pietari). Mieti sitten uudelleen, olisiko Neuvostoliitolle riittänyt se, että Suomi julistautuu puolueettomaksi.

NL laittoi rajan just siihen mihin sen halusi.

Neuvostoliiton hyökkäystä pelättiin, Suomen armeija oli täysin lopussa Talvisodan jäljiltä.

Ajanmukaista aseistusta yritettiin saada, mutta ei tahdottu mistään saada.

Saksa oli ainoa potentiaalinen kumppani, Saksa myös näytti Suomen vinkkelistä voittamattomalta.

Suomella ei ollut oikein vsihtoehtoja.

Talvisodan rajoilla seisominen olisi vsstinut vshvaa materiaalista apua muualta, sitä ei ollut tarjolla.

Up

Vierailija kirjoitti:

Virossa voi käydä katsomassa, millaista meillä olisi. Nykyisin jo kohtuullista, mutta vielä 1990-luvun alussa olisi ollut aika ankeaa. Lisäksi suomalaisia olisi selvästi nykyistä vähemmän, koska merkittävä osa suomalaisista olisi viety Stalinin vankileireille ja siellä kuolleiden jälkeläiset olisivat jääneet syntymättä.

Nukuitko koulun historiantunneilla, kun et tiedä, että NL hyökkäsi Suomeen eikä päinvastoin?

Historiankirjoitus on asioiden esittämistä ymmärrettävällä tavalla. 

Täytyy muistaa, että kaikki potentiaaliset asetoimittajat olivat joko sodassa tai varustautuivat sotaan.

Hankkia nopeasti suuri määrä ajanmuksista aseistusta oli vaikea/mahdoton tehtä.

Rahaakaan ei ollut määrättömästi, mm. talvisodan aikana käynnistetty hävittäjien hankinta aluksi tökkäsi korkeaan hintaan ja mm. koneille asetettuihin vaatimuksiin(mm.suksilaskuteline?, mistä vaatimuksesta sittemmin luovuttiin).

Mm. amerikkalaisia Seversky- hävittäjiä olisi voitu saada, kun olisi ollut nopea ja rikas.

Olisiko se ollut hyvä valinta, onkin toinen juttu...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi olisi julistautunut puolueettomaksi ja seurannut Ruotsia.

Katsopa kartasta, kuinka lähellä Suomen raja ennen talvisotaa oli Leningradia (nykyisin Pietari). Mieti sitten uudelleen, olisiko Neuvostoliitolle riittänyt se, että Suomi julistautuu puolueettomaksi.

Sianpää ja kumppanit veti ahneuksissaan Suomen rajan Leningradin esikaupunkialueella asti.

Ne pässit ei ymmärtänyt, että jos Venäjä on kanveesissa, kuten 1917, se ei ole siellä ikuisesti vaan tulee nousemaan ja sen jälkeen tasataan tilit. Venäjä on kautta historian tehnyt aina näin.

Jos Neuvostoliitolle olisi annettu kunnon puskuri Leningradin eteen niin seuraavalle sukupolvelle olisi jätetty PALJON vähemmän ongelmia.

Jos Saksa olisi voittanut, niin meillä olisi paljon kehittyneemmät olot Euroopassa. Jokunen voi olla toista mieltä.

Liittoutumattomuus ei ollut vaihtoehto. Minimissään olisimme joutuneet olemaan joukkojen kauttakulkuvaltio.  Ruotsi ei ollut yhtään sen puolueettomampi kuin Suomikaan, heillä ei vain ollut yhteistä rajaa  Stalinin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen syksyllä 1940. Ainoa syy, miksi se ei talvisodan jälkeen hyökännyt uudestaan oli Saksan vastustus. Jos Suomi olisi sanonut Saksalle ei, Saksa olisi sanonut, että hoitakaa sitten suhteenne neukkuihin ilman meitä. Se siitä sitten.

Näin sitä hävinneet selittelee että toisin tekemällä olisi muka käynyt vielä huonommin. Paremmin olisi käynyt kun olisi sluipailtu samalla tavalla kuin Ruotsalaiset ja Norjalaiset.

Saatko palkkasi ruplissa vai annetaanko sinulle länsivaluuttaa? Kenties jotain hyödykkeitä?

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen syksyllä 1940. Ainoa syy, miksi se ei talvisodan jälkeen hyökännyt uudestaan oli Saksan vastustus. Jos Suomi olisi sanonut Saksalle ei, Saksa olisi sanonut, että hoitakaa sitten suhteenne neukkuihin ilman meitä. Se siitä sitten.

Ei olisi. Saksan kelkka oli jo kääntynyt ja idän sotaretkeä suunniteltiin kuumeisesti tuolloin. Saksa ei olisi ikimaailmassa sallinut neukun tunkeutumista Suomeen syksyllä 1940, sillä se olisi haitannut suuresti Barbarossaa. Saksa olisi sanonut neukuille tiukasti NEIN! näiden hakiessa lupaa hyökätä syksyllä, vaikka Suomi olisi pysytellyt puolueettomana.

Puolueeton Suomi olisi puolestaan ollut liittoutuneiden ja myös Neuvostoliiton ystävä, viimeistään silloin kun Saksan hyökkäys alkoi kesällä 1941. Suomen huolto olisi ollut turvattu Lend Lease-saattueiden kautta Murmanskiin ja Arkangeliin ja sieltä Suomeen.