Lähtisikö nykyiset nuoret miehet sotimaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kenelläkään edes ole tarvetta hyökätä Suomeen. Tämän maan kun voi ihan vaan rauhanomaisesti valloittaa. Sen kun vaan tulee, hakee tuet ja asettuu asumaan asuntoon joka valmiiksi annetaan. Sitten vaan lisääntymään, Suomalaisethan ei sitä nykyään harrasta, joten muutamassa kymmenessä vuodessa maahantulijat on enemmistönä ja saa maan valtaansa ilman sotimistakin.

Tiedoksi, että suomalaiset kirjoitetaan pienellä. Aina näitä ulkomaalaisten samoja virheitä saa olla oikomassa. Eikö teiltä vaadita mitään uskottavuutta?

Ja sinulle tiedoksi että tuossa on selvästi virhe tullut siinä, että on tullut pilkku pisteen tilalle vahingossa. Eli is S kirjain on aivan oikein lauseen alussa. Ärsyttääkö muita nää hiton kieli-poliisit, joilla ei ole mitään sanottavaa itse asiaan, mutta etsimällä etsitään kirjoitusvirheitä? Mut ne ainakin saa näkemään punaista!

Ja joo joo! Siis, eikä is! Tiedetään!

Jos siis saisin valita, niin en. Minulle ei ole täällä mitään puolustettavaa, toisaalta taas kuolemakaan ei pelota mainitusta syystä. Puntari kuitenkin kallistuu "Ei"n suuntaan kun huomaa kuinka vähän meitä nuoria miehiä arvostetaan. Tämäkin ketju on oiva esimerkki siitä.

-M28

Kehitysmaissa ja niistä  varsinkin öljyvaltioissa suurvallat ovat huseeranneet aina ja niinhän ne tekevät nytkin, mutta keskenään eivät enää Euroopassa ala sotimaan.

Koska Suomi-niminen valtio on joutunut sotaan mukaan vain yhden kerran ( huom. tutkijat ovat jo haudanneet ns. 'erillssota'-myytin) eli siis  toiseen maailmansotaan ja kyseessä oli aatteita ja aatteiLLA johtavien diktaattorien välinen suurvaltasota ja koska sellaisia 'johtajia' ei Euroopassa enää ole eikä missään haluta, niin uskoisin että suursota Euroopassa ei enää kenellekään johtajalle tule mieleen enää nyt kun sellainen kaikkine seurauksineen on täällä kaikkialla jo jo nähty ja sen seurauksistakin  aletaan (viimeistenkin osalta)olla selviydytty lopullisesti.

Diktaattoreista ei toisen maailmansodan jälkeen ollut muuhun  kuin öykkäröimään omalle kansalleen.

Näinhän se  on nytkin niissä maissa joissa vielä joku diktaattori valtiotaan ns.  johtaa. 

Vierailija kirjoitti:

Sitä kyllä ihmettelen, miksei länsimaat pyri mielipidevaikuttamiseen Venäjällä? Miten kallista se voi olla palkata trolliarmeija mädättämään venäläiset heidän vauva-palstoillaan ja iltapäivälehtien keskusteluosastoilla?

Kun Venäjälläkin johtoon pääsee ho*o tai edes nainen, loppuu heidänkin sotaintoilunsa.

Siellä ollaan pykälää viisaampia. Siellä pidetään naiset kurissa ja paikallaan, joka takaa että yhteiskunta pysyy kasassa siinä muodossa kun se luonnollista on. Siellä on katseltu mitä on länsi naapurireissa tehty väärin, eivätkä ole tekemässä samoja virheitä. Eli päästetty ä m m ä t huseeraamaan, jonka seuraukset on nähty. Vaikka en pidä Pjutlerista niin pakko se on rehellisesti myöntää että, on se tolkun äijä siinä mielessä että omalla tontillaan pitänyt akat, hoomot, lepsot ja muut luonnottomat friikit ja oletetut aisoissa eikä ole päästänyt niitä hillumaan. Siihenpä ne hyvät puolet siinä maassa loppuukin.

Näin nuorehkona miehenä joka hommas C-paperit (lain mukaan vapautettu palveluksesta sota-aikana) en näe syytä puolustaa tätä valtiota joten matkustaisin Ruotsin kautta Saksaan jos sota alkaisi.  

Kertoisiko joku hyviä syitä sille miksi puolustaisin Suomea? Poliitikot ovat kaikki aivan hanurista pulueesta riippumatta, osa kansasta kannattaa melko avoimesti kuvottavia natistisia etnojuttuja mikä saa minulta tyrmäyksen ja toiset taas hamuavat lisää etnoja valtioista (joiden menoa en arvosta) maahan minkä jälkeen odottavat minun elättävän tuota porukkaa, muut sitten haluavat tehdä minusta yrittäjien orjia haluamalla minun tekevän täyttä työviikkoa työttömyyskorvauksen saadakseni. Lisäksi vastustan kaikenlaista kulutusvimmaa mikä ei näytä olevan ongelma edes tekopyhille ilmastoahdistuneille. 

Ei sinne lähdetä siksi että hakutaan vaan siksi kun on pakko. Reserviläisten ansiosta siviilit selvisivät Suomessa pienin menetyksin. Toisin kävi esim. Baltiassa.

Tietäjä86 kirjoitti:

Näin nuorehkona miehenä joka hommas C-paperit (lain mukaan vapautettu palveluksesta sota-aikana) en näe syytä puolustaa tätä valtiota joten matkustaisin Ruotsin kautta Saksaan jos sota alkaisi.  

Kertoisiko joku hyviä syitä sille miksi puolustaisin Suomea? Poliitikot ovat kaikki aivan hanurista pulueesta riippumatta, osa kansasta kannattaa melko avoimesti kuvottavia natistisia etnojuttuja mikä saa minulta tyrmäyksen ja toiset taas hamuavat lisää etnoja valtioista (joiden menoa en arvosta) maahan minkä jälkeen odottavat minun elättävän tuota porukkaa, muut sitten haluavat tehdä minusta yrittäjien orjia haluamalla minun tekevän täyttä työviikkoa työttömyyskorvauksen saadakseni. Lisäksi vastustan kaikenlaista kulutusvimmaa mikä ei näytä olevan ongelma edes tekopyhille ilmastoahdistuneille. 

No ala mennä jo. Ei teitä see-nollia täällä kaivata. Antaa vetää vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän seuraava sota ole taas vaihteeksi ihan oman maan sisäinen. Nykyisenkaltainen yhteiskuntajärjestelmä, jossa rikkaat vaan rikastuu ja köyhät köyhtyy, sopii melko huonosti ns. suomalaiseen totiseen kansanluonteeseen. Nuorempaa sukupolvea sylettää maksaa eläkeisten ökyilyä ja itse kärvistellä yyteiden ja pätkien varassa. Jos venäläiset nyt hyökkäisivät, se olisi varmaan parasta mitä Suomelle voisi tapahtua. Vaikka tuskinpa eläkeläiset suostuisivat leikkaamaan omista eduistaan vaikka kansa olisi tuhonsa partaalla, kun itse eivät enää ehtisi asiasta kärsiä.

Yksi syy miksi eliitti haluaa tuoda 3. maailmasta miehiä tänne, jotta fokus siirtyy rikkaista tulokkaisiin. Divide et impera.

Tjaa. Näistäkin tulokkaista valtava osa tuli Venäjän poliittisena näyttönä. Että joo.

Menisin Ruotsiin ja hakisin turvapa*ikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja mitä ulinaa. Menkää kakarat itseenne.

M40V

Voi luoja mikä ulisija . Ei tarvitse mennä itseenne kakarat.

M 40 v.

Vierailija kirjoitti:

Talvisodassakin rintamakarkuruus oli erittäin korkeaa ja tuhansia nuoria teloitettiin kenttäoikeudessa kun eivät halunneet kuolla sodassa.

Eli asia ei ole noin yksinkertainen kuin annat ymmärtää.

Moni veteraani myös alkoholisoitui vakavasti tai jäi huumekoukkuun, ja jäi kokonaan pois elämänsyrjästä jo siinä 25 vuoden iässä koettuaan hirveyksiä parikymppisenä pojankloppina muutamaa vuotta aiemmin.

Sodassa ei ole mitään hienoa tai uljasta. Se tuhosi sen aikaiset nuoret miessukupolvet täysin.

 

Olet kyllä täysin oikeassa, vaikka jätitkin mainitsematta että se tehtiin siellä rintaman toisella puolen.  Loikkarit tapettiin kyllä lähes kaikki, siellä tai täällä kun olivat tulleet desanteina.  Mutta tähän päivään, nythän armeijan käyneet ja osallistuvat ovat parhaassa turvassa, nykyajan sota pyrkii tappamaan sivilejä ja erityisesti naisia ja lapsia.  Se on yleisesti hyväksytty tapa.   Vai kuka muka syyllistää amerikkaa tai venäjää, kun ne tappaa lähi-idässä juuri nytkin naisia ja lapsia.  Sensijaan naisten oma järjestö ajaa kastijärjestelmää ja sotaa, kun kuvittelee että ne olisivat vain naisten edun mukaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Sitä kyllä ihmettelen, miksei länsimaat pyri mielipidevaikuttamiseen Venäjällä? Miten kallista se voi olla palkata trolliarmeija mädättämään venäläiset heidän vauva-palstoillaan ja iltapäivälehtien keskusteluosastoilla?

Kun Venäjälläkin johtoon pääsee ho*o tai edes nainen, loppuu heidänkin sotaintoilunsa.

Aivan aluksi pitää saada kansa uskomaan, että se pikkuinen hiussiirtomies on homo. Selvä asiahan se on! Sitten levitetään 1980-luvun Länsi-Berliinin homodiskoissa otettuja kuvia, joissa sama kuminaama bilettää paljon nuorempana.

Vierailija kirjoitti:

Hauska kun laitetaan ehtoja. Lähtisin, jos naisetkin lähtisi. En lähde, kun rikkaat ketuttaa minua. Yms.

Olen nähnyt nykyajan sodan alun ja siinä oli paljon idealistisia nuoria ja vanhoja ja osa lähti mukaan, koska toisetkin meni.

"Hauska kun laitetaan ehtoja. Lähtisin, jos naisetkin lähtisi."

No lähtisivätkö naiset jos miehet eivät lähtisi?

Tosiaan on aikamoinen paradoksi, että uhrivalmiutta odotetaan eniten nuorilta miehiltä, vaikka he ovat todennäköisesti yhteiskunnan kaltoinkohdelluin joukko.

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja että osa kommenteista nolottaa täällä.

Hattu pois veteraaneille. Heidän ansiostaan Suomea ei venäläistetty ja siviilit selvisivät ilman riskausaaltoa ja tappoaaltoa, joka oli naapurin tapa.

No, mutta eiväthän  ne kaikkia Saksalaiakaan kraisganneet, kuten myöskään kukaan nainen suomessa olisi joskus seksiin jonkin muumaisen kanssa. SE johtuu siitä että täkäläisillä naisilla on niiiin korkeita arvoja.  Ihan yhtähyviä kuin pölitikoilla jotka tietävät että kansa on väärässä.

Vierailija kirjoitti:

En. feministilandian puolustus ei kiinnosta. Naiset saisi ottaa nyt puolusvastuun.

Tyttäreni on armeijassa. Hän kyllä puolustaa sinuaki, jos tarvis on.

Vierailija kirjoitti:

En. feministilandian puolustus ei kiinnosta. Naiset saisi ottaa nyt puolusvastuun.

hyvä, että muitakin samanmielisiä.   Tosin, naiset ampuisivat ensin niitä mlehiä jotka ei tottele, mutta rynkky kädessä ei ole pakko kuolla omien toimesta.   siis ainahan lähdetään siitä mihin edellinen sota päättyi. Siis aletaan ampumaan omia. Se kunniakkainta mitä voi tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Tuo riippuisi muutamasta asiasta.

Mitä puolustettaisiin, miksi ja ketä vastaan? En lähtisi hyökkäyssotaan tai sotaan jossa maa toimisi suurvaltojen pelinappulana. Voisin lähteä sotaan jossa maa on vaarassa päätyä diktatuurin valloittamaksi.

Ehtoni kuitenkin olisi että kaikki osallistuvat. Ei erityisvapauksia varakkaille, vaikutusvaltaisille eikä naisille. Tasa-arvoinen vahva nainen joka on yhtä hyvä kuin mieskin lähtisi etulinjaan myös. Ei lotaksi, ei toimistoon.

Ja luulenpa että yhä useampi mies kysyisi samaa.

Nainen on aina miestä selkeästi heikompi.

Heikko mies vahvistuu sodassa ja on kohta vahvempi, kuin sinne lähtenyt vahva nainen.

Sodassa merkitsee vielä nykyäänkin myös fyysinen kunto.

Tämän vuoksi on järkevää lähettää kaikki terveet miehet ja vapaaehtoiset naiset. (jotka haluavat its erottaa riskin, vaikka naisina ovat heikompia)

Tilanne on eri nykyään. Isäni meni sotaan vapaaehtoisena 17. vuotiaana. Selvisi elossa, mutta kyllä se rikkoi nuoren miehen. Isäni oli herkästi suuttuva. Lapsuus oli kuin miinakentällä kävelisi. Humalassa joskus kertoi tapahtumia ja itki, lapsena ja teininä en jaksanut kuunnella kuin puolella korvalla. Nyt harmittaa. Arvostan häntä suuresti, aina!

Minä en ole nuori, mutta en siltikään lähde. Minusta on enemmän hyötyä siviilien parissa kuin sotilaana.