Lähtisikö nykyiset nuoret miehet sotimaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma aikuinen armeijan käynyt poikani sanoi, ettei mene tapettavaksi. Eli ei lähtisi itse käytännössä vihollista vastaan sotimaan. Jossain toimistotöissä voisi olla.

Tulisi hyvin voimakas sosiaalinen paine mennä sotimaan. Toiset miehet eivät sietäisi, jos osa ei menisi.

Ei tulisi koska suurin osa ei varmasti menisi.

Tietenkin menisi. Kuohittu ulijengi on marginaalivähemmistö.

Vierailija kirjoitti:

Itsenäistä suomea ei enää ole. On vain EU:n pohjoinen provinssi nimeltään suomi. Kaikki entinen hyvä on mennyttä. En lähtisi sotimaan tämän ylikansallisen roskan puolesta.

Suomella on edelleenkin omat naurettavat säännöt ja kiellot EU:sta huolimatta, vaikka niitä ei pitäisi enää olla. Yhtenä esimerkkinä nämä alkoholin matkustajatuonnin itsekeksityt rajoitukset, itse en siis reissaa ja kuljeta alkoholia tänne, mutta ihan periaatteesta minua ärsyttää nämä Suomen pelleilykäytännöt.

Vierailija kirjoitti:

suomi ei ole enään maa mitä kannattaisi henkensä kaupalla puolustaa.sodan uhka jos tulee niin äkkiä vaan portugaliin sangriaa juomaan.

Mikä järki sinne on ryyppäämään mennä, kun siellä saa poltella pilveä hieman vapaammin.

Mietitäänpä nyt hetki historiaa ja palataanpa mielessämme vuoteen 1920.

Mitä luulette miten suuren tilan vuoden 1839 asiat veivät sen vuoden sanomalehdissä?

(huom. , siis tuon ensinmainitun vuosiluvun lehdissä)

Veikkaanpa että tuskin niitä silloin 80 vuotta vanhoja asioita  montaakaan palstamillimetriä silloin enää käsiteltiin ...

Vierailija kirjoitti:

Talvisodassakin rintamakarkuruus oli erittäin korkeaa ja tuhansia nuoria teloitettiin kenttäoikeudessa kun eivät halunneet kuolla sodassa.

Eli asia ei ole noin yksinkertainen kuin annat ymmärtää.

Moni veteraani myös alkoholisoitui vakavasti tai jäi huumekoukkuun, ja jäi kokonaan pois elämänsyrjästä jo siinä 25 vuoden iässä koettuaan hirveyksiä parikymppisenä pojankloppina muutamaa vuotta aiemmin.

Sodassa ei ole mitään hienoa tai uljasta. Se tuhosi sen aikaiset nuoret miessukupolvet täysin.

 

Jaa tuhansia? Olisko jotain lähdettä? Epäilen että puhut paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lähtisivät heti, jos vain Suomi ampuisi uudelleen Mainilan laukaukset, kuten Talvisotaa edeltäneeessä tilanteessa. Myös armeijan käyneet naiset (eiköä pelkästään upseeriston huvitukseen tarkoitetut lotat) kelpaisivat etulinjaan tykin ruoaksi.

Siellä teilläpäin uskotaan näköjään edelleenkin siihen, että suomalaiset ampuivat Mainilan laukaukset. PS. paljonko sinulla on tuntipalkka tuosta some-vaikuttamisesta?

Sodankäynti perinteisin menetelmin on nykyään tarpeetonta. Suomi antaa maansa, resurssinsa ja rahansa aivan ilmaiseksi muiden valtioiden ja näiden kansalaisten käyttöön. Lisäksi suomalaiset nettoveronmaksajat toimivat orjina, jotka elättävät nämä valloittajat.

Yhtäkään laukausta ei tarvitse ampua. Suomi suostuu tähän täysin vapaaehtoisesti ja johtavat poliitikot jopa vaativat sitä.

Oma 17-vuotiaani kavereineen lähtisi ihan varmasti, vaikka miten yrittäisin estellä. Ja tiedon puute ei ole syynä, on opiskellut sotahistoriaa ja perehtynyt aiheeseen perinpohjaisesti. Kuunnellut vielä tarkalla korvalla mun papan sotajuttuja. Pappa oli nuorimpia sodassa olleita ikäpolvia ja kuoli vasta mun pojan ollessa 10v, joten pojalla oli monta vuotta aikaa kuunnella ja kysellä.

Oma mies ei ole niin nuori enää (yli 40v) mutta kuuluu maakuntajoukkoihin joten rintamalle menisi hänkin.

Vierailija kirjoitti:

Pitäsisi saada varmuus siitä että velkani ei kasva sillävälin kun olen sotilassa, tai että työpaikkani säilyy ja vuokranantaja ei heitä kamojani pihalle, koska en ole kyennyt maksamaan vuokraa sotilaan onnettomalla päivärahalla. Ja joku varmaan sanoo että sodassa ei ole mitään väliä siviilielämän asioilla ja että työpaikat tuhoutuu ja pankit. Ukrainassa oli sotatila ja siellä järjestettiin kuitenkin Euroviisut. Koko maa ei koskaan ole sodassa, vaan kyllä niissäkin maissa eletään ihan normaalia elämää sotatoimialueiden ulkopuolella.

Nykypäivän Suomessa sotatilan ollessa päällä kuntouttavat työtoiminnat ynnä muut pullonpyörityskurssit jatkuisivat normaalisti.

Vierailija kirjoitti:

Ennemmin minusta saisi Suomi antautua viholliselle kuin lähettää suurta määrää ihmisiä kuolemaan. 

Katsopa video mitä venäläiset tekivät juuri Syyriassa. Siinä hakattiin lekalla miestä joka makasi maassa. Lopuksi vedettiin kurkku auki. Antautuvia Ei todellakaan kohdella hyvin

Äitini, joka oli sotasairaanhoitaja Viipurin sotilassairaalassa kertoi aikanaan, että talvisotaan monikin lähti innolla, mutta se välirauhan jälkeinen ns. jatkosota olikin sitten jo ihan toinen juttu, ja se  lähtemisen into sinne (kun kaikki tiesivät mitä sota todellisuudessa on) olikin jo hyvin paljon pienempää... 

Sotatilassa ei mitään vapaaehtoisuuksia ehditä kysellä. Kaikki kynnelle kykenevät yksinkertaisesti vain komennetaan rintamalle. Pelin henki on siellä myös yksinkertainen: tapa tai tule tapetuksi.

Tuo riippuisi muutamasta asiasta.

Mitä puolustettaisiin, miksi ja ketä vastaan? En lähtisi hyökkäyssotaan tai sotaan jossa maa toimisi suurvaltojen pelinappulana. Voisin lähteä sotaan jossa maa on vaarassa päätyä diktatuurin valloittamaksi.

Ehtoni kuitenkin olisi että kaikki osallistuvat. Ei erityisvapauksia varakkaille, vaikutusvaltaisille eikä naisille. Tasa-arvoinen vahva nainen joka on yhtä hyvä kuin mieskin lähtisi etulinjaan myös. Ei lotaksi, ei toimistoon.

Ja luulenpa että yhä useampi mies kysyisi samaa.

115 muuten veikkaa että jos sota tulisii, aika moni feministi kääntäisi kelkkansa nopeammin kuin keskivertoa taitavampi poliitikko.

Hyvin äkkiä olisikin ok ettei naisia heikompina oteta rintamalle, ja kyllähän se mies joka ei sodi on vässykkä jota sopii häpäistä että oppii miesten tavoille.

Mitäpä naiset sanotte?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansat yhdistyy aina sodissa. Ennen talvisotaa nuoltiin vielä haavoja sisällissodasta ja niin vain kuitenkin saatiin joukot kasaan. Trollitehtaille tiedoksi että niin se menisi nytkin. Siellä rajalla on vastassa siinä vaiheessa vihervasemmisto, persut ja feministit eikä kukaan enää kysele että mitkä provot sua ärsytti ennen sotaa eniten vauvapalstalla.

Niinhän sinä luulet, koska et ymmärrä, että silloin ei vielä kaadettu paskaa miesten niskaan kuten nykyisin, eikä mustamaalattu juuri sitä sukupuolta, jota lähetettiin rintamalle. Eikä ollut rajat auki ja tuet muukalaisille, eivätkä he ohittaneet tukijonot, kun omatkin tarvitsisi tukea. Totta sekin toki on, että osa miehistä yhtyy miesvihakampanjaan, eivätkä näe siinä mitään ongelmaa, eivät edes myönnä että mitään semmoista olisi olemassa. Mutta yhä useampi näkee, ja kokee, että on.

Ettei tästä vedä vääriä johtopäätöksiä, pitää lisätä, että ainoa tuki mitä itse olen nostanut, on opintotuki, ja veroja olen maksanut 13 vuotiaasta saakka. 

Tämä on se villakoiran ydin. se joka tätä maata tällä lainsäädännöllä puolustaisi on yleisessä diskurssissa ihan paska. on ihan ok julkaista kirjoja " kuinka tulla toimeen setämiehen kanssa yms" .

Vierailija kirjoitti:

Talvisodassakin rintamakarkuruus oli erittäin korkeaa ja tuhansia nuoria teloitettiin kenttäoikeudessa kun eivät halunneet kuolla sodassa.

Eli asia ei ole noin yksinkertainen kuin annat ymmärtää.

Moni veteraani myös alkoholisoitui vakavasti tai jäi huumekoukkuun, ja jäi kokonaan pois elämänsyrjästä jo siinä 25 vuoden iässä koettuaan hirveyksiä parikymppisenä pojankloppina muutamaa vuotta aiemmin.

Sodassa ei ole mitään hienoa tai uljasta. Se tuhosi sen aikaiset nuoret miessukupolvet täysin.

 

Miksi suomessa talvisotaa ihaillaan ja romantisoidaan? Itse aloin jostain syystä pelkäämään armeijaa jo lapsena, se aiheutti mulle pelkoa. Sitä lietsottiin vielä lisää "kyllä tuollaista nössöä siellä tullaankin kiusaamaan, ajatteleppa sitä, että silloin sodassa miehet soti rohkeasti kun ei ollut muuta vaihtoehtoa, että kyllä se armeija pitää käydä ja mennä sotaan jos käsky käy".

Totuus on näemmä se, että silloin ennenvanhaan moni rintamallakin pelkäsi ja lähti pois. Sitten tuo jätettiin mainitsematta aina, että sodasta selvinneet usein alkoholisoitui ja jäi huumekoukkuun. Jos olisin tiennyt noita lapsena ja teininä asian toisen puolen, niin en olisi kokenut itseäni epänormaaliksi pelätessäni. 

nykyisin eri aseet , ei olisi mitään vanhaa talvisota elokuvien meininkiä siis rintamasotaa, vanhas mieles. venäjäl sellaset ohjukset ja pommit, et voivat etänä laittaa koko suomen pannukakuks ennenku ehditään kissaa sanoo. ei heidän tarvi edes kotoo poistua, kun vois olla mattopommitettu kiviajalle koko suomi.

luulen et jotkut nuoret sotilaat tajuaa minkälaisia ohjuksia ym. on olemas varmaan vaan yrittävät torjua joitain ohjuksia jos pystyy, realistisesti moni mies todennu, ettei menisi, kun ei oikeesti ole kauheen hyviä mahdollisuuksia nyky aseita kohtaan . suomes väestönsuojat, jonne varmaan siviilit ohjattas, mut rehellisesti joka kerrostalon ja työpaikan varastot täynnä romua ,ei ruokaa joten siiviilien olot tukalat. ennen bunkkerit antoi suojaa, mutta nykyajan ohjus tulee katon läpi. joten väestönsuojatkin surmanloukkuja, uskon itse että vain neuvottelu tulee tosias oleen puolustustoimi. tehdään joku diili hyökkääjän kans, että voidaan säilyä hengis.

Vierailija kirjoitti:

115 muuten veikkaa että jos sota tulisii, aika moni feministi kääntäisi kelkkansa nopeammin kuin keskivertoa taitavampi poliitikko.

Hyvin äkkiä olisikin ok ettei naisia heikompina oteta rintamalle, ja kyllähän se mies joka ei sodi on vässykkä jota sopii häpäistä että oppii miesten tavoille.

Mitäpä naiset sanotte?

Sota on poikkeustila jossa yhteiskunta kokonaan järjestyy uudelleen selvitäkseen kriisistä. Silloin hetkeksi annetaan periksi itsekkäistä tarpeista ja ideologioista selviytymisen ja kollektiivin hyväksi. Miehet sotaan, naiset muona- ja ammustehtaisiin. Se on ainut vaihtoehto. Yksilöt toki voi tehdä omia valintoja, mutta keskimäärin noin. Lähinnä koska jatkuvuus turvautuu parhaiten siten, myös lisääntyminen huomioiden. Siitokseen jälkeen voi mies mennä heti sotimaan, naisen on pysyttävä turvassa.

Misrtä sen tietää, lähtiskö nuoret sotimaan vai ei? Ei mistään. Julistetaan sota ja katotaan, ei tämä muulla tavalla selviä.

Vierailija kirjoitti:

Olen jo vanha lähes viisikymppinen mies. En laita enää tikkua ristiin tämän puolesta. Sotimaan en varmasti lähtisi enkä kannusta ketään lähtemään. Myydään nyt vaan loputkin mitä joku vain suostuu ostamaan. Rahat tietenkin niille ahneille joille mikään ei riitä.

Näinhän moni ajattelee ja syyttää siitä toisten tekemisiä.

Luultavasti monelle tulis olo, että sotiminen ei nykyaseilla ja isoja valtioita vastaan auttaisi. Toisilla on on liian iso aseylivoima, eikä auta vaikka yksi suomalainen vastaisi 10 muunmaalaista. Jos se käytäisiin mies miestä vastaan, niin moni odini menisi metsään innoissaan, not.

Ja koko ajan muutenkin ihmiset haukkuvat Suomea, niin en usko lojaalisuutta löytyvän.

Itse olin aikaisemmin kovassa uskossa, että voisin alkaa kapinalliseksi tarvittaessa, kaikkin keinoin. Mutta nyt se tunne on taantunut n