Lue keskustelun säännöt.
Mistä näkee sen Salon 3-vuotiaan pojan äidin tilitystä siitä, miten Suomen viranomaiset kaappasivat pojan äidiltään?
Kommentit (586)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän tämän takaa vielä paljastuu? Ei kai suomalaiset viranomaiset voi huostaanottaa lasta, jolla ei ole suomen kansalaisuutta? Jos tämän perheen Suomen loman (?) aikana viranomaiset olisivat huomanneet lastensuojelun tarvetta tuolle lapselle, niin kai he tekisivät yhteistyötä australialaisten viranomaisten kanssa, eivätkä pitäisi lasta täällä?
Näissä tapauksissa on vähän harmi, vaikkakin ymmärrettävää, että viranomaiset eivät voi kommentoida juuri mitään. Toinen osapuoli taas voi väittää mitä tahansa. Ymmärrän kyllä ulkomaalaisen vanhemman hädän tuossa tilanteessa.
Näissä tapauksissa tulee mieleen myös kielimuuri ja kulttuurierot. Esim jos aussie selittää small talkmaisesti omasta jaksamisesta ja neuvolan terkka huonolla kielitaidolla luulee että nyt on äidillä totaali uupumus -》 sossut. Meneehän toi silloin mielivaltaiseksi toiminnaksi. Etenkin kun ulkomaalainen ei tajua mihin suostuu.
No jos aussiemumin smalltalkki on tyyliä Suomen viranomaiset huostaa mielivaltaisesti maahan erehtyneiltä ulkomaalaisilta vierailijoilta lapset ja sijoittaa ne suomalaisiin perheisiin asumaan jotta saadaan Suomen väkimäärä nousuun, niin voihan se tosiaan olla kielimuuria ja kulttuurieroja vaan, juujuu.
Ihan varppiin juu on kyse täysin amazing mumista, tuhmat provikkapalkkaiset sossut menneet mielivaltaisesti huostaamaan lapsi-rukan jotta saavat palkanlisää ja Suomen väkimäärä nousuun ja erottaneet sen lapsen täydellisistä vanhemmistaan.
Joku on kyllä tosiaan pielessä Suomen lastensuojelussa kun väki tuntuu olevan mieluummin tällaisten vanhempien puolella kun tiukkaan lailla säädellyn lastensuojelun...
Ja tätä kaikkea varten tarvitset maisterintutkinnon! Eikö ammattitutkintokin riittäisi, kun täytyy vaan kidnappailla lapsia?
Minkä ihmeen maisterin tutkinnon? Ei niillä sellaisia ole.
Sosiaalityöntekijät ovat kaikki maistereita.
Eivät tod ole.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sosiaality%C3%B6ntekij%C3%A4
Suora lainaus linkin takaa:
"Valvira myöntää hakemuksesta oikeuden harjoittaa sosiaalityöntekijän ammattia laillistettuna ammattihenkilönä henkilölle, joka on suorittanut Suomessa ylemmän korkeakoulututkinnon, johon sisältyy tai jonka lisäksi on suoritettu pääaineopinnot tai pääainetta vastaavat yliopistolliset opinnot sosiaalityössä."
Ja jos oikein kovasti yrität nyt tsempata ja käyttää päätäsi, niin ymmärrät seuraavan: Yllä oleva lainaus tarkoittaa sitä, että kaikki lastensuojelun työntekijät eivät siis ole laillistettuja ammattihenkilöitä.
Tässä puhuttiin sosiaalityöntekijöistä, ei yleisesti lastensuojelun työntekijöistä joiden tutkintokirjo on varmasti vaikka mitä lähihoitajasta lähtien.
Edelleenkään kaikilla sosiaalityöntekijöilläkään ei ole maisterintutkintoa, niin kuin väitettiin.
Ja se korkeakoulututkinto on yleensä ylempi AMK eikä maisteri niillä joilla sellainen on. Amk porukkaahan ne on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vai uskotteko te niitäkin, jotka kirjoittavat, että sossu vei lapset, koska keittiön pöydällä oli pizzalaatikko tai kun äiti keitti puuroa väärin? Siellä taustalla on aina jotain suurempia elämänhallinnan ongelmia, jotka ovat oikeasti sellaisia, että lapset eivät voi siellä elää ja kehittyä normaalisti. Kukaan ei vaan tietenkään omalla naamallaan sano, että jos nyt kolmeksi tunniksi lähdin baariin ja jätin 5-vuotiaan hoitamaan 2-vuotiasta. Tai että vetelin ympäri korvia, kun eivät antaneet mun nukkua krapulaa pois rauhassa. Tai että en ole siivonnut enkä vienyt roskia kahteen kuukauteen.
Kyllä tässä maassa tapahtuu väärin lasten pois ottojakin, olen sen omakohtaisesti joutunut kokemaan. Oma tapaus niin että tuli ero, minä olin jättäjä syystä että mies jatkoi alkoholin liikajuomistaan ja myös juovuksissa pettämisiä tuli usein. No, eron jälkeen pariin ekaan vuoteen eron jälkeen mies ei ollut lapsista kiinnostunut lähes ollenkaan, kyseli sitäkin että haittaako minua jos hän muuttaa kokonaan ulkomaille ja olisin täysin yksinhuoltaja. Kuitenkin jossain vaiheessa mies löysi uuden naisen ja menivät aika nopeasti naimisiin. Tällä naisella oli sairaus, ettei voi saada lapsia, ja selvästi pakkomielle, että hän haluaa sitten heille meidän yhteiset lapset. Nainen oli koulutukseltaan psykologi ja erittäin vakuuttava puhuja. Exäni meni tietysti hänen puolelleen. Yhdessä syytivät sossuille valheita suut ja silmät täyteen, ja uskomatonta kyllä, kaikki meni läpi. Hoisin kuulemma puutteellisesti esim. toisen lapsista kroonista sairautta, minulla oli epämääräisiä ja väkivaltaisia usein vaihtuvia miessuhteita (ei ollut mitään suhteita ollenkaan) ja ties mitä.
Meni kyllä täysin usko noihin että Suomessa tavalliset ihmiset on sossuilta turvassa lapsineen, vaikka lopulta sainkin oikeuden kautta tapeltua lapset itselleni takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräässä kommentissa Fb:n puolella kerrotaan, että ovat olleet Suomessa vailla vakinaista asuntoa, poika on kulkenut aina pyjamassa... Tämä kommentti siis naiselta, joka on törmännyt heihin useamman kerran ja jutellut.
Entä sitten? Juuri maahan tulleilla tuskin on asuntoasiat automaattisesti kunnossa. Asunnon saaminen juuri maahan tulleena ja ilman työpaikkaa voi olla kiven alla. Facebookissa olevien kuvien perusteella lapsi on ollut ihan hyvin puettu. Ja mitä vaikka olisikin pyjamaan puettuna kulkenut? Eihän sen pitäisi olla mikään huostaanoton syy, hyvänen aika nyt sentään. Mihin tämä maailma on menossa? Pitäisikö sinusta esim. Espanjassa asuvien suomalaisten lapset huostaanottaa, koska osalla ei ole vakituista asuntoa, ja käytännössä kaikki pukeutuvat espanjalaisittain kuin kerjäläiset?
Kyllä asunnottomuus on huostaanoton syy lapselle. Tiedä sitten, mikä tässä kyseisessä tapauksessa se ollut syynä vai äidin sairaalassaolo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän tämän takaa vielä paljastuu? Ei kai suomalaiset viranomaiset voi huostaanottaa lasta, jolla ei ole suomen kansalaisuutta? Jos tämän perheen Suomen loman (?) aikana viranomaiset olisivat huomanneet lastensuojelun tarvetta tuolle lapselle, niin kai he tekisivät yhteistyötä australialaisten viranomaisten kanssa, eivätkä pitäisi lasta täällä?
Näissä tapauksissa on vähän harmi, vaikkakin ymmärrettävää, että viranomaiset eivät voi kommentoida juuri mitään. Toinen osapuoli taas voi väittää mitä tahansa. Ymmärrän kyllä ulkomaalaisen vanhemman hädän tuossa tilanteessa.
Näissä tapauksissa tulee mieleen myös kielimuuri ja kulttuurierot. Esim jos aussie selittää small talkmaisesti omasta jaksamisesta ja neuvolan terkka huonolla kielitaidolla luulee että nyt on äidillä totaali uupumus -》 sossut. Meneehän toi silloin mielivaltaiseksi toiminnaksi. Etenkin kun ulkomaalainen ei tajua mihin suostuu.
No jos aussiemumin smalltalkki on tyyliä Suomen viranomaiset huostaa mielivaltaisesti maahan erehtyneiltä ulkomaalaisilta vierailijoilta lapset ja sijoittaa ne suomalaisiin perheisiin asumaan jotta saadaan Suomen väkimäärä nousuun, niin voihan se tosiaan olla kielimuuria ja kulttuurieroja vaan, juujuu.
Ihan varppiin juu on kyse täysin amazing mumista, tuhmat provikkapalkkaiset sossut menneet mielivaltaisesti huostaamaan lapsi-rukan jotta saavat palkanlisää ja Suomen väkimäärä nousuun ja erottaneet sen lapsen täydellisistä vanhemmistaan.
Joku on kyllä tosiaan pielessä Suomen lastensuojelussa kun väki tuntuu olevan mieluummin tällaisten vanhempien puolella kun tiukkaan lailla säädellyn lastensuojelun...
Ja tätä kaikkea varten tarvitset maisterintutkinnon! Eikö ammattitutkintokin riittäisi, kun täytyy vaan kidnappailla lapsia?
Minkä ihmeen maisterin tutkinnon? Ei niillä sellaisia ole.
Sosiaalityöntekijät ovat kaikki maistereita.
Eivät tod ole.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sosiaality%C3%B6ntekij%C3%A4
Suora lainaus linkin takaa:
"Valvira myöntää hakemuksesta oikeuden harjoittaa sosiaalityöntekijän ammattia laillistettuna ammattihenkilönä henkilölle, joka on suorittanut Suomessa ylemmän korkeakoulututkinnon, johon sisältyy tai jonka lisäksi on suoritettu pääaineopinnot tai pääainetta vastaavat yliopistolliset opinnot sosiaalityössä."
Ja jos oikein kovasti yrität nyt tsempata ja käyttää päätäsi, niin ymmärrät seuraavan: Yllä oleva lainaus tarkoittaa sitä, että kaikki lastensuojelun työntekijät eivät siis ole laillistettuja ammattihenkilöitä.
Tässä puhuttiin sosiaalityöntekijöistä, ei yleisesti lastensuojelun työntekijöistä joiden tutkintokirjo on varmasti vaikka mitä lähihoitajasta lähtien.
Edelleenkään kaikilla sosiaalityöntekijöilläkään ei ole maisterintutkintoa, niin kuin väitettiin.
Ja se korkeakoulututkinto on yleensä ylempi AMK eikä maisteri niillä joilla sellainen on. Amk porukkaahan ne on.
Hauskaa provoilua! Usko jo, sosionomi ei voi toimia sossuna. Ei edes yamk ellei ole sosiaalityön opintoja suoritettu yliopistossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä Suomen valtio hyötyisi kehityksestä jäljessä olevan lapsen "kidnappaamisesta"?
Kehitysvammaisille suunnattu hoitokoti, jossa on puutetta asukkaista hyötyisi paljonkin. Samoin fysioterapeutit yms. Omistaako joku päätöksen tehneen sossun lähipiiristä hoitokodin. Kysympähän vaan, raha täällä ratkaisee.
Juuri näin. Kehitysvammainen lapsi on alalla oikea rahasampo. Kehitysvammainen lapsi voi työllistää kymmeniä ihmisiä koko lapsuutensa ajaksi, ja sitten tietty sen jälkeenkin.
Ja mitä valtio hyötyy tästä? Kehitysvammainen työllistää ihmisiä koko elämänsä ajan, mutta valtio maksaa paljon enemmän kehitysvammaisen hoidosta ja kuntoutuksesta kuin saa verotuloina takaisin.
Ootko yksinkertainen? Valtio on se taho jolta kupataan rahaa koska kukaan ei valvo niitä niin antaumuksella kuin omiaan. Hoivakotien osakkeenomistajat rikastuu.
No mutta näinhän se äiti väittää, että Suomen valtio haluaa kidnapata hänen kehitysvammaisen lapsensa kasvattaakseen väestölukua.
No se nyt on ihan yhdentekevää, että miten äiti paniikissa ja kauhun vallassa uskoo systeemin toimivan ja minkä hän uskoo olevan motiivina. Kyse on nyt siitä, että lapsi vietiin, ja vaikuttaa siltä, että perusteetta.
Ei ulkomaalaisen lasta oteta äidiltä pois ilman erittäin pätevää syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän tämän takaa vielä paljastuu? Ei kai suomalaiset viranomaiset voi huostaanottaa lasta, jolla ei ole suomen kansalaisuutta? Jos tämän perheen Suomen loman (?) aikana viranomaiset olisivat huomanneet lastensuojelun tarvetta tuolle lapselle, niin kai he tekisivät yhteistyötä australialaisten viranomaisten kanssa, eivätkä pitäisi lasta täällä?
Näissä tapauksissa on vähän harmi, vaikkakin ymmärrettävää, että viranomaiset eivät voi kommentoida juuri mitään. Toinen osapuoli taas voi väittää mitä tahansa. Ymmärrän kyllä ulkomaalaisen vanhemman hädän tuossa tilanteessa.
Näissä tapauksissa tulee mieleen myös kielimuuri ja kulttuurierot. Esim jos aussie selittää small talkmaisesti omasta jaksamisesta ja neuvolan terkka huonolla kielitaidolla luulee että nyt on äidillä totaali uupumus -》 sossut. Meneehän toi silloin mielivaltaiseksi toiminnaksi. Etenkin kun ulkomaalainen ei tajua mihin suostuu.
No jos aussiemumin smalltalkki on tyyliä Suomen viranomaiset huostaa mielivaltaisesti maahan erehtyneiltä ulkomaalaisilta vierailijoilta lapset ja sijoittaa ne suomalaisiin perheisiin asumaan jotta saadaan Suomen väkimäärä nousuun, niin voihan se tosiaan olla kielimuuria ja kulttuurieroja vaan, juujuu.
Ihan varppiin juu on kyse täysin amazing mumista, tuhmat provikkapalkkaiset sossut menneet mielivaltaisesti huostaamaan lapsi-rukan jotta saavat palkanlisää ja Suomen väkimäärä nousuun ja erottaneet sen lapsen täydellisistä vanhemmistaan.
Joku on kyllä tosiaan pielessä Suomen lastensuojelussa kun väki tuntuu olevan mieluummin tällaisten vanhempien puolella kun tiukkaan lailla säädellyn lastensuojelun...
Ja tätä kaikkea varten tarvitset maisterintutkinnon! Eikö ammattitutkintokin riittäisi, kun täytyy vaan kidnappailla lapsia?
Minkä ihmeen maisterin tutkinnon? Ei niillä sellaisia ole.
Sosiaalityöntekijät ovat kaikki maistereita.
Eivät tod ole.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sosiaality%C3%B6ntekij%C3%A4
Suora lainaus linkin takaa:
"Valvira myöntää hakemuksesta oikeuden harjoittaa sosiaalityöntekijän ammattia laillistettuna ammattihenkilönä henkilölle, joka on suorittanut Suomessa ylemmän korkeakoulututkinnon, johon sisältyy tai jonka lisäksi on suoritettu pääaineopinnot tai pääainetta vastaavat yliopistolliset opinnot sosiaalityössä."
Ja jos oikein kovasti yrität nyt tsempata ja käyttää päätäsi, niin ymmärrät seuraavan: Yllä oleva lainaus tarkoittaa sitä, että kaikki lastensuojelun työntekijät eivät siis ole laillistettuja ammattihenkilöitä.
Tässä puhuttiin sosiaalityöntekijöistä, ei yleisesti lastensuojelun työntekijöistä joiden tutkintokirjo on varmasti vaikka mitä lähihoitajasta lähtien.
Edelleenkään kaikilla sosiaalityöntekijöilläkään ei ole maisterintutkintoa, niin kuin väitettiin.
Ja se korkeakoulututkinto on yleensä ylempi AMK eikä maisteri niillä joilla sellainen on. Amk porukkaahan ne on.
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/hyvinvointiyhteiskunta/tutkijat-sosi…
"Sosiaalityö on ainoa yliopisto-opintoja vaativa sosiaalihuollon ammatti. Siksi tieteenalalla on keskeinen vastuu tutkimukseen perustuvassa tiedonmuodostuksesta ja sosiaalihuollon tavoitteellisessa kehittämisessä."
Vierailija kirjoitti:
Eräässä kommentissa Fb:n puolella kerrotaan, että ovat olleet Suomessa vailla vakinaista asuntoa, poika on kulkenut aina pyjamassa... Tämä kommentti siis naiselta, joka on törmännyt heihin useamman kerran ja jutellut.
Näin tämän saman. Ei siis taida ainoa syy lapsen ottamiselle hidastunut kehitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräässä kommentissa Fb:n puolella kerrotaan, että ovat olleet Suomessa vailla vakinaista asuntoa, poika on kulkenut aina pyjamassa... Tämä kommentti siis naiselta, joka on törmännyt heihin useamman kerran ja jutellut.
Entä sitten? Juuri maahan tulleilla tuskin on asuntoasiat automaattisesti kunnossa. Asunnon saaminen juuri maahan tulleena ja ilman työpaikkaa voi olla kiven alla. Facebookissa olevien kuvien perusteella lapsi on ollut ihan hyvin puettu. Ja mitä vaikka olisikin pyjamaan puettuna kulkenut? Eihän sen pitäisi olla mikään huostaanoton syy, hyvänen aika nyt sentään. Mihin tämä maailma on menossa? Pitäisikö sinusta esim. Espanjassa asuvien suomalaisten lapset huostaanottaa, koska osalla ei ole vakituista asuntoa, ja käytännössä kaikki pukeutuvat espanjalaisittain kuin kerjäläiset?
Kyllä asunnottomuus on huostaanoton syy lapselle. Tiedä sitten, mikä tässä kyseisessä tapauksessa se ollut syynä vai äidin sairaalassaolo.
Se ettei paperilla ole asuntoa ei tarkoita samaa kuin että nukkuisi sillan alla! Mikäli lapsella kuitenkin on ihan normaali asunto niin ei sen virallisuuden puute voi olla mikään syy!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai uskotteko te niitäkin, jotka kirjoittavat, että sossu vei lapset, koska keittiön pöydällä oli pizzalaatikko tai kun äiti keitti puuroa väärin? Siellä taustalla on aina jotain suurempia elämänhallinnan ongelmia, jotka ovat oikeasti sellaisia, että lapset eivät voi siellä elää ja kehittyä normaalisti. Kukaan ei vaan tietenkään omalla naamallaan sano, että jos nyt kolmeksi tunniksi lähdin baariin ja jätin 5-vuotiaan hoitamaan 2-vuotiasta. Tai että vetelin ympäri korvia, kun eivät antaneet mun nukkua krapulaa pois rauhassa. Tai että en ole siivonnut enkä vienyt roskia kahteen kuukauteen.
Kyllä tässä maassa tapahtuu väärin lasten pois ottojakin, olen sen omakohtaisesti joutunut kokemaan. Oma tapaus niin että tuli ero, minä olin jättäjä syystä että mies jatkoi alkoholin liikajuomistaan ja myös juovuksissa pettämisiä tuli usein. No, eron jälkeen pariin ekaan vuoteen eron jälkeen mies ei ollut lapsista kiinnostunut lähes ollenkaan, kyseli sitäkin että haittaako minua jos hän muuttaa kokonaan ulkomaille ja olisin täysin yksinhuoltaja. Kuitenkin jossain vaiheessa mies löysi uuden naisen ja menivät aika nopeasti naimisiin. Tällä naisella oli sairaus, ettei voi saada lapsia, ja selvästi pakkomielle, että hän haluaa sitten heille meidän yhteiset lapset. Nainen oli koulutukseltaan psykologi ja erittäin vakuuttava puhuja. Exäni meni tietysti hänen puolelleen. Yhdessä syytivät sossuille valheita suut ja silmät täyteen, ja uskomatonta kyllä, kaikki meni läpi. Hoisin kuulemma puutteellisesti esim. toisen lapsista kroonista sairautta, minulla oli epämääräisiä ja väkivaltaisia usein vaihtuvia miessuhteita (ei ollut mitään suhteita ollenkaan) ja ties mitä.
Meni kyllä täysin usko noihin että Suomessa tavalliset ihmiset on sossuilta turvassa lapsineen, vaikka lopulta sainkin oikeuden kautta tapeltua lapset itselleni takaisin.
Tuossa oli ensisijaisesti syyllinen ex-miehesi ja hänen uusi puoliso. Jos ex-mies ei olisi alkanut juonitella, ei mitään olisi tapahtunut?
Tässä Salon tapauksessa ei ole tietoa, kuka on huostaanottoprosessin takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että ei tuon "kidnappauksen" jälkeen saa lastaan ihan näillä näkymin takaisin.
Ellei lapsella ole sen toisen maan kansalaisuutta.
Lapsi ja äitihän otettiin kiinni Tallinnassa. Onneksi ehtivät sinne asti. Jos lapsella on Viron kansalaisuus, niin tuskin Viro häntä Suomeen luovuttaa. Virossa muuten äitiä luultavasti pidetään sankarina, kun hän pelasti lapsensa.
Ei vaan virolaiset kysyvät että miksi ei ole töissä, miksi on muuttanut tänne jos ei ole työtä. Oleellinen kysymys Virossa: KUKA MAKSAA jos ei itse kykene maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän tämän takaa vielä paljastuu? Ei kai suomalaiset viranomaiset voi huostaanottaa lasta, jolla ei ole suomen kansalaisuutta? Jos tämän perheen Suomen loman (?) aikana viranomaiset olisivat huomanneet lastensuojelun tarvetta tuolle lapselle, niin kai he tekisivät yhteistyötä australialaisten viranomaisten kanssa, eivätkä pitäisi lasta täällä?
Näissä tapauksissa on vähän harmi, vaikkakin ymmärrettävää, että viranomaiset eivät voi kommentoida juuri mitään. Toinen osapuoli taas voi väittää mitä tahansa. Ymmärrän kyllä ulkomaalaisen vanhemman hädän tuossa tilanteessa.
Näissä tapauksissa tulee mieleen myös kielimuuri ja kulttuurierot. Esim jos aussie selittää small talkmaisesti omasta jaksamisesta ja neuvolan terkka huonolla kielitaidolla luulee että nyt on äidillä totaali uupumus -》 sossut. Meneehän toi silloin mielivaltaiseksi toiminnaksi. Etenkin kun ulkomaalainen ei tajua mihin suostuu.
No jos aussiemumin smalltalkki on tyyliä Suomen viranomaiset huostaa mielivaltaisesti maahan erehtyneiltä ulkomaalaisilta vierailijoilta lapset ja sijoittaa ne suomalaisiin perheisiin asumaan jotta saadaan Suomen väkimäärä nousuun, niin voihan se tosiaan olla kielimuuria ja kulttuurieroja vaan, juujuu.
Ihan varppiin juu on kyse täysin amazing mumista, tuhmat provikkapalkkaiset sossut menneet mielivaltaisesti huostaamaan lapsi-rukan jotta saavat palkanlisää ja Suomen väkimäärä nousuun ja erottaneet sen lapsen täydellisistä vanhemmistaan.
Joku on kyllä tosiaan pielessä Suomen lastensuojelussa kun väki tuntuu olevan mieluummin tällaisten vanhempien puolella kun tiukkaan lailla säädellyn lastensuojelun...
Ja tätä kaikkea varten tarvitset maisterintutkinnon! Eikö ammattitutkintokin riittäisi, kun täytyy vaan kidnappailla lapsia?
Minkä ihmeen maisterin tutkinnon? Ei niillä sellaisia ole.
Sosiaalityöntekijät ovat kaikki maistereita.
Eivät tod ole.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sosiaality%C3%B6ntekij%C3%A4
Suora lainaus linkin takaa:
"Valvira myöntää hakemuksesta oikeuden harjoittaa sosiaalityöntekijän ammattia laillistettuna ammattihenkilönä henkilölle, joka on suorittanut Suomessa ylemmän korkeakoulututkinnon, johon sisältyy tai jonka lisäksi on suoritettu pääaineopinnot tai pääainetta vastaavat yliopistolliset opinnot sosiaalityössä."
Ja jos oikein kovasti yrität nyt tsempata ja käyttää päätäsi, niin ymmärrät seuraavan: Yllä oleva lainaus tarkoittaa sitä, että kaikki lastensuojelun työntekijät eivät siis ole laillistettuja ammattihenkilöitä.
Tässä puhuttiin sosiaalityöntekijöistä, ei yleisesti lastensuojelun työntekijöistä joiden tutkintokirjo on varmasti vaikka mitä lähihoitajasta lähtien.
Edelleenkään kaikilla sosiaalityöntekijöilläkään ei ole maisterintutkintoa, niin kuin väitettiin.
Ja se korkeakoulututkinto on yleensä ylempi AMK eikä maisteri niillä joilla sellainen on. Amk porukkaahan ne on.
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/hyvinvointiyhteiskunta/tutkijat-sosi…
"Sosiaalityö on ainoa yliopisto-opintoja vaativa sosiaalihuollon ammatti. Siksi tieteenalalla on keskeinen vastuu tutkimukseen perustuvassa tiedonmuodostuksesta ja sosiaalihuollon tavoitteellisessa kehittämisessä."
Tarkoittaa sitä ettei millään muulla työntekijälläryhmällä ole edes mahdollisuutta yliopistoon. Ja ne jotka siellä ovat keskittyvät tutkijoiksi, ei niinkään käytännön työhön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräässä kommentissa Fb:n puolella kerrotaan, että ovat olleet Suomessa vailla vakinaista asuntoa, poika on kulkenut aina pyjamassa... Tämä kommentti siis naiselta, joka on törmännyt heihin useamman kerran ja jutellut.
Entä sitten? Juuri maahan tulleilla tuskin on asuntoasiat automaattisesti kunnossa. Asunnon saaminen juuri maahan tulleena ja ilman työpaikkaa voi olla kiven alla. Facebookissa olevien kuvien perusteella lapsi on ollut ihan hyvin puettu. Ja mitä vaikka olisikin pyjamaan puettuna kulkenut? Eihän sen pitäisi olla mikään huostaanoton syy, hyvänen aika nyt sentään. Mihin tämä maailma on menossa? Pitäisikö sinusta esim. Espanjassa asuvien suomalaisten lapset huostaanottaa, koska osalla ei ole vakituista asuntoa, ja käytännössä kaikki pukeutuvat espanjalaisittain kuin kerjäläiset?
Kyllä asunnottomuus on huostaanoton syy lapselle. Tiedä sitten, mikä tässä kyseisessä tapauksessa se ollut syynä vai äidin sairaalassaolo.
Se ettei paperilla ole asuntoa ei tarkoita samaa kuin että nukkuisi sillan alla! Mikäli lapsella kuitenkin on ihan normaali asunto niin ei sen virallisuuden puute voi olla mikään syy!
Virallisuudesta en puhunut mitään. Se on fakta, että asunnottomuus on peruste huostaanotolle. Mutta asunnottomuus ei ole sama asia, kuin asua tilapäisessä asunnossa. Salon tapauksesta en tiedä, että mikä siinä on syynä ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai uskotteko te niitäkin, jotka kirjoittavat, että sossu vei lapset, koska keittiön pöydällä oli pizzalaatikko tai kun äiti keitti puuroa väärin? Siellä taustalla on aina jotain suurempia elämänhallinnan ongelmia, jotka ovat oikeasti sellaisia, että lapset eivät voi siellä elää ja kehittyä normaalisti. Kukaan ei vaan tietenkään omalla naamallaan sano, että jos nyt kolmeksi tunniksi lähdin baariin ja jätin 5-vuotiaan hoitamaan 2-vuotiasta. Tai että vetelin ympäri korvia, kun eivät antaneet mun nukkua krapulaa pois rauhassa. Tai että en ole siivonnut enkä vienyt roskia kahteen kuukauteen.
Kyllä tässä maassa tapahtuu väärin lasten pois ottojakin, olen sen omakohtaisesti joutunut kokemaan. Oma tapaus niin että tuli ero, minä olin jättäjä syystä että mies jatkoi alkoholin liikajuomistaan ja myös juovuksissa pettämisiä tuli usein. No, eron jälkeen pariin ekaan vuoteen eron jälkeen mies ei ollut lapsista kiinnostunut lähes ollenkaan, kyseli sitäkin että haittaako minua jos hän muuttaa kokonaan ulkomaille ja olisin täysin yksinhuoltaja. Kuitenkin jossain vaiheessa mies löysi uuden naisen ja menivät aika nopeasti naimisiin. Tällä naisella oli sairaus, ettei voi saada lapsia, ja selvästi pakkomielle, että hän haluaa sitten heille meidän yhteiset lapset. Nainen oli koulutukseltaan psykologi ja erittäin vakuuttava puhuja. Exäni meni tietysti hänen puolelleen. Yhdessä syytivät sossuille valheita suut ja silmät täyteen, ja uskomatonta kyllä, kaikki meni läpi. Hoisin kuulemma puutteellisesti esim. toisen lapsista kroonista sairautta, minulla oli epämääräisiä ja väkivaltaisia usein vaihtuvia miessuhteita (ei ollut mitään suhteita ollenkaan) ja ties mitä.
Meni kyllä täysin usko noihin että Suomessa tavalliset ihmiset on sossuilta turvassa lapsineen, vaikka lopulta sainkin oikeuden kautta tapeltua lapset itselleni takaisin.
Tuo on kuitenkin aivan eri asia kuin että sossut tieten tahtoen ottaisivat lapsen pois vanehmmiltaan siksi että saisivat sijoittaa lapsen johonkin laitokseen rahallisen edun takia. Tuossahan miehesi ja hönen vaimonsa suoraan huijasivat ja manipuloivat sosiaaliviranomaisia ja saivat tilanteen näyttämään siltä että tietyt kriteerit täytyisivät. Ei siis siitä että joku sosiaalityöntekijä tekisi sinällään jotain väärin. Vai pitäisikö heidän olla jotain ajatustenlukijoita että tietäisivät suoraan kuka heitä huijaa ja kuka ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai uskotteko te niitäkin, jotka kirjoittavat, että sossu vei lapset, koska keittiön pöydällä oli pizzalaatikko tai kun äiti keitti puuroa väärin? Siellä taustalla on aina jotain suurempia elämänhallinnan ongelmia, jotka ovat oikeasti sellaisia, että lapset eivät voi siellä elää ja kehittyä normaalisti. Kukaan ei vaan tietenkään omalla naamallaan sano, että jos nyt kolmeksi tunniksi lähdin baariin ja jätin 5-vuotiaan hoitamaan 2-vuotiasta. Tai että vetelin ympäri korvia, kun eivät antaneet mun nukkua krapulaa pois rauhassa. Tai että en ole siivonnut enkä vienyt roskia kahteen kuukauteen.
Kyllä tässä maassa tapahtuu väärin lasten pois ottojakin, olen sen omakohtaisesti joutunut kokemaan. Oma tapaus niin että tuli ero, minä olin jättäjä syystä että mies jatkoi alkoholin liikajuomistaan ja myös juovuksissa pettämisiä tuli usein. No, eron jälkeen pariin ekaan vuoteen eron jälkeen mies ei ollut lapsista kiinnostunut lähes ollenkaan, kyseli sitäkin että haittaako minua jos hän muuttaa kokonaan ulkomaille ja olisin täysin yksinhuoltaja. Kuitenkin jossain vaiheessa mies löysi uuden naisen ja menivät aika nopeasti naimisiin. Tällä naisella oli sairaus, ettei voi saada lapsia, ja selvästi pakkomielle, että hän haluaa sitten heille meidän yhteiset lapset. Nainen oli koulutukseltaan psykologi ja erittäin vakuuttava puhuja. Exäni meni tietysti hänen puolelleen. Yhdessä syytivät sossuille valheita suut ja silmät täyteen, ja uskomatonta kyllä, kaikki meni läpi. Hoisin kuulemma puutteellisesti esim. toisen lapsista kroonista sairautta, minulla oli epämääräisiä ja väkivaltaisia usein vaihtuvia miessuhteita (ei ollut mitään suhteita ollenkaan) ja ties mitä.
Meni kyllä täysin usko noihin että Suomessa tavalliset ihmiset on sossuilta turvassa lapsineen, vaikka lopulta sainkin oikeuden kautta tapeltua lapset itselleni takaisin.
Tuo on kuitenkin aivan eri asia kuin että sossut tieten tahtoen ottaisivat lapsen pois vanehmmiltaan siksi että saisivat sijoittaa lapsen johonkin laitokseen rahallisen edun takia. Tuossahan miehesi ja hönen vaimonsa suoraan huijasivat ja manipuloivat sosiaaliviranomaisia ja saivat tilanteen näyttämään siltä että tietyt kriteerit täytyisivät. Ei siis siitä että joku sosiaalityöntekijä tekisi sinällään jotain väärin. Vai pitäisikö heidän olla jotain ajatustenlukijoita että tietäisivät suoraan kuka heitä huijaa ja kuka ei?
Tottakai pitää olla varma eikä mutuilla kun on todella isoista asioista kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti päivittänyt Facebookkiin marraskuun puolivälissä:
"I moved to Finland from Australia to give my son a better education. When I asked for speech and occupational therapy to continue his normal routine to meet his needs for his Global Development Delay, my son aged 3yrs was removed from my care. The social worker said he is not at the expected level a child of his age should be at and she was provided with the documents stating he has been diagnosed with Global Development Delay. GDD is when a child is mentally and physically delayed in their development. My son also gets separation anxiety and is not suppose to be separated from me. I am not allowed any contact with my son at all because of this 😭😭😭💔💔💔 Please note: We really LOVE Finland and the people. We really enjoy and love being here. My son and I just really don't want to be separated. We want to stay together."
Eli eivät ole olleet lomalla tms...
Jos nyt rivien välistä luen oikein, niin ehkä äidin käyttäytymisen perusteella on ajateltu, että lapsen kotiolot haittaavat lapsen kehitystä (kenties ovat jopa kehitysviivästymän aiheuttaja?). Vähän yksinkertaiseltahan tuo äiti vaikuttaa näiden päivitystensä perusteella.
Millä perusteella äiti vaikuttaa yksinkertaiselta? FB-proofilissa olevien kuvien ja videoiden perusteella äiti vaikuttaa minusta ihan normaalilta ihmiseltä ja rakastavalta äidiltä, joka on tietenkin kauhun vallassa, kun häneltä on viety lapsi, ja reagoi ja kirjoittelee sen mukaan.
Lastensuojelulla on valitettavasti erittäin huono ammattitaito mitä tulee lasten erityispiirteisiin ja kehitysviivästymiin. Kun oma ammattitaito ei riitä auttamaan, niin on toki helppoa laittaa kaikki äidin syyksi, ja ottaa lapsi huostaan.
Eikös 3-vuotiaana vaipan käyttäminen ole vielä ihan normaalin rajoissa? On ainakin monissa muissa maissa. Oma lapseni oppi vaipoista pois 3-vuotiaana. Hän myös oppi puhumaan vasta 4-vuotiaana, mutta puhuu nyt 5-vuotiaana kahta kieltä sujuvasti, ja auttavasti kolmatta, eli toisien sanoen omaa paremmat kielitaidot kuin valtaosa Suomen aikuisväestöstä. ;)
Ai millä perusteella äiti vaikuttaa yksinkertaiselta? No ihan esim. tuon FB-lainauksen perusteella. Mietipä tuokin lainaus suomeksi käännettynä, etkö pitäisi tuollaisia päivityksiä kirjoittavaa yksinkertaisena?
Niin, millä perusteella. Vastasit, että tuon FB-lainauksen perusteella. Voisitko vähän syventää tätä? Tarkalleen mikä lainauksessa ja millä tavalla mielestäsi antaa äidistä yksinkertaisen kuvan? Ehkäpä olenkin kanssasi samaa mieltä, jos hieman selvennät mikä oli mielestäni merkki äidin yksinkertaisuudesta.
Ja vielä kysymys: onko mielestäsi äidin yksinkertaisuus (jonka mielestäsi FB-postaus osoittaa) pätevä syy sijoittaa lapsi muualle?
Jos vanhempi ei kykene vastaamaan lapsen tarpeisiin, vaan kotiolot haittaavat lapsen kehitystä, niin silloin sijoitus on perusteltua. Yksinkertainen vanhempi ei välttämättä osaa hoitaa ja kasvattaa lasta tämän ikäkauteen sopivalla tavalla, vaan esim. 3-vuotiasta saatetaan kohdella kuin vauvaa (kuivaksiopettelua ei olla edes yritetty, lapsi juotetaan tuttipullosta ja syötetään vauvanruoalla, itkevälle lapselle annetaan tutti, lapsi puetaan lattialla kuin vauva, lapsi ei saa motoriikalle sopivia harjoitteita, tms).
Et vastannut siihen, että millä tavalla nainen vaikuttaa yksinkertaiselta. Ainakin tekstien kirjoitusasu on ihan hyvä, ja sisältökin on ihan hyvä, että ei hän nyt ainakaan millään tavalla jälkeenjääneeltä vaikuta. Syventäisitkö siis vielä? Mikä kyseisessä lainauksessa mielestäsi antaa äidistä yksinkertaisen kuvan?
Jopa kehitysvammaisetkin voivat huolehtia lapsista hyvin, kunhan heille tarjotaan tarvittavaa apua ja tukea. Ei se saa olla niin, että lapsi vain viedään pois ja näin ollen aiheutetaan iänikuiset traumat niin lapselle kuin vanhemmillekin. Mutta tässä tapauksessa äiti ei selvästikään ole kehitysvammainen.
Todellakin vaikuttaa. Huutaa Facebookissa, että alhaista syntyvyyttä paikatakseen valtio kaappaa ulkomaalaisten lapsia ilman syytä..ja tästä kaikesta sossut ja sijaisvanhemmathan saa paaaaljon rahaa.
Ihan normaalia 😂
Lisäksi itkee, että Markus on kidnapattu valtion toimesta ja jakaa uutista kidnappauksesta VAIKKA ITSE OLI KIDNAPPAAJA.
Ymmärrän, että kriisissä voi mennä vähän sekaisin, mutta joku roti edes.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän tämän takaa vielä paljastuu? Ei kai suomalaiset viranomaiset voi huostaanottaa lasta, jolla ei ole suomen kansalaisuutta? Jos tämän perheen Suomen loman (?) aikana viranomaiset olisivat huomanneet lastensuojelun tarvetta tuolle lapselle, niin kai he tekisivät yhteistyötä australialaisten viranomaisten kanssa, eivätkä pitäisi lasta täällä?
Näissä tapauksissa on vähän harmi, vaikkakin ymmärrettävää, että viranomaiset eivät voi kommentoida juuri mitään. Toinen osapuoli taas voi väittää mitä tahansa. Ymmärrän kyllä ulkomaalaisen vanhemman hädän tuossa tilanteessa.
Näissä tapauksissa tulee mieleen myös kielimuuri ja kulttuurierot. Esim jos aussie selittää small talkmaisesti omasta jaksamisesta ja neuvolan terkka huonolla kielitaidolla luulee että nyt on äidillä totaali uupumus -》 sossut. Meneehän toi silloin mielivaltaiseksi toiminnaksi. Etenkin kun ulkomaalainen ei tajua mihin suostuu.
No jos aussiemumin smalltalkki on tyyliä Suomen viranomaiset huostaa mielivaltaisesti maahan erehtyneiltä ulkomaalaisilta vierailijoilta lapset ja sijoittaa ne suomalaisiin perheisiin asumaan jotta saadaan Suomen väkimäärä nousuun, niin voihan se tosiaan olla kielimuuria ja kulttuurieroja vaan, juujuu.
Ihan varppiin juu on kyse täysin amazing mumista, tuhmat provikkapalkkaiset sossut menneet mielivaltaisesti huostaamaan lapsi-rukan jotta saavat palkanlisää ja Suomen väkimäärä nousuun ja erottaneet sen lapsen täydellisistä vanhemmistaan.
Joku on kyllä tosiaan pielessä Suomen lastensuojelussa kun väki tuntuu olevan mieluummin tällaisten vanhempien puolella kun tiukkaan lailla säädellyn lastensuojelun...
Ja tätä kaikkea varten tarvitset maisterintutkinnon! Eikö ammattitutkintokin riittäisi, kun täytyy vaan kidnappailla lapsia?
Minkä ihmeen maisterin tutkinnon? Ei niillä sellaisia ole.
Sosiaalityöntekijät ovat kaikki maistereita.
Eivät tod ole.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sosiaality%C3%B6ntekij%C3%A4
Suora lainaus linkin takaa:
"Valvira myöntää hakemuksesta oikeuden harjoittaa sosiaalityöntekijän ammattia laillistettuna ammattihenkilönä henkilölle, joka on suorittanut Suomessa ylemmän korkeakoulututkinnon, johon sisältyy tai jonka lisäksi on suoritettu pääaineopinnot tai pääainetta vastaavat yliopistolliset opinnot sosiaalityössä."
Ja jos oikein kovasti yrität nyt tsempata ja käyttää päätäsi, niin ymmärrät seuraavan: Yllä oleva lainaus tarkoittaa sitä, että kaikki lastensuojelun työntekijät eivät siis ole laillistettuja ammattihenkilöitä.
Tässä puhuttiin sosiaalityöntekijöistä, ei yleisesti lastensuojelun työntekijöistä joiden tutkintokirjo on varmasti vaikka mitä lähihoitajasta lähtien.
Edelleenkään kaikilla sosiaalityöntekijöilläkään ei ole maisterintutkintoa, niin kuin väitettiin.
Ja se korkeakoulututkinto on yleensä ylempi AMK eikä maisteri niillä joilla sellainen on. Amk porukkaahan ne on.
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/hyvinvointiyhteiskunta/tutkijat-sosi…
"Sosiaalityö on ainoa yliopisto-opintoja vaativa sosiaalihuollon ammatti. Siksi tieteenalalla on keskeinen vastuu tutkimukseen perustuvassa tiedonmuodostuksesta ja sosiaalihuollon tavoitteellisessa kehittämisessä."Tarkoittaa sitä ettei millään muulla työntekijälläryhmällä ole edes mahdollisuutta yliopistoon. Ja ne jotka siellä ovat keskittyvät tutkijoiksi, ei niinkään käytännön työhön.
Kyllä moni yliopistosta valmistunut on käytännön työssä. Ei riitä apurahoja siihen, että kaikki voisivat tehdä tiedettä ja tutkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräässä kommentissa Fb:n puolella kerrotaan, että ovat olleet Suomessa vailla vakinaista asuntoa, poika on kulkenut aina pyjamassa... Tämä kommentti siis naiselta, joka on törmännyt heihin useamman kerran ja jutellut.
Entä sitten? Juuri maahan tulleilla tuskin on asuntoasiat automaattisesti kunnossa. Asunnon saaminen juuri maahan tulleena ja ilman työpaikkaa voi olla kiven alla. Facebookissa olevien kuvien perusteella lapsi on ollut ihan hyvin puettu. Ja mitä vaikka olisikin pyjamaan puettuna kulkenut? Eihän sen pitäisi olla mikään huostaanoton syy, hyvänen aika nyt sentään. Mihin tämä maailma on menossa? Pitäisikö sinusta esim. Espanjassa asuvien suomalaisten lapset huostaanottaa, koska osalla ei ole vakituista asuntoa, ja käytännössä kaikki pukeutuvat espanjalaisittain kuin kerjäläiset?
Kyllä asunnottomuus on huostaanoton syy lapselle. Tiedä sitten, mikä tässä kyseisessä tapauksessa se ollut syynä vai äidin sairaalassaolo.
Se ettei paperilla ole asuntoa ei tarkoita samaa kuin että nukkuisi sillan alla! Mikäli lapsella kuitenkin on ihan normaali asunto niin ei sen virallisuuden puute voi olla mikään syy!
Virallisuudesta en puhunut mitään. Se on fakta, että asunnottomuus on peruste huostaanotolle. Mutta asunnottomuus ei ole sama asia, kuin asua tilapäisessä asunnossa. Salon tapauksesta en tiedä, että mikä siinä on syynä ollut.
Tilapäinen asunto on eri asia kuin se että asuu epävirallisesti jonkun luona mutta viranomaisten mukaan on asunnoton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti päivittänyt Facebookkiin marraskuun puolivälissä:
"I moved to Finland from Australia to give my son a better education. When I asked for speech and occupational therapy to continue his normal routine to meet his needs for his Global Development Delay, my son aged 3yrs was removed from my care. The social worker said he is not at the expected level a child of his age should be at and she was provided with the documents stating he has been diagnosed with Global Development Delay. GDD is when a child is mentally and physically delayed in their development. My son also gets separation anxiety and is not suppose to be separated from me. I am not allowed any contact with my son at all because of this 😭😭😭💔💔💔 Please note: We really LOVE Finland and the people. We really enjoy and love being here. My son and I just really don't want to be separated. We want to stay together."
Eli eivät ole olleet lomalla tms...
Jos nyt rivien välistä luen oikein, niin ehkä äidin käyttäytymisen perusteella on ajateltu, että lapsen kotiolot haittaavat lapsen kehitystä (kenties ovat jopa kehitysviivästymän aiheuttaja?). Vähän yksinkertaiseltahan tuo äiti vaikuttaa näiden päivitystensä perusteella.
Millä perusteella äiti vaikuttaa yksinkertaiselta? FB-proofilissa olevien kuvien ja videoiden perusteella äiti vaikuttaa minusta ihan normaalilta ihmiseltä ja rakastavalta äidiltä, joka on tietenkin kauhun vallassa, kun häneltä on viety lapsi, ja reagoi ja kirjoittelee sen mukaan.
Lastensuojelulla on valitettavasti erittäin huono ammattitaito mitä tulee lasten erityispiirteisiin ja kehitysviivästymiin. Kun oma ammattitaito ei riitä auttamaan, niin on toki helppoa laittaa kaikki äidin syyksi, ja ottaa lapsi huostaan.
Eikös 3-vuotiaana vaipan käyttäminen ole vielä ihan normaalin rajoissa? On ainakin monissa muissa maissa. Oma lapseni oppi vaipoista pois 3-vuotiaana. Hän myös oppi puhumaan vasta 4-vuotiaana, mutta puhuu nyt 5-vuotiaana kahta kieltä sujuvasti, ja auttavasti kolmatta, eli toisien sanoen omaa paremmat kielitaidot kuin valtaosa Suomen aikuisväestöstä. ;)
Ai millä perusteella äiti vaikuttaa yksinkertaiselta? No ihan esim. tuon FB-lainauksen perusteella. Mietipä tuokin lainaus suomeksi käännettynä, etkö pitäisi tuollaisia päivityksiä kirjoittavaa yksinkertaisena?
Niin, millä perusteella. Vastasit, että tuon FB-lainauksen perusteella. Voisitko vähän syventää tätä? Tarkalleen mikä lainauksessa ja millä tavalla mielestäsi antaa äidistä yksinkertaisen kuvan? Ehkäpä olenkin kanssasi samaa mieltä, jos hieman selvennät mikä oli mielestäni merkki äidin yksinkertaisuudesta.
Ja vielä kysymys: onko mielestäsi äidin yksinkertaisuus (jonka mielestäsi FB-postaus osoittaa) pätevä syy sijoittaa lapsi muualle?
Jos vanhempi ei kykene vastaamaan lapsen tarpeisiin, vaan kotiolot haittaavat lapsen kehitystä, niin silloin sijoitus on perusteltua. Yksinkertainen vanhempi ei välttämättä osaa hoitaa ja kasvattaa lasta tämän ikäkauteen sopivalla tavalla, vaan esim. 3-vuotiasta saatetaan kohdella kuin vauvaa (kuivaksiopettelua ei olla edes yritetty, lapsi juotetaan tuttipullosta ja syötetään vauvanruoalla, itkevälle lapselle annetaan tutti, lapsi puetaan lattialla kuin vauva, lapsi ei saa motoriikalle sopivia harjoitteita, tms).
Et vastannut siihen, että millä tavalla nainen vaikuttaa yksinkertaiselta. Ainakin tekstien kirjoitusasu on ihan hyvä, ja sisältökin on ihan hyvä, että ei hän nyt ainakaan millään tavalla jälkeenjääneeltä vaikuta. Syventäisitkö siis vielä? Mikä kyseisessä lainauksessa mielestäsi antaa äidistä yksinkertaisen kuvan?
Jopa kehitysvammaisetkin voivat huolehtia lapsista hyvin, kunhan heille tarjotaan tarvittavaa apua ja tukea. Ei se saa olla niin, että lapsi vain viedään pois ja näin ollen aiheutetaan iänikuiset traumat niin lapselle kuin vanhemmillekin. Mutta tässä tapauksessa äiti ei selvästikään ole kehitysvammainen.
Todellakin vaikuttaa. Huutaa Facebookissa, että alhaista syntyvyyttä paikatakseen valtio kaappaa ulkomaalaisten lapsia ilman syytä..ja tästä kaikesta sossut ja sijaisvanhemmathan saa paaaaljon rahaa.
Ihan normaalia 😂
Lisäksi itkee, että Markus on kidnapattu valtion toimesta ja jakaa uutista kidnappauksesta VAIKKA ITSE OLI KIDNAPPAAJA.
Ymmärrän, että kriisissä voi mennä vähän sekaisin, mutta joku roti edes.
Lisäyksenä vielä, että ei mielestäni vaikuta jälkeenjääneeltä, vaan aivan sekopäiseltä. Ei vajaaälyiset tälläsiä tarinoita keksi ja muuta tarinaa koko ajan.
Tää on ihan karmea tapaus. Vaikuttaa totaaliselta sossun ylilyönniltä.
Edelleenkään kaikilla sosiaalityöntekijöilläkään ei ole maisterintutkintoa, niin kuin väitettiin.