Nainen, kerro hyvä syysi miksi kiistät tasoteorian olemassaolon?

Ahaa eli nyt ymmärrän tasoteoria, eli se on sitä, että mies haluaa aina tavoitella sitä kauneinta näistä, mutta koska oma taso ei riitä, niin joutuu tyytymään oman tadoiseen naiseen. Ja ruma läski ja vanha (yli 25-vuotias) nainen on alinta kastia.

Hei, kiitos tästä. Olen tavisnainen- Tästä lähtien joka ikinen mies, joka on "tyytynyt" minuun lähtee saman tien mäkeen. Olen mieluummin yksin, kuin jonkun kanssa, joka on joutunut tyytymään minuun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen mies oppii pariutumisen ja väkivallan lait lukemattakin, kantapään kautta. Jo pienenä poikasena opitaan esimerkiksi se, minkä pihan kautta ei kannata kulkea, jos ei halua kokea fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa. Vastaavasti opitaan vuosien mittaan se, minkälaiseen naiseen on mahdollisuudet ja minkälaiseen ei. Keskivertomies ei tarvitse tasoteorioita ymmärtääkseen, että sarasiepit eivät hänen lähestymistään halua.

Ja keskivertomies haluaisi nimenomaan siepin? Miksi?

Koska sieppi on ulkonäköihanteiden mukainen. Kyllä aika moni mieluusti lähtisi siepin kanssa baarista yhtä matkaa.

= mahdollisimman moni muu MIES näkisi, kuinka hän poistuu kaunottaren kanssa.

Olen yhä vahvemmin sitä mieltä, että teitä miehiä kiinnostaa enemmän muut miehet ja heidän ihailunsa kuin naiset.

Vierailija kirjoitti:

Tasot havainnollistuvat kun käytetään ääriesimerkkejä. Eli kun joku vaatimattoman näköinen ja hiljainen ruipelomies lähestyy jotain missiä, niin jokainen nainenkin vauhkoaa että mitä se oikein luulee itsestään. Tai kun palstan kiltti ja kunnollinen lähestyy eronnutta palstamammaa, niin ilmiö on aivan sama mutta hiukan laimeampi.

Tasojen näkemisen tarkkuus sitten riippuu tietopohjasta ja herkkyydestä aistia asioita. Tarvitaan tietopohjaa tunnistaa ratkaisevat tekijät sekä herkkyyttä tunnistaa nämä ihmisessä, kun kukaan ei ole näitä alleviivammassa tukena.

Mitä näillä tiedoilla sitten tekee, onkin oma juttunsa. Hämmentävän hyvin tasot kuitenkin määrittävät pariutumista kokonaisuutena. Poikkeukset ovat harvinaisia ja iskevät heti kyllä ainakin omaan silmääni. Kännissä ja varmaan osin myös tinderhuuruissa päädytään toisinaan kokeilemaan eri tasoja, mutta pysyvämpään pariutumiseen tämä malli nakuttaa kuin saksalainen kone. Ei virheen virhettä.[/quote]

Kiitos, tuo oli arvokas lause. Tällä palstalla joutuu nimittäin lukemaan vähän väliä, kuinka miehet pakotetaan pariutumaan tasoaan alaspäin. (Missä ei ole mitään järkeä, koska tasohan määräytyy nimenomaan sen mukaan, minkä tasoisen onnistuu sitouttamaan parisuhteeseen.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasot havainnollistuvat kun käytetään ääriesimerkkejä. Eli kun joku vaatimattoman näköinen ja hiljainen ruipelomies lähestyy jotain missiä, niin jokainen nainenkin vauhkoaa että mitä se oikein luulee itsestään. Tai kun palstan kiltti ja kunnollinen lähestyy eronnutta palstamammaa, niin ilmiö on aivan sama mutta hiukan laimeampi.

Tasojen näkemisen tarkkuus sitten riippuu tietopohjasta ja herkkyydestä aistia asioita. Tarvitaan tietopohjaa tunnistaa ratkaisevat tekijät sekä herkkyyttä tunnistaa nämä ihmisessä, kun kukaan ei ole näitä alleviivammassa tukena.

Mitä näillä tiedoilla sitten tekee, onkin oma juttunsa. Hämmentävän hyvin tasot kuitenkin määrittävät pariutumista kokonaisuutena. Poikkeukset ovat harvinaisia ja iskevät heti kyllä ainakin omaan silmääni. Kännissä ja varmaan osin myös tinderhuuruissa päädytään toisinaan kokeilemaan eri tasoja, mutta pysyvämpään pariutumiseen tämä malli nakuttaa kuin saksalainen kone. Ei virheen virhettä.

Olisi hauska kuulla jotain normaaliin elämään liittyviä tasoja joskus mutta pelkkiä ääriesimerkkejä tulee.

Ääriesimerkit ovat oiva tapa osoittaa, että naiset puhuvat paskaa kun yrittävät änkyttäen kiistää tasojen olemmassaolon. Tasojen toteutumisen näet ulkona kun käveleskelet ja avaat silmäsi vauvapalstalla viisastuneena ja tiedostavana ihmisolentona. Tässä toki pikanttina lisänä on erään nimeltä mainitsemattoman tutkijan havainto naisten pariutumisesta vain oman tasonsa tai ylemmän kanssa, mutta ei mennä siihen koska se ei ole ketjun varsinainen aihe.

Kerro minulle, miten taso määrittyy.

A. Jokainen määrittää itse oman tasonsa, vai

B. Sen mukaan, minkä tasoisen ihmisen onnistuu sitouttamaan parisuhteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen mies oppii pariutumisen ja väkivallan lait lukemattakin, kantapään kautta. Jo pienenä poikasena opitaan esimerkiksi se, minkä pihan kautta ei kannata kulkea, jos ei halua kokea fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa. Vastaavasti opitaan vuosien mittaan se, minkälaiseen naiseen on mahdollisuudet ja minkälaiseen ei. Keskivertomies ei tarvitse tasoteorioita ymmärtääkseen, että sarasiepit eivät hänen lähestymistään halua.

Ja keskivertomies haluaisi nimenomaan siepin? Miksi?

Koska sieppi on ulkonäköihanteiden mukainen. Kyllä aika moni mieluusti lähtisi siepin kanssa baarista yhtä matkaa.

Sinulle ei siis mahdu päähän, että sieppi ei kuitenkaan koskaan lähde minkään irtosuhdemiehen matkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin on tasoja. Käytän nyt vaikka itseäni esimerkkinä.

Minä:

- lyhyt

- hieman keskivartalolihava

- ei koulutusta

- osa-aikatyö

- ei omaisuutta

- hyvin vähän kokemusta naisten kanssa

Keskiarvomies:

- normaalimittainen

- normaalipainoinen

- korkeakoulutus

- vakiotyö ja ura

- oma asunto, auto ja ehkä kesämökki

- seurustellut ja harrastanut seksiä teini-ikäisestä asti

On selvää kumpi on ylemmällä tasolla. Ei tässä ole mitään väärää. Turha sitä silti on kiistää, että tasoja on.

Suomalaisesta yhteiskunnasta voidaan erotella kolme tasoa: työväenluokka, alempi ja ylempi keskiluokka sekä yläluokka. Useimmiten ihmiset pariutuvat samasta yhteiskuntaluokasta tulevien kanssa, sillä heidän kanssaan on enemmän yhteistä kuin muiden. Heidän jälkeläisistään myös tulee todennäköisimmin saman yhteiskuntaluokan edustajia ainakin koulutuksellisessa mielessä. Poikkeuksia toki löytyy.

Muita tasona ja luokkia ei sitten olekaan. Työväenluokan edustaja ei ihmisenä ole huonompi kuin yläluokan, vaan kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo. Tasoteoriassa on se vika, että siinä törkeästi ja ihmisarvoa loukkaavasti annetaan ihmisille arvosana x/10, jolloin alemman arvosanan saavat ovat huonompia ihmisiä. Lisäksi nuo arvosanat eivät ole universaaleja ja toistettavia, sillä ne jotka alentuvat toisia ihmisiä numeerisesti luokittelemaan, antavat samoille ihmisille erilaisia arvosanoja. Kyseessä on subjektiivinen kokemus, mitä pitää viehättävänä ja arvostettavana.

Suomessa ei ole mitään selkeitä yhteiskuntaluokkia, vaan saman ydinperheenkin sisällä voi olla ihmisiä peruskoulun käyneestä tohtoriin ja sossun asiakkaasta suurituloiseen, hyvätuloisesta duunarista akateemiseen prekariaattiin. Koittakaa nyt jo sisäistää että tuo luokkajako on Suomessa saa aikansa elänyt vaikka se käytiinkin luennolla läpi. Käytä omia aivojasi.

"Muita tasoja ja luokkia ei sitten olekaan":D. Kuule, ihan varmasti on monellakin elämänalueella. Kaikki asiat voidaan luokitella. Eri asia sitten yleispätevyyden suhteen onko luokittelijana ammattilainen vaiko maallikko palstajäbä.

Päinvastoin. Juuri viime aikoina on havaittu että vaikka luokkajaon oli jo ajateltu kadonneen, se on kuitenkin paljon selkeämmin olemassa kuin halutaan nähdä. Akateemisesti koulutettujen vanhempien lapsilla on moninkertainen mahdollisuus kouluttautua myös itse korkealle kuin alemmin koulutettujen. Soaiaalituilla elävä tai pitkäaikaistyöttämyydestä kärsivän perheen lapset taas usein toistavat samaa kaavaa. Myös parisuhteiden muodostamisessa luokilla on edelleen merkitystä. Ei tietysti monestikaan tiedostetulla tasolla mutta kyllä luokka tuo mukanaan myös usein tietynlaisen ajattelumaailman ja arvot. Ja samanlaiset arvot taas sitovat ihmisiä helpommin yhteen kuin ihan erilaiset arvot ja kokemusmaailmat. Kuten ruotsiksi sattuvasti sanotaan: "lika barn leka bäst"

Eikö sana kuulu vai eikö se mene perille? Tässä ei nyt puhuta suvuista joissa kaikki ovat kolmannen polven sossuasiakkaita tai toisaalta vanhan rahan lääkärisukuja. Näitä on murto-osa muihin verrattuna. Köyhyys voi periytyä mutta ei siihen tarvita l u o k k a a.

Mitä väliä sillä on jos valitsee ammatin esim. vanhempien esimerkin mukaan? Kun ne ammattikouluun menneet ovat jo maksaneet omakotitalonsa siinä vaiheessa kun työtön humanisti elää nälkärajalla. Ongelmako tässä on se, että amisparat eivät tajunneet hakea yliopistoon? Kuka tässä nyt on mitäkin luokkaa?

Mikä ihme "periytyvä ajattelutapa" minulla ja ystävilläni on kun lähtötilanne muutaman sukupolven takaa on torppari tai muu tavis ja muu suku sekalainen seurakunta tohtoria, opettajaa, sähkömiestä, lähihoitajaa, sihteeriä ja työtöntä. Että mikä se yhdistävä luokka-aspekti tässä sitten on? Joo, tottakai se pari haetaan samantapaisesta välttäen ääripäitä mutta tunnen ainakin 10 akateeminen-duunariparia.

Tämäkin varmaan mitätöidään sosiologijargonilla ja luentokertauksella vanhoista luokista.

Ei kukaan väitä että jokainen pariskunta olisi samaa yhteiskuntaluokkaa vaan että se on todennäköisempää että ollaan suunnilleen samanlaisista lähtökohdista kuin että ei olla.

Eikä myöskään kyse ole siitä että koko suku olisi samanlaista koska jokaiseen sukuun mahtuu monelaista tallaajaa. Mutta kyllä esim. sisarukset usein kouluttautuvat suunnilleen saman tasoisesta ja muodostavat usein aika samanlaisia parisuhteita. Ei siis aina mutta usein.

Ja harva suku on sellainen että siellä on täysin randomisti sekaisin pitkäaikaistyöttämiä ja professoreja. Kyllä monesti on havaittavissa joku "yleistaso" josta sitten osa poikkeaa yhteen suuntaan ja osa toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin on tasoja. Käytän nyt vaikka itseäni esimerkkinä.

Minä:

- lyhyt

- hieman keskivartalolihava

- ei koulutusta

- osa-aikatyö

- ei omaisuutta

- hyvin vähän kokemusta naisten kanssa

Keskiarvomies:

- normaalimittainen

- normaalipainoinen

- korkeakoulutus

- vakiotyö ja ura

- oma asunto, auto ja ehkä kesämökki

- seurustellut ja harrastanut seksiä teini-ikäisestä asti

On selvää kumpi on ylemmällä tasolla. Ei tässä ole mitään väärää. Turha sitä silti on kiistää, että tasoja on.

Suomalaisesta yhteiskunnasta voidaan erotella kolme tasoa: työväenluokka, alempi ja ylempi keskiluokka sekä yläluokka. Useimmiten ihmiset pariutuvat samasta yhteiskuntaluokasta tulevien kanssa, sillä heidän kanssaan on enemmän yhteistä kuin muiden. Heidän jälkeläisistään myös tulee todennäköisimmin saman yhteiskuntaluokan edustajia ainakin koulutuksellisessa mielessä. Poikkeuksia toki löytyy.

Muita tasona ja luokkia ei sitten olekaan. Työväenluokan edustaja ei ihmisenä ole huonompi kuin yläluokan, vaan kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo. Tasoteoriassa on se vika, että siinä törkeästi ja ihmisarvoa loukkaavasti annetaan ihmisille arvosana x/10, jolloin alemman arvosanan saavat ovat huonompia ihmisiä. Lisäksi nuo arvosanat eivät ole universaaleja ja toistettavia, sillä ne jotka alentuvat toisia ihmisiä numeerisesti luokittelemaan, antavat samoille ihmisille erilaisia arvosanoja. Kyseessä on subjektiivinen kokemus, mitä pitää viehättävänä ja arvostettavana.

Tuo on roskaa.

Koska olet nainen, projisoit omat kriteerisi muihin. Naisilla on tapana uskoa luokka-ajatteluun ja toivoa pääsevänsä miehen siivellä / miehen kanssa korkeampaan luokkaan.

"Tasoteoriassa on se vika, että siinä törkeästi ja ihmisarvoa loukkaavasti annetaan ihmisille arvosana x/10, jolloin alemman arvosanan saavat ovat huonompia ihmisiä."

Ja sinun tapasi jakaa ihmiset korkeampiin/alempiin luokkiin on vähemmän törkeä ja ihmisarvoa loukkaava? Ihan yhtä "törkeää" se on kuin ihmisten rankkaaminen ulkonäön perusteella. Ero on vain se että naisena sinulle kumppanin rahat ja status ovat tärkeitä, kun taas miehille ei ole.

Ne miehet, joille naisen koulutus on täysin yhdentekevä asia, ovat yleensä itse jättäneet koulut kesken. Ja ennen vanhaan asia meni juuri noin, että miehen titteli määritti rouvan asemaa, koska rouva ei saanut itse hankkia niitä titteleitä. Tyttöjen piti tehdä hyvät naimakaupat, muuten he vajosivat oman säätynsä ulkopuolelle.

Suomalaiset pariskunnat ovat melko tasaväkisiä koulutukseltaan. Koulutetut naiset huolivat alemmin koulutetun miehen useammin kuin koulutetut miehet alemmin koulutetun naisen. Eli nimenomaan korkeakoulutetut miehet ovat tarkkoja siitä, että naiselta löytyy korkeakoulutodistus. Vanhempien koulutus periytyy myös jälkikasvulle. Vaikka kouluttamattomalle miehelle olisi ihan ok nostaa Kelan tukia ja piereskellä työkseen sohvalla ja jättää työnteko, koti ja lapset vaimon vastuulle, ei tuo kuvio houkuttele koulutettuja naisia.

Koulutetut naiset eivät useimmiten halua kouluttamattomia miehiä siitä syystä, että koulutus ei merkitse näille miehille mitään. Junttimainen mies kiskaisee koulutetun naisen omalle tasolleen aika äkkiä, jolloin nainen alkaa hävetä miehen lisäksi itseään, masentuu ja vajoaa henkiseen apatiaan, jossa pieruverkkarit, herkut, Kelan tuet ja kossupullot tuovat hetken lohtua.

Viimeinen kohta on ristiriidassa omien havaintojeni kanssa. Naiset, myös koulutetut, tuntuvat kiinnostuvan aina kaveristani, joka kävi lukiota parin jakson verran ja meni sitten töihin ja jäi sille tielle. Itse olen ylioppilas ja yliopistostakin on suorituksia hieman yli 500op. Yleisestikään ei ole jäänyt käsitystä, että koulutetut naiset oikeassa elämässä olisivat juuri akateemisten miesten perään enkä sano, että näin pitäisikään olla

ohis

Tilastojen mukaan miehille puolison korkea koulutustaso on tärkeämpää kuin naisille. Keskimäärin kuitenkin kaikki pariutuvat todennäköisimmin oman koulutustason mukaan.

Miten tätä tutkitaan? Pariutuminen itsessään ei ainakaan osoita mitään. Naisen korkea koulutustaso voi olla miehelle top3-kriteeri, mutta silti mies pariutuu lähihoitajanaisen kanssa, koska ei saa ketään muutakaan

Miksi kukaan haluaa aloittaa parisuhteen sellaisen ihmisen kanssa, josta tietää jo alusta asti, että tästä ei tule mitään ja puoliso vaihtuu heti, kun parempi tulee vastaan?

Ikinä kuullukkaa mistään tasoteoriasta... Vissiin oon sit täys kymppi kun on ihan hyvin menny :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasot havainnollistuvat kun käytetään ääriesimerkkejä. Eli kun joku vaatimattoman näköinen ja hiljainen ruipelomies lähestyy jotain missiä, niin jokainen nainenkin vauhkoaa että mitä se oikein luulee itsestään. Tai kun palstan kiltti ja kunnollinen lähestyy eronnutta palstamammaa, niin ilmiö on aivan sama mutta hiukan laimeampi.

Tasojen näkemisen tarkkuus sitten riippuu tietopohjasta ja herkkyydestä aistia asioita. Tarvitaan tietopohjaa tunnistaa ratkaisevat tekijät sekä herkkyyttä tunnistaa nämä ihmisessä, kun kukaan ei ole näitä alleviivammassa tukena.

Mitä näillä tiedoilla sitten tekee, onkin oma juttunsa. Hämmentävän hyvin tasot kuitenkin määrittävät pariutumista kokonaisuutena. Poikkeukset ovat harvinaisia ja iskevät heti kyllä ainakin omaan silmääni. Kännissä ja varmaan osin myös tinderhuuruissa päädytään toisinaan kokeilemaan eri tasoja, mutta pysyvämpään pariutumiseen tämä malli nakuttaa kuin saksalainen kone. Ei virheen virhettä.

Olisi hauska kuulla jotain normaaliin elämään liittyviä tasoja joskus mutta pelkkiä ääriesimerkkejä tulee.

Ääriesimerkit ovat oiva tapa osoittaa, että naiset puhuvat paskaa kun yrittävät änkyttäen kiistää tasojen olemmassaolon. Tasojen toteutumisen näet ulkona kun käveleskelet ja avaat silmäsi vauvapalstalla viisastuneena ja tiedostavana ihmisolentona. Tässä toki pikanttina lisänä on erään nimeltä mainitsemattoman tutkijan havainto naisten pariutumisesta vain oman tasonsa tai ylemmän kanssa, mutta ei mennä siihen koska se ei ole ketjun varsinainen aihe.

Kerro minulle, miten taso määrittyy.

A. Jokainen määrittää itse oman tasonsa, vai

B. Sen mukaan, minkä tasoisen ihmisen onnistuu sitouttamaan parisuhteeseen?

Tuo kohta B-on tasoteorian mukainen vastaus ja sinällään itseään toteuttava ennuste. Luonnollisestikin jokaisen taso on se mikä se on. Mutta ongelma on siinä että tämä saavutettu "taso" ei välttämättä ole lainkaan se millaiseksi se on etukäteen arvioitu. Tasoteoria on siis aika huono ennustamaan etukäteen sitä, kenet kukin voi saada. Se taso voidaan luotettavasti määrittää vasta kun ihminen on jo löytänyt sen parin. Eikä se silloinkaan osaa sanoa varmasti, voisiko henkiö kenties saada vielä jonkun "tasokkaamman".

Koko tasoteorialla on siis aika vähän mitään todellista annettavaa todelliseen elämään.

Aina löytyy epätoivoisia miehiä, joille kelpaa ihan mikä nainen tahansa kunhan ei vaan peräkammarinpojan tarvitse elää YKSIN ja itsenäistyä aikuiseksi.

Prostituoidut tekevät hyvää bisnestä, kun miesasiakas ei haluakaan seksiä vaan halusi "jutella ja halata" lievittääkseen yksinäisyyttään. Siinä jutellessa kuluu helposti 60min ja seuraava asiakas ehtii ilmestyä paikalle ennen kuin juttuseuraa kaipaava luuseri älyää edes ryhtyä seksipuuhiin.

Tasoteoria on peräkammarinpoikien ja muiden puutteessa elävien ylijäämämiesten keksimä tekosyy sille, miksi eivät pärjää parisuhdemarkkinoilla. Myös rasismia piilotellaan usein "tasoteorian" taakse. Kun peräkammarinpojalla ei käy flaksi naisten kanssa, hän alkaa ulista, että maahanmuuttajamiehet vie kaikki "meidän naiset". Ei ne suomalaiset naiset ole suomalaisten miesten omaisuutta vaan itsenäisiä naisia, jotka seurustelevat kenen kanssa lystäävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin on tasoja. Käytän nyt vaikka itseäni esimerkkinä.

Minä:

- lyhyt

- hieman keskivartalolihava

- ei koulutusta

- osa-aikatyö

- ei omaisuutta

- hyvin vähän kokemusta naisten kanssa

Keskiarvomies:

- normaalimittainen

- normaalipainoinen

- korkeakoulutus

- vakiotyö ja ura

- oma asunto, auto ja ehkä kesämökki

- seurustellut ja harrastanut seksiä teini-ikäisestä asti

On selvää kumpi on ylemmällä tasolla. Ei tässä ole mitään väärää. Turha sitä silti on kiistää, että tasoja on.

Suomalaisesta yhteiskunnasta voidaan erotella kolme tasoa: työväenluokka, alempi ja ylempi keskiluokka sekä yläluokka. Useimmiten ihmiset pariutuvat samasta yhteiskuntaluokasta tulevien kanssa, sillä heidän kanssaan on enemmän yhteistä kuin muiden. Heidän jälkeläisistään myös tulee todennäköisimmin saman yhteiskuntaluokan edustajia ainakin koulutuksellisessa mielessä. Poikkeuksia toki löytyy.

Muita tasona ja luokkia ei sitten olekaan. Työväenluokan edustaja ei ihmisenä ole huonompi kuin yläluokan, vaan kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo. Tasoteoriassa on se vika, että siinä törkeästi ja ihmisarvoa loukkaavasti annetaan ihmisille arvosana x/10, jolloin alemman arvosanan saavat ovat huonompia ihmisiä. Lisäksi nuo arvosanat eivät ole universaaleja ja toistettavia, sillä ne jotka alentuvat toisia ihmisiä numeerisesti luokittelemaan, antavat samoille ihmisille erilaisia arvosanoja. Kyseessä on subjektiivinen kokemus, mitä pitää viehättävänä ja arvostettavana.

Tuo on roskaa.

Koska olet nainen, projisoit omat kriteerisi muihin. Naisilla on tapana uskoa luokka-ajatteluun ja toivoa pääsevänsä miehen siivellä / miehen kanssa korkeampaan luokkaan.

"Tasoteoriassa on se vika, että siinä törkeästi ja ihmisarvoa loukkaavasti annetaan ihmisille arvosana x/10, jolloin alemman arvosanan saavat ovat huonompia ihmisiä."

Ja sinun tapasi jakaa ihmiset korkeampiin/alempiin luokkiin on vähemmän törkeä ja ihmisarvoa loukkaava? Ihan yhtä "törkeää" se on kuin ihmisten rankkaaminen ulkonäön perusteella. Ero on vain se että naisena sinulle kumppanin rahat ja status ovat tärkeitä, kun taas miehille ei ole.

Ne miehet, joille naisen koulutus on täysin yhdentekevä asia, ovat yleensä itse jättäneet koulut kesken. Ja ennen vanhaan asia meni juuri noin, että miehen titteli määritti rouvan asemaa, koska rouva ei saanut itse hankkia niitä titteleitä. Tyttöjen piti tehdä hyvät naimakaupat, muuten he vajosivat oman säätynsä ulkopuolelle.

Suomalaiset pariskunnat ovat melko tasaväkisiä koulutukseltaan. Koulutetut naiset huolivat alemmin koulutetun miehen useammin kuin koulutetut miehet alemmin koulutetun naisen. Eli nimenomaan korkeakoulutetut miehet ovat tarkkoja siitä, että naiselta löytyy korkeakoulutodistus. Vanhempien koulutus periytyy myös jälkikasvulle. Vaikka kouluttamattomalle miehelle olisi ihan ok nostaa Kelan tukia ja piereskellä työkseen sohvalla ja jättää työnteko, koti ja lapset vaimon vastuulle, ei tuo kuvio houkuttele koulutettuja naisia.

Koulutetut naiset eivät useimmiten halua kouluttamattomia miehiä siitä syystä, että koulutus ei merkitse näille miehille mitään. Junttimainen mies kiskaisee koulutetun naisen omalle tasolleen aika äkkiä, jolloin nainen alkaa hävetä miehen lisäksi itseään, masentuu ja vajoaa henkiseen apatiaan, jossa pieruverkkarit, herkut, Kelan tuet ja kossupullot tuovat hetken lohtua.

Viimeinen kohta on ristiriidassa omien havaintojeni kanssa. Naiset, myös koulutetut, tuntuvat kiinnostuvan aina kaveristani, joka kävi lukiota parin jakson verran ja meni sitten töihin ja jäi sille tielle. Itse olen ylioppilas ja yliopistostakin on suorituksia hieman yli 500op. Yleisestikään ei ole jäänyt käsitystä, että koulutetut naiset oikeassa elämässä olisivat juuri akateemisten miesten perään enkä sano, että näin pitäisikään olla

ohis

Tilastojen mukaan miehille puolison korkea koulutustaso on tärkeämpää kuin naisille. Keskimäärin kuitenkin kaikki pariutuvat todennäköisimmin oman koulutustason mukaan.

Miten tätä tutkitaan? Pariutuminen itsessään ei ainakaan osoita mitään. Naisen korkea koulutustaso voi olla miehelle top3-kriteeri, mutta silti mies pariutuu lähihoitajanaisen kanssa, koska ei saa ketään muutakaan

Miksi kukaan haluaa aloittaa parisuhteen sellaisen ihmisen kanssa, josta tietää jo alusta asti, että tästä ei tule mitään ja puoliso vaihtuu heti, kun parempi tulee vastaan?

Jos haluaa esimerkiksi perheen. Riippuu omasta riskiprofiilista odottaako itselleen "oikeaa" ja riskeeraa mahdollisuuden saada lapsia vai tyytyykö "väärään" mutta ihan kivan tyyppiin ja saa perheen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin on tasoja. Käytän nyt vaikka itseäni esimerkkinä.

Minä:

- lyhyt

- hieman keskivartalolihava

- ei koulutusta

- osa-aikatyö

- ei omaisuutta

- hyvin vähän kokemusta naisten kanssa

Keskiarvomies:

- normaalimittainen

- normaalipainoinen

- korkeakoulutus

- vakiotyö ja ura

- oma asunto, auto ja ehkä kesämökki

- seurustellut ja harrastanut seksiä teini-ikäisestä asti

On selvää kumpi on ylemmällä tasolla. Ei tässä ole mitään väärää. Turha sitä silti on kiistää, että tasoja on.

Suomalaisesta yhteiskunnasta voidaan erotella kolme tasoa: työväenluokka, alempi ja ylempi keskiluokka sekä yläluokka. Useimmiten ihmiset pariutuvat samasta yhteiskuntaluokasta tulevien kanssa, sillä heidän kanssaan on enemmän yhteistä kuin muiden. Heidän jälkeläisistään myös tulee todennäköisimmin saman yhteiskuntaluokan edustajia ainakin koulutuksellisessa mielessä. Poikkeuksia toki löytyy.

Muita tasona ja luokkia ei sitten olekaan. Työväenluokan edustaja ei ihmisenä ole huonompi kuin yläluokan, vaan kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo. Tasoteoriassa on se vika, että siinä törkeästi ja ihmisarvoa loukkaavasti annetaan ihmisille arvosana x/10, jolloin alemman arvosanan saavat ovat huonompia ihmisiä. Lisäksi nuo arvosanat eivät ole universaaleja ja toistettavia, sillä ne jotka alentuvat toisia ihmisiä numeerisesti luokittelemaan, antavat samoille ihmisille erilaisia arvosanoja. Kyseessä on subjektiivinen kokemus, mitä pitää viehättävänä ja arvostettavana.

Tuo on roskaa.

Koska olet nainen, projisoit omat kriteerisi muihin. Naisilla on tapana uskoa luokka-ajatteluun ja toivoa pääsevänsä miehen siivellä / miehen kanssa korkeampaan luokkaan.

"Tasoteoriassa on se vika, että siinä törkeästi ja ihmisarvoa loukkaavasti annetaan ihmisille arvosana x/10, jolloin alemman arvosanan saavat ovat huonompia ihmisiä."

Ja sinun tapasi jakaa ihmiset korkeampiin/alempiin luokkiin on vähemmän törkeä ja ihmisarvoa loukkaava? Ihan yhtä "törkeää" se on kuin ihmisten rankkaaminen ulkonäön perusteella. Ero on vain se että naisena sinulle kumppanin rahat ja status ovat tärkeitä, kun taas miehille ei ole.

Ne miehet, joille naisen koulutus on täysin yhdentekevä asia, ovat yleensä itse jättäneet koulut kesken. Ja ennen vanhaan asia meni juuri noin, että miehen titteli määritti rouvan asemaa, koska rouva ei saanut itse hankkia niitä titteleitä. Tyttöjen piti tehdä hyvät naimakaupat, muuten he vajosivat oman säätynsä ulkopuolelle.

Suomalaiset pariskunnat ovat melko tasaväkisiä koulutukseltaan. Koulutetut naiset huolivat alemmin koulutetun miehen useammin kuin koulutetut miehet alemmin koulutetun naisen. Eli nimenomaan korkeakoulutetut miehet ovat tarkkoja siitä, että naiselta löytyy korkeakoulutodistus. Vanhempien koulutus periytyy myös jälkikasvulle. Vaikka kouluttamattomalle miehelle olisi ihan ok nostaa Kelan tukia ja piereskellä työkseen sohvalla ja jättää työnteko, koti ja lapset vaimon vastuulle, ei tuo kuvio houkuttele koulutettuja naisia.

Koulutetut naiset eivät useimmiten halua kouluttamattomia miehiä siitä syystä, että koulutus ei merkitse näille miehille mitään. Junttimainen mies kiskaisee koulutetun naisen omalle tasolleen aika äkkiä, jolloin nainen alkaa hävetä miehen lisäksi itseään, masentuu ja vajoaa henkiseen apatiaan, jossa pieruverkkarit, herkut, Kelan tuet ja kossupullot tuovat hetken lohtua.

Viimeinen kohta on ristiriidassa omien havaintojeni kanssa. Naiset, myös koulutetut, tuntuvat kiinnostuvan aina kaveristani, joka kävi lukiota parin jakson verran ja meni sitten töihin ja jäi sille tielle. Itse olen ylioppilas ja yliopistostakin on suorituksia hieman yli 500op. Yleisestikään ei ole jäänyt käsitystä, että koulutetut naiset oikeassa elämässä olisivat juuri akateemisten miesten perään enkä sano, että näin pitäisikään olla

ohis

Tilastojen mukaan miehille puolison korkea koulutustaso on tärkeämpää kuin naisille. Keskimäärin kuitenkin kaikki pariutuvat todennäköisimmin oman koulutustason mukaan.

Miten tätä tutkitaan? Pariutuminen itsessään ei ainakaan osoita mitään. Naisen korkea koulutustaso voi olla miehelle top3-kriteeri, mutta silti mies pariutuu lähihoitajanaisen kanssa, koska ei saa ketään muutakaan

Miksi kukaan haluaa aloittaa parisuhteen sellaisen ihmisen kanssa, josta tietää jo alusta asti, että tästä ei tule mitään ja puoliso vaihtuu heti, kun parempi tulee vastaan?

Jos haluaa esimerkiksi perheen. Riippuu omasta riskiprofiilista odottaako itselleen "oikeaa" ja riskeeraa mahdollisuuden saada lapsia vai tyytyykö "väärään" mutta ihan kivan tyyppiin ja saa perheen

Ikävä temppu puolisoa ja lapsia kohtaan, kun toinen ei ole sitoutunut vaan on koko ajan toinen jalka ovenraossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin on tasoja. Käytän nyt vaikka itseäni esimerkkinä.

Minä:

- lyhyt

- hieman keskivartalolihava

- ei koulutusta

- osa-aikatyö

- ei omaisuutta

- hyvin vähän kokemusta naisten kanssa

Keskiarvomies:

- normaalimittainen

- normaalipainoinen

- korkeakoulutus

- vakiotyö ja ura

- oma asunto, auto ja ehkä kesämökki

- seurustellut ja harrastanut seksiä teini-ikäisestä asti

On selvää kumpi on ylemmällä tasolla. Ei tässä ole mitään väärää. Turha sitä silti on kiistää, että tasoja on.

Suomalaisesta yhteiskunnasta voidaan erotella kolme tasoa: työväenluokka, alempi ja ylempi keskiluokka sekä yläluokka. Useimmiten ihmiset pariutuvat samasta yhteiskuntaluokasta tulevien kanssa, sillä heidän kanssaan on enemmän yhteistä kuin muiden. Heidän jälkeläisistään myös tulee todennäköisimmin saman yhteiskuntaluokan edustajia ainakin koulutuksellisessa mielessä. Poikkeuksia toki löytyy.

Muita tasona ja luokkia ei sitten olekaan. Työväenluokan edustaja ei ihmisenä ole huonompi kuin yläluokan, vaan kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo. Tasoteoriassa on se vika, että siinä törkeästi ja ihmisarvoa loukkaavasti annetaan ihmisille arvosana x/10, jolloin alemman arvosanan saavat ovat huonompia ihmisiä. Lisäksi nuo arvosanat eivät ole universaaleja ja toistettavia, sillä ne jotka alentuvat toisia ihmisiä numeerisesti luokittelemaan, antavat samoille ihmisille erilaisia arvosanoja. Kyseessä on subjektiivinen kokemus, mitä pitää viehättävänä ja arvostettavana.

Tuo on roskaa.

Koska olet nainen, projisoit omat kriteerisi muihin. Naisilla on tapana uskoa luokka-ajatteluun ja toivoa pääsevänsä miehen siivellä / miehen kanssa korkeampaan luokkaan.

"Tasoteoriassa on se vika, että siinä törkeästi ja ihmisarvoa loukkaavasti annetaan ihmisille arvosana x/10, jolloin alemman arvosanan saavat ovat huonompia ihmisiä."

Ja sinun tapasi jakaa ihmiset korkeampiin/alempiin luokkiin on vähemmän törkeä ja ihmisarvoa loukkaava? Ihan yhtä "törkeää" se on kuin ihmisten rankkaaminen ulkonäön perusteella. Ero on vain se että naisena sinulle kumppanin rahat ja status ovat tärkeitä, kun taas miehille ei ole.

Ne miehet, joille naisen koulutus on täysin yhdentekevä asia, ovat yleensä itse jättäneet koulut kesken. Ja ennen vanhaan asia meni juuri noin, että miehen titteli määritti rouvan asemaa, koska rouva ei saanut itse hankkia niitä titteleitä. Tyttöjen piti tehdä hyvät naimakaupat, muuten he vajosivat oman säätynsä ulkopuolelle.

Suomalaiset pariskunnat ovat melko tasaväkisiä koulutukseltaan. Koulutetut naiset huolivat alemmin koulutetun miehen useammin kuin koulutetut miehet alemmin koulutetun naisen. Eli nimenomaan korkeakoulutetut miehet ovat tarkkoja siitä, että naiselta löytyy korkeakoulutodistus. Vanhempien koulutus periytyy myös jälkikasvulle. Vaikka kouluttamattomalle miehelle olisi ihan ok nostaa Kelan tukia ja piereskellä työkseen sohvalla ja jättää työnteko, koti ja lapset vaimon vastuulle, ei tuo kuvio houkuttele koulutettuja naisia.

Koulutetut naiset eivät useimmiten halua kouluttamattomia miehiä siitä syystä, että koulutus ei merkitse näille miehille mitään. Junttimainen mies kiskaisee koulutetun naisen omalle tasolleen aika äkkiä, jolloin nainen alkaa hävetä miehen lisäksi itseään, masentuu ja vajoaa henkiseen apatiaan, jossa pieruverkkarit, herkut, Kelan tuet ja kossupullot tuovat hetken lohtua.

Viimeinen kohta on ristiriidassa omien havaintojeni kanssa. Naiset, myös koulutetut, tuntuvat kiinnostuvan aina kaveristani, joka kävi lukiota parin jakson verran ja meni sitten töihin ja jäi sille tielle. Itse olen ylioppilas ja yliopistostakin on suorituksia hieman yli 500op. Yleisestikään ei ole jäänyt käsitystä, että koulutetut naiset oikeassa elämässä olisivat juuri akateemisten miesten perään enkä sano, että näin pitäisikään olla

ohis

Tilastojen mukaan miehille puolison korkea koulutustaso on tärkeämpää kuin naisille. Keskimäärin kuitenkin kaikki pariutuvat todennäköisimmin oman koulutustason mukaan.

Miten tätä tutkitaan? Pariutuminen itsessään ei ainakaan osoita mitään. Naisen korkea koulutustaso voi olla miehelle top3-kriteeri, mutta silti mies pariutuu lähihoitajanaisen kanssa, koska ei saa ketään muutakaan

Miksi kukaan haluaa aloittaa parisuhteen sellaisen ihmisen kanssa, josta tietää jo alusta asti, että tästä ei tule mitään ja puoliso vaihtuu heti, kun parempi tulee vastaan?

Jos haluaa esimerkiksi perheen. Riippuu omasta riskiprofiilista odottaako itselleen "oikeaa" ja riskeeraa mahdollisuuden saada lapsia vai tyytyykö "väärään" mutta ihan kivan tyyppiin ja saa perheen

Ikävä temppu puolisoa ja lapsia kohtaan, kun toinen ei ole sitoutunut vaan on koko ajan toinen jalka ovenraossa.

Voi olla sitoutunut, vaikka ei ole mitään suurta rakkaustarinaa tai perhosarmeijaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin on tasoja. Käytän nyt vaikka itseäni esimerkkinä.

Minä:

- lyhyt

- hieman keskivartalolihava

- ei koulutusta

- osa-aikatyö

- ei omaisuutta

- hyvin vähän kokemusta naisten kanssa

Keskiarvomies:

- normaalimittainen

- normaalipainoinen

- korkeakoulutus

- vakiotyö ja ura

- oma asunto, auto ja ehkä kesämökki

- seurustellut ja harrastanut seksiä teini-ikäisestä asti

On selvää kumpi on ylemmällä tasolla. Ei tässä ole mitään väärää. Turha sitä silti on kiistää, että tasoja on.

Suomalaisesta yhteiskunnasta voidaan erotella kolme tasoa: työväenluokka, alempi ja ylempi keskiluokka sekä yläluokka. Useimmiten ihmiset pariutuvat samasta yhteiskuntaluokasta tulevien kanssa, sillä heidän kanssaan on enemmän yhteistä kuin muiden. Heidän jälkeläisistään myös tulee todennäköisimmin saman yhteiskuntaluokan edustajia ainakin koulutuksellisessa mielessä. Poikkeuksia toki löytyy.

Muita tasona ja luokkia ei sitten olekaan. Työväenluokan edustaja ei ihmisenä ole huonompi kuin yläluokan, vaan kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo. Tasoteoriassa on se vika, että siinä törkeästi ja ihmisarvoa loukkaavasti annetaan ihmisille arvosana x/10, jolloin alemman arvosanan saavat ovat huonompia ihmisiä. Lisäksi nuo arvosanat eivät ole universaaleja ja toistettavia, sillä ne jotka alentuvat toisia ihmisiä numeerisesti luokittelemaan, antavat samoille ihmisille erilaisia arvosanoja. Kyseessä on subjektiivinen kokemus, mitä pitää viehättävänä ja arvostettavana.

Tuo on roskaa.

Koska olet nainen, projisoit omat kriteerisi muihin. Naisilla on tapana uskoa luokka-ajatteluun ja toivoa pääsevänsä miehen siivellä / miehen kanssa korkeampaan luokkaan.

"Tasoteoriassa on se vika, että siinä törkeästi ja ihmisarvoa loukkaavasti annetaan ihmisille arvosana x/10, jolloin alemman arvosanan saavat ovat huonompia ihmisiä."

Ja sinun tapasi jakaa ihmiset korkeampiin/alempiin luokkiin on vähemmän törkeä ja ihmisarvoa loukkaava? Ihan yhtä "törkeää" se on kuin ihmisten rankkaaminen ulkonäön perusteella. Ero on vain se että naisena sinulle kumppanin rahat ja status ovat tärkeitä, kun taas miehille ei ole.

Ne miehet, joille naisen koulutus on täysin yhdentekevä asia, ovat yleensä itse jättäneet koulut kesken. Ja ennen vanhaan asia meni juuri noin, että miehen titteli määritti rouvan asemaa, koska rouva ei saanut itse hankkia niitä titteleitä. Tyttöjen piti tehdä hyvät naimakaupat, muuten he vajosivat oman säätynsä ulkopuolelle.

Suomalaiset pariskunnat ovat melko tasaväkisiä koulutukseltaan. Koulutetut naiset huolivat alemmin koulutetun miehen useammin kuin koulutetut miehet alemmin koulutetun naisen. Eli nimenomaan korkeakoulutetut miehet ovat tarkkoja siitä, että naiselta löytyy korkeakoulutodistus. Vanhempien koulutus periytyy myös jälkikasvulle. Vaikka kouluttamattomalle miehelle olisi ihan ok nostaa Kelan tukia ja piereskellä työkseen sohvalla ja jättää työnteko, koti ja lapset vaimon vastuulle, ei tuo kuvio houkuttele koulutettuja naisia.

Koulutetut naiset eivät useimmiten halua kouluttamattomia miehiä siitä syystä, että koulutus ei merkitse näille miehille mitään. Junttimainen mies kiskaisee koulutetun naisen omalle tasolleen aika äkkiä, jolloin nainen alkaa hävetä miehen lisäksi itseään, masentuu ja vajoaa henkiseen apatiaan, jossa pieruverkkarit, herkut, Kelan tuet ja kossupullot tuovat hetken lohtua.

Viimeinen kohta on ristiriidassa omien havaintojeni kanssa. Naiset, myös koulutetut, tuntuvat kiinnostuvan aina kaveristani, joka kävi lukiota parin jakson verran ja meni sitten töihin ja jäi sille tielle. Itse olen ylioppilas ja yliopistostakin on suorituksia hieman yli 500op. Yleisestikään ei ole jäänyt käsitystä, että koulutetut naiset oikeassa elämässä olisivat juuri akateemisten miesten perään enkä sano, että näin pitäisikään olla

ohis

Tilastojen mukaan miehille puolison korkea koulutustaso on tärkeämpää kuin naisille. Keskimäärin kuitenkin kaikki pariutuvat todennäköisimmin oman koulutustason mukaan.

Miten tätä tutkitaan? Pariutuminen itsessään ei ainakaan osoita mitään. Naisen korkea koulutustaso voi olla miehelle top3-kriteeri, mutta silti mies pariutuu lähihoitajanaisen kanssa, koska ei saa ketään muutakaan

Miksi kukaan haluaa aloittaa parisuhteen sellaisen ihmisen kanssa, josta tietää jo alusta asti, että tästä ei tule mitään ja puoliso vaihtuu heti, kun parempi tulee vastaan?

Jos haluaa esimerkiksi perheen. Riippuu omasta riskiprofiilista odottaako itselleen "oikeaa" ja riskeeraa mahdollisuuden saada lapsia vai tyytyykö "väärään" mutta ihan kivan tyyppiin ja saa perheen

Vähän epäilyttää että kukaan noin ajatteleva haluaa perhettä. Tai siis mikä merkitys perheellä enää silloin on? Joku kiiltokuva jota esitellä muille? Surullista vedättää muita ja antaa näiden investoida omia tunteitaan sinuun vain siksi että sinä ajattelet sitä mitä muut sinusta ajattelee.

Oikea tasoteoria menee niin, että yleensä samantasoiset pariutuvat keskenään. Niin on aina ollut ja niin on aina oleva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin on tasoja. Käytän nyt vaikka itseäni esimerkkinä.

Minä:

- lyhyt

- hieman keskivartalolihava

- ei koulutusta

- osa-aikatyö

- ei omaisuutta

- hyvin vähän kokemusta naisten kanssa

Keskiarvomies:

- normaalimittainen

- normaalipainoinen

- korkeakoulutus

- vakiotyö ja ura

- oma asunto, auto ja ehkä kesämökki

- seurustellut ja harrastanut seksiä teini-ikäisestä asti

On selvää kumpi on ylemmällä tasolla. Ei tässä ole mitään väärää. Turha sitä silti on kiistää, että tasoja on.

Suomalaisesta yhteiskunnasta voidaan erotella kolme tasoa: työväenluokka, alempi ja ylempi keskiluokka sekä yläluokka. Useimmiten ihmiset pariutuvat samasta yhteiskuntaluokasta tulevien kanssa, sillä heidän kanssaan on enemmän yhteistä kuin muiden. Heidän jälkeläisistään myös tulee todennäköisimmin saman yhteiskuntaluokan edustajia ainakin koulutuksellisessa mielessä. Poikkeuksia toki löytyy.

Muita tasona ja luokkia ei sitten olekaan. Työväenluokan edustaja ei ihmisenä ole huonompi kuin yläluokan, vaan kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo. Tasoteoriassa on se vika, että siinä törkeästi ja ihmisarvoa loukkaavasti annetaan ihmisille arvosana x/10, jolloin alemman arvosanan saavat ovat huonompia ihmisiä. Lisäksi nuo arvosanat eivät ole universaaleja ja toistettavia, sillä ne jotka alentuvat toisia ihmisiä numeerisesti luokittelemaan, antavat samoille ihmisille erilaisia arvosanoja. Kyseessä on subjektiivinen kokemus, mitä pitää viehättävänä ja arvostettavana.

Tuo on roskaa.

Koska olet nainen, projisoit omat kriteerisi muihin. Naisilla on tapana uskoa luokka-ajatteluun ja toivoa pääsevänsä miehen siivellä / miehen kanssa korkeampaan luokkaan.

"Tasoteoriassa on se vika, että siinä törkeästi ja ihmisarvoa loukkaavasti annetaan ihmisille arvosana x/10, jolloin alemman arvosanan saavat ovat huonompia ihmisiä."

Ja sinun tapasi jakaa ihmiset korkeampiin/alempiin luokkiin on vähemmän törkeä ja ihmisarvoa loukkaava? Ihan yhtä "törkeää" se on kuin ihmisten rankkaaminen ulkonäön perusteella. Ero on vain se että naisena sinulle kumppanin rahat ja status ovat tärkeitä, kun taas miehille ei ole.

Ne miehet, joille naisen koulutus on täysin yhdentekevä asia, ovat yleensä itse jättäneet koulut kesken. Ja ennen vanhaan asia meni juuri noin, että miehen titteli määritti rouvan asemaa, koska rouva ei saanut itse hankkia niitä titteleitä. Tyttöjen piti tehdä hyvät naimakaupat, muuten he vajosivat oman säätynsä ulkopuolelle.

Suomalaiset pariskunnat ovat melko tasaväkisiä koulutukseltaan. Koulutetut naiset huolivat alemmin koulutetun miehen useammin kuin koulutetut miehet alemmin koulutetun naisen. Eli nimenomaan korkeakoulutetut miehet ovat tarkkoja siitä, että naiselta löytyy korkeakoulutodistus. Vanhempien koulutus periytyy myös jälkikasvulle. Vaikka kouluttamattomalle miehelle olisi ihan ok nostaa Kelan tukia ja piereskellä työkseen sohvalla ja jättää työnteko, koti ja lapset vaimon vastuulle, ei tuo kuvio houkuttele koulutettuja naisia.

Koulutetut naiset eivät useimmiten halua kouluttamattomia miehiä siitä syystä, että koulutus ei merkitse näille miehille mitään. Junttimainen mies kiskaisee koulutetun naisen omalle tasolleen aika äkkiä, jolloin nainen alkaa hävetä miehen lisäksi itseään, masentuu ja vajoaa henkiseen apatiaan, jossa pieruverkkarit, herkut, Kelan tuet ja kossupullot tuovat hetken lohtua.

Viimeinen kohta on ristiriidassa omien havaintojeni kanssa. Naiset, myös koulutetut, tuntuvat kiinnostuvan aina kaveristani, joka kävi lukiota parin jakson verran ja meni sitten töihin ja jäi sille tielle. Itse olen ylioppilas ja yliopistostakin on suorituksia hieman yli 500op. Yleisestikään ei ole jäänyt käsitystä, että koulutetut naiset oikeassa elämässä olisivat juuri akateemisten miesten perään enkä sano, että näin pitäisikään olla

ohis

Tilastojen mukaan miehille puolison korkea koulutustaso on tärkeämpää kuin naisille. Keskimäärin kuitenkin kaikki pariutuvat todennäköisimmin oman koulutustason mukaan.

Miten tätä tutkitaan? Pariutuminen itsessään ei ainakaan osoita mitään. Naisen korkea koulutustaso voi olla miehelle top3-kriteeri, mutta silti mies pariutuu lähihoitajanaisen kanssa, koska ei saa ketään muutakaan

Miksi kukaan haluaa aloittaa parisuhteen sellaisen ihmisen kanssa, josta tietää jo alusta asti, että tästä ei tule mitään ja puoliso vaihtuu heti, kun parempi tulee vastaan?

Jos haluaa esimerkiksi perheen. Riippuu omasta riskiprofiilista odottaako itselleen "oikeaa" ja riskeeraa mahdollisuuden saada lapsia vai tyytyykö "väärään" mutta ihan kivan tyyppiin ja saa perheen

Ikävä temppu puolisoa ja lapsia kohtaan, kun toinen ei ole sitoutunut vaan on koko ajan toinen jalka ovenraossa.

Voi olla sitoutunut, vaikka ei ole mitään suurta rakkaustarinaa tai perhosarmeijaa

Miltä luulet toisesta tuntuvan, kun hän tietää puolison haikalevan toisten perään? Onko tuo sinusta onnellinen parisuhde?

Hmmm. Naisen arvo määräytyy deittimarkkinoilla sen mukaan kuinka moni mies haluaa hänen kanssaan sänkyyn, mutta se arvo romahtaa, jos se nainen menee niiden miesten kanssa sänkyyn 🤔

Niin mitäs hyötyä siitä korkeasta markkina-arvosta nyt sitten edes olisi?

JNNnainen kirjoitti:

"Tas0teoria" on kehäpäätelmä eikä tiedettä. Siihen uskovat ne, joilla ei ole lainkaan parisuhteen vaatimia sosiaalisia taitoja mukavampana selityksenä omalle kyvyttömyydelleen.

Samat tas0teoreetikot selittävät katukuvansa havaitsemansa "tas0erot" jånnåmies-ai$uri-aksioomalla sylkien siinä sivussa myös koko miessukupuolen päälle. Nämä heidän havaitseman "tas0erot" ovat sillä tasolla, jossa lyhyen miehen on oltava varakas tai ai$uri jne. jne. jne.

Tas0teoreetikoille on erittäin tärkeää, että jokainen ihminen katselisi maailmaa samojen gakalla tuhrittujen silmälasien läpi eli olisi yhtä katkeria ja onnettomia kuin hekin.

Tuo on kyllä ihan samaa saksalaista korkealaatuista tiedettä, mitä Göbbels levitti aikoinaan. Silloin se oli hyväksyttyä, nyt vähän kummastellaan.  Sama päämäärä teillä feministeillä on kuitenkin, saada aikaan kastijärjestelmä.

Natseilla oli tasoteoria, tosin he hävisivät lopussa tasokkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Uskotko, että sillan alla asuva rapajuoppo on yhtä paljon naisten mieleen kuin David Beckham?

Jos et, uskot tasoteoriaan.

Höpö höpö. Taas ollaan kaikki naiset moodissa. Siellä sillan alla röhnöttävän kassi-alman mieleen on se samanlainen rapajuoppo. Toisaalta kaikki ei pidä Beckhamistakaan. En kiinostu vaaleista pikku-ukoista, joilla on kyllä mää vinkuääni.