Lue keskustelun säännöt.
Nainen, kerro hyvä syysi miksi kiistät tasoteorian olemassaolon?
Kommentit (200)
141/200
|
28.11.2019 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin on tasoja. Käytän nyt vaikka itseäni esimerkkinä.
Minä:
- lyhyt
- hieman keskivartalolihava
- ei koulutusta
- osa-aikatyö
- ei omaisuutta
- hyvin vähän kokemusta naisten kanssa
Keskiarvomies:
- normaalimittainen
- normaalipainoinen
- korkeakoulutus
- vakiotyö ja ura
- oma asunto, auto ja ehkä kesämökki
- seurustellut ja harrastanut seksiä teini-ikäisestä asti
On selvää kumpi on ylemmällä tasolla. Ei tässä ole mitään väärää. Turha sitä silti on kiistää, että tasoja on.
Suomalaisesta yhteiskunnasta voidaan erotella kolme tasoa: työväenluokka, alempi ja ylempi keskiluokka sekä yläluokka. Useimmiten ihmiset pariutuvat samasta yhteiskuntaluokasta tulevien kanssa, sillä heidän kanssaan on enemmän yhteistä kuin muiden. Heidän jälkeläisistään myös tulee todennäköisimmin saman yhteiskuntaluokan edustajia ainakin koulutuksellisessa mielessä. Poikkeuksia toki löytyy.
Muita tasona ja luokkia ei sitten olekaan. Työväenluokan edustaja ei ihmisenä ole huonompi kuin yläluokan, vaan kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo. Tasoteoriassa on se vika, että siinä törkeästi ja ihmisarvoa loukkaavasti annetaan ihmisille arvosana x/10, jolloin alemman arvosanan saavat ovat huonompia ihmisiä. Lisäksi nuo arvosanat eivät ole universaaleja ja toistettavia, sillä ne jotka alentuvat toisia ihmisiä numeerisesti luokittelemaan, antavat samoille ihmisille erilaisia arvosanoja. Kyseessä on subjektiivinen kokemus, mitä pitää viehättävänä ja arvostettavana.
Tuo on roskaa.
Koska olet nainen, projisoit omat kriteerisi muihin. Naisilla on tapana uskoa luokka-ajatteluun ja toivoa pääsevänsä miehen siivellä / miehen kanssa korkeampaan luokkaan.
"Tasoteoriassa on se vika, että siinä törkeästi ja ihmisarvoa loukkaavasti annetaan ihmisille arvosana x/10, jolloin alemman arvosanan saavat ovat huonompia ihmisiä."
Ja sinun tapasi jakaa ihmiset korkeampiin/alempiin luokkiin on vähemmän törkeä ja ihmisarvoa loukkaava? Ihan yhtä "törkeää" se on kuin ihmisten rankkaaminen ulkonäön perusteella. Ero on vain se että naisena sinulle kumppanin rahat ja status ovat tärkeitä, kun taas miehille ei ole.
Ne miehet, joille naisen koulutus on täysin yhdentekevä asia, ovat yleensä itse jättäneet koulut kesken. Ja ennen vanhaan asia meni juuri noin, että miehen titteli määritti rouvan asemaa, koska rouva ei saanut itse hankkia niitä titteleitä. Tyttöjen piti tehdä hyvät naimakaupat, muuten he vajosivat oman säätynsä ulkopuolelle.
Suomalaiset pariskunnat ovat melko tasaväkisiä koulutukseltaan. Koulutetut naiset huolivat alemmin koulutetun miehen useammin kuin koulutetut miehet alemmin koulutetun naisen. Eli nimenomaan korkeakoulutetut miehet ovat tarkkoja siitä, että naiselta löytyy korkeakoulutodistus. Vanhempien koulutus periytyy myös jälkikasvulle. Vaikka kouluttamattomalle miehelle olisi ihan ok nostaa Kelan tukia ja piereskellä työkseen sohvalla ja jättää työnteko, koti ja lapset vaimon vastuulle, ei tuo kuvio houkuttele koulutettuja naisia.
Koulutetut naiset eivät useimmiten halua kouluttamattomia miehiä siitä syystä, että koulutus ei merkitse näille miehille mitään. Junttimainen mies kiskaisee koulutetun naisen omalle tasolleen aika äkkiä, jolloin nainen alkaa hävetä miehen lisäksi itseään, masentuu ja vajoaa henkiseen apatiaan, jossa pieruverkkarit, herkut, Kelan tuet ja kossupullot tuovat hetken lohtua.
Viimeinen kohta on ristiriidassa omien havaintojeni kanssa. Naiset, myös koulutetut, tuntuvat kiinnostuvan aina kaveristani, joka kävi lukiota parin jakson verran ja meni sitten töihin ja jäi sille tielle. Itse olen ylioppilas ja yliopistostakin on suorituksia hieman yli 500op. Yleisestikään ei ole jäänyt käsitystä, että koulutetut naiset oikeassa elämässä olisivat juuri akateemisten miesten perään enkä sano, että näin pitäisikään olla
ohis
Tilastojen mukaan miehille puolison korkea koulutustaso on tärkeämpää kuin naisille. Keskimäärin kuitenkin kaikki pariutuvat todennäköisimmin oman koulutustason mukaan.
Miten tätä tutkitaan? Pariutuminen itsessään ei ainakaan osoita mitään. Naisen korkea koulutustaso voi olla miehelle top3-kriteeri, mutta silti mies pariutuu lähihoitajanaisen kanssa, koska ei saa ketään muutakaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin on tasoja. Käytän nyt vaikka itseäni esimerkkinä.
Minä:
- lyhyt
- hieman keskivartalolihava
- ei koulutusta
- osa-aikatyö
- ei omaisuutta
- hyvin vähän kokemusta naisten kanssa
Keskiarvomies:
- normaalimittainen
- normaalipainoinen
- korkeakoulutus
- vakiotyö ja ura
- oma asunto, auto ja ehkä kesämökki
- seurustellut ja harrastanut seksiä teini-ikäisestä asti
On selvää kumpi on ylemmällä tasolla. Ei tässä ole mitään väärää. Turha sitä silti on kiistää, että tasoja on.
Suomalaisesta yhteiskunnasta voidaan erotella kolme tasoa: työväenluokka, alempi ja ylempi keskiluokka sekä yläluokka. Useimmiten ihmiset pariutuvat samasta yhteiskuntaluokasta tulevien kanssa, sillä heidän kanssaan on enemmän yhteistä kuin muiden. Heidän jälkeläisistään myös tulee todennäköisimmin saman yhteiskuntaluokan edustajia ainakin koulutuksellisessa mielessä. Poikkeuksia toki löytyy.
Muita tasona ja luokkia ei sitten olekaan. Työväenluokan edustaja ei ihmisenä ole huonompi kuin yläluokan, vaan kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo. Tasoteoriassa on se vika, että siinä törkeästi ja ihmisarvoa loukkaavasti annetaan ihmisille arvosana x/10, jolloin alemman arvosanan saavat ovat huonompia ihmisiä. Lisäksi nuo arvosanat eivät ole universaaleja ja toistettavia, sillä ne jotka alentuvat toisia ihmisiä numeerisesti luokittelemaan, antavat samoille ihmisille erilaisia arvosanoja. Kyseessä on subjektiivinen kokemus, mitä pitää viehättävänä ja arvostettavana.
Suomessa ei ole mitään selkeitä yhteiskuntaluokkia, vaan saman ydinperheenkin sisällä voi olla ihmisiä peruskoulun käyneestä tohtoriin ja sossun asiakkaasta suurituloiseen, hyvätuloisesta duunarista akateemiseen prekariaattiin. Koittakaa nyt jo sisäistää että tuo luokkajako on Suomessa saa aikansa elänyt vaikka se käytiinkin luennolla läpi. Käytä omia aivojasi.
"Muita tasoja ja luokkia ei sitten olekaan":D. Kuule, ihan varmasti on monellakin elämänalueella. Kaikki asiat voidaan luokitella. Eri asia sitten yleispätevyyden suhteen onko luokittelijana ammattilainen vaiko maallikko palstajäbä.
Suomessa on hyvin selvät luokkaerot, ja ne näkyvät sekä parinvalinnassa että lasten kouluttautumisessa. Ne näkyvät myös harrastuksissa, elintavoissa, syrjäytymisriskeissä jne. Ja ne eivät ole katoamassa, vaan päin vastoin vahvistuneet viime aikoina.
Ja ne vahvistuvat siksi, että se on ollut mahdollista. 100 vuotta sitten Suomessa oli vain hyvin vähän yläluokkaisia ihmisiä ja heistäkin vain harvalla sukujuuret Suomesta. Suurin osa tällä hetkellä elävistä on vain pari sukupolvea taaksepäin työväenluokasta lähtöisin. Monilla ei ollut siihen aikaan edes mitään ammatillista koulutusta vaan ammatti opittiin työtä tehdessä. Nämä pari sukupolvea välissä on kouluttautunut ja heidän lapsensakin kouluttautunut. Voimme siis tänä päivänä unohtaa työväenluokkaiset juuremme, keskittyä näihin seuraaviin sukupolviin ja määritellä yhteiskuntaluokkamme uudelleen.
Kyllä, juuri näin se on. 100 vuotta sitten saatoit jäädä työväenluokkaiseksi vaikka olit miten lahjakas ja älykäs tahansa koska perheellä ei ollut varaa sinua kouluttaa. Yläluokan lapsi taas sai koulutusta vaikka älliä ei niin olisikaan ollut.
Ja tästä seuraa se vähän ikävä fakta jota ei kauheasti kehdata sanoa ääneen. Eli se että oikeastaan kaikki lahjakkaat ja eteenpäinpyrkivät ihmiset ovat näiden parin sukupolven aikana ehtineet kivetä yhteiskunnan portaita ylöspäin ja lahjattomammat vajota alaspäin. Ne jotka eivät ole nousua tehneet, ovat niitä joilla kyvyt tai halut eivät ole siihen riittäneet. Joten väestö on vähitellen eriytynyt niin että luokkaerot eivät enää muutu samalla tavalla kuin aikaisemmin koska lapset useimmiten toteuttavat samaa kaavaa kuin vanhempansa.
Vierailija kirjoitti:
Uskotko, että sillan alla asuva rapajuoppo on yhtä paljon naisten mieleen kuin David Beckham?
Jos et, uskot tasoteoriaan.
Jos tämä on teoria niin aivan selvää miksi moni ei sitä näe. Sehän ei silloin kosketa suurimman osan maailman väestön elämää mitenkään.
Jokainen mies oppii pariutumisen ja väkivallan lait lukemattakin, kantapään kautta. Jo pienenä poikasena opitaan esimerkiksi se, minkä pihan kautta ei kannata kulkea, jos ei halua kokea fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa. Vastaavasti opitaan vuosien mittaan se, minkälaiseen naiseen on mahdollisuudet ja minkälaiseen ei. Keskivertomies ei tarvitse tasoteorioita ymmärtääkseen, että sarasiepit eivät hänen lähestymistään halua.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen mies oppii pariutumisen ja väkivallan lait lukemattakin, kantapään kautta. Jo pienenä poikasena opitaan esimerkiksi se, minkä pihan kautta ei kannata kulkea, jos ei halua kokea fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa. Vastaavasti opitaan vuosien mittaan se, minkälaiseen naiseen on mahdollisuudet ja minkälaiseen ei. Keskivertomies ei tarvitse tasoteorioita ymmärtääkseen, että sarasiepit eivät hänen lähestymistään halua.
Ja keskivertomies haluaisi nimenomaan siepin? Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen mies oppii pariutumisen ja väkivallan lait lukemattakin, kantapään kautta. Jo pienenä poikasena opitaan esimerkiksi se, minkä pihan kautta ei kannata kulkea, jos ei halua kokea fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa. Vastaavasti opitaan vuosien mittaan se, minkälaiseen naiseen on mahdollisuudet ja minkälaiseen ei. Keskivertomies ei tarvitse tasoteorioita ymmärtääkseen, että sarasiepit eivät hänen lähestymistään halua.
Ja keskivertomies haluaisi nimenomaan siepin? Miksi?
Niin, tässähän on juuri se tasoteorian heikkous. Se olettaa jokaisen haluavan aina tasoteorian mittareilla mitattuna mahdollisimman hyvätasoisen kumppanin vaikka tuolla ihmisellä olisikin muita omionaisuuksia joista ei yhtään pitäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen mies oppii pariutumisen ja väkivallan lait lukemattakin, kantapään kautta. Jo pienenä poikasena opitaan esimerkiksi se, minkä pihan kautta ei kannata kulkea, jos ei halua kokea fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa. Vastaavasti opitaan vuosien mittaan se, minkälaiseen naiseen on mahdollisuudet ja minkälaiseen ei. Keskivertomies ei tarvitse tasoteorioita ymmärtääkseen, että sarasiepit eivät hänen lähestymistään halua.
Ja keskivertomies haluaisi nimenomaan siepin? Miksi?
Koska sieppi on ulkonäköihanteiden mukainen. Kyllä aika moni mieluusti lähtisi siepin kanssa baarista yhtä matkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen mies oppii pariutumisen ja väkivallan lait lukemattakin, kantapään kautta. Jo pienenä poikasena opitaan esimerkiksi se, minkä pihan kautta ei kannata kulkea, jos ei halua kokea fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa. Vastaavasti opitaan vuosien mittaan se, minkälaiseen naiseen on mahdollisuudet ja minkälaiseen ei. Keskivertomies ei tarvitse tasoteorioita ymmärtääkseen, että sarasiepit eivät hänen lähestymistään halua.
Ja keskivertomies haluaisi nimenomaan siepin? Miksi?
Koska sieppi on ulkonäköihanteiden mukainen. Kyllä aika moni mieluusti lähtisi siepin kanssa baarista yhtä matkaa.
Voi sinun pientä maailmaasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen mies oppii pariutumisen ja väkivallan lait lukemattakin, kantapään kautta. Jo pienenä poikasena opitaan esimerkiksi se, minkä pihan kautta ei kannata kulkea, jos ei halua kokea fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa. Vastaavasti opitaan vuosien mittaan se, minkälaiseen naiseen on mahdollisuudet ja minkälaiseen ei. Keskivertomies ei tarvitse tasoteorioita ymmärtääkseen, että sarasiepit eivät hänen lähestymistään halua.
Ja keskivertomies haluaisi nimenomaan siepin? Miksi?
Koska sieppi on ulkonäköihanteiden mukainen. Kyllä aika moni mieluusti lähtisi siepin kanssa baarista yhtä matkaa.
Niin koko teoria koskee vain irtoseksiä. Ymmärtänette siis miksi suuri osa naisista ei siihen usko kun ei se heitä koske.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen mies oppii pariutumisen ja väkivallan lait lukemattakin, kantapään kautta. Jo pienenä poikasena opitaan esimerkiksi se, minkä pihan kautta ei kannata kulkea, jos ei halua kokea fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa. Vastaavasti opitaan vuosien mittaan se, minkälaiseen naiseen on mahdollisuudet ja minkälaiseen ei. Keskivertomies ei tarvitse tasoteorioita ymmärtääkseen, että sarasiepit eivät hänen lähestymistään halua.
Ja keskivertomies haluaisi nimenomaan siepin? Miksi?
Koska sieppi on ulkonäköihanteiden mukainen. Kyllä aika moni mieluusti lähtisi siepin kanssa baarista yhtä matkaa.
Sinun vai aivan jokaisen miehen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen mies oppii pariutumisen ja väkivallan lait lukemattakin, kantapään kautta. Jo pienenä poikasena opitaan esimerkiksi se, minkä pihan kautta ei kannata kulkea, jos ei halua kokea fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa. Vastaavasti opitaan vuosien mittaan se, minkälaiseen naiseen on mahdollisuudet ja minkälaiseen ei. Keskivertomies ei tarvitse tasoteorioita ymmärtääkseen, että sarasiepit eivät hänen lähestymistään halua.
Ja keskivertomies haluaisi nimenomaan siepin? Miksi?
Koska sieppi on ulkonäköihanteiden mukainen. Kyllä aika moni mieluusti lähtisi siepin kanssa baarista yhtä matkaa.
Voi sinun pientä maailmaasi.
Oletko itse enemmän mies kuin minä tai oletko viettänyt enemmän aikaa miesten kanssa kuin minä (olet ainakin käynyt armeijan, hengaillut pukukopeissa miesten kanssa, viettänyt aikaa poikaporukoissa ja olet miesvaltaisella alalla)? Vai miten sinun maailmasi on tässä kohtaa laajempi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasot havainnollistuvat kun käytetään ääriesimerkkejä. Eli kun joku vaatimattoman näköinen ja hiljainen ruipelomies lähestyy jotain missiä, niin jokainen nainenkin vauhkoaa että mitä se oikein luulee itsestään. Tai kun palstan kiltti ja kunnollinen lähestyy eronnutta palstamammaa, niin ilmiö on aivan sama mutta hiukan laimeampi.
Tasojen näkemisen tarkkuus sitten riippuu tietopohjasta ja herkkyydestä aistia asioita. Tarvitaan tietopohjaa tunnistaa ratkaisevat tekijät sekä herkkyyttä tunnistaa nämä ihmisessä, kun kukaan ei ole näitä alleviivammassa tukena.
Mitä näillä tiedoilla sitten tekee, onkin oma juttunsa. Hämmentävän hyvin tasot kuitenkin määrittävät pariutumista kokonaisuutena. Poikkeukset ovat harvinaisia ja iskevät heti kyllä ainakin omaan silmääni. Kännissä ja varmaan osin myös tinderhuuruissa päädytään toisinaan kokeilemaan eri tasoja, mutta pysyvämpään pariutumiseen tämä malli nakuttaa kuin saksalainen kone. Ei virheen virhettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen mies oppii pariutumisen ja väkivallan lait lukemattakin, kantapään kautta. Jo pienenä poikasena opitaan esimerkiksi se, minkä pihan kautta ei kannata kulkea, jos ei halua kokea fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa. Vastaavasti opitaan vuosien mittaan se, minkälaiseen naiseen on mahdollisuudet ja minkälaiseen ei. Keskivertomies ei tarvitse tasoteorioita ymmärtääkseen, että sarasiepit eivät hänen lähestymistään halua.
Ja keskivertomies haluaisi nimenomaan siepin? Miksi?
Koska sieppi on ulkonäköihanteiden mukainen. Kyllä aika moni mieluusti lähtisi siepin kanssa baarista yhtä matkaa.
Niin koko teoria koskee vain irtoseksiä. Ymmärtänette siis miksi suuri osa naisista ei siihen usko kun ei se heitä koske.
Ymmärrän, että moni ei halua uskoa teoriaa, koska se kuulostaa kylmältä ja kyyniseltä. Ainakin omalla kohdallani se on toiminut myös pariutumisessa. Lihavat ja vähä-älyiset naiset eivät kiinnosta minua, kun taas yleisesti haluttuja naisia minä en kiinnosta. Pariutuminen rajautuu siis samantasoiseen segmenttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tasot havainnollistuvat kun käytetään ääriesimerkkejä. Eli kun joku vaatimattoman näköinen ja hiljainen ruipelomies lähestyy jotain missiä, niin jokainen nainenkin vauhkoaa että mitä se oikein luulee itsestään. Tai kun palstan kiltti ja kunnollinen lähestyy eronnutta palstamammaa, niin ilmiö on aivan sama mutta hiukan laimeampi.
Tasojen näkemisen tarkkuus sitten riippuu tietopohjasta ja herkkyydestä aistia asioita. Tarvitaan tietopohjaa tunnistaa ratkaisevat tekijät sekä herkkyyttä tunnistaa nämä ihmisessä, kun kukaan ei ole näitä alleviivammassa tukena.
Mitä näillä tiedoilla sitten tekee, onkin oma juttunsa. Hämmentävän hyvin tasot kuitenkin määrittävät pariutumista kokonaisuutena. Poikkeukset ovat harvinaisia ja iskevät heti kyllä ainakin omaan silmääni. Kännissä ja varmaan osin myös tinderhuuruissa päädytään toisinaan kokeilemaan eri tasoja, mutta pysyvämpään pariutumiseen tämä malli nakuttaa kuin saksalainen kone. Ei virheen virhettä.
Olisi hauska kuulla jotain normaaliin elämään liittyviä tasoja joskus mutta pelkkiä ääriesimerkkejä tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen mies oppii pariutumisen ja väkivallan lait lukemattakin, kantapään kautta. Jo pienenä poikasena opitaan esimerkiksi se, minkä pihan kautta ei kannata kulkea, jos ei halua kokea fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa. Vastaavasti opitaan vuosien mittaan se, minkälaiseen naiseen on mahdollisuudet ja minkälaiseen ei. Keskivertomies ei tarvitse tasoteorioita ymmärtääkseen, että sarasiepit eivät hänen lähestymistään halua.
Ja keskivertomies haluaisi nimenomaan siepin? Miksi?
Koska sieppi on ulkonäköihanteiden mukainen. Kyllä aika moni mieluusti lähtisi siepin kanssa baarista yhtä matkaa.
Voi sinun pientä maailmaasi.
Oletko itse enemmän mies kuin minä tai oletko viettänyt enemmän aikaa miesten kanssa kuin minä (olet ainakin käynyt armeijan, hengaillut pukukopeissa miesten kanssa, viettänyt aikaa poikaporukoissa ja olet miesvaltaisella alalla)? Vai miten sinun maailmasi on tässä kohtaa laajempi?
No ihan sillä lailla että maailmaani mahtuu muitakin asioita kuin pimpsa, sen metsästys ja siitä keskusteleminen. Mistäpä sinä keskustelisit Siepin kanssa?(Joka kyllä on ihan söpö ja symppis, mutta kaikille se ei riitä.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen mies oppii pariutumisen ja väkivallan lait lukemattakin, kantapään kautta. Jo pienenä poikasena opitaan esimerkiksi se, minkä pihan kautta ei kannata kulkea, jos ei halua kokea fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa. Vastaavasti opitaan vuosien mittaan se, minkälaiseen naiseen on mahdollisuudet ja minkälaiseen ei. Keskivertomies ei tarvitse tasoteorioita ymmärtääkseen, että sarasiepit eivät hänen lähestymistään halua.
Ja keskivertomies haluaisi nimenomaan siepin? Miksi?
Koska sieppi on ulkonäköihanteiden mukainen. Kyllä aika moni mieluusti lähtisi siepin kanssa baarista yhtä matkaa.
Niin koko teoria koskee vain irtoseksiä. Ymmärtänette siis miksi suuri osa naisista ei siihen usko kun ei se heitä koske.
Ymmärrän, että moni ei halua uskoa teoriaa, koska se kuulostaa kylmältä ja kyyniseltä. Ainakin omalla kohdallani se on toiminut myös pariutumisessa. Lihavat ja vähä-älyiset naiset eivät kiinnosta minua, kun taas yleisesti haluttuja naisia minä en kiinnosta. Pariutuminen rajautuu siis samantasoiseen segmenttiin.
Tasoteoria ja sen parisuhteisiin sekoittavat ihmiset eivät tajua miksi ihmiset muodostavat suhteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen mies oppii pariutumisen ja väkivallan lait lukemattakin, kantapään kautta. Jo pienenä poikasena opitaan esimerkiksi se, minkä pihan kautta ei kannata kulkea, jos ei halua kokea fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa. Vastaavasti opitaan vuosien mittaan se, minkälaiseen naiseen on mahdollisuudet ja minkälaiseen ei. Keskivertomies ei tarvitse tasoteorioita ymmärtääkseen, että sarasiepit eivät hänen lähestymistään halua.
Ja keskivertomies haluaisi nimenomaan siepin? Miksi?
Kyllä, miesten naismaku on niin samasta puusta veistetty ja pinnallinen että pystyvät sanomaan kuka nainen on mitäkin tasoa.
Naisilla tämä enemmän vaihtelee ja moni niistäkin harvoista jotka irtoseksiä haluaa jättävät helposti sen komistuksen sivuun jos hänessä ei ole henkisiä ominaisuuksia jotka juuri sitä naista kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasot havainnollistuvat kun käytetään ääriesimerkkejä. Eli kun joku vaatimattoman näköinen ja hiljainen ruipelomies lähestyy jotain missiä, niin jokainen nainenkin vauhkoaa että mitä se oikein luulee itsestään. Tai kun palstan kiltti ja kunnollinen lähestyy eronnutta palstamammaa, niin ilmiö on aivan sama mutta hiukan laimeampi.
Tasojen näkemisen tarkkuus sitten riippuu tietopohjasta ja herkkyydestä aistia asioita. Tarvitaan tietopohjaa tunnistaa ratkaisevat tekijät sekä herkkyyttä tunnistaa nämä ihmisessä, kun kukaan ei ole näitä alleviivammassa tukena.
Mitä näillä tiedoilla sitten tekee, onkin oma juttunsa. Hämmentävän hyvin tasot kuitenkin määrittävät pariutumista kokonaisuutena. Poikkeukset ovat harvinaisia ja iskevät heti kyllä ainakin omaan silmääni. Kännissä ja varmaan osin myös tinderhuuruissa päädytään toisinaan kokeilemaan eri tasoja, mutta pysyvämpään pariutumiseen tämä malli nakuttaa kuin saksalainen kone. Ei virheen virhettä.
Olisi hauska kuulla jotain normaaliin elämään liittyviä tasoja joskus mutta pelkkiä ääriesimerkkejä tulee.
Ääriesimerkit ovat oiva tapa osoittaa, että naiset puhuvat paskaa kun yrittävät änkyttäen kiistää tasojen olemmassaolon. Tasojen toteutumisen näet ulkona kun käveleskelet ja avaat silmäsi vauvapalstalla viisastuneena ja tiedostavana ihmisolentona. Tässä toki pikanttina lisänä on erään nimeltä mainitsemattoman tutkijan havainto naisten pariutumisesta vain oman tasonsa tai ylemmän kanssa, mutta ei mennä siihen koska se ei ole ketjun varsinainen aihe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin on tasoja. Käytän nyt vaikka itseäni esimerkkinä.
Minä:
- lyhyt
- hieman keskivartalolihava
- ei koulutusta
- osa-aikatyö
- ei omaisuutta
- hyvin vähän kokemusta naisten kanssa
Keskiarvomies:
- normaalimittainen
- normaalipainoinen
- korkeakoulutus
- vakiotyö ja ura
- oma asunto, auto ja ehkä kesämökki
- seurustellut ja harrastanut seksiä teini-ikäisestä asti
On selvää kumpi on ylemmällä tasolla. Ei tässä ole mitään väärää. Turha sitä silti on kiistää, että tasoja on.
Suomalaisesta yhteiskunnasta voidaan erotella kolme tasoa: työväenluokka, alempi ja ylempi keskiluokka sekä yläluokka. Useimmiten ihmiset pariutuvat samasta yhteiskuntaluokasta tulevien kanssa, sillä heidän kanssaan on enemmän yhteistä kuin muiden. Heidän jälkeläisistään myös tulee todennäköisimmin saman yhteiskuntaluokan edustajia ainakin koulutuksellisessa mielessä. Poikkeuksia toki löytyy.
Muita tasona ja luokkia ei sitten olekaan. Työväenluokan edustaja ei ihmisenä ole huonompi kuin yläluokan, vaan kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo. Tasoteoriassa on se vika, että siinä törkeästi ja ihmisarvoa loukkaavasti annetaan ihmisille arvosana x/10, jolloin alemman arvosanan saavat ovat huonompia ihmisiä. Lisäksi nuo arvosanat eivät ole universaaleja ja toistettavia, sillä ne jotka alentuvat toisia ihmisiä numeerisesti luokittelemaan, antavat samoille ihmisille erilaisia arvosanoja. Kyseessä on subjektiivinen kokemus, mitä pitää viehättävänä ja arvostettavana.
Suomessa ei ole mitään selkeitä yhteiskuntaluokkia, vaan saman ydinperheenkin sisällä voi olla ihmisiä peruskoulun käyneestä tohtoriin ja sossun asiakkaasta suurituloiseen, hyvätuloisesta duunarista akateemiseen prekariaattiin. Koittakaa nyt jo sisäistää että tuo luokkajako on Suomessa saa aikansa elänyt vaikka se käytiinkin luennolla läpi. Käytä omia aivojasi.
"Muita tasoja ja luokkia ei sitten olekaan":D. Kuule, ihan varmasti on monellakin elämänalueella. Kaikki asiat voidaan luokitella. Eri asia sitten yleispätevyyden suhteen onko luokittelijana ammattilainen vaiko maallikko palstajäbä.
Päinvastoin. Juuri viime aikoina on havaittu että vaikka luokkajaon oli jo ajateltu kadonneen, se on kuitenkin paljon selkeämmin olemassa kuin halutaan nähdä. Akateemisesti koulutettujen vanhempien lapsilla on moninkertainen mahdollisuus kouluttautua myös itse korkealle kuin alemmin koulutettujen. Soaiaalituilla elävä tai pitkäaikaistyöttämyydestä kärsivän perheen lapset taas usein toistavat samaa kaavaa. Myös parisuhteiden muodostamisessa luokilla on edelleen merkitystä. Ei tietysti monestikaan tiedostetulla tasolla mutta kyllä luokka tuo mukanaan myös usein tietynlaisen ajattelumaailman ja arvot. Ja samanlaiset arvot taas sitovat ihmisiä helpommin yhteen kuin ihan erilaiset arvot ja kokemusmaailmat. Kuten ruotsiksi sattuvasti sanotaan: "lika barn leka bäst"
Eikö sana kuulu vai eikö se mene perille? Tässä ei nyt puhuta suvuista joissa kaikki ovat kolmannen polven sossuasiakkaita tai toisaalta vanhan rahan lääkärisukuja. Näitä on murto-osa muihin verrattuna. Köyhyys voi periytyä mutta ei siihen tarvita l u o k k a a.
Mitä väliä sillä on jos valitsee ammatin esim. vanhempien esimerkin mukaan? Kun ne ammattikouluun menneet ovat jo maksaneet omakotitalonsa siinä vaiheessa kun työtön humanisti elää nälkärajalla. Ongelmako tässä on se, että amisparat eivät tajunneet hakea yliopistoon? Kuka tässä nyt on mitäkin luokkaa?
Mikä ihme "periytyvä ajattelutapa" minulla ja ystävilläni on kun lähtötilanne muutaman sukupolven takaa on torppari tai muu tavis ja muu suku sekalainen seurakunta tohtoria, opettajaa, sähkömiestä, lähihoitajaa, sihteeriä ja työtöntä. Että mikä se yhdistävä luokka-aspekti tässä sitten on? Joo, tottakai se pari haetaan samantapaisesta välttäen ääripäitä mutta tunnen ainakin 10 akateeminen-duunariparia.
Tämäkin varmaan mitätöidään sosiologijargonilla ja luentokertauksella vanhoista luokista.