Lue keskustelun säännöt.
Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...
27.11.2019 |
Onko tällainen tilanne epäluottamuslause vai pitäisikö tätä ymmärtää miehen kantilta ja astua miehen saappaisiin ennen kuin reagoi ikävästi?
Naisenahan tietää aina, että se on oma lapsi kun se itsestä pullahtaa ulos. Mies kuitenkaan ei koskaan voi olla varma, ei koskaan. Pitääkö miehen kantaa ymmärtää tässä ja antaa hänen tehdä se testi, että hän voi olla sitten hyvillä mielin ja investoida loppuelämänsä VARMUUDELLA omaan lapseen?
Kommentit (7876)
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.
T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti
Epäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni sen testin voi tehdä, mutta parisuhteen ei tarvitse jatkua tuollaisen miehen kanssa. Nöyryyttävää epäillä perusteetta naista pettäjäksi. Sitäpaitsi kunnon mies hoitaa sen lapsen riippumatta, onko se oma. Hoidetaanhan niitä adoptiolapsiakin...
Parisuhteen ei tarvitse myöskään jatkua jos nainen alkaa asiasta kiukuttelemaan, saati odottamaan että kyllä mies suostuu nöyryyttävästi huolehtimaan lapsesta joka ei olekaan hänen omaa verta, yhdessä petollisen naisen kanssa.
No ei tietenkään tarvii jatkua ja miksi ylipäätään tuollaiset ihmiset menee yhteen ja vielä lisääntymään, jos kerran toiseen ei luoteta.
Mitä järkeä on tuollaisissa parisuhteissa?
Jos mies tietää jo ennen parisuhdetta, että hän ei voi olla varma lapsesta,(olipa se nainen sitten kuka tahansa, yhteenkään en voi luottaa) että se on hänen , niin kannattaa miettiä kaksi kertaa, haluaako koko parisuhdetta ja vielä lapsenkin?
Parisuhde ja lapsi eivät ole pakollisia elämässä ja jos jo nyt, vaikka ei edes ole sitä naista eikä parisuhdetta, ahdistaa noin paljon, että onko se joskus hamassa tulevaisuudessa syntyvä lapsi minun, niin olisko vaan helpompi elää elämänsä ilman naista ja lasta?
Vierailija kirjoitti:
Selvintä lienee, että ne, jotka vaatii testausta pariutuu ihmisen kanssa joka on siihen valmis, eikä loukkaannu, kun lapselle tehdään isyystesti ja ne, jotka ei halua isyystestiä, valitsee miehen, joka ei testiä vaadi.
Näin valinta on jokaisen oma, eikä siihen tarvitse muiden puuttua.
Yleisiä/pakollisia testejä ei tarvita, koska nuo, jotka päättää, että tulevat lapset testataan, voivat testata lapset omasta kukkarostaan ja toiset eivät testiä halua, joten sitä ei tarvita.
Turha tästä on tapella.
itse ottaisin vain miehen, joka ei vaadi testejä.
T: 4 lapsen äiti, kaikki lapset ihan omalle ukolle.
Se ei ole keneltäkään pois, jos vaatimuksen tekee valtio verokustanteisesti.
Kyllähän tuo epäluottamuslause olisi, mutta kestäisin, jos lapsen isä olisi varma. Tosin se maksaa kai lähes tonnin, joten saisi mies ainakin maksaa itse.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni sen testin voi tehdä, mutta parisuhteen ei tarvitse jatkua tuollaisen miehen kanssa. Nöyryyttävää epäillä perusteetta naista pettäjäksi. Sitäpaitsi kunnon mies hoitaa sen lapsen riippumatta, onko se oma. Hoidetaanhan niitä adoptiolapsiakin...
Samaa mieltä siitä, että en voisi elää miehen kanssa, joka epäilee minua.
Eri mieltä olen siitä pitääkö käenpoikaa hoitaa ja elättää, se ei ole oikein jos se ei ole oma valinta. Adoptiolapsi on valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama, kuin itse ilmoittaisit tästä lähtien meneväsi joka kuukausi sukupuolitautitestiin, ihan vaan varmuuden vuoksi, ettei mies ole pettänyt.
Paitsi niin päin, että miehen pitää käydä kerran kuussa sukupuolitautitestissä todistaakseen, ettei ole pettänyt. Aikanaan selvisi erään miehen naisystävälle miehen vieraissa käyminen, kun sai mieheltä taudin, joka oli käyty hakemassa pettämisreissulla. Miten te ihmiset oikein kohtelette toisianne?
Sukuelin tauteja on aika huono verrata lapseen, vastuu kuin myös henkinen ja taloudellinen rasite ihan toisessa sarjassa.
Tiedätkö miten pahaa jälkeä oireeton sukupuolitauti tekee naisen elimistölle ja terveydelle? On ihan kohtuullista, että mies käy testeissä joka kuukausi.
Riippuu taudista, ja toki teoriassa kaikki tekee enemmän tai vähemmän vauriota kenen tahansa elimistöön, puhtaasti taloudellisesti ja henkisesti mitattuna ne ei kuitenkaan ole yhtä vaurioittavia kuin lapsen kasvatus petoksen myötä.
Sukuelintaudit ei ole myöskään sukupuoleen sidottu ilmiö kuten raskaus, eli ne testit pitäisi sitten olla pakollisia molemmille.
Eli kehnosti vertailtavissa nuo on tosiaankin.
Kyllä mä sanoisin, että kuoleminen hiviin olisi hyvin lopullisesti vaurioittavaa.
Eihän siihen kuole kuin hoitamattomana, ja hoidon pitäisi tietysti maksaa tartuttaja.
Miten tartuttaja todistetaan tartuttajaksi?
Tartuttaja voi väittää, ettei ole ollut sukupuoliyhteydessä henkilön kanssa. Tartuttaja voi väittää henkilön harrastaneen seksiä muidenkin hiv-positiivisten kanssa, mistä tietää keneltä hän tartunnan sai.
Tartuttaja voi olla varaton/tuntenaton/esiintyä väärällä nimellä/poistua maasta/kadota.Mitäs sitten? Kuka maksaisi hoidon?
Todistustaakka on tietysti aina syytöksen esittäjällä.
Tekijä maksaa hoidon, jos ei rahalla niin pakkotöillä.
Kuten sanottu, voi olla mahdoton todistaa, että tartuttaja oli tartuttaja.
Toki, mutta onneksi ei ole mitään teknologista estettä hankkia todisteita ennakoivasti, toki tämäkään ei kaikkia juttuja ratkaise jos tartuttaja ottaa hatkat.
Ja kenen pitää silloin hoito maksaa jos tartuttajaa ei tavoiteta syystä tai toisesta?
Hoidettavan itse, joissakin harvinaisissa tapauksissa kustannukset voisi hoitaa valtio.
Eikö tämä olisi sinustakin aika epäreilu ja epäselvä systeemi?
Ei, koska se maksimoi yksilöiden oman vastuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni sen testin voi tehdä, mutta parisuhteen ei tarvitse jatkua tuollaisen miehen kanssa. Nöyryyttävää epäillä perusteetta naista pettäjäksi. Sitäpaitsi kunnon mies hoitaa sen lapsen riippumatta, onko se oma. Hoidetaanhan niitä adoptiolapsiakin...
Parisuhteen ei tarvitse myöskään jatkua jos nainen alkaa asiasta kiukuttelemaan, saati odottamaan että kyllä mies suostuu nöyryyttävästi huolehtimaan lapsesta joka ei olekaan hänen omaa verta, yhdessä petollisen naisen kanssa.
No ei tietenkään tarvii jatkua ja miksi ylipäätään tuollaiset ihmiset menee yhteen ja vielä lisääntymään, jos kerran toiseen ei luoteta.
Mitä järkeä on tuollaisissa parisuhteissa?
Jos mies tietää jo ennen parisuhdetta, että hän ei voi olla varma lapsesta,(olipa se nainen sitten kuka tahansa, yhteenkään en voi luottaa) että se on hänen , niin kannattaa miettiä kaksi kertaa, haluaako koko parisuhdetta ja vielä lapsenkin?
Parisuhde ja lapsi eivät ole pakollisia elämässä ja jos jo nyt, vaikka ei edes ole sitä naista eikä parisuhdetta, ahdistaa noin paljon, että onko se joskus hamassa tulevaisuudessa syntyvä lapsi minun, niin olisko vaan helpompi elää elämänsä ilman naista ja lasta?
On olemassa kaikenlaisia parisuhteita, ei tuommoisesta omista arvoista ja historiasta lähtevä pohdiskelu vie mihinkään, koska kaikki ei ole kuin sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni sen testin voi tehdä, mutta parisuhteen ei tarvitse jatkua tuollaisen miehen kanssa. Nöyryyttävää epäillä perusteetta naista pettäjäksi. Sitäpaitsi kunnon mies hoitaa sen lapsen riippumatta, onko se oma. Hoidetaanhan niitä adoptiolapsiakin...
Samaa mieltä siitä, että en voisi elää miehen kanssa, joka epäilee minua.
Eri mieltä olen siitä pitääkö käenpoikaa hoitaa ja elättää, se ei ole oikein jos se ei ole oma valinta. Adoptiolapsi on valinta.
Sillä testillähän nimenomaan tuhotaan kaikki epäilyjen rippeetkin.
Minusta aivan älytöntä käyttää joku tonni tuollaiseen, tulee kyllä fiilis että miehellä ei selvästikään ole puhtaat jauhot pussissaan kun on noin vainoharhainen. Tai ei ainakaan yhtään luota minuun. En haluaisi lisääntyä noin epävarmassa suhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvintä lienee, että ne, jotka vaatii testausta pariutuu ihmisen kanssa joka on siihen valmis, eikä loukkaannu, kun lapselle tehdään isyystesti ja ne, jotka ei halua isyystestiä, valitsee miehen, joka ei testiä vaadi.
Näin valinta on jokaisen oma, eikä siihen tarvitse muiden puuttua.
Yleisiä/pakollisia testejä ei tarvita, koska nuo, jotka päättää, että tulevat lapset testataan, voivat testata lapset omasta kukkarostaan ja toiset eivät testiä halua, joten sitä ei tarvita.
Turha tästä on tapella.
itse ottaisin vain miehen, joka ei vaadi testejä.
T: 4 lapsen äiti, kaikki lapset ihan omalle ukolle.
Se ei ole keneltäkään pois, jos vaatimuksen tekee valtio verokustanteisesti.
Silloinhan se nimenomaan on kaikilta pois! Se on pois kaikista verovaroin maksetuista palveluista mitä yhteiskunta tarjoaa. Hyvä luoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvintä lienee, että ne, jotka vaatii testausta pariutuu ihmisen kanssa joka on siihen valmis, eikä loukkaannu, kun lapselle tehdään isyystesti ja ne, jotka ei halua isyystestiä, valitsee miehen, joka ei testiä vaadi.
Näin valinta on jokaisen oma, eikä siihen tarvitse muiden puuttua.
Yleisiä/pakollisia testejä ei tarvita, koska nuo, jotka päättää, että tulevat lapset testataan, voivat testata lapset omasta kukkarostaan ja toiset eivät testiä halua, joten sitä ei tarvita.
Turha tästä on tapella.
itse ottaisin vain miehen, joka ei vaadi testejä.
T: 4 lapsen äiti, kaikki lapset ihan omalle ukolle.
Se ei ole keneltäkään pois, jos vaatimuksen tekee valtio verokustanteisesti.
Silloinhan se nimenomaan on kaikilta pois! Se on pois kaikista verovaroin maksetuista palveluista mitä yhteiskunta tarjoaa. Hyvä luoja.
Aivan mitätön summa vuositasolla <- näin perustellaan esimerkiksi miljardiluokan kehitysapuakin, ton automaattisen testauksen hintalappu murto-osan tuostakin loputtomasta rahareijästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni sen testin voi tehdä, mutta parisuhteen ei tarvitse jatkua tuollaisen miehen kanssa. Nöyryyttävää epäillä perusteetta naista pettäjäksi. Sitäpaitsi kunnon mies hoitaa sen lapsen riippumatta, onko se oma. Hoidetaanhan niitä adoptiolapsiakin...
Samaa mieltä siitä, että en voisi elää miehen kanssa, joka epäilee minua.
Eri mieltä olen siitä pitääkö käenpoikaa hoitaa ja elättää, se ei ole oikein jos se ei ole oma valinta. Adoptiolapsi on valinta.
Sillä testillähän nimenomaan tuhotaan kaikki epäilyjen rippeetkin.
Samalla tuhottaisiin myös puhdas ajatukseni siitä, että parisuhteemme perustuisi luottamukseen. Epäilisin myös voisiko mies pettää minua, kun tällainen ajatus on käynyt hänen mielessään, että jos minäkin petän häntä kun hänkin pettää minua.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.
T:Nainen, Äiti, Feministi, Ateisti
Aamen. Minäkin olisin suostunut isyystestiin ilman mitään mutinoita. Kyllä minä luotan kumppaniini syvästi, mutta en ikinä löisi esimerkiksi kaikesta omaisuudestani vetoa ettei mies ole koskaan pettänyt. Ei elämässä ole vaan sellaista varmuutta. Parisuhde on sitä, että valitaan luottaa kunnes toisin todistetaan. Mutta se että valitaan luottaa ei tarkoita sitä, että kiellettäisiin täysin sen mahdollisuuden olemassaolo että ollaankin väärässä. Minä luulen että moni nainen ei tätä ymmärrä koska analoginen tilanne puuttuu. Jos nainen saa 10 vuoden avioliiton jälkeen kuulla sen rakkaan ja luotetun kumppaninsa sittenkin pettäneen, sillä ei ole naiselle samanlaisia seurauksia. Nainen tietää edelleen kenen ne lapset on.
Jännä kyllä, että isyystestiä vastustavien tuttavieni kanssa keskustellessa hekin poikkeuksetta lopulta myöntävät etteivät voi olla 100% varmoja kumppaninsa uskollisuudesta. Yleisin kommentti on, että oletan ja uskon sen olevan uskollinen ellei tule painavaa syytä epäillä muuta. Ihan ymmärrettävää. Mutta jotenkin ei ymmärretä sitä, miten erilainen merkitys tällä "ellei tule painavaa syytä epäillä muuta" asenteella on miehelle. Tavallaan miestä vaaditaan hyväksymään se tieto, että täysin varmaa tietoa lasten isyydestä ei ole, ja korvaamaan se tieto sokealla luottamuksella. Minusta se on kohtuutonta. Veikkaan, että harva nainenkaan lopulta niin sokeasti ja kritiikittömästi luottaa, että olisi valmis pistämään tämän kokoluokan asian siitä pantiksi. Mutta naisen ei tarvitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni sen testin voi tehdä, mutta parisuhteen ei tarvitse jatkua tuollaisen miehen kanssa. Nöyryyttävää epäillä perusteetta naista pettäjäksi. Sitäpaitsi kunnon mies hoitaa sen lapsen riippumatta, onko se oma. Hoidetaanhan niitä adoptiolapsiakin...
Samaa mieltä siitä, että en voisi elää miehen kanssa, joka epäilee minua.
Eri mieltä olen siitä pitääkö käenpoikaa hoitaa ja elättää, se ei ole oikein jos se ei ole oma valinta. Adoptiolapsi on valinta.
Sillä testillähän nimenomaan tuhotaan kaikki epäilyjen rippeetkin.
Samalla tuhottaisiin myös puhdas ajatukseni siitä, että parisuhteemme perustuisi luottamukseen. Epäilisin myös voisiko mies pettää minua, kun tällainen ajatus on käynyt hänen mielessään, että jos minäkin petän häntä kun hänkin pettää minua.
Aika heikolle perustalle rakennat suhteesi jos se on pelkän luottamuksen varassa.
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaapa näitä keskusteluja tälläkin viikolla täällä. Miehet joista ei ikikuuna päivänä olisi uskonut että pettävät, ovatkin pettäneet. Testin tekeminen on vain järkevää, vaikka ei epäilisi tulevan lapsen äitiä yhtään. Ei tarvitse miettiä, vaikka lapsi olisi minkä näköinen tahansa, että onko se oma vai siltikin enemmän naapuria muistuttava. Omalle pojalleni suosittelen ehdottomasti testiä, jos hän lapsia tekee. Parisuhteetkin muuttuvat ajan myötä, jos sillä hetkellä on varma että puoliso ei petä, niin voiko olla varma myöhemmin. Varsinkin jos tulee pettämisiä puolin tai toisin. Ihmisistä ei ikinä tiedä, eikä kukaan voi sanoa 100%varmuudella mihin kukanenkin pystyy tai ei pysty.
Ikävä kyllä ei ole olemassa mitään testiä, jonka avulla nainen voisi saada selville onko mies pettänyt häntä. Ei ainakaan vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni sen testin voi tehdä, mutta parisuhteen ei tarvitse jatkua tuollaisen miehen kanssa. Nöyryyttävää epäillä perusteetta naista pettäjäksi. Sitäpaitsi kunnon mies hoitaa sen lapsen riippumatta, onko se oma. Hoidetaanhan niitä adoptiolapsiakin...
Samaa mieltä siitä, että en voisi elää miehen kanssa, joka epäilee minua.
Eri mieltä olen siitä pitääkö käenpoikaa hoitaa ja elättää, se ei ole oikein jos se ei ole oma valinta. Adoptiolapsi on valinta.
Sillä testillähän nimenomaan tuhotaan kaikki epäilyjen rippeetkin.
Samalla tuhottaisiin myös puhdas ajatukseni siitä, että parisuhteemme perustuisi luottamukseen. Epäilisin myös voisiko mies pettää minua, kun tällainen ajatus on käynyt hänen mielessään, että jos minäkin petän häntä kun hänkin pettää minua.
jotkut asiat ovat vaan niin tärkeitä, ettei niitä jätetä luottamuksen varaan. Ei kukaan anna toivottavasti osoitella asellakaan päin vaikka on sanonut tarkistaneensa lippaan ja piipun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvintä lienee, että ne, jotka vaatii testausta pariutuu ihmisen kanssa joka on siihen valmis, eikä loukkaannu, kun lapselle tehdään isyystesti ja ne, jotka ei halua isyystestiä, valitsee miehen, joka ei testiä vaadi.
Näin valinta on jokaisen oma, eikä siihen tarvitse muiden puuttua.
Yleisiä/pakollisia testejä ei tarvita, koska nuo, jotka päättää, että tulevat lapset testataan, voivat testata lapset omasta kukkarostaan ja toiset eivät testiä halua, joten sitä ei tarvita.
Turha tästä on tapella.
itse ottaisin vain miehen, joka ei vaadi testejä.
T: 4 lapsen äiti, kaikki lapset ihan omalle ukolle.
Se ei ole keneltäkään pois, jos vaatimuksen tekee valtio verokustanteisesti.
Silloinhan se nimenomaan on kaikilta pois! Se on pois kaikista verovaroin maksetuista palveluista mitä yhteiskunta tarjoaa. Hyvä luoja.
Aivan mitätön summa vuositasolla <- näin perustellaan esimerkiksi miljardiluokan kehitysapuakin, ton automaattisen testauksen hintalappu murto-osan tuostakin loputtomasta rahareijästä.
Aivan turha summa silti tuhlattavaksi.
Se, että rahaa hukataan jonnekin ei ole hyvä perustelu sille, että törsätään sitä sitten tännekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten tämä on epäluottamuslause. Toiset kaipaavat konkreettisia todisteita isoista asioista. Toiset uskovat kaiken mitä heille sanotaan. Mistään asiasta ei voi olla täysin varma, ennen kuin se on todistettu. Ihan ymmärrettävää on haluta testi, vaikka kuinka rakastaa ja luottaa. Myös naiselle testi on hyväksi. Katkerissa eroissa usein kuulee lauseen :"Onkohan tuokaan lapsi oikeasti minun". Testattuna olisi turha tuollaista huudella. Lapsen suhteen kaikki olisi varmaa. Tulevasta kukaan ei voi tietää, vaikka kuinka uskoisi kaikkeen hyvään.
T:Nainen, Äiti, Feministi, AteistiEpäluottamuksen osoitushan se nimenomaan on. Mies ei luota, että nainen olisi rehellinen siitä, kuka lapsen isä on.
Olen eri, mutta minusta on kohtuutonta vaatia tällaisessa asiassa uskon varassa luottamista, kun varma tieto on niin helppo tarjota.
Pitkä ketju ja vanha, mutta on varmaan tullut selväksi, että miehellä ei ole oikeutta teettää isyystestiä, koska naiset eivät petä? Ja on suuri loukkaus edes esittää sellaista.
Saisinko vielä mielipiteen "Ristolta"?
Eikö tämä olisi sinustakin aika epäreilu ja epäselvä systeemi?