Lue keskustelun säännöt.
Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...
27.11.2019 |
Onko tällainen tilanne epäluottamuslause vai pitäisikö tätä ymmärtää miehen kantilta ja astua miehen saappaisiin ennen kuin reagoi ikävästi?
Naisenahan tietää aina, että se on oma lapsi kun se itsestä pullahtaa ulos. Mies kuitenkaan ei koskaan voi olla varma, ei koskaan. Pitääkö miehen kantaa ymmärtää tässä ja antaa hänen tehdä se testi, että hän voi olla sitten hyvillä mielin ja investoida loppuelämänsä VARMUUDELLA omaan lapseen?
Kommentit (7876)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Okei, tässä ketjussa on jo kaksi ulia, joiden isä ei ole ollut lapsuudessa läsnä. Kaava alkaa hiljalleen muodostua. Epävakaa lapsuus -> luottamuspula omaan äitiin -> epävakaa aikuisuus -> luottamuspula kaikkiin naisiin. Määräisin terapiaan.
T. Palstapsykologi
Älä ryhdy diagnosoimaan minua äläkä tuota toista kirjoittajaa, sulla ei kompetenssi riitä siihen...
Itsekin koen eläneeni ihan onnellisen lapsuuden, vaikka isä lähtikin lätkimään jo ennenkuin synnyin. Kunnioitan ja arvostan äitiäni syvästi, hänellä oli raskas urakka kun joutui minut kasvattamaan ja arjen pyörittämään ihan yksin.Tuolla sun logiikalla, minunhan pitäisi demonisoida raivokkaasti miehiä, koska isäni jätti äitini yksin, vaiheessa jossa hänen tukensa ja läsnäolonsa olisi ollut kaikista tärkeintä.
—> tämä todistaa ettei sinulla ole kykyä diagnosoida minua taikka tuota toista kirjoittajaa.T: ”tuhkis”
Ja sun logiikka ei liity mitenkään ihmisen psykologiaan. Jostain syystä se isättömyys ja epävakaa lapsuus ei tee miehistä miesvihaajia vaan äiti koetaan syyllisenä omiin vaikeuksiin ja sitä kautta kaikki naiset. Otetaan esimerkiksi vaikka sarjamurhaajat, jotka käsittelevät usein suhdettaan äitiinsä murhaamalla raa'asti muita naisia. Harvat sarjamurhaajat tappavat muita miehiä.
Myönnän että palstan kautta on vaikea diagnosoida ketään, mutta ehkä voisit käydä psykologin arvioinnissa ja saada apua ongelmiisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Sinä puhut tuhansista väärän miehen lapsista. Suomalaisia on yli viisi miljoonaa. Joo, onpa iso ongelma kyseessä.
Just joo. Logiikallasi siis raiskauksiakaan ei tarvitse noteerata mitenkään koska niin on vain jotain tuhansia, naisia kaikkiaan sentään miljoona pari? Miksi ihmeessä tuosta asiasta aina vaahdotaan ja miksi niitä edes tutkitaan kun suurin osa naisista ei ole raiskattuja?
Tietenkin rikokset pitää tutkia. En ymmärrä, miksi vertaat näitä isyyden tutkimuksiin tavallisissa parisuhteissa, koska epäselvissä tapauksissa isyys kyllä tutkitaan.
Vierailija kirjoitti:
Yli sata sivua jahkausta, mutta vedän keskustelun nippuun, että voidaan lopettaa.
1) Kaikille lapsille pitäisi viranomaisten toimesta tehdä isyystesti jo synnärillä, jotta vältytään ikäviltä epäilyiltä ja syytöksiltä
2) Jos isä haluaa tehdä isyystestin, naisen kannattaa olla samaa mieltä tai ainakin pillastumatta. Nykyään testin voi tehdä vaikka salaa jokapauksella tilaamalla netistä DNA-testi -tarvikkeet.
Väärin meni jälleen kerran.
Mitäpä jos vain sovitaan, että olemme eri mieltä tästä asiasta ja jokainen tekee omien lastensa testaamisten suhteen ihan niin kuin itsestä parhaalta tuntuu.
Jos mies kaipaa todisteita lastensa isyydestä, niin helpoiten se menee etsimällä sellainen nainen, jolle testit on vaan positiivinen asia. Näitä naisia kyllä löytyy helposti. Osa heistä ei tosin usko miehenkään puheita vaan epäilee koko ajan toista. Mutta tämähän on vaan "tervettä epäluuloa", kuten ketjusta olemme saaneet lukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies kysyy isyystestiä, emäntä uhkaa erolla. Mies peruu pyynnön, pyytää anteeksi hetkellistä mielenhäiriötään ja lupaa luottaa satasella. Mitä nainen halusi? Nainen halusi miehen, joka uskoo ettei ole mitenkään edes teoriassa mahdollista että juuri hänen kumppaninsa olisi uskoton - vaikka miljoonat näin uskovat ihmiset ympäri maailman ovat todistetusti väärässä. No, naisella ei ole tällaista miestä. Naisella on mies, joka - koska ei ole idiootti - tietää ettei hän ole sen immuunimpi virhearviolle kuin naapurinkaan mies, mutta päättää ottaa riskin koska se on onneksi pieni. Tai naisella on mies joka testaa isyyden salassa. Kummassakin tapauksessa nainen on todennäköisesti tyytyväinen, koska hän sai tahtonsa läpi ja mies "päätti lopulta luottaa" - vaikka eihän se mies yhtään sen enempää tai vähempää luota. Se ymmärtää edelleen, että on olemassa joku prosentin riski että lapset on postimiehen, se vaan päätti elää sen tiedon kanssa mieluummin kuin erota. Tai, kuten sanottu, testata salassa. Vaikka mies ei olisi koskaan uskaltanut kysyä koko testiä, se todennäköisesti ymmärtää että jonkinlainen riski on olemassa. Minulle on täysin käsittämätöntä miksi nainen on kuitenkin tässä tilanteessa tyytyväinen, jos kyse on, kuten naiset jankuttavat, luottamuksesta. Eihän ole. Kyse on vallankäytöstä. Kyse on siitä, että jos sä rakastat mua tarpeeksi sä otat mun takia tän riskin. Puhuttaisi edes asioista niiden oikeilla nimillä eikä hurskasteltaisi.
Juuri näin. Terve pieni epäilys on syytä säilyttää.
Onnistuneen parisuhteen salaisuus on siinä ettei anna tämän näkyä sanomisissaan eikä tekemisissään.Mikä on se "pieni terve epäilys", jota nainen tuntee miestä kohtaan? Sitä se ei saanut olla, että nainen epäilee miehen ylitöitä, harrastusreissuja tai pitkälle aamuyöhön venyviä baarireissuja. Vai eikö naisella saa olla mitään epäilyjä?
Niin. Hyvässä parisuhteessa ei ole. Meillä on 25 v avioliittoa takana, ja yhtään kertaa en ole mieheni työmatkoissa ja iltamenoissa epäillyt yhtään mitään. Koska minulla on kunnollinen ja uskollinen mies. Muunlaisen kanssa en olisi naimisiin mennyt ja lapsia tehnyt.
Näin kaikki muutkin uskovat ennen kuin yllättyvät miehensä touhuista... En väitä, että kaikki pettävät, mutta kaikki vaimot kyllä yleensä uskovat löytäneensä juuri sen uskollisen miehen ;).
Itse luotin 100%. Sitten löysin flirttailuviestejä puhelimesta... Tajusin, että heikolla hetkellä mies voisi varmaan pettääkin. Miehet (ja naisetkin) ovat niin heikolla itsetunnolla varustettuja, että tarvitsevat elämässä siihen joskus pönkitystä. Ikävää, mutta totta.
Joka tapauksessa yleensä vaimoaan epäilee sellainen mies, joka tietää voivansa itsekin pettää. Ap:n mies todnäk käynyt pökkimässä jotain varattua ja tietää kaiken olevan mahdollista... Ei muuten kukaan ole noin vainoharhainen.
Aivan kuten ne tuhannet ja taas tuhannet miehet uskoivat vaimonsa uskollisuuteen, mutta silti elättävät ja kasvattavat käenpoikaa vaimon hurulireissuilta/sivusuhteista.
Vai onko se "niinqu eriasia"?
Sinäkö et tiedä yhtään lasta, josta ulkonäöstä näkee, kenen lapsi tämä on? Et ole kuullut mitään dominoivista piirteistä perimän suhteen? Kai olet vanhemmiltasi vaatinut todisteet, että isäksi luulemasi on oikea isä? Eihän sen sanominen voi mitenkään loukata vanhempiasi, etenkään äitiäsi.
Älä jaksa...
Tämä lapsen ulkonäköön perustuva isyyden ”varmistaminen” on käsitelty täällä jo...Tutustu termiin ’vahvistusharha’ , ja palaa sitten asiaan
Sinäkö et ikinä ole muistuttanut isääsi missään vaiheessa? Etkö edes kaljuunnu samalla lailla mitä isäsi?
Niinpä. Se on ihan puhdasta perinnöllisyystiedettä, että lapset muistuttavat vanhempiaan ja isovanhempiaan. Sieltä ne uskoiset ominaisuudet, ilmeet ja luonteenpiirteetkin yleensä tulee. Todellakin huolestuisin palstaulina, jos et yhtään muistuta omia vanhempiasi. Nyt sitä geenitestiä tekemään hopi hopi. Kyllä äiti ja isi antaa sen tehdä, kun eihän siinä mitään pettämistä tms. epäillä. Voi toki paljastua myös, että olet adoptoitu.
Ei mulla ole mitään tarvetta biologisia vanhempiani jäljittää, ei asialla ole mulle mitään merkitystä.
Oletettu äitini (en voi olla 100% varma koska muistikuvia ei syntymähetkeltä ole...) on näyttänyt mulle valokuvia isästäni (jälleen oletus, vain äitini puheisiin perustuva), joka kuulemma heitti repun selkäänsä siinä vaiheessa kun äitini vasta odotti minua.
Valokuvan ukossa näen samoja piirteitä kuin itsessäni, mutta en ole varma onko kyseessä tämä kuuluisa vahvistusharha, vaiko perimä.Kuten sanottua, tämä syntymätarina kelpaa minulle, vaikka en 100% varma todenperäisyydestä voi ollakaan.
Eihän sun sukujuurilla ole sitten mitään väliä. Tuollainen vätys isänäkin. Miksi kukaan lapsi haluaisi varmuuden siitä, että on juuri sinun lapsi, ellet satu olemaan joku itsetehty miljonääri?
Ei kukaan lapsi vaan voi olla biologisesti minun.
Minä katsos kun olen edelleen steriili, niinkuin tuolla aiemmin jo ihan avoimesti kerroin.
Kyllä luonto on viisas!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisinpa olla näkemässä sen tilanteen, kun vakaassa parisuhteessa oleva mies sanoo raskaana olevalle vaimolleen, että haluaa isyystestin ja vaimo vastaakin, että onpa hyvä juttu, minuakin mietityttää, kuka tämän lapsen isä on. Tuskin miehelle loppuraskaus sujuu niissä tunnelmissa, mitä hän oletti.
Koeta nyt ymmärtää, että tässä keskustelussa on jo aikaa sitten siirrytty oman miehen haluamasta/vaatimasta testistä kollektiiviseen ja systemaattiseen julkisen terveydenhuollon vaatimaan testaukseen.
Kerrotko vielä, mitä kaikkia testejä julkinen terveydenhuolto tällä hetkellä vaatii? Minulla ei tule mitään mieleen.
Tässäkin ketjussa jo useita kertoja mainittu HIV-testi raskauden yhteydessä, noin esimerkkinä.
Neuvolakäynnit eivät ole pakollisia, joten verikokeetkaan eivät ole.
Totta, mutta tätä mahdollisuutta tarjotaan aktiivisesti kaikille raskaana oleville.
Tähän systemaattiseen infektioseulaan osallistuu tutkimusten mukaan 98% prosenttia raskaana olevista naisista, ja tutkimuksesta kieltäytyvistäkin suurin osa on jo aiempien seulojen perusteella diagnosoitu positiivisiksi, eli jo valmiiksi hoidon piirissä.
Kun tässä siis kattavuus ja halukkuus on lähes 100%, ilman mitään suurta porua tyyliin: ”epäilettekö että MINULLA on joku sukupuolitauti?!?!”, ihmettelen edelleen miksi isyystesti nostaa näin suuria tunteita...Sillä naiselle tehdyllä sukupuolitautitestillä voi käydä ilmi, että omalla miehellä on tauti, joka on tarttunut naiseen. Sukupuolitauti voi olla sikiölle vaarallinen, joten siksi niitä seulotaan. Kaikki naiselle raskauden aikana tehdyt testit tehdään vain ja ainoastaan lapsen terveyttä ajatellen.
Kun se isyystestaus on sinulle niin pikku juttu, niin läpsyttelepäs äiskän ja iskän luo ja pyydä nähdä testitulokset omalta kohdaltasi. Jos sitä ei ole tehty, niin vielä ehtii. Vanhempasi tuskin pahastuvat, koska sinä vain haluat varmistuksen, että isäsi on oikeasti sinun isäsi.
Siinä sukupuolitestissä voi käydä ilmi myös, että naiseen on tarttunut tauti vieraasta miehestä...
Sinulla lienee joku syy että jätit tämän vaihtoehdon mainitsematta?Tai sitten se normaali vaihtoehto eli nainen tietää, että hän ei ole mitään tautia mistään saanut. Näkee, että teistä nainen on aina valehtelija.
Lapsellista kärjistämistä...
SEKÄ nainen ETTÄ mies on POTENTIAALISIA valehtelijoita, se vaan on fakta.
Siinäpä kiva parisuhde, kun kumpikin joutuu jatkuvasti todistelemaan toiselle ties mitä tämä keksii vaatia. Jos toinen tulee töistä puoli tuntia myöhemmin ylitöiden takia, puoliso olettaa, että sitä on käyty vieraissa. Minnekään ei voi mennä yksin, kun kaikki reissut ilman puolisoa on panoreissuja. Koko ajan pitää olla yhdessä, hyvä, jos edes vessaan pääsee yksin. Nukkumaankin pitää mennä yhtä aikaa, ettei mitään luvatonta tapahdu naapurin kanssa.
Minua kyllä suorastaan hävettää naisten puolesta, jos näin surkeille olkinukeille sataa yläpeukkuja. Itse asiasta voi olla mitä mieltä hyvänsä, mutta ihan totta hei, apinakin osaisi argumentoida paremmin. Vähän voisi yrittää vaikkei AV-palstalla toki korkeat standardit olekaan.
Voi kuule, tuo on ihan arkea, kun puoliso on sairaalloisen mustasukkainen. Kun vaimo lähtee käymään kaupassa, mies tarkistaa auton matkamittarin lukeman ennen ja jälkeen. Kauppareissulle on varattu tietty aika eikä se saa venyä. Jos aika menee yli, pitää vaimon todistaa, miksi niin on käynyt. On sanottamakin selvää, että tuossa suhteessa lasten isyys on selvitetty, mutta sitäkään mies ei meinaa uskoa. Sääliksi käy tuota entistä työkaveriani ja surullista huomata, miten paljon samanlaisia miehiä on.
Eli sinun mielestäsi miehen elämässä rinnastettavat asiat ovat vaimon kaupasta hakema maitopurkki ja lapsen syntymä perheeseen? Miehen ei tule kiinnostua lapsen syntyperästä yhtään maitopurkkia enempää? Ja kyllä, ihan itse rinnastit tämän ketjun aiheen kaupassakäyntiin.
Kas kun mustasukkaisen miehen mielestä nainen voi kauppareissulla pettää ja naisen odottama lapsi voi olla pettämisen seuraus. Sinä sekoitat harhaisessa päässäsi maitopurkin ja lapsen, kun kummassakin tapauksessa mies epäilee naista pettämisestä.
Rautalangasta: isyystestauksessa ei testata vaimon uskollisuutta.
Milloin ymmärrätte tämän?
Kyllä testataan. Isyystutkimuksen vaatija epäilee, että vaimo on käynyt vieraissa ja tullut sillä reissulla raskaaksi.
Olet osittain oikeassa, mutta vain osittain...
Isyystutkimus joko vahvistaa taikka sulkee pois seuraavan tapahtumaketjun:1) vaimo on uskoton
2) vaimo on niin välinpitämätön ja huolimaton että antaa vieraan panna paljaalla
3) vaimo on tullut raskaaksi em. luonteenpiirteidensä johdosta...Tapahtumaketjussa siis kaikkien 3:n tekijän on pitänyt toteutua.
Isyystesti antaa varman tuloksen vain koko tapahtumaketjusta, mutta ei millään tavalla sulje pois kohdan 1 tai 2 mahdollisuutta, oli tulos kumpi hyvänsä.
—> Isyystesti EI OLE luotettava uskollisuuden mittari.Ymmärsitkö nyt?
Ja sinä Olet pariutunut, mennyt lisääntymään ja haluat ehdottomasti vielä pysyäkin parisuhteessa tuollaisen naisen kanssa? Miksi ihmeessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
"Mitkä traumat?" Ketä nyt yrität huijata? Itseäsi? Jos vähänkin on perehtynyt ihmisen psykologiaan tajuaa, että todellakin isätön lapsuus on traumatisoinut sinut jollain tasolla. Me ei tiedetä sinun taustoista muuta kuin, mitä olet itsekertonut, mutta veikkaan, että taustalla on myös äidin muut miessuhteet isäsi jälkeen, jotka ovat aiheuttaneet turvattomuuden tunteen ja epäluottamuksen äitiäsi kohtaan ja siten vaikuttanut siihen, miten näet naiset ihmisinä. Sinun äitisi saattoi tehdä väärin, mutta se ei ole muiden naisten vika, eikä tee heistä epäluotettavia ja katalia. Ethän itsekään ole kuin isäsi, mies, joka hylkäsi lapsensa.
Maailmassa on aika paljon traumatisoituneita jos tosiaan kaikki YH:n lapset ovat tosi traumaattisia.
Lyhyesti, tässä ei kyse minusta vaan kaikkien miesten ja lasten oikeudesta isyysfaktaan. Sitä te naiset koitatte kaikin tavoin evätä ja oikeuttaa sen vain naisten hallintaan. Onko se mielestäsi fiksua? Miksi lähtökohtaisesti ajattelet, että synnyttävällä naisella tulisi olla enemmän oikeuksia kuin miehellä ja lapsella? Oletko mielestäsi kovin empaattinen henkilö?
Yleensä se nyt vaan on ilmiselvää kenen lapsia täällä ollaan. Minun äitini ja isäni tekivät ihan tarkoituksella kolme lastaan. Siitä sovittiin yhdessä ja yhteistuumin niitä myös tehtiin. Ei varmaan käynyt kummankaan mielessäkään, että me lapset oltaiskin jonkun muun miehen lapsia. Näytetäänkin ihan molemmilta vanhemmiltamme. Mulla esim. on isäni piirteet ja äidin ilmeet. Myönnän kyllä, että siinä vaiheessa, jos mun alapäästä pullahtaisi pihalle lapsi, joka ei muistuta lainkaan mun miestä ihmettelisin itsekin, mutta en usko, että näin voisi käydä kovinkaan todennäköisesti. En siis pidä isyyden testaamista mitenkään tarpeellisena omasta näkökulmastani.
Et tietenkään pidä koska olet nainen ja sinulla itselläsi on faktatieto. Viis siitä, että miehellä ei ole faktaa. Onhan naisella kaikki hyvin ja se on "all that matters".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Kyllä sinulla on trauma ja vieläpä paha sellainen. Lätkimään lähtenyt isä ei ole sama asia , kuin kuollut isä.
Sinun ei tarvitse luottaa kuin YHTEEN naiseen ja se nainen on sinun puolisosi. Sinun ei tarvitse luottaa KAIKKIIN naisiin.
En minäkään luota kaikkiin miehiin, mutta omaani luotan.
Miehenikään ei takuulla luota kaikkiin naisiin, mutta minuun voi luottaa "kuin kiveen".
me voimme luottaa toisiimme, vaikka mihinkään muuhun emme voisi.
Sinä et perhetaustasi vuoksi pysty luottamaan ihmisiin. Et yhteenkään, et kehenkään ja luulet omien kokemustesi perusteella, ett se on fakta.
Jollekin toiselle ihmiselle se, että voi luottaa, on samanlainen fakta ja se sinun täytyy hyväksyä.
Jos et hyväksy, älä sitten, mutta älä tuputa omaa epäluuloasi muille.
Joillakin kun luottamus pelaa.
Sinun on se varmaan vaikea(jollei täysin mahdotonta)tajuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Sinä puhut tuhansista väärän miehen lapsista. Suomalaisia on yli viisi miljoonaa. Joo, onpa iso ongelma kyseessä.
Just joo. Logiikallasi siis raiskauksiakaan ei tarvitse noteerata mitenkään koska niin on vain jotain tuhansia, naisia kaikkiaan sentään miljoona pari? Miksi ihmeessä tuosta asiasta aina vaahdotaan ja miksi niitä edes tutkitaan kun suurin osa naisista ei ole raiskattuja?
Tietenkin rikokset pitää tutkia. En ymmärrä, miksi vertaat näitä isyyden tutkimuksiin tavallisissa parisuhteissa, koska epäselvissä tapauksissa isyys kyllä tutkitaan.
Aivan vastaavasti isyys tutkitaan koska AINA on epäilys, että isä voi olla joku muukin mies. ---> tutkitaan rikosta eli 1) aviorikosta ja 2) isyyden vääristelyä.
Vastaavasti raiskausilmoituksessa tutkitaan epäilystä. Ei mitään rikosta ole vielä tapahtunutkaan ennenkuin on tuomittu vaikka naiset näin asian haluavat nähdä. Miehiä pitäisi tuomita jopa vankilaan naisen sanan perusteella, mutta toisaalta lapsen isyyttä ei saa tutkia vaan se myöskin "tuomitaan" naisen sanan perusteella. Sairaan yksipuolinen näkemys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
"Mitkä traumat?" Ketä nyt yrität huijata? Itseäsi? Jos vähänkin on perehtynyt ihmisen psykologiaan tajuaa, että todellakin isätön lapsuus on traumatisoinut sinut jollain tasolla. Me ei tiedetä sinun taustoista muuta kuin, mitä olet itsekertonut, mutta veikkaan, että taustalla on myös äidin muut miessuhteet isäsi jälkeen, jotka ovat aiheuttaneet turvattomuuden tunteen ja epäluottamuksen äitiäsi kohtaan ja siten vaikuttanut siihen, miten näet naiset ihmisinä. Sinun äitisi saattoi tehdä väärin, mutta se ei ole muiden naisten vika, eikä tee heistä epäluotettavia ja katalia. Ethän itsekään ole kuin isäsi, mies, joka hylkäsi lapsensa.
Maailmassa on aika paljon traumatisoituneita jos tosiaan kaikki YH:n lapset ovat tosi traumaattisia.
Lyhyesti, tässä ei kyse minusta vaan kaikkien miesten ja lasten oikeudesta isyysfaktaan. Sitä te naiset koitatte kaikin tavoin evätä ja oikeuttaa sen vain naisten hallintaan. Onko se mielestäsi fiksua? Miksi lähtökohtaisesti ajattelet, että synnyttävällä naisella tulisi olla enemmän oikeuksia kuin miehellä ja lapsella? Oletko mielestäsi kovin empaattinen henkilö?
Yleensä se nyt vaan on ilmiselvää kenen lapsia täällä ollaan. Minun äitini ja isäni tekivät ihan tarkoituksella kolme lastaan. Siitä sovittiin yhdessä ja yhteistuumin niitä myös tehtiin. Ei varmaan käynyt kummankaan mielessäkään, että me lapset oltaiskin jonkun muun miehen lapsia. Näytetäänkin ihan molemmilta vanhemmiltamme. Mulla esim. on isäni piirteet ja äidin ilmeet. Myönnän kyllä, että siinä vaiheessa, jos mun alapäästä pullahtaisi pihalle lapsi, joka ei muistuta lainkaan mun miestä ihmettelisin itsekin, mutta en usko, että näin voisi käydä kovinkaan todennäköisesti. En siis pidä isyyden testaamista mitenkään tarpeellisena omasta näkökulmastani.
Et tietenkään pidä koska olet nainen ja sinulla itselläsi on faktatieto. Viis siitä, että miehellä ei ole faktaa. Onhan naisella kaikki hyvin ja se on "all that matters".
Ihan jokainen mies voi testauttaa lapsensa, jos hänestä tuntuu, että se ei ole oma. Jos lapsen syntyessä ei ole naimisissa, niin sitä ihan ehdotetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisinpa olla näkemässä sen tilanteen, kun vakaassa parisuhteessa oleva mies sanoo raskaana olevalle vaimolleen, että haluaa isyystestin ja vaimo vastaakin, että onpa hyvä juttu, minuakin mietityttää, kuka tämän lapsen isä on. Tuskin miehelle loppuraskaus sujuu niissä tunnelmissa, mitä hän oletti.
Koeta nyt ymmärtää, että tässä keskustelussa on jo aikaa sitten siirrytty oman miehen haluamasta/vaatimasta testistä kollektiiviseen ja systemaattiseen julkisen terveydenhuollon vaatimaan testaukseen.
Kerrotko vielä, mitä kaikkia testejä julkinen terveydenhuolto tällä hetkellä vaatii? Minulla ei tule mitään mieleen.
Tässäkin ketjussa jo useita kertoja mainittu HIV-testi raskauden yhteydessä, noin esimerkkinä.
Neuvolakäynnit eivät ole pakollisia, joten verikokeetkaan eivät ole.
Totta, mutta tätä mahdollisuutta tarjotaan aktiivisesti kaikille raskaana oleville.
Tähän systemaattiseen infektioseulaan osallistuu tutkimusten mukaan 98% prosenttia raskaana olevista naisista, ja tutkimuksesta kieltäytyvistäkin suurin osa on jo aiempien seulojen perusteella diagnosoitu positiivisiksi, eli jo valmiiksi hoidon piirissä.
Kun tässä siis kattavuus ja halukkuus on lähes 100%, ilman mitään suurta porua tyyliin: ”epäilettekö että MINULLA on joku sukupuolitauti?!?!”, ihmettelen edelleen miksi isyystesti nostaa näin suuria tunteita...Sillä naiselle tehdyllä sukupuolitautitestillä voi käydä ilmi, että omalla miehellä on tauti, joka on tarttunut naiseen. Sukupuolitauti voi olla sikiölle vaarallinen, joten siksi niitä seulotaan. Kaikki naiselle raskauden aikana tehdyt testit tehdään vain ja ainoastaan lapsen terveyttä ajatellen.
Kun se isyystestaus on sinulle niin pikku juttu, niin läpsyttelepäs äiskän ja iskän luo ja pyydä nähdä testitulokset omalta kohdaltasi. Jos sitä ei ole tehty, niin vielä ehtii. Vanhempasi tuskin pahastuvat, koska sinä vain haluat varmistuksen, että isäsi on oikeasti sinun isäsi.
Siinä sukupuolitestissä voi käydä ilmi myös, että naiseen on tarttunut tauti vieraasta miehestä...
Sinulla lienee joku syy että jätit tämän vaihtoehdon mainitsematta?Tai sitten se normaali vaihtoehto eli nainen tietää, että hän ei ole mitään tautia mistään saanut. Näkee, että teistä nainen on aina valehtelija.
Lapsellista kärjistämistä...
SEKÄ nainen ETTÄ mies on POTENTIAALISIA valehtelijoita, se vaan on fakta.
Siinäpä kiva parisuhde, kun kumpikin joutuu jatkuvasti todistelemaan toiselle ties mitä tämä keksii vaatia. Jos toinen tulee töistä puoli tuntia myöhemmin ylitöiden takia, puoliso olettaa, että sitä on käyty vieraissa. Minnekään ei voi mennä yksin, kun kaikki reissut ilman puolisoa on panoreissuja. Koko ajan pitää olla yhdessä, hyvä, jos edes vessaan pääsee yksin. Nukkumaankin pitää mennä yhtä aikaa, ettei mitään luvatonta tapahdu naapurin kanssa.
Minua kyllä suorastaan hävettää naisten puolesta, jos näin surkeille olkinukeille sataa yläpeukkuja. Itse asiasta voi olla mitä mieltä hyvänsä, mutta ihan totta hei, apinakin osaisi argumentoida paremmin. Vähän voisi yrittää vaikkei AV-palstalla toki korkeat standardit olekaan.
Voi kuule, tuo on ihan arkea, kun puoliso on sairaalloisen mustasukkainen. Kun vaimo lähtee käymään kaupassa, mies tarkistaa auton matkamittarin lukeman ennen ja jälkeen. Kauppareissulle on varattu tietty aika eikä se saa venyä. Jos aika menee yli, pitää vaimon todistaa, miksi niin on käynyt. On sanottamakin selvää, että tuossa suhteessa lasten isyys on selvitetty, mutta sitäkään mies ei meinaa uskoa. Sääliksi käy tuota entistä työkaveriani ja surullista huomata, miten paljon samanlaisia miehiä on.
Eli sinun mielestäsi miehen elämässä rinnastettavat asiat ovat vaimon kaupasta hakema maitopurkki ja lapsen syntymä perheeseen? Miehen ei tule kiinnostua lapsen syntyperästä yhtään maitopurkkia enempää? Ja kyllä, ihan itse rinnastit tämän ketjun aiheen kaupassakäyntiin.
Kas kun mustasukkaisen miehen mielestä nainen voi kauppareissulla pettää ja naisen odottama lapsi voi olla pettämisen seuraus. Sinä sekoitat harhaisessa päässäsi maitopurkin ja lapsen, kun kummassakin tapauksessa mies epäilee naista pettämisestä.
Rautalangasta: isyystestauksessa ei testata vaimon uskollisuutta.
Milloin ymmärrätte tämän?
Kyllä testataan. Isyystutkimuksen vaatija epäilee, että vaimo on käynyt vieraissa ja tullut sillä reissulla raskaaksi.
Olet osittain oikeassa, mutta vain osittain...
Isyystutkimus joko vahvistaa taikka sulkee pois seuraavan tapahtumaketjun:1) vaimo on uskoton
2) vaimo on niin välinpitämätön ja huolimaton että antaa vieraan panna paljaalla
3) vaimo on tullut raskaaksi em. luonteenpiirteidensä johdosta...Tapahtumaketjussa siis kaikkien 3:n tekijän on pitänyt toteutua.
Isyystesti antaa varman tuloksen vain koko tapahtumaketjusta, mutta ei millään tavalla sulje pois kohdan 1 tai 2 mahdollisuutta, oli tulos kumpi hyvänsä.
—> Isyystesti EI OLE luotettava uskollisuuden mittari.Ymmärsitkö nyt?
Ja sinä Olet pariutunut, mennyt lisääntymään ja haluat ehdottomasti vielä pysyäkin parisuhteessa tuollaisen naisen kanssa? Miksi ihmeessä?
Väärin...
Olen edelleenkin steriili, kuten jo ties kuinka monta kertaa olen todennut...
P.S. Lisäsin nyt ihan nimimerkin, ettei samaa asiaa tarvitse selittää aina uudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Sinä puhut tuhansista väärän miehen lapsista. Suomalaisia on yli viisi miljoonaa. Joo, onpa iso ongelma kyseessä.
Just joo. Logiikallasi siis raiskauksiakaan ei tarvitse noteerata mitenkään koska niin on vain jotain tuhansia, naisia kaikkiaan sentään miljoona pari? Miksi ihmeessä tuosta asiasta aina vaahdotaan ja miksi niitä edes tutkitaan kun suurin osa naisista ei ole raiskattuja?
Tietenkin rikokset pitää tutkia. En ymmärrä, miksi vertaat näitä isyyden tutkimuksiin tavallisissa parisuhteissa, koska epäselvissä tapauksissa isyys kyllä tutkitaan.
Aivan vastaavasti isyys tutkitaan koska AINA on epäilys, että isä voi olla joku muukin mies. ---> tutkitaan rikosta eli 1) aviorikosta ja 2) isyyden vääristelyä.
Vastaavasti raiskausilmoituksessa tutkitaan epäilystä. Ei mitään rikosta ole vielä tapahtunutkaan ennenkuin on tuomittu vaikka naiset näin asian haluavat nähdä. Miehiä pitäisi tuomita jopa vankilaan naisen sanan perusteella, mutta toisaalta lapsen isyyttä ei saa tutkia vaan se myöskin "tuomitaan" naisen sanan perusteella. Sairaan yksipuolinen näkemys.
Millaisia rangaistuksia aviorikoksista tuleekaan, sakkoja vai vankeutta? Miten avoliitoissa, onko olemassa avorikos? Ihan jokainen mies voi testatuttaa lapsen, jos hänestä tuntuu, että lapsi ei ole oma. Avoliitossa olevilta miehiltä siitä ihan kysytään, joten ei ole vaikea homma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Sinä puhut tuhansista väärän miehen lapsista. Suomalaisia on yli viisi miljoonaa. Joo, onpa iso ongelma kyseessä.
Just joo. Logiikallasi siis raiskauksiakaan ei tarvitse noteerata mitenkään koska niin on vain jotain tuhansia, naisia kaikkiaan sentään miljoona pari? Miksi ihmeessä tuosta asiasta aina vaahdotaan ja miksi niitä edes tutkitaan kun suurin osa naisista ei ole raiskattuja?
Tietenkin rikokset pitää tutkia. En ymmärrä, miksi vertaat näitä isyyden tutkimuksiin tavallisissa parisuhteissa, koska epäselvissä tapauksissa isyys kyllä tutkitaan.
Aivan vastaavasti isyys tutkitaan koska AINA on epäilys, että isä voi olla joku muukin mies. ---> tutkitaan rikosta eli 1) aviorikosta ja 2) isyyden vääristelyä.
Vastaavasti raiskausilmoituksessa tutkitaan epäilystä. Ei mitään rikosta ole vielä tapahtunutkaan ennenkuin on tuomittu vaikka naiset näin asian haluavat nähdä. Miehiä pitäisi tuomita jopa vankilaan naisen sanan perusteella, mutta toisaalta lapsen isyyttä ei saa tutkia vaan se myöskin "tuomitaan" naisen sanan perusteella. Sairaan yksipuolinen näkemys.
Aviorikosta ei ole enää edes olemassa. Lopettaisit jo tämän jankkaamisesi. Tee omien lastesi ja naisesi kanssa ihan miten lystäät ja anna meidän muiden olla jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Sinä puhut tuhansista väärän miehen lapsista. Suomalaisia on yli viisi miljoonaa. Joo, onpa iso ongelma kyseessä.
Just joo. Logiikallasi siis raiskauksiakaan ei tarvitse noteerata mitenkään koska niin on vain jotain tuhansia, naisia kaikkiaan sentään miljoona pari? Miksi ihmeessä tuosta asiasta aina vaahdotaan ja miksi niitä edes tutkitaan kun suurin osa naisista ei ole raiskattuja?
Tietenkin rikokset pitää tutkia. En ymmärrä, miksi vertaat näitä isyyden tutkimuksiin tavallisissa parisuhteissa, koska epäselvissä tapauksissa isyys kyllä tutkitaan.
Aivan vastaavasti isyys tutkitaan koska AINA on epäilys, että isä voi olla joku muukin mies. ---> tutkitaan rikosta eli 1) aviorikosta ja 2) isyyden vääristelyä.
Vastaavasti raiskausilmoituksessa tutkitaan epäilystä. Ei mitään rikosta ole vielä tapahtunutkaan ennenkuin on tuomittu vaikka naiset näin asian haluavat nähdä. Miehiä pitäisi tuomita jopa vankilaan naisen sanan perusteella, mutta toisaalta lapsen isyyttä ei saa tutkia vaan se myöskin "tuomitaan" naisen sanan perusteella. Sairaan yksipuolinen näkemys.
Aviorikosta ei ole enää edes olemassa. Lopettaisit jo tämän jankkaamisesi. Tee omien lastesi ja naisesi kanssa ihan miten lystäät ja anna meidän muiden olla jo.
Haluat selvästi lakaista aiheen maton alle koska
1) se vie valtaa naisilta ja lisää miesten oikeuksia
2) paljastaa naisia petturuudesta.
Vai mikä on muu syysi, että miehille ei tule suoda FAKTAA isyydestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
"Mitkä traumat?" Ketä nyt yrität huijata? Itseäsi? Jos vähänkin on perehtynyt ihmisen psykologiaan tajuaa, että todellakin isätön lapsuus on traumatisoinut sinut jollain tasolla. Me ei tiedetä sinun taustoista muuta kuin, mitä olet itsekertonut, mutta veikkaan, että taustalla on myös äidin muut miessuhteet isäsi jälkeen, jotka ovat aiheuttaneet turvattomuuden tunteen ja epäluottamuksen äitiäsi kohtaan ja siten vaikuttanut siihen, miten näet naiset ihmisinä. Sinun äitisi saattoi tehdä väärin, mutta se ei ole muiden naisten vika, eikä tee heistä epäluotettavia ja katalia. Ethän itsekään ole kuin isäsi, mies, joka hylkäsi lapsensa.
Maailmassa on aika paljon traumatisoituneita jos tosiaan kaikki YH:n lapset ovat tosi traumaattisia.
Lyhyesti, tässä ei kyse minusta vaan kaikkien miesten ja lasten oikeudesta isyysfaktaan. Sitä te naiset koitatte kaikin tavoin evätä ja oikeuttaa sen vain naisten hallintaan. Onko se mielestäsi fiksua? Miksi lähtökohtaisesti ajattelet, että synnyttävällä naisella tulisi olla enemmän oikeuksia kuin miehellä ja lapsella? Oletko mielestäsi kovin empaattinen henkilö?
Yleensä se nyt vaan on ilmiselvää kenen lapsia täällä ollaan. Minun äitini ja isäni tekivät ihan tarkoituksella kolme lastaan. Siitä sovittiin yhdessä ja yhteistuumin niitä myös tehtiin. Ei varmaan käynyt kummankaan mielessäkään, että me lapset oltaiskin jonkun muun miehen lapsia. Näytetäänkin ihan molemmilta vanhemmiltamme. Mulla esim. on isäni piirteet ja äidin ilmeet. Myönnän kyllä, että siinä vaiheessa, jos mun alapäästä pullahtaisi pihalle lapsi, joka ei muistuta lainkaan mun miestä ihmettelisin itsekin, mutta en usko, että näin voisi käydä kovinkaan todennäköisesti. En siis pidä isyyden testaamista mitenkään tarpeellisena omasta näkökulmastani.
Et tietenkään pidä koska olet nainen ja sinulla itselläsi on faktatieto. Viis siitä, että miehellä ei ole faktaa. Onhan naisella kaikki hyvin ja se on "all that matters".
Sinä et vain halua nähdä/ kuulla totuutta siitä, että ihmiset voivat yleensä luottaa siihen, kenen lapsia niillä asuu.
Minä kävin ihan äsken mieheltä kysymässä vastaukse"poikkitieteelliseen" kyselyyn, tietääkö hän, kenen lapsia meillä asuu. Siis, että uskooko hän siihen, että meidän lapset on hänen.
Mies oli silmät pyöreinä, että joo, uskon, ja vielä hämmästyneenpänä sanoi, että kyllähän sinä sen tiedät.
Ihan kuin olisi syyttänyt häntä siitä, että joku lapsista ei ole meidän, vaan hän on sen salakuljettanut meille.
Sinulle tämä tietenkin vain todistaa, että mies ei uskalla sanoa epäilyjään, kun pelkää että suutun.
Sinulle on sama kuka sanoisi, että luottaa, että oma lapsi on on oma, koska epäilet kaikkia. Jopa toista miestä, joka sanoo, että luottaa siihen, että lapsi on hänen. Huomaatko, miten harhainen olet. Et sinä luottaisi toiseen mieheen etkä keneenkään naiseen, kaikki valehtelevat/pettävät, ihan kaikki
Jotkut miehet eivät kuunapäivänä saisi päähänsä, että pitäisi ruveta testaamaan, onko lapsi hänen. Ja yleensä ihan hyvästä syystä eivät saa tuollaista päähänsä. heillä kun on vankka luottamus elämänkumppaniinsa ja yllätys yllätys,(sinulle palstamies yllätys) enenmistö miehistä on sen lapsen isä, jonka luuleekin olevansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Sinä puhut tuhansista väärän miehen lapsista. Suomalaisia on yli viisi miljoonaa. Joo, onpa iso ongelma kyseessä.
Just joo. Logiikallasi siis raiskauksiakaan ei tarvitse noteerata mitenkään koska niin on vain jotain tuhansia, naisia kaikkiaan sentään miljoona pari? Miksi ihmeessä tuosta asiasta aina vaahdotaan ja miksi niitä edes tutkitaan kun suurin osa naisista ei ole raiskattuja?
Tietenkin rikokset pitää tutkia. En ymmärrä, miksi vertaat näitä isyyden tutkimuksiin tavallisissa parisuhteissa, koska epäselvissä tapauksissa isyys kyllä tutkitaan.
Aivan vastaavasti isyys tutkitaan koska AINA on epäilys, että isä voi olla joku muukin mies. ---> tutkitaan rikosta eli 1) aviorikosta ja 2) isyyden vääristelyä.
Vastaavasti raiskausilmoituksessa tutkitaan epäilystä. Ei mitään rikosta ole vielä tapahtunutkaan ennenkuin on tuomittu vaikka naiset näin asian haluavat nähdä. Miehiä pitäisi tuomita jopa vankilaan naisen sanan perusteella, mutta toisaalta lapsen isyyttä ei saa tutkia vaan se myöskin "tuomitaan" naisen sanan perusteella. Sairaan yksipuolinen näkemys.
Aviorikosta ei ole enää edes olemassa. Lopettaisit jo tämän jankkaamisesi. Tee omien lastesi ja naisesi kanssa ihan miten lystäät ja anna meidän muiden olla jo.
Haluat selvästi lakaista aiheen maton alle koska
1) se vie valtaa naisilta ja lisää miesten oikeuksia
2) paljastaa naisia petturuudesta.
Vai mikä on muu syysi, että miehille ei tule suoda FAKTAA isyydestä?
Eihän tässä ole mistään maton alle lakaisemisesta kyse. Jos sinulla on ongelma, testaa lapsesi. Niillä joilla ongelmaa ei ole, eivät testaa. Mikä ihme on niin vaikeaa? Jankkaat ihan vaan jankkaamisen ilosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Kyllä sinulla on trauma ja vieläpä paha sellainen. Lätkimään lähtenyt isä ei ole sama asia , kuin kuollut isä.
Sinun ei tarvitse luottaa kuin YHTEEN naiseen ja se nainen on sinun puolisosi. Sinun ei tarvitse luottaa KAIKKIIN naisiin.
En minäkään luota kaikkiin miehiin, mutta omaani luotan.
Miehenikään ei takuulla luota kaikkiin naisiin, mutta minuun voi luottaa "kuin kiveen".
me voimme luottaa toisiimme, vaikka mihinkään muuhun emme voisi.
Sinä et perhetaustasi vuoksi pysty luottamaan ihmisiin. Et yhteenkään, et kehenkään ja luulet omien kokemustesi perusteella, ett se on fakta.
Jollekin toiselle ihmiselle se, että voi luottaa, on samanlainen fakta ja se sinun täytyy hyväksyä.
Jos et hyväksy, älä sitten, mutta älä tuputa omaa epäluuloasi muille.
Joillakin kun luottamus pelaa.
Sinun on se varmaan vaikea(jollei täysin mahdotonta)tajuta.
Nyt kun keskustelu näyttää siirtyneen minun ja tämän toisen kirjoittajan psykologiseen evaluaatioon ja diagnosointiin, voitaisiin käydä läpi parikin asiaa...
1) "lehtolapsi"/YH-äidin kasvatti = häiriintynyt ja traumatisoitunut ihmishirviö .
löpinät on ihan turhaa, ja hyödytöntä tämän keskustelun kannalta.
Riippumatta kasvuympäristöstä(mme), meillä on silti ihan valideja argumentteja, jotka palvelevat
kaikkia miehiä, siis myös niitä jotka ovat kasvaneet näissä teidän ihannoimissa ydinperheissä.
Yritätte jotenkin epätoivoisesti väittää, että "käenpoika"-ilmiö on pelkästään meidän "sairaiden ja traumatisoituneiden sairaassa päässä syntynyt mielikuvituksen tuote, oikeasti tällaista ei ole olemassakaan!" --> Tämähän ei ole totuus, tilastot ja tutkimuksetkin tämän todistaa, kyseessä on ihan reaalimaailmassa oleva ilmiö.
2) Alatyyliset, "tuhkamuna"/"lehtolapsi" tyyppiset nimittelyt todistaa pelkästään oman sielunmaisemanne köyhyyden, ette kykene argumentoimaan varsinaista asiaa, vaan käytte henkilöön,
ja yritätte lyödä "vyön alle" --> Tähänkään teidän ei kannata tuhlata ruutia yhtään enempää, en ole herkästi loukkaantuvaa sorttia, eikä varmaan tämä toinen kirjoittelijakaan.
--> Palataanko siis sivistyneeseen, asiapitoiseen keskusteluun aiheesta? :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Sinä puhut tuhansista väärän miehen lapsista. Suomalaisia on yli viisi miljoonaa. Joo, onpa iso ongelma kyseessä.
Just joo. Logiikallasi siis raiskauksiakaan ei tarvitse noteerata mitenkään koska niin on vain jotain tuhansia, naisia kaikkiaan sentään miljoona pari? Miksi ihmeessä tuosta asiasta aina vaahdotaan ja miksi niitä edes tutkitaan kun suurin osa naisista ei ole raiskattuja?
Tietenkin rikokset pitää tutkia. En ymmärrä, miksi vertaat näitä isyyden tutkimuksiin tavallisissa parisuhteissa, koska epäselvissä tapauksissa isyys kyllä tutkitaan.
Aivan vastaavasti isyys tutkitaan koska AINA on epäilys, että isä voi olla joku muukin mies. ---> tutkitaan rikosta eli 1) aviorikosta ja 2) isyyden vääristelyä.
Vastaavasti raiskausilmoituksessa tutkitaan epäilystä. Ei mitään rikosta ole vielä tapahtunutkaan ennenkuin on tuomittu vaikka naiset näin asian haluavat nähdä. Miehiä pitäisi tuomita jopa vankilaan naisen sanan perusteella, mutta toisaalta lapsen isyyttä ei saa tutkia vaan se myöskin "tuomitaan" naisen sanan perusteella. Sairaan yksipuolinen näkemys.
Aviorikosta ei ole enää edes olemassa. Lopettaisit jo tämän jankkaamisesi. Tee omien lastesi ja naisesi kanssa ihan miten lystäät ja anna meidän muiden olla jo.
Haluat selvästi lakaista aiheen maton alle koska
1) se vie valtaa naisilta ja lisää miesten oikeuksia
2) paljastaa naisia petturuudesta.
Vai mikä on muu syysi, että miehille ei tule suoda FAKTAA isyydestä?
Usko jo, että miehet saa FAKTAN isyydestään, kun teettävät testin. Joko vaimonsa selen takana tai sitten ihan mahan edessä. Ihan miten MIES parhaakseen näkee.
Meillä mies sanoi, ettei ainakaan nouse kanssasi barrikaadeille tuolla asialla. Hän tietää kenen lapsia meillä asuu.
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Kyllä sinulla on trauma ja vieläpä paha sellainen. Lätkimään lähtenyt isä ei ole sama asia , kuin kuollut isä.
Sinun ei tarvitse luottaa kuin YHTEEN naiseen ja se nainen on sinun puolisosi. Sinun ei tarvitse luottaa KAIKKIIN naisiin.
En minäkään luota kaikkiin miehiin, mutta omaani luotan.
Miehenikään ei takuulla luota kaikkiin naisiin, mutta minuun voi luottaa "kuin kiveen".
me voimme luottaa toisiimme, vaikka mihinkään muuhun emme voisi.
Sinä et perhetaustasi vuoksi pysty luottamaan ihmisiin. Et yhteenkään, et kehenkään ja luulet omien kokemustesi perusteella, ett se on fakta.
Jollekin toiselle ihmiselle se, että voi luottaa, on samanlainen fakta ja se sinun täytyy hyväksyä.
Jos et hyväksy, älä sitten, mutta älä tuputa omaa epäluuloasi muille.
Joillakin kun luottamus pelaa.
Sinun on se varmaan vaikea(jollei täysin mahdotonta)tajuta.
Nyt kun keskustelu näyttää siirtyneen minun ja tämän toisen kirjoittajan psykologiseen evaluaatioon ja diagnosointiin, voitaisiin käydä läpi parikin asiaa...
1) "lehtolapsi"/YH-äidin kasvatti = häiriintynyt ja traumatisoitunut ihmishirviö .
löpinät on ihan turhaa, ja hyödytöntä tämän keskustelun kannalta.
Riippumatta kasvuympäristöstä(mme), meillä on silti ihan valideja argumentteja, jotka palvelevat
kaikkia miehiä, siis myös niitä jotka ovat kasvaneet näissä teidän ihannoimissa ydinperheissä.
Yritätte jotenkin epätoivoisesti väittää, että "käenpoika"-ilmiö on pelkästään meidän "sairaiden ja traumatisoituneiden sairaassa päässä syntynyt mielikuvituksen tuote, oikeasti tällaista ei ole olemassakaan!" --> Tämähän ei ole totuus, tilastot ja tutkimuksetkin tämän todistaa, kyseessä on ihan reaalimaailmassa oleva ilmiö.2) Alatyyliset, "tuhkamuna"/"lehtolapsi" tyyppiset nimittelyt todistaa pelkästään oman sielunmaisemanne köyhyyden, ette kykene argumentoimaan varsinaista asiaa, vaan käytte henkilöön,
ja yritätte lyödä "vyön alle" --> Tähänkään teidän ei kannata tuhlata ruutia yhtään enempää, en ole herkästi loukkaantuvaa sorttia, eikä varmaan tämä toinen kirjoittelijakaan.--> Palataanko siis sivistyneeseen, asiapitoiseen keskusteluun aiheesta? :)
Mitä ihmeen keskusteltavaa tässä asiassa enää olisi? Just agree to disagree.
Yli sata sivua jahkausta, mutta vedän keskustelun nippuun, että voidaan lopettaa.
1) Kaikille lapsille pitäisi viranomaisten toimesta tehdä isyystesti jo synnärillä, jotta vältytään ikäviltä epäilyiltä ja syytöksiltä
2) Jos isä haluaa tehdä isyystestin, naisen kannattaa olla samaa mieltä tai ainakin pillastumatta. Nykyään testin voi tehdä vaikka salaa jokapauksella tilaamalla netistä DNA-testi -tarvikkeet.