Lue keskustelun säännöt.
Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...
27.11.2019 |
Onko tällainen tilanne epäluottamuslause vai pitäisikö tätä ymmärtää miehen kantilta ja astua miehen saappaisiin ennen kuin reagoi ikävästi?
Naisenahan tietää aina, että se on oma lapsi kun se itsestä pullahtaa ulos. Mies kuitenkaan ei koskaan voi olla varma, ei koskaan. Pitääkö miehen kantaa ymmärtää tässä ja antaa hänen tehdä se testi, että hän voi olla sitten hyvillä mielin ja investoida loppuelämänsä VARMUUDELLA omaan lapseen?
Kommentit (7876)
Kuten sanoin tuolla aiemmin: ei ihminen, joka voi salata sellaisen asian kuin sterilisyys, vuosikymmeniä, mitenkään ole pätevä pohtimaan, mitä ihmissuhteessa luottamus tarkoittaa.
Hän on myös sanonut, että hänelle on aivan sama, onko vaimo hänen kanssaan onnellinen, kunhan teeskentelee tarpeeksi hyvin = näyttää 100 % onnelliselta.
Pettämistä hän sen sijaan ei hyväksy. Eli toisin sanoen: tämä parisuhde on hänelle. Ja niin kauan, kun se hänelle toimii, mikä tahansa valhe on ok.
Ei tässä juuri mitään kyseltävää ole, ainakaan minulla. Ristinpähän käteni vaan ja ajattelen omaa ihmissuhdettani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Okei, tässä ketjussa on jo kaksi ulia, joiden isä ei ole ollut lapsuudessa läsnä. Kaava alkaa hiljalleen muodostua. Epävakaa lapsuus -> luottamuspula omaan äitiin -> epävakaa aikuisuus -> luottamuspula kaikkiin naisiin. Määräisin terapiaan.
T. Palstapsykologi
Älä ryhdy diagnosoimaan minua äläkä tuota toista kirjoittajaa, sulla ei kompetenssi riitä siihen...
Itsekin koen eläneeni ihan onnellisen lapsuuden, vaikka isä lähtikin lätkimään jo ennenkuin synnyin. Kunnioitan ja arvostan äitiäni syvästi, hänellä oli raskas urakka kun joutui minut kasvattamaan ja arjen pyörittämään ihan yksin.Tuolla sun logiikalla, minunhan pitäisi demonisoida raivokkaasti miehiä, koska isäni jätti äitini yksin, vaiheessa jossa hänen tukensa ja läsnäolonsa olisi ollut kaikista tärkeintä.
—> tämä todistaa ettei sinulla ole kykyä diagnosoida minua taikka tuota toista kirjoittajaa.T: ”tuhkis”
Mikä olikaan perustelusi sille, että vedätät vaimoasi salaamalla hedelmättömyytesi? Miksi riistät häneltä mahdollisuuden päättää, haluaako hän jäädä lapsettomaksi vai haluaako hän etsiä miehen, jonka kanssa hän voi saada lapsen? Miten tässä toteutuu lapsen etu, jota niin kovasti peräänkuulutat?
Lapsella on oikeus tietää biologinen isänsä.
Tilanne jossa nainen valheellisesti uskottelee sekä miehelleen että lapselleen vuosien tai vuosikymmenten ajan että nämä ovat verisukulaisia keskenään, on ehkä julminta henkistä väkivaltaa jota voin kuvitella.
Juu juu... Tiedän kyllä että te naiset tässä asiassa myytte itsellenne ajatuksen:
"jos pidän asian salassa molemmilta, kumpikaan ei loukkaannu, vien tämän ruman salaisuuden mukanani hautaan". Mutta kun tämä on sellainen asia jolla on ihan konkreettinen riski paljastua, eikä tämän riskin realisoituminen ole täysin teidän kontrollissanne (esim. elinluovutukseen tai muuhun lääketieteelliseen operaatioon liittyvä tapahtuma, jossa paljastuu että DNA:t ei täsmää...)Mikä olikaan perustelusi sille, että vedätät vaimoasi salaamalla hedelmättömyytesi? Miksi riistät häneltä mahdollisuuden päättää, haluaako hän jäädä lapsettomaksi vai haluaako hän etsiä miehen, jonka kanssa hän voi saada lapsen?
(Pitääkö tuo tavuttaa, vai miksi et ymmärrä kysymystä vaan vastaat ihan muuhun?)
Lapsuudestaan traumatisoitunut "steriili mies" (sanotaan vaikka steris) näkee itsensä aina uhrina. Oletuksena on, että nainen pettää aina. Ja siksi steris haluaa kostaa ja näpäyttää naista ennen kuin mitään pettämistä on edes suunniteltu. Steris käyttää henkistä väkivaltaa naista kohtaan oikeuttaen sen omilla lapsuuden traumoillaan. Hän on häiriintynyt ja sairas ihminen, joka ei ymmärrä hakea apua ongelmiinsa, jotka vahingoittavat myös hänen läheisimpiä ihmisiää.
Steriksen motiivina on tietystibtodistaa naisten kelvottomuus ja petollisuus.
Uskottelemalla vaimolleen, että lasta voidaan yrittää (vaikka se ei ole mahdollista hänen steriiliydestään johtuen), vaimo odottaa raskautuvansa. Sitä vaan ei millään tapahdu ja vaimo on turhautunut ja epätoivoinen. Lopulta nainen päätyy toisen miehen sänkyyn lapsen kaipuussaan (tajunnut, että omalta mieheltä ei ehkä lasta saa), ja steris saa todistettua pakkomielteensä naisten petollisuudesta, kun vaimo iloitsee vihdoinkin olevansa raskaana. Sairasta, mutta tuo on ainut järkeen käyvä motiivi jonka keksin.
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Kyllä sinulla on trauma ja vieläpä paha sellainen. Lätkimään lähtenyt isä ei ole sama asia , kuin kuollut isä.
Sinun ei tarvitse luottaa kuin YHTEEN naiseen ja se nainen on sinun puolisosi. Sinun ei tarvitse luottaa KAIKKIIN naisiin.
En minäkään luota kaikkiin miehiin, mutta omaani luotan.
Miehenikään ei takuulla luota kaikkiin naisiin, mutta minuun voi luottaa "kuin kiveen".
me voimme luottaa toisiimme, vaikka mihinkään muuhun emme voisi.
Sinä et perhetaustasi vuoksi pysty luottamaan ihmisiin. Et yhteenkään, et kehenkään ja luulet omien kokemustesi perusteella, ett se on fakta.
Jollekin toiselle ihmiselle se, että voi luottaa, on samanlainen fakta ja se sinun täytyy hyväksyä.
Jos et hyväksy, älä sitten, mutta älä tuputa omaa epäluuloasi muille.
Joillakin kun luottamus pelaa.
Sinun on se varmaan vaikea(jollei täysin mahdotonta)tajuta.
Nyt kun keskustelu näyttää siirtyneen minun ja tämän toisen kirjoittajan psykologiseen evaluaatioon ja diagnosointiin, voitaisiin käydä läpi parikin asiaa...
1) "lehtolapsi"/YH-äidin kasvatti = häiriintynyt ja traumatisoitunut ihmishirviö .
löpinät on ihan turhaa, ja hyödytöntä tämän keskustelun kannalta.
Riippumatta kasvuympäristöstä(mme), meillä on silti ihan valideja argumentteja, jotka palvelevat
kaikkia miehiä, siis myös niitä jotka ovat kasvaneet näissä teidän ihannoimissa ydinperheissä.
Yritätte jotenkin epätoivoisesti väittää, että "käenpoika"-ilmiö on pelkästään meidän "sairaiden ja traumatisoituneiden sairaassa päässä syntynyt mielikuvituksen tuote, oikeasti tällaista ei ole olemassakaan!" --> Tämähän ei ole totuus, tilastot ja tutkimuksetkin tämän todistaa, kyseessä on ihan reaalimaailmassa oleva ilmiö.2) Alatyyliset, "tuhkamuna"/"lehtolapsi" tyyppiset nimittelyt todistaa pelkästään oman sielunmaisemanne köyhyyden, ette kykene argumentoimaan varsinaista asiaa, vaan käytte henkilöön,
ja yritätte lyödä "vyön alle" --> Tähänkään teidän ei kannata tuhlata ruutia yhtään enempää, en ole herkästi loukkaantuvaa sorttia, eikä varmaan tämä toinen kirjoittelijakaan.--> Palataanko siis sivistyneeseen, asiapitoiseen keskusteluun aiheesta? :)
Kiitos hienosti muotoillusta viestistä. Olen itsekin ihmetellyt miten helposti palstanaiset käyvät henkillöön, varsinkin kun vastassa on mies joka esittää eriäviä mielipiteitä.
Koko tämän diagnoosin sain käytännössä kysymyksestä : miksi miehellä ei tulisi olla samaa faktatietoa jälkeläisiinsä liittyen kuin naisilla? Ilmeisen kipeä kysymys. Naisilla siis TULEE OLLA enemmän tietoa ja enemmän oikeutta miehen (sokeaan) uskoon.
Koko dilemma on ihan tilastollinen FAKTA, mutta silti naiset tahtovat sivuuttaa sen kuin ongelmaa ja naisten uskottomuutta ei olisikaan. Valkoinen yksisarvinen?
T. Se "traumatisoitunut" repalaisen perheen lehtolapsimies :)
Terve vaan :)
En osaa varmaksi sanoa, mutta teoriani on seuraava:
Kerroin oman tarinani jossa minut yritettiin huijata pitämään syntyvää lasta omanani --> Oma toimintani tuossa suhteessa (joka mahdollisti sen että tiesin ettei syntyvä lapsi ole minun) oli niin epätavallinen, ja yleisen moraalikäsityksen vastainen, että minut demonisoitiin välittömästi ihmishirviöksi, jonka rinnalla exäni petos ei ole vääryys enää ollenkaan, vaan olen jopa ansainnut moisen (erikoinen logiikka: exästäni tuli uhri, ja minusta YKSIN huijari tuossa kuviossa)
En ymmärrä, miksi pidät itseäsi jotenkin vähemmän moraalittomana tuossa edellisessä suhteessasi: te molemmat feikkasitte yrittävänne yhteistä lasta. Molemmat toimitte yhtä paskasti.
Sen sijaan mikään ei oikeuta kostamaan exäsi paskaa käytöstä nykyiselle puolisollesi. Ihan ilmeistä, että surutta pettäisit kumppaniasi, vaikka yksikään nainen ei ikinä olisi sinua pettänyt. Ja jostain syystä vielä luonnehdit toimintaasi, et suinkaan moraalittomaksi, vaan vain ” epätavalliseksi ja yleisen moraalikäsityksen vastaiseksi”.
Kuvottavaa toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes ymmärrä, miksi kukaan mies haluasi olla noin epävarmassa suhteessa, jossa ei voi edes lapsestaan olla varma? Voisko joku mies selittää miksi???
No minäpä selitän sinulle.
Voi vttu tätäkin selittäjää. 😂
Jätkä selittää ummet ja lammet ja simsalabim, tuo selitys muuttuu ”faktaksi”. Mikä ääliö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Sinä puhut tuhansista väärän miehen lapsista. Suomalaisia on yli viisi miljoonaa. Joo, onpa iso ongelma kyseessä.
Just joo. Logiikallasi siis raiskauksiakaan ei tarvitse noteerata mitenkään koska niin on vain jotain tuhansia, naisia kaikkiaan sentään miljoona pari? Miksi ihmeessä tuosta asiasta aina vaahdotaan ja miksi niitä edes tutkitaan kun suurin osa naisista ei ole raiskattuja?
Tietenkin rikokset pitää tutkia. En ymmärrä, miksi vertaat näitä isyyden tutkimuksiin tavallisissa parisuhteissa, koska epäselvissä tapauksissa isyys kyllä tutkitaan.
Aivan vastaavasti isyys tutkitaan koska AINA on epäilys, että isä voi olla joku muukin mies. ---> tutkitaan rikosta eli 1) aviorikosta ja 2) isyyden vääristelyä.
Vastaavasti raiskausilmoituksessa tutkitaan epäilystä. Ei mitään rikosta ole vielä tapahtunutkaan ennenkuin on tuomittu vaikka naiset näin asian haluavat nähdä. Miehiä pitäisi tuomita jopa vankilaan naisen sanan perusteella, mutta toisaalta lapsen isyyttä ei saa tutkia vaan se myöskin "tuomitaan" naisen sanan perusteella. Sairaan yksipuolinen näkemys.
”Jokainen syntyvä lapsi testataan kaiken varalta” = ”jokaisen miehen dna-näyte otetaan talteen kaiken varalta”. Koskaan ei voi tietää onko vaimo pettänyt ja koskaan ei voi tietää onko mies raiskaaja.
Jokaisen naisen dna myös. Naisetkin tekevät rikoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Sinä puhut tuhansista väärän miehen lapsista. Suomalaisia on yli viisi miljoonaa. Joo, onpa iso ongelma kyseessä.
Just joo. Logiikallasi siis raiskauksiakaan ei tarvitse noteerata mitenkään koska niin on vain jotain tuhansia, naisia kaikkiaan sentään miljoona pari? Miksi ihmeessä tuosta asiasta aina vaahdotaan ja miksi niitä edes tutkitaan kun suurin osa naisista ei ole raiskattuja?
Tietenkin rikokset pitää tutkia. En ymmärrä, miksi vertaat näitä isyyden tutkimuksiin tavallisissa parisuhteissa, koska epäselvissä tapauksissa isyys kyllä tutkitaan.
Aivan vastaavasti isyys tutkitaan koska AINA on epäilys, että isä voi olla joku muukin mies. ---> tutkitaan rikosta eli 1) aviorikosta ja 2) isyyden vääristelyä.
Vastaavasti raiskausilmoituksessa tutkitaan epäilystä. Ei mitään rikosta ole vielä tapahtunutkaan ennenkuin on tuomittu vaikka naiset näin asian haluavat nähdä. Miehiä pitäisi tuomita jopa vankilaan naisen sanan perusteella, mutta toisaalta lapsen isyyttä ei saa tutkia vaan se myöskin "tuomitaan" naisen sanan perusteella. Sairaan yksipuolinen näkemys.
”Jokainen syntyvä lapsi testataan kaiken varalta” = ”jokaisen miehen dna-näyte otetaan talteen kaiken varalta”. Koskaan ei voi tietää onko vaimo pettänyt ja koskaan ei voi tietää onko mies raiskaaja.
Jokaisen naisen dna myös. Naisetkin tekevät rikoksia.
Äkkiäpäs unohtui se lapsen paras. Jokaisesta miehestä pitää ottaa dna-näyte talteen, että jokaiselle syntyvälle lapselle löytyy isä. Palstalla miehet ovat kertoneet, miten he valehtelevat naisille nimensä, jotta heitä ei saa kiinni, jos nainen tuleekin raskaaksi. Ainakin yksi "P. Aholainen" on kertonut tästä palstalla useaan otteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Sinä puhut tuhansista väärän miehen lapsista. Suomalaisia on yli viisi miljoonaa. Joo, onpa iso ongelma kyseessä.
Just joo. Logiikallasi siis raiskauksiakaan ei tarvitse noteerata mitenkään koska niin on vain jotain tuhansia, naisia kaikkiaan sentään miljoona pari? Miksi ihmeessä tuosta asiasta aina vaahdotaan ja miksi niitä edes tutkitaan kun suurin osa naisista ei ole raiskattuja?
Tietenkin rikokset pitää tutkia. En ymmärrä, miksi vertaat näitä isyyden tutkimuksiin tavallisissa parisuhteissa, koska epäselvissä tapauksissa isyys kyllä tutkitaan.
Aivan vastaavasti isyys tutkitaan koska AINA on epäilys, että isä voi olla joku muukin mies. ---> tutkitaan rikosta eli 1) aviorikosta ja 2) isyyden vääristelyä.
Vastaavasti raiskausilmoituksessa tutkitaan epäilystä. Ei mitään rikosta ole vielä tapahtunutkaan ennenkuin on tuomittu vaikka naiset näin asian haluavat nähdä. Miehiä pitäisi tuomita jopa vankilaan naisen sanan perusteella, mutta toisaalta lapsen isyyttä ei saa tutkia vaan se myöskin "tuomitaan" naisen sanan perusteella. Sairaan yksipuolinen näkemys.
”Jokainen syntyvä lapsi testataan kaiken varalta” = ”jokaisen miehen dna-näyte otetaan talteen kaiken varalta”. Koskaan ei voi tietää onko vaimo pettänyt ja koskaan ei voi tietää onko mies raiskaaja.
Jokaisen naisen dna myös. Naisetkin tekevät rikoksia.
Äkkiäpäs unohtui se lapsen paras. Jokaisesta miehestä pitää ottaa dna-näyte talteen, että jokaiselle syntyvälle lapselle löytyy isä. Palstalla miehet ovat kertoneet, miten he valehtelevat naisille nimensä, jotta heitä ei saa kiinni, jos nainen tuleekin raskaaksi. Ainakin yksi "P. Aholainen" on kertonut tästä palstalla useaan otteeseen.
DNA-rekisteri kerätään tietysti kaikilta jos joktakin ihmisjoukolta. Et voi olla niin hullu että muuta ajatteletkaan. Vai etkö kannata tasa-arvoa?
Tasa-arvoon kuuluu myös molemmille faktat lapsen biovanhemmista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Kyllä sinulla on trauma ja vieläpä paha sellainen. Lätkimään lähtenyt isä ei ole sama asia , kuin kuollut isä.
Sinun ei tarvitse luottaa kuin YHTEEN naiseen ja se nainen on sinun puolisosi. Sinun ei tarvitse luottaa KAIKKIIN naisiin.
En minäkään luota kaikkiin miehiin, mutta omaani luotan.
Miehenikään ei takuulla luota kaikkiin naisiin, mutta minuun voi luottaa "kuin kiveen".
me voimme luottaa toisiimme, vaikka mihinkään muuhun emme voisi.
Sinä et perhetaustasi vuoksi pysty luottamaan ihmisiin. Et yhteenkään, et kehenkään ja luulet omien kokemustesi perusteella, ett se on fakta.
Jollekin toiselle ihmiselle se, että voi luottaa, on samanlainen fakta ja se sinun täytyy hyväksyä.
Jos et hyväksy, älä sitten, mutta älä tuputa omaa epäluuloasi muille.
Joillakin kun luottamus pelaa.
Sinun on se varmaan vaikea(jollei täysin mahdotonta)tajuta.
Nyt kun keskustelu näyttää siirtyneen minun ja tämän toisen kirjoittajan psykologiseen evaluaatioon ja diagnosointiin, voitaisiin käydä läpi parikin asiaa...
1) "lehtolapsi"/YH-äidin kasvatti = häiriintynyt ja traumatisoitunut ihmishirviö .
löpinät on ihan turhaa, ja hyödytöntä tämän keskustelun kannalta.
Riippumatta kasvuympäristöstä(mme), meillä on silti ihan valideja argumentteja, jotka palvelevat
kaikkia miehiä, siis myös niitä jotka ovat kasvaneet näissä teidän ihannoimissa ydinperheissä.
Yritätte jotenkin epätoivoisesti väittää, että "käenpoika"-ilmiö on pelkästään meidän "sairaiden ja traumatisoituneiden sairaassa päässä syntynyt mielikuvituksen tuote, oikeasti tällaista ei ole olemassakaan!" --> Tämähän ei ole totuus, tilastot ja tutkimuksetkin tämän todistaa, kyseessä on ihan reaalimaailmassa oleva ilmiö.2) Alatyyliset, "tuhkamuna"/"lehtolapsi" tyyppiset nimittelyt todistaa pelkästään oman sielunmaisemanne köyhyyden, ette kykene argumentoimaan varsinaista asiaa, vaan käytte henkilöön,
ja yritätte lyödä "vyön alle" --> Tähänkään teidän ei kannata tuhlata ruutia yhtään enempää, en ole herkästi loukkaantuvaa sorttia, eikä varmaan tämä toinen kirjoittelijakaan.--> Palataanko siis sivistyneeseen, asiapitoiseen keskusteluun aiheesta? :)
Yritä nyt hyvä mies muistella omia kirjoituksiasi. "Mutta koska monet naiset ihan faktasti synnyttävät miehilleen lehtolapsia"...
Että jospa itse keskustelisit "sivistyneesti ja asiapitoisesti".
Olet jo useamman kerran syyttänyt vastakeskustelijaa siitä, että hän käyttää huonoa kieltä, mutta joka kerta se "ruma" sana on ollut sinun itsesi käyttämä ja lainattu sieltä.
Tuon "lehtolapsen"kin lainasin sinun omasta kirjoituksestasi. Tuhkamunaakin ovat vain miehet itse hokeneet.
Ja kyllä ne lapsuuden traumat vain ihmiseen vaikuttaa. Ja nimenomaan ne vasta vaikuttaakin. Ihmisen on vaikea kasvaa normaaliksi, jos lapsuus ei ole ollut normaali ja turvallinen.
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Kyllä sinulla on trauma ja vieläpä paha sellainen. Lätkimään lähtenyt isä ei ole sama asia , kuin kuollut isä.
Sinun ei tarvitse luottaa kuin YHTEEN naiseen ja se nainen on sinun puolisosi. Sinun ei tarvitse luottaa KAIKKIIN naisiin.
En minäkään luota kaikkiin miehiin, mutta omaani luotan.
Miehenikään ei takuulla luota kaikkiin naisiin, mutta minuun voi luottaa "kuin kiveen".
me voimme luottaa toisiimme, vaikka mihinkään muuhun emme voisi.
Sinä et perhetaustasi vuoksi pysty luottamaan ihmisiin. Et yhteenkään, et kehenkään ja luulet omien kokemustesi perusteella, ett se on fakta.
Jollekin toiselle ihmiselle se, että voi luottaa, on samanlainen fakta ja se sinun täytyy hyväksyä.
Jos et hyväksy, älä sitten, mutta älä tuputa omaa epäluuloasi muille.
Joillakin kun luottamus pelaa.
Sinun on se varmaan vaikea(jollei täysin mahdotonta)tajuta.
Nyt kun keskustelu näyttää siirtyneen minun ja tämän toisen kirjoittajan psykologiseen evaluaatioon ja diagnosointiin, voitaisiin käydä läpi parikin asiaa...
1) "lehtolapsi"/YH-äidin kasvatti = häiriintynyt ja traumatisoitunut ihmishirviö .
löpinät on ihan turhaa, ja hyödytöntä tämän keskustelun kannalta.
Riippumatta kasvuympäristöstä(mme), meillä on silti ihan valideja argumentteja, jotka palvelevat
kaikkia miehiä, siis myös niitä jotka ovat kasvaneet näissä teidän ihannoimissa ydinperheissä.
Yritätte jotenkin epätoivoisesti väittää, että "käenpoika"-ilmiö on pelkästään meidän "sairaiden ja traumatisoituneiden sairaassa päässä syntynyt mielikuvituksen tuote, oikeasti tällaista ei ole olemassakaan!" --> Tämähän ei ole totuus, tilastot ja tutkimuksetkin tämän todistaa, kyseessä on ihan reaalimaailmassa oleva ilmiö.2) Alatyyliset, "tuhkamuna"/"lehtolapsi" tyyppiset nimittelyt todistaa pelkästään oman sielunmaisemanne köyhyyden, ette kykene argumentoimaan varsinaista asiaa, vaan käytte henkilöön,
ja yritätte lyödä "vyön alle" --> Tähänkään teidän ei kannata tuhlata ruutia yhtään enempää, en ole herkästi loukkaantuvaa sorttia, eikä varmaan tämä toinen kirjoittelijakaan.--> Palataanko siis sivistyneeseen, asiapitoiseen keskusteluun aiheesta? :)
Kiitos hienosti muotoillusta viestistä. Olen itsekin ihmetellyt miten helposti palstanaiset käyvät henkillöön, varsinkin kun vastassa on mies joka esittää eriäviä mielipiteitä.
Koko tämän diagnoosin sain käytännössä kysymyksestä : miksi miehellä ei tulisi olla samaa faktatietoa jälkeläisiinsä liittyen kuin naisilla? Ilmeisen kipeä kysymys. Naisilla siis TULEE OLLA enemmän tietoa ja enemmän oikeutta miehen (sokeaan) uskoon.
Koko dilemma on ihan tilastollinen FAKTA, mutta silti naiset tahtovat sivuuttaa sen kuin ongelmaa ja naisten uskottomuutta ei olisikaan. Valkoinen yksisarvinen?
T. Se "traumatisoitunut" repalaisen perheen lehtolapsimies :)
Terve vaan :)
En osaa varmaksi sanoa, mutta teoriani on seuraava:
Kerroin oman tarinani jossa minut yritettiin huijata pitämään syntyvää lasta omanani --> Oma toimintani tuossa suhteessa (joka mahdollisti sen että tiesin ettei syntyvä lapsi ole minun) oli niin epätavallinen, ja yleisen moraalikäsityksen vastainen, että minut demonisoitiin välittömästi ihmishirviöksi, jonka rinnalla exäni petos ei ole vääryys enää ollenkaan, vaan olen jopa ansainnut moisen (erikoinen logiikka: exästäni tuli uhri, ja minusta YKSIN huijari tuossa kuviossa)
En ymmärrä, miksi pidät itseäsi jotenkin vähemmän moraalittomana tuossa edellisessä suhteessasi: te molemmat feikkasitte yrittävänne yhteistä lasta. Molemmat toimitte yhtä paskasti.
Sen sijaan mikään ei oikeuta kostamaan exäsi paskaa käytöstä nykyiselle puolisollesi. Ihan ilmeistä, että surutta pettäisit kumppaniasi, vaikka yksikään nainen ei ikinä olisi sinua pettänyt. Ja jostain syystä vielä luonnehdit toimintaasi, et suinkaan moraalittomaksi, vaan vain ” epätavalliseksi ja yleisen moraalikäsityksen vastaiseksi”.
Kuvottavaa toimintaa.
En minä mitään kosta. Niin kauan kuin nykyinen vaimoni ei indikoi lasta haluavansa, steriiliyteni on täysin irrelevantti tässä suhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just joo. Logiikallasi siis raiskauksiakaan ei tarvitse noteerata mitenkään koska niin on vain jotain tuhansia, naisia kaikkiaan sentään miljoona pari? Miksi ihmeessä tuosta asiasta aina vaahdotaan ja miksi niitä edes tutkitaan kun suurin osa naisista ei ole raiskattuja?
Varsin erikoinen vertaus. Rais kausten tutkiminen vs lapsen isyyden tutkiminen. Jos näistä pitäisi valita, niin ehdottomasti raisk aukset pitäisi tutkia, koska niissä on AINA fyysisesti ja psyykkisesti vahingoitettu heikommassa asemassa olevaa ihmistä. Syntyvistä lapsista taas aika HARVA on jonkun muun kuin oletetun isän lapsi
Varsin erikoinen perustelu sulla...
Isyyshuijauksen tapauksessa psyykkisesti vahingoitetaan sekä miestä että lasta, siis siinä kohtaa kun totuus paljastuu. Ja näistä kahdesta se lapsi on varmasti vielä heikommassa asemassa kuin tuo esimerkkisi nainen.
Eli vähemmän lapsia ja miehiä vahingoitetaan psyykkisesti, kun ei koskaan paljastu, että isyydessä onkin huijattu. Täällähän on puolustettu jo monenlaista toimintaa puolison selän takana, että se on ihan ok kunhan puoliso ei huomaa (isyystestin voi tehdä salaa, terveen epäluuloisesti vahtia puolison tekemisiä, esittää luottavansa yms.). Samalla logiikalla on ihan ok, ettei isäksi huijattukaan saa koskaan tietää huijauksesta. Elää onnellisempana niin, kuten ehkä lapsikin.
Ja kuitenkin käsittääkseni samat miehet täällä haluavat isyystestit pakollisiksi, jotta ihan kaikki isäksi huijatut saavat tietää huijauksesta ja kärsivät psyykkisesti. Heiltä halutaan viedä oikeus olla tietämättä. Jos heitä oikeasti kiinnostaisi sellainen mahdollisuus, he kyllä varmaan osaisivat vaatia testiä itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Okei, tässä ketjussa on jo kaksi ulia, joiden isä ei ole ollut lapsuudessa läsnä. Kaava alkaa hiljalleen muodostua. Epävakaa lapsuus -> luottamuspula omaan äitiin -> epävakaa aikuisuus -> luottamuspula kaikkiin naisiin. Määräisin terapiaan.
T. Palstapsykologi
Älä ryhdy diagnosoimaan minua äläkä tuota toista kirjoittajaa, sulla ei kompetenssi riitä siihen...
Itsekin koen eläneeni ihan onnellisen lapsuuden, vaikka isä lähtikin lätkimään jo ennenkuin synnyin. Kunnioitan ja arvostan äitiäni syvästi, hänellä oli raskas urakka kun joutui minut kasvattamaan ja arjen pyörittämään ihan yksin.Tuolla sun logiikalla, minunhan pitäisi demonisoida raivokkaasti miehiä, koska isäni jätti äitini yksin, vaiheessa jossa hänen tukensa ja läsnäolonsa olisi ollut kaikista tärkeintä.
—> tämä todistaa ettei sinulla ole kykyä diagnosoida minua taikka tuota toista kirjoittajaa.T: ”tuhkis”
Mikä olikaan perustelusi sille, että vedätät vaimoasi salaamalla hedelmättömyytesi? Miksi riistät häneltä mahdollisuuden päättää, haluaako hän jäädä lapsettomaksi vai haluaako hän etsiä miehen, jonka kanssa hän voi saada lapsen? Miten tässä toteutuu lapsen etu, jota niin kovasti peräänkuulutat?
Lapsella on oikeus tietää biologinen isänsä.
Tilanne jossa nainen valheellisesti uskottelee sekä miehelleen että lapselleen vuosien tai vuosikymmenten ajan että nämä ovat verisukulaisia keskenään, on ehkä julminta henkistä väkivaltaa jota voin kuvitella.
Juu juu... Tiedän kyllä että te naiset tässä asiassa myytte itsellenne ajatuksen:
"jos pidän asian salassa molemmilta, kumpikaan ei loukkaannu, vien tämän ruman salaisuuden mukanani hautaan". Mutta kun tämä on sellainen asia jolla on ihan konkreettinen riski paljastua, eikä tämän riskin realisoituminen ole täysin teidän kontrollissanne (esim. elinluovutukseen tai muuhun lääketieteelliseen operaatioon liittyvä tapahtuma, jossa paljastuu että DNA:t ei täsmää...)Mikä olikaan perustelusi sille, että vedätät vaimoasi salaamalla hedelmättömyytesi? Miksi riistät häneltä mahdollisuuden päättää, haluaako hän jäädä lapsettomaksi vai haluaako hän etsiä miehen, jonka kanssa hän voi saada lapsen?
(Pitääkö tuo tavuttaa, vai miksi et ymmärrä kysymystä vaan vastaat ihan muuhun?)
Lapsuudestaan traumatisoitunut "steriili mies" (sanotaan vaikka steris) näkee itsensä aina uhrina. Oletuksena on, että nainen pettää aina. Ja siksi steris haluaa kostaa ja näpäyttää naista ennen kuin mitään pettämistä on edes suunniteltu. Steris käyttää henkistä väkivaltaa naista kohtaan oikeuttaen sen omilla lapsuuden traumoillaan. Hän on häiriintynyt ja sairas ihminen, joka ei ymmärrä hakea apua ongelmiinsa, jotka vahingoittavat myös hänen läheisimpiä ihmisiää.
Steriksen motiivina on tietystibtodistaa naisten kelvottomuus ja petollisuus.
Uskottelemalla vaimolleen, että lasta voidaan yrittää (vaikka se ei ole mahdollista hänen steriiliydestään johtuen), vaimo odottaa raskautuvansa. Sitä vaan ei millään tapahdu ja vaimo on turhautunut ja epätoivoinen. Lopulta nainen päätyy toisen miehen sänkyyn lapsen kaipuussaan (tajunnut, että omalta mieheltä ei ehkä lasta saa), ja steris saa todistettua pakkomielteensä naisten petollisuudesta, kun vaimo iloitsee vihdoinkin olevansa raskaana. Sairasta, mutta tuo on ainut järkeen käyvä motiivi jonka keksin.
Tämäpä oli hauska teoria! :D
Samalla petollinen nainen muuttui kätevästi uhriksi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisinpa olla näkemässä sen tilanteen, kun vakaassa parisuhteessa oleva mies sanoo raskaana olevalle vaimolleen, että haluaa isyystestin ja vaimo vastaakin, että onpa hyvä juttu, minuakin mietityttää, kuka tämän lapsen isä on. Tuskin miehelle loppuraskaus sujuu niissä tunnelmissa, mitä hän oletti.
Koeta nyt ymmärtää, että tässä keskustelussa on jo aikaa sitten siirrytty oman miehen haluamasta/vaatimasta testistä kollektiiviseen ja systemaattiseen julkisen terveydenhuollon vaatimaan testaukseen.
Kerrotko vielä, mitä kaikkia testejä julkinen terveydenhuolto tällä hetkellä vaatii? Minulla ei tule mitään mieleen.
Tässäkin ketjussa jo useita kertoja mainittu HIV-testi raskauden yhteydessä, noin esimerkkinä.
Neuvolakäynnit eivät ole pakollisia, joten verikokeetkaan eivät ole.
Totta, mutta tätä mahdollisuutta tarjotaan aktiivisesti kaikille raskaana oleville.
Tähän systemaattiseen infektioseulaan osallistuu tutkimusten mukaan 98% prosenttia raskaana olevista naisista, ja tutkimuksesta kieltäytyvistäkin suurin osa on jo aiempien seulojen perusteella diagnosoitu positiivisiksi, eli jo valmiiksi hoidon piirissä.
Kun tässä siis kattavuus ja halukkuus on lähes 100%, ilman mitään suurta porua tyyliin: ”epäilettekö että MINULLA on joku sukupuolitauti?!?!”, ihmettelen edelleen miksi isyystesti nostaa näin suuria tunteita...Sillä naiselle tehdyllä sukupuolitautitestillä voi käydä ilmi, että omalla miehellä on tauti, joka on tarttunut naiseen. Sukupuolitauti voi olla sikiölle vaarallinen, joten siksi niitä seulotaan. Kaikki naiselle raskauden aikana tehdyt testit tehdään vain ja ainoastaan lapsen terveyttä ajatellen.
Kun se isyystestaus on sinulle niin pikku juttu, niin läpsyttelepäs äiskän ja iskän luo ja pyydä nähdä testitulokset omalta kohdaltasi. Jos sitä ei ole tehty, niin vielä ehtii. Vanhempasi tuskin pahastuvat, koska sinä vain haluat varmistuksen, että isäsi on oikeasti sinun isäsi.
Siinä sukupuolitestissä voi käydä ilmi myös, että naiseen on tarttunut tauti vieraasta miehestä...
Sinulla lienee joku syy että jätit tämän vaihtoehdon mainitsematta?Tai sitten se normaali vaihtoehto eli nainen tietää, että hän ei ole mitään tautia mistään saanut. Näkee, että teistä nainen on aina valehtelija.
Lapsellista kärjistämistä...
SEKÄ nainen ETTÄ mies on POTENTIAALISIA valehtelijoita, se vaan on fakta.
Siinäpä kiva parisuhde, kun kumpikin joutuu jatkuvasti todistelemaan toiselle ties mitä tämä keksii vaatia. Jos toinen tulee töistä puoli tuntia myöhemmin ylitöiden takia, puoliso olettaa, että sitä on käyty vieraissa. Minnekään ei voi mennä yksin, kun kaikki reissut ilman puolisoa on panoreissuja. Koko ajan pitää olla yhdessä, hyvä, jos edes vessaan pääsee yksin. Nukkumaankin pitää mennä yhtä aikaa, ettei mitään luvatonta tapahdu naapurin kanssa.
Minua kyllä suorastaan hävettää naisten puolesta, jos näin surkeille olkinukeille sataa yläpeukkuja. Itse asiasta voi olla mitä mieltä hyvänsä, mutta ihan totta hei, apinakin osaisi argumentoida paremmin. Vähän voisi yrittää vaikkei AV-palstalla toki korkeat standardit olekaan.
Voi kuule, tuo on ihan arkea, kun puoliso on sairaalloisen mustasukkainen. Kun vaimo lähtee käymään kaupassa, mies tarkistaa auton matkamittarin lukeman ennen ja jälkeen. Kauppareissulle on varattu tietty aika eikä se saa venyä. Jos aika menee yli, pitää vaimon todistaa, miksi niin on käynyt. On sanottamakin selvää, että tuossa suhteessa lasten isyys on selvitetty, mutta sitäkään mies ei meinaa uskoa. Sääliksi käy tuota entistä työkaveriani ja surullista huomata, miten paljon samanlaisia miehiä on.
Eli sinun mielestäsi miehen elämässä rinnastettavat asiat ovat vaimon kaupasta hakema maitopurkki ja lapsen syntymä perheeseen? Miehen ei tule kiinnostua lapsen syntyperästä yhtään maitopurkkia enempää? Ja kyllä, ihan itse rinnastit tämän ketjun aiheen kaupassakäyntiin.
Kas kun mustasukkaisen miehen mielestä nainen voi kauppareissulla pettää ja naisen odottama lapsi voi olla pettämisen seuraus. Sinä sekoitat harhaisessa päässäsi maitopurkin ja lapsen, kun kummassakin tapauksessa mies epäilee naista pettämisestä.
Rautalangasta: isyystestauksessa ei testata vaimon uskollisuutta.
Milloin ymmärrätte tämän?
Kyllä testataan. Isyystutkimuksen vaatija epäilee, että vaimo on käynyt vieraissa ja tullut sillä reissulla raskaaksi.
:faceplam:
Vaimo on siis uskollinen jos lapsi on miehen?
Miten yksinkertainen voi ollakaan...
Normaalissa parisuhteessa ei epäillä toisen uskollisuutta. Jos epäilyksiä alkaa tulla, tarkoittaa se sitä, että lopun alku häämöttää.
En nyt ihan noin sanoisi. Normaalissa parisuhteessa on monenlaisia vaiheita ja joissain niistä on ihan luonnollista, että herää epäilyksiä toisen uskollisuudesta. Se ei välttämättä tarkoita lopun häämöttämistä parisuhteelle, vaan epäilyksistä voi päästä yli. Asiaa yhdessä käsitellen tai niin, että epäilyjä kehittänyt osapuoli itse tajuaa ne turhiksi ja haitallisiksi. Kyllä moni parisuhte kestää epäilyjäkin ja luottamus voi siitä jopa kasvaa, kun voidaan epäilyjäkin avoimesti käsitellä.
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just joo. Logiikallasi siis raiskauksiakaan ei tarvitse noteerata mitenkään koska niin on vain jotain tuhansia, naisia kaikkiaan sentään miljoona pari? Miksi ihmeessä tuosta asiasta aina vaahdotaan ja miksi niitä edes tutkitaan kun suurin osa naisista ei ole raiskattuja?
Varsin erikoinen vertaus. Rais kausten tutkiminen vs lapsen isyyden tutkiminen. Jos näistä pitäisi valita, niin ehdottomasti raisk aukset pitäisi tutkia, koska niissä on AINA fyysisesti ja psyykkisesti vahingoitettu heikommassa asemassa olevaa ihmistä. Syntyvistä lapsista taas aika HARVA on jonkun muun kuin oletetun isän lapsi
Varsin erikoinen perustelu sulla...
Isyyshuijauksen tapauksessa psyykkisesti vahingoitetaan sekä miestä että lasta, siis siinä kohtaa kun totuus paljastuu. Ja näistä kahdesta se lapsi on varmasti vielä heikommassa asemassa kuin tuo esimerkkisi nainen.
Eli vähemmän lapsia ja miehiä vahingoitetaan psyykkisesti, kun ei koskaan paljastu, että isyydessä onkin huijattu. Täällähän on puolustettu jo monenlaista toimintaa puolison selän takana, että se on ihan ok kunhan puoliso ei huomaa (isyystestin voi tehdä salaa, terveen epäluuloisesti vahtia puolison tekemisiä, esittää luottavansa yms.). Samalla logiikalla on ihan ok, ettei isäksi huijattukaan saa koskaan tietää huijauksesta. Elää onnellisempana niin, kuten ehkä lapsikin.
Ja kuitenkin käsittääkseni samat miehet täällä haluavat isyystestit pakollisiksi, jotta ihan kaikki isäksi huijatut saavat tietää huijauksesta ja kärsivät psyykkisesti. Heiltä halutaan viedä oikeus olla tietämättä. Jos heitä oikeasti kiinnostaisi sellainen mahdollisuus, he kyllä varmaan osaisivat vaatia testiä itsekin.
Katkaisitpa kätevästi tekstini, ja lainasit vain osan... ;)
Tuo paljastumisen riskihän on isyyshuijauksen tapauksessa sellainen, ettei ole naisen kontrolloitavissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Kyllä sinulla on trauma ja vieläpä paha sellainen. Lätkimään lähtenyt isä ei ole sama asia , kuin kuollut isä.
Sinun ei tarvitse luottaa kuin YHTEEN naiseen ja se nainen on sinun puolisosi. Sinun ei tarvitse luottaa KAIKKIIN naisiin.
En minäkään luota kaikkiin miehiin, mutta omaani luotan.
Miehenikään ei takuulla luota kaikkiin naisiin, mutta minuun voi luottaa "kuin kiveen".
me voimme luottaa toisiimme, vaikka mihinkään muuhun emme voisi.
Sinä et perhetaustasi vuoksi pysty luottamaan ihmisiin. Et yhteenkään, et kehenkään ja luulet omien kokemustesi perusteella, ett se on fakta.
Jollekin toiselle ihmiselle se, että voi luottaa, on samanlainen fakta ja se sinun täytyy hyväksyä.
Jos et hyväksy, älä sitten, mutta älä tuputa omaa epäluuloasi muille.
Joillakin kun luottamus pelaa.
Sinun on se varmaan vaikea(jollei täysin mahdotonta)tajuta.
Nyt kun keskustelu näyttää siirtyneen minun ja tämän toisen kirjoittajan psykologiseen evaluaatioon ja diagnosointiin, voitaisiin käydä läpi parikin asiaa...
1) "lehtolapsi"/YH-äidin kasvatti = häiriintynyt ja traumatisoitunut ihmishirviö .
löpinät on ihan turhaa, ja hyödytöntä tämän keskustelun kannalta.
Riippumatta kasvuympäristöstä(mme), meillä on silti ihan valideja argumentteja, jotka palvelevat
kaikkia miehiä, siis myös niitä jotka ovat kasvaneet näissä teidän ihannoimissa ydinperheissä.
Yritätte jotenkin epätoivoisesti väittää, että "käenpoika"-ilmiö on pelkästään meidän "sairaiden ja traumatisoituneiden sairaassa päässä syntynyt mielikuvituksen tuote, oikeasti tällaista ei ole olemassakaan!" --> Tämähän ei ole totuus, tilastot ja tutkimuksetkin tämän todistaa, kyseessä on ihan reaalimaailmassa oleva ilmiö.2) Alatyyliset, "tuhkamuna"/"lehtolapsi" tyyppiset nimittelyt todistaa pelkästään oman sielunmaisemanne köyhyyden, ette kykene argumentoimaan varsinaista asiaa, vaan käytte henkilöön,
ja yritätte lyödä "vyön alle" --> Tähänkään teidän ei kannata tuhlata ruutia yhtään enempää, en ole herkästi loukkaantuvaa sorttia, eikä varmaan tämä toinen kirjoittelijakaan.--> Palataanko siis sivistyneeseen, asiapitoiseen keskusteluun aiheesta? :)
Kiitos hienosti muotoillusta viestistä. Olen itsekin ihmetellyt miten helposti palstanaiset käyvät henkillöön, varsinkin kun vastassa on mies joka esittää eriäviä mielipiteitä.
Koko tämän diagnoosin sain käytännössä kysymyksestä : miksi miehellä ei tulisi olla samaa faktatietoa jälkeläisiinsä liittyen kuin naisilla? Ilmeisen kipeä kysymys. Naisilla siis TULEE OLLA enemmän tietoa ja enemmän oikeutta miehen (sokeaan) uskoon.
Koko dilemma on ihan tilastollinen FAKTA, mutta silti naiset tahtovat sivuuttaa sen kuin ongelmaa ja naisten uskottomuutta ei olisikaan. Valkoinen yksisarvinen?
T. Se "traumatisoitunut" repalaisen perheen lehtolapsimies :)
Terve vaan :)
En osaa varmaksi sanoa, mutta teoriani on seuraava:
Kerroin oman tarinani jossa minut yritettiin huijata pitämään syntyvää lasta omanani --> Oma toimintani tuossa suhteessa (joka mahdollisti sen että tiesin ettei syntyvä lapsi ole minun) oli niin epätavallinen, ja yleisen moraalikäsityksen vastainen, että minut demonisoitiin välittömästi ihmishirviöksi, jonka rinnalla exäni petos ei ole vääryys enää ollenkaan, vaan olen jopa ansainnut moisen (erikoinen logiikka: exästäni tuli uhri, ja minusta YKSIN huijari tuossa kuviossa)
En ymmärrä, miksi pidät itseäsi jotenkin vähemmän moraalittomana tuossa edellisessä suhteessasi: te molemmat feikkasitte yrittävänne yhteistä lasta. Molemmat toimitte yhtä paskasti.
Sen sijaan mikään ei oikeuta kostamaan exäsi paskaa käytöstä nykyiselle puolisollesi. Ihan ilmeistä, että surutta pettäisit kumppaniasi, vaikka yksikään nainen ei ikinä olisi sinua pettänyt. Ja jostain syystä vielä luonnehdit toimintaasi, et suinkaan moraalittomaksi, vaan vain ” epätavalliseksi ja yleisen moraalikäsityksen vastaiseksi”.
Kuvottavaa toimintaa.
En minä mitään kosta. Niin kauan kuin nykyinen vaimoni ei indikoi lasta haluavansa, steriiliyteni on täysin irrelevantti tässä suhteessa.
Nainen ei kuitenkaan syö turhaan pillereitä tai käytä kierukka vaan sitä käytät kondomeja, niinkö? Aika epäreilua, jos nainen kärsii turhaan niiden sivuvaikutuksista.
Vierailija kirjoitti:
Äkkiäpäs unohtui se lapsen paras. Jokaisesta miehestä pitää ottaa dna-näyte talteen, että jokaiselle syntyvälle lapselle löytyy isä.
Ehdottamasi järjestely kelpaa minulle oikein hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Kyllä sinulla on trauma ja vieläpä paha sellainen. Lätkimään lähtenyt isä ei ole sama asia , kuin kuollut isä.
Sinun ei tarvitse luottaa kuin YHTEEN naiseen ja se nainen on sinun puolisosi. Sinun ei tarvitse luottaa KAIKKIIN naisiin.
En minäkään luota kaikkiin miehiin, mutta omaani luotan.
Miehenikään ei takuulla luota kaikkiin naisiin, mutta minuun voi luottaa "kuin kiveen".
me voimme luottaa toisiimme, vaikka mihinkään muuhun emme voisi.
Sinä et perhetaustasi vuoksi pysty luottamaan ihmisiin. Et yhteenkään, et kehenkään ja luulet omien kokemustesi perusteella, ett se on fakta.
Jollekin toiselle ihmiselle se, että voi luottaa, on samanlainen fakta ja se sinun täytyy hyväksyä.
Jos et hyväksy, älä sitten, mutta älä tuputa omaa epäluuloasi muille.
Joillakin kun luottamus pelaa.
Sinun on se varmaan vaikea(jollei täysin mahdotonta)tajuta.
Nyt kun keskustelu näyttää siirtyneen minun ja tämän toisen kirjoittajan psykologiseen evaluaatioon ja diagnosointiin, voitaisiin käydä läpi parikin asiaa...
1) "lehtolapsi"/YH-äidin kasvatti = häiriintynyt ja traumatisoitunut ihmishirviö .
löpinät on ihan turhaa, ja hyödytöntä tämän keskustelun kannalta.
Riippumatta kasvuympäristöstä(mme), meillä on silti ihan valideja argumentteja, jotka palvelevat
kaikkia miehiä, siis myös niitä jotka ovat kasvaneet näissä teidän ihannoimissa ydinperheissä.
Yritätte jotenkin epätoivoisesti väittää, että "käenpoika"-ilmiö on pelkästään meidän "sairaiden ja traumatisoituneiden sairaassa päässä syntynyt mielikuvituksen tuote, oikeasti tällaista ei ole olemassakaan!" --> Tämähän ei ole totuus, tilastot ja tutkimuksetkin tämän todistaa, kyseessä on ihan reaalimaailmassa oleva ilmiö.2) Alatyyliset, "tuhkamuna"/"lehtolapsi" tyyppiset nimittelyt todistaa pelkästään oman sielunmaisemanne köyhyyden, ette kykene argumentoimaan varsinaista asiaa, vaan käytte henkilöön,
ja yritätte lyödä "vyön alle" --> Tähänkään teidän ei kannata tuhlata ruutia yhtään enempää, en ole herkästi loukkaantuvaa sorttia, eikä varmaan tämä toinen kirjoittelijakaan.--> Palataanko siis sivistyneeseen, asiapitoiseen keskusteluun aiheesta? :)
Kiitos hienosti muotoillusta viestistä. Olen itsekin ihmetellyt miten helposti palstanaiset käyvät henkillöön, varsinkin kun vastassa on mies joka esittää eriäviä mielipiteitä.
Koko tämän diagnoosin sain käytännössä kysymyksestä : miksi miehellä ei tulisi olla samaa faktatietoa jälkeläisiinsä liittyen kuin naisilla? Ilmeisen kipeä kysymys. Naisilla siis TULEE OLLA enemmän tietoa ja enemmän oikeutta miehen (sokeaan) uskoon.
Koko dilemma on ihan tilastollinen FAKTA, mutta silti naiset tahtovat sivuuttaa sen kuin ongelmaa ja naisten uskottomuutta ei olisikaan. Valkoinen yksisarvinen?
T. Se "traumatisoitunut" repalaisen perheen lehtolapsimies :)
Terve vaan :)
En osaa varmaksi sanoa, mutta teoriani on seuraava:
Kerroin oman tarinani jossa minut yritettiin huijata pitämään syntyvää lasta omanani --> Oma toimintani tuossa suhteessa (joka mahdollisti sen että tiesin ettei syntyvä lapsi ole minun) oli niin epätavallinen, ja yleisen moraalikäsityksen vastainen, että minut demonisoitiin välittömästi ihmishirviöksi, jonka rinnalla exäni petos ei ole vääryys enää ollenkaan, vaan olen jopa ansainnut moisen (erikoinen logiikka: exästäni tuli uhri, ja minusta YKSIN huijari tuossa kuviossa)
En ymmärrä, miksi pidät itseäsi jotenkin vähemmän moraalittomana tuossa edellisessä suhteessasi: te molemmat feikkasitte yrittävänne yhteistä lasta. Molemmat toimitte yhtä paskasti.
Sen sijaan mikään ei oikeuta kostamaan exäsi paskaa käytöstä nykyiselle puolisollesi. Ihan ilmeistä, että surutta pettäisit kumppaniasi, vaikka yksikään nainen ei ikinä olisi sinua pettänyt. Ja jostain syystä vielä luonnehdit toimintaasi, et suinkaan moraalittomaksi, vaan vain ” epätavalliseksi ja yleisen moraalikäsityksen vastaiseksi”.
Kuvottavaa toimintaa.
En minä mitään kosta. Niin kauan kuin nykyinen vaimoni ei indikoi lasta haluavansa, steriiliyteni on täysin irrelevantti tässä suhteessa.
Nainen ei kuitenkaan syö turhaan pillereitä tai käytä kierukka vaan sitä käytät kondomeja, niinkö? Aika epäreilua, jos nainen kärsii turhaan niiden sivuvaikutuksista.
Vaimoni ehdotti itse pilleri-ehkäisyä, ja se kelpasi minullekin oikein hyvin.
Toisaalta, mikäli vaimoni olisi halunnut että jatketaan kondomeilla, kuten suhteen alussa, se olisi käynyt yhtä hyvin, big deal.
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Kyllä sinulla on trauma ja vieläpä paha sellainen. Lätkimään lähtenyt isä ei ole sama asia , kuin kuollut isä.
Sinun ei tarvitse luottaa kuin YHTEEN naiseen ja se nainen on sinun puolisosi. Sinun ei tarvitse luottaa KAIKKIIN naisiin.
En minäkään luota kaikkiin miehiin, mutta omaani luotan.
Miehenikään ei takuulla luota kaikkiin naisiin, mutta minuun voi luottaa "kuin kiveen".
me voimme luottaa toisiimme, vaikka mihinkään muuhun emme voisi.
Sinä et perhetaustasi vuoksi pysty luottamaan ihmisiin. Et yhteenkään, et kehenkään ja luulet omien kokemustesi perusteella, ett se on fakta.
Jollekin toiselle ihmiselle se, että voi luottaa, on samanlainen fakta ja se sinun täytyy hyväksyä.
Jos et hyväksy, älä sitten, mutta älä tuputa omaa epäluuloasi muille.
Joillakin kun luottamus pelaa.
Sinun on se varmaan vaikea(jollei täysin mahdotonta)tajuta.
Nyt kun keskustelu näyttää siirtyneen minun ja tämän toisen kirjoittajan psykologiseen evaluaatioon ja diagnosointiin, voitaisiin käydä läpi parikin asiaa...
1) "lehtolapsi"/YH-äidin kasvatti = häiriintynyt ja traumatisoitunut ihmishirviö .
löpinät on ihan turhaa, ja hyödytöntä tämän keskustelun kannalta.
Riippumatta kasvuympäristöstä(mme), meillä on silti ihan valideja argumentteja, jotka palvelevat
kaikkia miehiä, siis myös niitä jotka ovat kasvaneet näissä teidän ihannoimissa ydinperheissä.
Yritätte jotenkin epätoivoisesti väittää, että "käenpoika"-ilmiö on pelkästään meidän "sairaiden ja traumatisoituneiden sairaassa päässä syntynyt mielikuvituksen tuote, oikeasti tällaista ei ole olemassakaan!" --> Tämähän ei ole totuus, tilastot ja tutkimuksetkin tämän todistaa, kyseessä on ihan reaalimaailmassa oleva ilmiö.2) Alatyyliset, "tuhkamuna"/"lehtolapsi" tyyppiset nimittelyt todistaa pelkästään oman sielunmaisemanne köyhyyden, ette kykene argumentoimaan varsinaista asiaa, vaan käytte henkilöön,
ja yritätte lyödä "vyön alle" --> Tähänkään teidän ei kannata tuhlata ruutia yhtään enempää, en ole herkästi loukkaantuvaa sorttia, eikä varmaan tämä toinen kirjoittelijakaan.--> Palataanko siis sivistyneeseen, asiapitoiseen keskusteluun aiheesta? :)
Yritä nyt hyvä mies muistella omia kirjoituksiasi. "Mutta koska monet naiset ihan faktasti synnyttävät miehilleen lehtolapsia"...
Että jospa itse keskustelisit "sivistyneesti ja asiapitoisesti".
Olet jo useamman kerran syyttänyt vastakeskustelijaa siitä, että hän käyttää huonoa kieltä, mutta joka kerta se "ruma" sana on ollut sinun itsesi käyttämä ja lainattu sieltä.
Tuon "lehtolapsen"kin lainasin sinun omasta kirjoituksestasi. Tuhkamunaakin ovat vain miehet itse hokeneet.
Ja kyllä ne lapsuuden traumat vain ihmiseen vaikuttaa. Ja nimenomaan ne vasta vaikuttaakin. Ihmisen on vaikea kasvaa normaaliksi, jos lapsuus ei ole ollut normaali ja turvallinen.
Huoh...
No hyvä on, jos asia on sinulle noin tärkeä, niin sovitaan sitten niin että olen traumatisoitunut.
Happy now?
Vierailija kirjoitti:
Kuten sanoin tuolla aiemmin: ei ihminen, joka voi salata sellaisen asian kuin sterilisyys, vuosikymmeniä, mitenkään ole pätevä pohtimaan, mitä ihmissuhteessa luottamus tarkoittaa.
Hän on myös sanonut, että hänelle on aivan sama, onko vaimo hänen kanssaan onnellinen, kunhan teeskentelee tarpeeksi hyvin = näyttää 100 % onnelliselta.
Pettämistä hän sen sijaan ei hyväksy. Eli toisin sanoen: tämä parisuhde on hänelle. Ja niin kauan, kun se hänelle toimii, mikä tahansa valhe on ok.
Ei tässä juuri mitään kyseltävää ole, ainakaan minulla. Ristinpähän käteni vaan ja ajattelen omaa ihmissuhdettani.
Unohdat mainita ”analyysissäsi” että olen ehdottoman uskollinen parisuhteissani myös itse.
Eikö tämä ”pikkuseikka” sopinut tarinaasi?
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Kyllä sinulla on trauma ja vieläpä paha sellainen. Lätkimään lähtenyt isä ei ole sama asia , kuin kuollut isä.
Sinun ei tarvitse luottaa kuin YHTEEN naiseen ja se nainen on sinun puolisosi. Sinun ei tarvitse luottaa KAIKKIIN naisiin.
En minäkään luota kaikkiin miehiin, mutta omaani luotan.
Miehenikään ei takuulla luota kaikkiin naisiin, mutta minuun voi luottaa "kuin kiveen".
me voimme luottaa toisiimme, vaikka mihinkään muuhun emme voisi.
Sinä et perhetaustasi vuoksi pysty luottamaan ihmisiin. Et yhteenkään, et kehenkään ja luulet omien kokemustesi perusteella, ett se on fakta.
Jollekin toiselle ihmiselle se, että voi luottaa, on samanlainen fakta ja se sinun täytyy hyväksyä.
Jos et hyväksy, älä sitten, mutta älä tuputa omaa epäluuloasi muille.
Joillakin kun luottamus pelaa.
Sinun on se varmaan vaikea(jollei täysin mahdotonta)tajuta.
Nyt kun keskustelu näyttää siirtyneen minun ja tämän toisen kirjoittajan psykologiseen evaluaatioon ja diagnosointiin, voitaisiin käydä läpi parikin asiaa...
1) "lehtolapsi"/YH-äidin kasvatti = häiriintynyt ja traumatisoitunut ihmishirviö .
löpinät on ihan turhaa, ja hyödytöntä tämän keskustelun kannalta.
Riippumatta kasvuympäristöstä(mme), meillä on silti ihan valideja argumentteja, jotka palvelevat
kaikkia miehiä, siis myös niitä jotka ovat kasvaneet näissä teidän ihannoimissa ydinperheissä.
Yritätte jotenkin epätoivoisesti väittää, että "käenpoika"-ilmiö on pelkästään meidän "sairaiden ja traumatisoituneiden sairaassa päässä syntynyt mielikuvituksen tuote, oikeasti tällaista ei ole olemassakaan!" --> Tämähän ei ole totuus, tilastot ja tutkimuksetkin tämän todistaa, kyseessä on ihan reaalimaailmassa oleva ilmiö.2) Alatyyliset, "tuhkamuna"/"lehtolapsi" tyyppiset nimittelyt todistaa pelkästään oman sielunmaisemanne köyhyyden, ette kykene argumentoimaan varsinaista asiaa, vaan käytte henkilöön,
ja yritätte lyödä "vyön alle" --> Tähänkään teidän ei kannata tuhlata ruutia yhtään enempää, en ole herkästi loukkaantuvaa sorttia, eikä varmaan tämä toinen kirjoittelijakaan.--> Palataanko siis sivistyneeseen, asiapitoiseen keskusteluun aiheesta? :)
Kiitos hienosti muotoillusta viestistä. Olen itsekin ihmetellyt miten helposti palstanaiset käyvät henkillöön, varsinkin kun vastassa on mies joka esittää eriäviä mielipiteitä.
Koko tämän diagnoosin sain käytännössä kysymyksestä : miksi miehellä ei tulisi olla samaa faktatietoa jälkeläisiinsä liittyen kuin naisilla? Ilmeisen kipeä kysymys. Naisilla siis TULEE OLLA enemmän tietoa ja enemmän oikeutta miehen (sokeaan) uskoon.
Koko dilemma on ihan tilastollinen FAKTA, mutta silti naiset tahtovat sivuuttaa sen kuin ongelmaa ja naisten uskottomuutta ei olisikaan. Valkoinen yksisarvinen?
T. Se "traumatisoitunut" repalaisen perheen lehtolapsimies :)
Terve vaan :)
En osaa varmaksi sanoa, mutta teoriani on seuraava:
Kerroin oman tarinani jossa minut yritettiin huijata pitämään syntyvää lasta omanani --> Oma toimintani tuossa suhteessa (joka mahdollisti sen että tiesin ettei syntyvä lapsi ole minun) oli niin epätavallinen, ja yleisen moraalikäsityksen vastainen, että minut demonisoitiin välittömästi ihmishirviöksi, jonka rinnalla exäni petos ei ole vääryys enää ollenkaan, vaan olen jopa ansainnut moisen (erikoinen logiikka: exästäni tuli uhri, ja minusta YKSIN huijari tuossa kuviossa)
En ymmärrä, miksi pidät itseäsi jotenkin vähemmän moraalittomana tuossa edellisessä suhteessasi: te molemmat feikkasitte yrittävänne yhteistä lasta. Molemmat toimitte yhtä paskasti.
Sen sijaan mikään ei oikeuta kostamaan exäsi paskaa käytöstä nykyiselle puolisollesi. Ihan ilmeistä, että surutta pettäisit kumppaniasi, vaikka yksikään nainen ei ikinä olisi sinua pettänyt. Ja jostain syystä vielä luonnehdit toimintaasi, et suinkaan moraalittomaksi, vaan vain ” epätavalliseksi ja yleisen moraalikäsityksen vastaiseksi”.
Kuvottavaa toimintaa.
En minä mitään kosta. Niin kauan kuin nykyinen vaimoni ei indikoi lasta haluavansa, steriiliyteni on täysin irrelevantti tässä suhteessa.
Annat siis vaimosi käyttää ehkäisyä (hormonaalista) joka ei ole terveydelle ollenkaan välttämättä hyväksi. Tuntisin itseni todella huijatuksi, jos olisi syönyt pillereitä parikymmentä vuotta ja kärsinyt niistä monista vaivoista mitä niistä saa ja ottanut riskin kohonneesta veritulppariskistä ym ja tämä kaikki ihan turhaan, koska mies ei olisi koskaan saanut lasta.
Ei saatana.
Ja jos sinua on joku nainen joskus huijannut, niin on pakko sanoa, että siinä on vakka kantensa valinnut. Samanlaisia huijareita molemmat. Et ole ollut yhtään sen parempi, kuin se toinenkaan osapuoli.
Ja täällä ihminen saarnaa toisten moraalista!
”Nykyinen puolisoni ei ole lapsihaaveistaan todennut muuta kuin "EHKÄ joskus tulevaisuudessa" , eli on ihan hyvät tsäänssit ettei hän koskaan ala edes haaveilla --> steriiliyteni salaaminen ei ole hänen kannaltaan merkittävä, hänen elämäänsä rajoittava tekijä.”
Entä jos tai kun hän ilmaisee halukkutensa? Olet kertonut, että jos / kun vaimosi alkaa haluta lasta, huijaat häntä edelleen salaamalla hedelmättömyytesi ja ”yrittäväsi lasta tosissasi” hänen kanssaan ja ”yllättyväsi vilpittömästi”, kun tieto hedelmättömyydestäsi tulee ilmi.
Miksi et anna vaimosi päättä asiasta FAKTOJEN pohjalta? Niitähän sinä ja muut miehet olette tässä ketjussa peräänkuuluttaneet suu vaahdossa. Miksi viet vaimoltasi lisääntymisen kannata kriittisiä vuosia? Miksi pakotat hänet jäämään kenties vastentahtoisesti lapsettomaksi? Miksi et anna hänelle tilaisuutta päättä tästä asiasta itse?