Lue keskustelun säännöt.
Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...
27.11.2019 |
Onko tällainen tilanne epäluottamuslause vai pitäisikö tätä ymmärtää miehen kantilta ja astua miehen saappaisiin ennen kuin reagoi ikävästi?
Naisenahan tietää aina, että se on oma lapsi kun se itsestä pullahtaa ulos. Mies kuitenkaan ei koskaan voi olla varma, ei koskaan. Pitääkö miehen kantaa ymmärtää tässä ja antaa hänen tehdä se testi, että hän voi olla sitten hyvillä mielin ja investoida loppuelämänsä VARMUUDELLA omaan lapseen?
Kommentit (7876)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies kysyy isyystestiä, emäntä uhkaa erolla. Mies peruu pyynnön, pyytää anteeksi hetkellistä mielenhäiriötään ja lupaa luottaa satasella. Mitä nainen halusi? Nainen halusi miehen, joka uskoo ettei ole mitenkään edes teoriassa mahdollista että juuri hänen kumppaninsa olisi uskoton - vaikka miljoonat näin uskovat ihmiset ympäri maailman ovat todistetusti väärässä. No, naisella ei ole tällaista miestä. Naisella on mies, joka - koska ei ole idiootti - tietää ettei hän ole sen immuunimpi virhearviolle kuin naapurinkaan mies, mutta päättää ottaa riskin koska se on onneksi pieni. Tai naisella on mies joka testaa isyyden salassa. Kummassakin tapauksessa nainen on todennäköisesti tyytyväinen, koska hän sai tahtonsa läpi ja mies "päätti lopulta luottaa" - vaikka eihän se mies yhtään sen enempää tai vähempää luota. Se ymmärtää edelleen, että on olemassa joku prosentin riski että lapset on postimiehen, se vaan päätti elää sen tiedon kanssa mieluummin kuin erota. Tai, kuten sanottu, testata salassa. Vaikka mies ei olisi koskaan uskaltanut kysyä koko testiä, se todennäköisesti ymmärtää että jonkinlainen riski on olemassa. Minulle on täysin käsittämätöntä miksi nainen on kuitenkin tässä tilanteessa tyytyväinen, jos kyse on, kuten naiset jankuttavat, luottamuksesta. Eihän ole. Kyse on vallankäytöstä. Kyse on siitä, että jos sä rakastat mua tarpeeksi sä otat mun takia tän riskin. Puhuttaisi edes asioista niiden oikeilla nimillä eikä hurskasteltaisi.
Juuri näin. Terve pieni epäilys on syytä säilyttää.
Onnistuneen parisuhteen salaisuus on siinä ettei anna tämän näkyä sanomisissaan eikä tekemisissään.Mikä on se "pieni terve epäilys", jota nainen tuntee miestä kohtaan? Sitä se ei saanut olla, että nainen epäilee miehen ylitöitä, harrastusreissuja tai pitkälle aamuyöhön venyviä baarireissuja. Vai eikö naisella saa olla mitään epäilyjä?
Niin. Hyvässä parisuhteessa ei ole. Meillä on 25 v avioliittoa takana, ja yhtään kertaa en ole mieheni työmatkoissa ja iltamenoissa epäillyt yhtään mitään. Koska minulla on kunnollinen ja uskollinen mies. Muunlaisen kanssa en olisi naimisiin mennyt ja lapsia tehnyt.
Näin kaikki muutkin uskovat ennen kuin yllättyvät miehensä touhuista... En väitä, että kaikki pettävät, mutta kaikki vaimot kyllä yleensä uskovat löytäneensä juuri sen uskollisen miehen ;).
Itse luotin 100%. Sitten löysin flirttailuviestejä puhelimesta... Tajusin, että heikolla hetkellä mies voisi varmaan pettääkin. Miehet (ja naisetkin) ovat niin heikolla itsetunnolla varustettuja, että tarvitsevat elämässä siihen joskus pönkitystä. Ikävää, mutta totta.
Joka tapauksessa yleensä vaimoaan epäilee sellainen mies, joka tietää voivansa itsekin pettää. Ap:n mies todnäk käynyt pökkimässä jotain varattua ja tietää kaiken olevan mahdollista... Ei muuten kukaan ole noin vainoharhainen.
Aivan kuten ne tuhannet ja taas tuhannet miehet uskoivat vaimonsa uskollisuuteen, mutta silti elättävät ja kasvattavat käenpoikaa vaimon hurulireissuilta/sivusuhteista.
Vai onko se "niinqu eriasia"?
Sinäkö et tiedä yhtään lasta, josta ulkonäöstä näkee, kenen lapsi tämä on? Et ole kuullut mitään dominoivista piirteistä perimän suhteen? Kai olet vanhemmiltasi vaatinut todisteet, että isäksi luulemasi on oikea isä? Eihän sen sanominen voi mitenkään loukata vanhempiasi, etenkään äitiäsi.
Älä jaksa...
Tämä lapsen ulkonäköön perustuva isyyden ”varmistaminen” on käsitelty täällä jo...Tutustu termiin ’vahvistusharha’ , ja palaa sitten asiaan
Sinäkö et ikinä ole muistuttanut isääsi missään vaiheessa? Etkö edes kaljuunnu samalla lailla mitä isäsi?
Niinpä. Se on ihan puhdasta perinnöllisyystiedettä, että lapset muistuttavat vanhempiaan ja isovanhempiaan. Sieltä ne uskoiset ominaisuudet, ilmeet ja luonteenpiirteetkin yleensä tulee. Todellakin huolestuisin palstaulina, jos et yhtään muistuta omia vanhempiasi. Nyt sitä geenitestiä tekemään hopi hopi. Kyllä äiti ja isi antaa sen tehdä, kun eihän siinä mitään pettämistä tms. epäillä. Voi toki paljastua myös, että olet adoptoitu.
Ei mulla ole mitään tarvetta biologisia vanhempiani jäljittää, ei asialla ole mulle mitään merkitystä.
Oletettu äitini (en voi olla 100% varma koska muistikuvia ei syntymähetkeltä ole...) on näyttänyt mulle valokuvia isästäni (jälleen oletus, vain äitini puheisiin perustuva), joka kuulemma heitti repun selkäänsä siinä vaiheessa kun äitini vasta odotti minua.
Valokuvan ukossa näen samoja piirteitä kuin itsessäni, mutta en ole varma onko kyseessä tämä kuuluisa vahvistusharha, vaiko perimä.Kuten sanottua, tämä syntymätarina kelpaa minulle, vaikka en 100% varma todenperäisyydestä voi ollakaan.
Eihän sun sukujuurilla ole sitten mitään väliä. Tuollainen vätys isänäkin. Miksi kukaan lapsi haluaisi varmuuden siitä, että on juuri sinun lapsi, ellet satu olemaan joku itsetehty miljonääri?
Ei kukaan lapsi vaan voi olla biologisesti minun.
Minä katsos kun olen edelleen steriili, niinkuin tuolla aiemmin jo ihan avoimesti kerroin.:Dddddd Tämä tieto! Tekee tästä keskustekusta entistä absurdimman! :D Turhaa sä mistään isyystesteistä edes haaveilet, kun tiedät jo varmaksi, että kukaan nainen ei voi odottaa sun lasta! Ei saatana. Mikä sua oikeasti vaivaa, että jaksat keskustella aiheesta, joka sua itseäsi ei mitenkään voi edes koskettaa, sivu tolkulla?
Kiintoisaa olisi tietää, millä ajatushimmelillä tuo tyyppi oikeuttaa sen että itse pettää naistaan uskottelemalla, että ”tässä nyt yritetään lasta tosissaan”, vaikka tietää olevansa 100-prosentisesti hedelmätön. Sairas jos kuka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Kyllä sinulla on trauma ja vieläpä paha sellainen. Lätkimään lähtenyt isä ei ole sama asia , kuin kuollut isä.
Sinun ei tarvitse luottaa kuin YHTEEN naiseen ja se nainen on sinun puolisosi. Sinun ei tarvitse luottaa KAIKKIIN naisiin.
En minäkään luota kaikkiin miehiin, mutta omaani luotan.
Miehenikään ei takuulla luota kaikkiin naisiin, mutta minuun voi luottaa "kuin kiveen".
me voimme luottaa toisiimme, vaikka mihinkään muuhun emme voisi.
Sinä et perhetaustasi vuoksi pysty luottamaan ihmisiin. Et yhteenkään, et kehenkään ja luulet omien kokemustesi perusteella, ett se on fakta.
Jollekin toiselle ihmiselle se, että voi luottaa, on samanlainen fakta ja se sinun täytyy hyväksyä.
Jos et hyväksy, älä sitten, mutta älä tuputa omaa epäluuloasi muille.
Joillakin kun luottamus pelaa.
Sinun on se varmaan vaikea(jollei täysin mahdotonta)tajuta.
Nyt kun keskustelu näyttää siirtyneen minun ja tämän toisen kirjoittajan psykologiseen evaluaatioon ja diagnosointiin, voitaisiin käydä läpi parikin asiaa...
1) "lehtolapsi"/YH-äidin kasvatti = häiriintynyt ja traumatisoitunut ihmishirviö .
löpinät on ihan turhaa, ja hyödytöntä tämän keskustelun kannalta.
Riippumatta kasvuympäristöstä(mme), meillä on silti ihan valideja argumentteja, jotka palvelevat
kaikkia miehiä, siis myös niitä jotka ovat kasvaneet näissä teidän ihannoimissa ydinperheissä.
Yritätte jotenkin epätoivoisesti väittää, että "käenpoika"-ilmiö on pelkästään meidän "sairaiden ja traumatisoituneiden sairaassa päässä syntynyt mielikuvituksen tuote, oikeasti tällaista ei ole olemassakaan!" --> Tämähän ei ole totuus, tilastot ja tutkimuksetkin tämän todistaa, kyseessä on ihan reaalimaailmassa oleva ilmiö.2) Alatyyliset, "tuhkamuna"/"lehtolapsi" tyyppiset nimittelyt todistaa pelkästään oman sielunmaisemanne köyhyyden, ette kykene argumentoimaan varsinaista asiaa, vaan käytte henkilöön,
ja yritätte lyödä "vyön alle" --> Tähänkään teidän ei kannata tuhlata ruutia yhtään enempää, en ole herkästi loukkaantuvaa sorttia, eikä varmaan tämä toinen kirjoittelijakaan.--> Palataanko siis sivistyneeseen, asiapitoiseen keskusteluun aiheesta? :)
Kiitos hienosti muotoillusta viestistä. Olen itsekin ihmetellyt miten helposti palstanaiset käyvät henkillöön, varsinkin kun vastassa on mies joka esittää eriäviä mielipiteitä.
Koko tämän diagnoosin sain käytännössä kysymyksestä : miksi miehellä ei tulisi olla samaa faktatietoa jälkeläisiinsä liittyen kuin naisilla? Ilmeisen kipeä kysymys. Naisilla siis TULEE OLLA enemmän tietoa ja enemmän oikeutta miehen (sokeaan) uskoon.
Koko dilemma on ihan tilastollinen FAKTA, mutta silti naiset tahtovat sivuuttaa sen kuin ongelmaa ja naisten uskottomuutta ei olisikaan. Valkoinen yksisarvinen?
T. Se "traumatisoitunut" repalaisen perheen lehtolapsimies :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies kysyy isyystestiä, emäntä uhkaa erolla. Mies peruu pyynnön, pyytää anteeksi hetkellistä mielenhäiriötään ja lupaa luottaa satasella. Mitä nainen halusi? Nainen halusi miehen, joka uskoo ettei ole mitenkään edes teoriassa mahdollista että juuri hänen kumppaninsa olisi uskoton - vaikka miljoonat näin uskovat ihmiset ympäri maailman ovat todistetusti väärässä. No, naisella ei ole tällaista miestä. Naisella on mies, joka - koska ei ole idiootti - tietää ettei hän ole sen immuunimpi virhearviolle kuin naapurinkaan mies, mutta päättää ottaa riskin koska se on onneksi pieni. Tai naisella on mies joka testaa isyyden salassa. Kummassakin tapauksessa nainen on todennäköisesti tyytyväinen, koska hän sai tahtonsa läpi ja mies "päätti lopulta luottaa" - vaikka eihän se mies yhtään sen enempää tai vähempää luota. Se ymmärtää edelleen, että on olemassa joku prosentin riski että lapset on postimiehen, se vaan päätti elää sen tiedon kanssa mieluummin kuin erota. Tai, kuten sanottu, testata salassa. Vaikka mies ei olisi koskaan uskaltanut kysyä koko testiä, se todennäköisesti ymmärtää että jonkinlainen riski on olemassa. Minulle on täysin käsittämätöntä miksi nainen on kuitenkin tässä tilanteessa tyytyväinen, jos kyse on, kuten naiset jankuttavat, luottamuksesta. Eihän ole. Kyse on vallankäytöstä. Kyse on siitä, että jos sä rakastat mua tarpeeksi sä otat mun takia tän riskin. Puhuttaisi edes asioista niiden oikeilla nimillä eikä hurskasteltaisi.
Juuri näin. Terve pieni epäilys on syytä säilyttää.
Onnistuneen parisuhteen salaisuus on siinä ettei anna tämän näkyä sanomisissaan eikä tekemisissään.Mikä on se "pieni terve epäilys", jota nainen tuntee miestä kohtaan? Sitä se ei saanut olla, että nainen epäilee miehen ylitöitä, harrastusreissuja tai pitkälle aamuyöhön venyviä baarireissuja. Vai eikö naisella saa olla mitään epäilyjä?
Niin. Hyvässä parisuhteessa ei ole. Meillä on 25 v avioliittoa takana, ja yhtään kertaa en ole mieheni työmatkoissa ja iltamenoissa epäillyt yhtään mitään. Koska minulla on kunnollinen ja uskollinen mies. Muunlaisen kanssa en olisi naimisiin mennyt ja lapsia tehnyt.
Näin kaikki muutkin uskovat ennen kuin yllättyvät miehensä touhuista... En väitä, että kaikki pettävät, mutta kaikki vaimot kyllä yleensä uskovat löytäneensä juuri sen uskollisen miehen ;).
Itse luotin 100%. Sitten löysin flirttailuviestejä puhelimesta... Tajusin, että heikolla hetkellä mies voisi varmaan pettääkin. Miehet (ja naisetkin) ovat niin heikolla itsetunnolla varustettuja, että tarvitsevat elämässä siihen joskus pönkitystä. Ikävää, mutta totta.
Joka tapauksessa yleensä vaimoaan epäilee sellainen mies, joka tietää voivansa itsekin pettää. Ap:n mies todnäk käynyt pökkimässä jotain varattua ja tietää kaiken olevan mahdollista... Ei muuten kukaan ole noin vainoharhainen.
Aivan kuten ne tuhannet ja taas tuhannet miehet uskoivat vaimonsa uskollisuuteen, mutta silti elättävät ja kasvattavat käenpoikaa vaimon hurulireissuilta/sivusuhteista.
Vai onko se "niinqu eriasia"?
Sinäkö et tiedä yhtään lasta, josta ulkonäöstä näkee, kenen lapsi tämä on? Et ole kuullut mitään dominoivista piirteistä perimän suhteen? Kai olet vanhemmiltasi vaatinut todisteet, että isäksi luulemasi on oikea isä? Eihän sen sanominen voi mitenkään loukata vanhempiasi, etenkään äitiäsi.
Älä jaksa...
Tämä lapsen ulkonäköön perustuva isyyden ”varmistaminen” on käsitelty täällä jo...Tutustu termiin ’vahvistusharha’ , ja palaa sitten asiaan
Sinäkö et ikinä ole muistuttanut isääsi missään vaiheessa? Etkö edes kaljuunnu samalla lailla mitä isäsi?
Niinpä. Se on ihan puhdasta perinnöllisyystiedettä, että lapset muistuttavat vanhempiaan ja isovanhempiaan. Sieltä ne uskoiset ominaisuudet, ilmeet ja luonteenpiirteetkin yleensä tulee. Todellakin huolestuisin palstaulina, jos et yhtään muistuta omia vanhempiasi. Nyt sitä geenitestiä tekemään hopi hopi. Kyllä äiti ja isi antaa sen tehdä, kun eihän siinä mitään pettämistä tms. epäillä. Voi toki paljastua myös, että olet adoptoitu.
Ei mulla ole mitään tarvetta biologisia vanhempiani jäljittää, ei asialla ole mulle mitään merkitystä.
Oletettu äitini (en voi olla 100% varma koska muistikuvia ei syntymähetkeltä ole...) on näyttänyt mulle valokuvia isästäni (jälleen oletus, vain äitini puheisiin perustuva), joka kuulemma heitti repun selkäänsä siinä vaiheessa kun äitini vasta odotti minua.
Valokuvan ukossa näen samoja piirteitä kuin itsessäni, mutta en ole varma onko kyseessä tämä kuuluisa vahvistusharha, vaiko perimä.Kuten sanottua, tämä syntymätarina kelpaa minulle, vaikka en 100% varma todenperäisyydestä voi ollakaan.
Eihän sun sukujuurilla ole sitten mitään väliä. Tuollainen vätys isänäkin. Miksi kukaan lapsi haluaisi varmuuden siitä, että on juuri sinun lapsi, ellet satu olemaan joku itsetehty miljonääri?
Ei kukaan lapsi vaan voi olla biologisesti minun.
Minä katsos kun olen edelleen steriili, niinkuin tuolla aiemmin jo ihan avoimesti kerroin.Sinulla ei siis ole mitään kokemusta normaalista parisuhteesta ja normaalista lapsuudesta ja vanhemmuudesta. Huomaa kyllä, että lapsuutesi on jättänyt sinuun valtavat arvet. Ehkä hyvällä terapialla jotain voisi pelastaa, mutta epäilen.
On kokemusta sekä parisuhteista että vanhemmuudesta (luonnollisestikaan ei biologisesta sellaisesta...)
Mikä sitten on ”normaalia”, se kai on asia jonka kukin tahoillaan määrittelee itse.
No ei tosiaan ole. Normaalis on se, mikä on yleisintä. Normaalisti lapsella on isä ja äiti. Normaalisti he ovat lapsen biologiset vanhemmat. Normaalisti parisuhteessa on luottamus. Normaalisti perheen lapset näyttävät vanhemmiltaan. Normaalisti ihmiset eivät syyttä epäile ketään epärehellisyydestä. Jne, jne.
Aika vanhoillis-kristillinen näkemys sulla :D
Tällä perusteella kaikki uusioperheet on automaattisesti epänormaaleja.Onneksi kaltaisiasi ”Räsäsiä” ei istu ihan joka oksalla...
Normaalius on suhteellinen käsite, jolla viitataan yleensä "tavalliseen". Eri kulttuureissa normaalius on erilaista. Se, että Suomessa on aika paljon uusioperheitä, ei tee niistä automaattisesti normaaleita. Kyllä normaali perhe maailmassa ja Suomessa on edelleenkin se ydinperhe, joka on varmasti myös paras vaihtoehto.
Uusioperheitä ja yh-perheitä yms on paljon, mutta ovat vähän kuin seurausta siitä, että se ensimmäinen normaali vaihtoehto meni rikki.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just joo. Logiikallasi siis raiskauksiakaan ei tarvitse noteerata mitenkään koska niin on vain jotain tuhansia, naisia kaikkiaan sentään miljoona pari? Miksi ihmeessä tuosta asiasta aina vaahdotaan ja miksi niitä edes tutkitaan kun suurin osa naisista ei ole raiskattuja?
Varsin erikoinen vertaus. Rais kausten tutkiminen vs lapsen isyyden tutkiminen. Jos näistä pitäisi valita, niin ehdottomasti raisk aukset pitäisi tutkia, koska niissä on AINA fyysisesti ja psyykkisesti vahingoitettu heikommassa asemassa olevaa ihmistä. Syntyvistä lapsista taas aika HARVA on jonkun muun kuin oletetun isän lapsi
Varsin erikoinen perustelu sulla...
Isyyshuijauksen tapauksessa psyykkisesti vahingoitetaan sekä miestä että lasta, siis siinä kohtaa kun totuus paljastuu. Ja näistä kahdesta se lapsi on varmasti vielä heikommassa asemassa kuin tuo esimerkkisi nainen.
Rinnastat myös todella kummasti noilla AINA ja HARVA sanoilla kaksi täysin eri asiaa;
toisessa on kyse tapauksen osapuolten keskinäisistä voimasuhteista, toisessa taas tapauksen esiintyvyyden todennäköisyydestä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Okei, tässä ketjussa on jo kaksi ulia, joiden isä ei ole ollut lapsuudessa läsnä. Kaava alkaa hiljalleen muodostua. Epävakaa lapsuus -> luottamuspula omaan äitiin -> epävakaa aikuisuus -> luottamuspula kaikkiin naisiin. Määräisin terapiaan.
T. Palstapsykologi
Älä ryhdy diagnosoimaan minua äläkä tuota toista kirjoittajaa, sulla ei kompetenssi riitä siihen...
Itsekin koen eläneeni ihan onnellisen lapsuuden, vaikka isä lähtikin lätkimään jo ennenkuin synnyin. Kunnioitan ja arvostan äitiäni syvästi, hänellä oli raskas urakka kun joutui minut kasvattamaan ja arjen pyörittämään ihan yksin.Tuolla sun logiikalla, minunhan pitäisi demonisoida raivokkaasti miehiä, koska isäni jätti äitini yksin, vaiheessa jossa hänen tukensa ja läsnäolonsa olisi ollut kaikista tärkeintä.
—> tämä todistaa ettei sinulla ole kykyä diagnosoida minua taikka tuota toista kirjoittajaa.T: ”tuhkis”
Mikä olikaan perustelusi sille, että vedätät vaimoasi salaamalla hedelmättömyytesi? Miksi riistät häneltä mahdollisuuden päättää, haluaako hän jäädä lapsettomaksi vai haluaako hän etsiä miehen, jonka kanssa hän voi saada lapsen? Miten tässä toteutuu lapsen etu, jota niin kovasti peräänkuulutat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Sinä puhut tuhansista väärän miehen lapsista. Suomalaisia on yli viisi miljoonaa. Joo, onpa iso ongelma kyseessä.
Just joo. Logiikallasi siis raiskauksiakaan ei tarvitse noteerata mitenkään koska niin on vain jotain tuhansia, naisia kaikkiaan sentään miljoona pari? Miksi ihmeessä tuosta asiasta aina vaahdotaan ja miksi niitä edes tutkitaan kun suurin osa naisista ei ole raiskattuja?
Tietenkin rikokset pitää tutkia. En ymmärrä, miksi vertaat näitä isyyden tutkimuksiin tavallisissa parisuhteissa, koska epäselvissä tapauksissa isyys kyllä tutkitaan.
Aivan vastaavasti isyys tutkitaan koska AINA on epäilys, että isä voi olla joku muukin mies. ---> tutkitaan rikosta eli 1) aviorikosta ja 2) isyyden vääristelyä.
Vastaavasti raiskausilmoituksessa tutkitaan epäilystä. Ei mitään rikosta ole vielä tapahtunutkaan ennenkuin on tuomittu vaikka naiset näin asian haluavat nähdä. Miehiä pitäisi tuomita jopa vankilaan naisen sanan perusteella, mutta toisaalta lapsen isyyttä ei saa tutkia vaan se myöskin "tuomitaan" naisen sanan perusteella. Sairaan yksipuolinen näkemys.
”Jokainen syntyvä lapsi testataan kaiken varalta” = ”jokaisen miehen dna-näyte otetaan talteen kaiken varalta”. Koskaan ei voi tietää onko vaimo pettänyt ja koskaan ei voi tietää onko mies raiskaaja.
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Kyllä sinulla on trauma ja vieläpä paha sellainen. Lätkimään lähtenyt isä ei ole sama asia , kuin kuollut isä.
Sinun ei tarvitse luottaa kuin YHTEEN naiseen ja se nainen on sinun puolisosi. Sinun ei tarvitse luottaa KAIKKIIN naisiin.
En minäkään luota kaikkiin miehiin, mutta omaani luotan.
Miehenikään ei takuulla luota kaikkiin naisiin, mutta minuun voi luottaa "kuin kiveen".
me voimme luottaa toisiimme, vaikka mihinkään muuhun emme voisi.
Sinä et perhetaustasi vuoksi pysty luottamaan ihmisiin. Et yhteenkään, et kehenkään ja luulet omien kokemustesi perusteella, ett se on fakta.
Jollekin toiselle ihmiselle se, että voi luottaa, on samanlainen fakta ja se sinun täytyy hyväksyä.
Jos et hyväksy, älä sitten, mutta älä tuputa omaa epäluuloasi muille.
Joillakin kun luottamus pelaa.
Sinun on se varmaan vaikea(jollei täysin mahdotonta)tajuta.
Nyt kun keskustelu näyttää siirtyneen minun ja tämän toisen kirjoittajan psykologiseen evaluaatioon ja diagnosointiin, voitaisiin käydä läpi parikin asiaa...
1) "lehtolapsi"/YH-äidin kasvatti = häiriintynyt ja traumatisoitunut ihmishirviö .
löpinät on ihan turhaa, ja hyödytöntä tämän keskustelun kannalta.
Riippumatta kasvuympäristöstä(mme), meillä on silti ihan valideja argumentteja, jotka palvelevat
kaikkia miehiä, siis myös niitä jotka ovat kasvaneet näissä teidän ihannoimissa ydinperheissä.
Yritätte jotenkin epätoivoisesti väittää, että "käenpoika"-ilmiö on pelkästään meidän "sairaiden ja traumatisoituneiden sairaassa päässä syntynyt mielikuvituksen tuote, oikeasti tällaista ei ole olemassakaan!" --> Tämähän ei ole totuus, tilastot ja tutkimuksetkin tämän todistaa, kyseessä on ihan reaalimaailmassa oleva ilmiö.2) Alatyyliset, "tuhkamuna"/"lehtolapsi" tyyppiset nimittelyt todistaa pelkästään oman sielunmaisemanne köyhyyden, ette kykene argumentoimaan varsinaista asiaa, vaan käytte henkilöön,
ja yritätte lyödä "vyön alle" --> Tähänkään teidän ei kannata tuhlata ruutia yhtään enempää, en ole herkästi loukkaantuvaa sorttia, eikä varmaan tämä toinen kirjoittelijakaan.--> Palataanko siis sivistyneeseen, asiapitoiseen keskusteluun aiheesta? :)
Kiitos hienosti muotoillusta viestistä. Olen itsekin ihmetellyt miten helposti palstanaiset käyvät henkillöön, varsinkin kun vastassa on mies joka esittää eriäviä mielipiteitä.
Koko tämän diagnoosin sain käytännössä kysymyksestä : miksi miehellä ei tulisi olla samaa faktatietoa jälkeläisiinsä liittyen kuin naisilla? Ilmeisen kipeä kysymys. Naisilla siis TULEE OLLA enemmän tietoa ja enemmän oikeutta miehen (sokeaan) uskoon.
Koko dilemma on ihan tilastollinen FAKTA, mutta silti naiset tahtovat sivuuttaa sen kuin ongelmaa ja naisten uskottomuutta ei olisikaan. Valkoinen yksisarvinen?
T. Se "traumatisoitunut" repalaisen perheen lehtolapsimies :)
Terve vaan :)
En osaa varmaksi sanoa, mutta teoriani on seuraava:
Kerroin oman tarinani jossa minut yritettiin huijata pitämään syntyvää lasta omanani --> Oma toimintani tuossa suhteessa (joka mahdollisti sen että tiesin ettei syntyvä lapsi ole minun) oli niin epätavallinen, ja yleisen moraalikäsityksen vastainen, että minut demonisoitiin välittömästi ihmishirviöksi, jonka rinnalla exäni petos ei ole vääryys enää ollenkaan, vaan olen jopa ansainnut moisen (erikoinen logiikka: exästäni tuli uhri, ja minusta YKSIN huijari tuossa kuviossa) --> Koska olen "ihmishirviö", KAIKKI mielipiteeni edustavat äärimmäistä pahuutta, ja jos joku erehtyy olemaan kanssani samaa mieltä, saman hirviön ja häiriintyneen leiman saa otsaansa jo pelkästään sillä, eli logiikka:
Sama mielipide = Samanlainen ihminen kaikin puolin muutenkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos mies kysyy isyystestiä, emäntä uhkaa erolla. Mies peruu pyynnön, pyytää anteeksi hetkellistä mielenhäiriötään ja lupaa luottaa satasella. Mitä nainen halusi? Nainen halusi miehen, joka uskoo ettei ole mitenkään edes teoriassa mahdollista että juuri hänen kumppaninsa olisi uskoton - vaikka miljoonat näin uskovat ihmiset ympäri maailman ovat todistetusti väärässä. No, naisella ei ole tällaista miestä. Naisella on mies, joka - koska ei ole idiootti - tietää ettei hän ole sen immuunimpi virhearviolle kuin naapurinkaan mies, mutta päättää ottaa riskin koska se on onneksi pieni. Tai naisella on mies joka testaa isyyden salassa. Kummassakin tapauksessa nainen on todennäköisesti tyytyväinen, koska hän sai tahtonsa läpi ja mies "päätti lopulta luottaa" - vaikka eihän se mies yhtään sen enempää tai vähempää luota. Se ymmärtää edelleen, että on olemassa joku prosentin riski että lapset on postimiehen, se vaan päätti elää sen tiedon kanssa mieluummin kuin erota. Tai, kuten sanottu, testata salassa. Vaikka mies ei olisi koskaan uskaltanut kysyä koko testiä, se todennäköisesti ymmärtää että jonkinlainen riski on olemassa. Minulle on täysin käsittämätöntä miksi nainen on kuitenkin tässä tilanteessa tyytyväinen, jos kyse on, kuten naiset jankuttavat, luottamuksesta. Eihän ole. Kyse on vallankäytöstä. Kyse on siitä, että jos sä rakastat mua tarpeeksi sä otat mun takia tän riskin. Puhuttaisi edes asioista niiden oikeilla nimillä eikä hurskasteltaisi.
Ja juuri tästä syystä testin vaatiminen lopettaa parisuhteen, tehtiinpä sitä tai ei. Sillä ei nainen idiootti ole - hän tietää testin vaatimisesta, että miehellä on "terve epäilys". Moni nainen ei näe terveenä käytöksenä sitä, että mies hellii päässään rumia ajatuksia hänestä.
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisinpa olla näkemässä sen tilanteen, kun vakaassa parisuhteessa oleva mies sanoo raskaana olevalle vaimolleen, että haluaa isyystestin ja vaimo vastaakin, että onpa hyvä juttu, minuakin mietityttää, kuka tämän lapsen isä on. Tuskin miehelle loppuraskaus sujuu niissä tunnelmissa, mitä hän oletti.
Koeta nyt ymmärtää, että tässä keskustelussa on jo aikaa sitten siirrytty oman miehen haluamasta/vaatimasta testistä kollektiiviseen ja systemaattiseen julkisen terveydenhuollon vaatimaan testaukseen.
Kerrotko vielä, mitä kaikkia testejä julkinen terveydenhuolto tällä hetkellä vaatii? Minulla ei tule mitään mieleen.
Tässäkin ketjussa jo useita kertoja mainittu HIV-testi raskauden yhteydessä, noin esimerkkinä.
Neuvolakäynnit eivät ole pakollisia, joten verikokeetkaan eivät ole.
Totta, mutta tätä mahdollisuutta tarjotaan aktiivisesti kaikille raskaana oleville.
Tähän systemaattiseen infektioseulaan osallistuu tutkimusten mukaan 98% prosenttia raskaana olevista naisista, ja tutkimuksesta kieltäytyvistäkin suurin osa on jo aiempien seulojen perusteella diagnosoitu positiivisiksi, eli jo valmiiksi hoidon piirissä.
Kun tässä siis kattavuus ja halukkuus on lähes 100%, ilman mitään suurta porua tyyliin: ”epäilettekö että MINULLA on joku sukupuolitauti?!?!”, ihmettelen edelleen miksi isyystesti nostaa näin suuria tunteita...Sillä naiselle tehdyllä sukupuolitautitestillä voi käydä ilmi, että omalla miehellä on tauti, joka on tarttunut naiseen. Sukupuolitauti voi olla sikiölle vaarallinen, joten siksi niitä seulotaan. Kaikki naiselle raskauden aikana tehdyt testit tehdään vain ja ainoastaan lapsen terveyttä ajatellen.
Kun se isyystestaus on sinulle niin pikku juttu, niin läpsyttelepäs äiskän ja iskän luo ja pyydä nähdä testitulokset omalta kohdaltasi. Jos sitä ei ole tehty, niin vielä ehtii. Vanhempasi tuskin pahastuvat, koska sinä vain haluat varmistuksen, että isäsi on oikeasti sinun isäsi.
Siinä sukupuolitestissä voi käydä ilmi myös, että naiseen on tarttunut tauti vieraasta miehestä...
Sinulla lienee joku syy että jätit tämän vaihtoehdon mainitsematta?Tai sitten se normaali vaihtoehto eli nainen tietää, että hän ei ole mitään tautia mistään saanut. Näkee, että teistä nainen on aina valehtelija.
Lapsellista kärjistämistä...
SEKÄ nainen ETTÄ mies on POTENTIAALISIA valehtelijoita, se vaan on fakta.
Siinäpä kiva parisuhde, kun kumpikin joutuu jatkuvasti todistelemaan toiselle ties mitä tämä keksii vaatia. Jos toinen tulee töistä puoli tuntia myöhemmin ylitöiden takia, puoliso olettaa, että sitä on käyty vieraissa. Minnekään ei voi mennä yksin, kun kaikki reissut ilman puolisoa on panoreissuja. Koko ajan pitää olla yhdessä, hyvä, jos edes vessaan pääsee yksin. Nukkumaankin pitää mennä yhtä aikaa, ettei mitään luvatonta tapahdu naapurin kanssa.
Minua kyllä suorastaan hävettää naisten puolesta, jos näin surkeille olkinukeille sataa yläpeukkuja. Itse asiasta voi olla mitä mieltä hyvänsä, mutta ihan totta hei, apinakin osaisi argumentoida paremmin. Vähän voisi yrittää vaikkei AV-palstalla toki korkeat standardit olekaan.
Voi kuule, tuo on ihan arkea, kun puoliso on sairaalloisen mustasukkainen. Kun vaimo lähtee käymään kaupassa, mies tarkistaa auton matkamittarin lukeman ennen ja jälkeen. Kauppareissulle on varattu tietty aika eikä se saa venyä. Jos aika menee yli, pitää vaimon todistaa, miksi niin on käynyt. On sanottamakin selvää, että tuossa suhteessa lasten isyys on selvitetty, mutta sitäkään mies ei meinaa uskoa. Sääliksi käy tuota entistä työkaveriani ja surullista huomata, miten paljon samanlaisia miehiä on.
Eli sinun mielestäsi miehen elämässä rinnastettavat asiat ovat vaimon kaupasta hakema maitopurkki ja lapsen syntymä perheeseen? Miehen ei tule kiinnostua lapsen syntyperästä yhtään maitopurkkia enempää? Ja kyllä, ihan itse rinnastit tämän ketjun aiheen kaupassakäyntiin.
Kas kun mustasukkaisen miehen mielestä nainen voi kauppareissulla pettää ja naisen odottama lapsi voi olla pettämisen seuraus. Sinä sekoitat harhaisessa päässäsi maitopurkin ja lapsen, kun kummassakin tapauksessa mies epäilee naista pettämisestä.
Rautalangasta: isyystestauksessa ei testata vaimon uskollisuutta.
Milloin ymmärrätte tämän?
Kyllä testataan. Isyystutkimuksen vaatija epäilee, että vaimo on käynyt vieraissa ja tullut sillä reissulla raskaaksi.
Olet osittain oikeassa, mutta vain osittain...
Isyystutkimus joko vahvistaa taikka sulkee pois seuraavan tapahtumaketjun:1) vaimo on uskoton
2) vaimo on niin välinpitämätön ja huolimaton että antaa vieraan panna paljaalla
3) vaimo on tullut raskaaksi em. luonteenpiirteidensä johdosta...Tapahtumaketjussa siis kaikkien 3:n tekijän on pitänyt toteutua.
Isyystesti antaa varman tuloksen vain koko tapahtumaketjusta, mutta ei millään tavalla sulje pois kohdan 1 tai 2 mahdollisuutta, oli tulos kumpi hyvänsä.
—> Isyystesti EI OLE luotettava uskollisuuden mittari.Ymmärsitkö nyt?
Ja sinä Olet pariutunut, mennyt lisääntymään ja haluat ehdottomasti vielä pysyäkin parisuhteessa tuollaisen naisen kanssa? Miksi ihmeessä?
Väärin...
Olen edelleenkin steriili, kuten jo ties kuinka monta kertaa olen todennut...
P.S. Lisäsin nyt ihan nimimerkin, ettei samaa asiaa tarvitse selittää aina uudestaan.
Mies on pariutunut, mennyt lisääntymään ja haluaa ehdottomasti vielä pysyäkin parisuhteessa tuollaisen naisen kanssa? Miksi ihmeessä?
No onko nyt parempi mieli? Hypoteettinen mies kuten sinullakin tuo vääryyttä kärsinyt isäehdokas, jonka vaimo mahdollisesti 1) on uskoton, 2) on niin välinpitämätön ja huolimaton että antaa vieraan panna paljaalla ja 3) on tullut raskaaksi em. luonteenpiirteidensä johdosta...
Eivätkö tuollaiset luonteenpiirteet mielestäsi näy ENNEN kuin lasta aletaan tosissaan tekemään? Kuka hullu alkaa tekemään tosissaan lasta naisen kanssa, jolla on tuollaiset luonteenpiirteet? Ja kuka huklu haluaa hampaat irvessä väkisin pysyä parisuhteessa tuollaisen naisen kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palstamiehen mukaan nekään miehet, jotka voivat olla ihan varmoja isyydestään, eivät saa sitä olla ilman pakollisia testejä. Koska se, että mies ei ole varma isyydestään, on miehen oikeus. Ja loukkaa miehen oikeuksia, olla varma isyydestään ilman testejä!
Tätä oikeutta eivät saa polkea ne miehet, jotka eivät tätä testaamis oikeutta halua käyttää, koska tietävät muutenkin olevansa kyseisen lapsen isä.
Hävetkää kaikki miehet/ja isät, mukaan lukien oma ihana isäni, joka ei ole YMMÄTRÄNYT epäillä isyyttään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Olet siis "lehtolapsi". Okei, sepä selittää kantasi. Ihminen olettaa maailman olevan suunnilleen samanlainen, kuin oma kokemus siitä on. Meillä muilla taitaa olla ehjä perhetausta ja olemme viettäneet lapsuuden perheessä, jossa lapset ovat olleet aviomiehen ja perheen vanhemmat ovat luottaneet toisiinsa.
Ei ole sinun vikasi, että olet tässä asiassa vainoharhainen, koska lapsuuden traumat voivat vaikuttaa noin.
Meidän ei tarvitse kysellä äideiltämme, kenen miehen lapsia olemme, koska tiedämme 100% varmuudella, kuka on isämme.
Tässä taas nähdään, miten lapsuus/lapsuuden kotiolot/perhesuhteet vaikuttavat ihmiseen.
Mitkä traumat? Ei minulla ole lapsuudesta mitään traumoja. Ehjä perhetausta ilman biologisen isän läsnäoloa aivan kuin eronneilla tai ne jolta toinen vanhemmista on kuollut.
Onko sinun tai "teidän muiden", isyydet siis testattu? Vai mistä olet saanut 100% varmuuden?
Minusta on hyvin harhaista sanoa FAKTANA kuka on kenenkäkin lapsi tai isä, vain sen perusteella että ollaan avioliitossa ja niin kutsumasi "ehjä perhetausta". Tiedätkö, kuulostat uskovaiselta. Moni täällä teilaa jumalaan uskovat hulluiksi, mutta naiseen pitäisi luottaa kiveen. Ja vaikka moni on uskonutkin, miksi silti on olemassa ne tuhannet käenpojat?
Teidän pitäisi ymmärtää uskon ja faktan ero.
Sinä puhut tuhansista väärän miehen lapsista. Suomalaisia on yli viisi miljoonaa. Joo, onpa iso ongelma kyseessä.
Just joo. Logiikallasi siis raiskauksiakaan ei tarvitse noteerata mitenkään koska niin on vain jotain tuhansia, naisia kaikkiaan sentään miljoona pari? Miksi ihmeessä tuosta asiasta aina vaahdotaan ja miksi niitä edes tutkitaan kun suurin osa naisista ei ole raiskattuja?
Tietenkin rikokset pitää tutkia. En ymmärrä, miksi vertaat näitä isyyden tutkimuksiin tavallisissa parisuhteissa, koska epäselvissä tapauksissa isyys kyllä tutkitaan.
Aivan vastaavasti isyys tutkitaan koska AINA on epäilys, että isä voi olla joku muukin mies. ---> tutkitaan rikosta eli 1) aviorikosta ja 2) isyyden vääristelyä.
Vastaavasti raiskausilmoituksessa tutkitaan epäilystä. Ei mitään rikosta ole vielä tapahtunutkaan ennenkuin on tuomittu vaikka naiset näin asian haluavat nähdä. Miehiä pitäisi tuomita jopa vankilaan naisen sanan perusteella, mutta toisaalta lapsen isyyttä ei saa tutkia vaan se myöskin "tuomitaan" naisen sanan perusteella. Sairaan yksipuolinen näkemys.
Aviorikosta ei ole enää edes olemassa. Lopettaisit jo tämän jankkaamisesi. Tee omien lastesi ja naisesi kanssa ihan miten lystäät ja anna meidän muiden olla jo.
Haluat selvästi lakaista aiheen maton alle koska
1) se vie valtaa naisilta ja lisää miesten oikeuksia
2) paljastaa naisia petturuudesta.
Vai mikä on muu syysi, että miehille ei tule suoda FAKTAA isyydestä?
Oliko siis sittenkin kyse petturuuden paljastamisesta? Miksi sitten väitätte väittämästä päästyännekin, ettei mies epäile vaimonsa uskollisuutta? Että,siitä ei ollenkaan ole kyse, vaan pelkästään isyydestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Okei, tässä ketjussa on jo kaksi ulia, joiden isä ei ole ollut lapsuudessa läsnä. Kaava alkaa hiljalleen muodostua. Epävakaa lapsuus -> luottamuspula omaan äitiin -> epävakaa aikuisuus -> luottamuspula kaikkiin naisiin. Määräisin terapiaan.
T. Palstapsykologi
Älä ryhdy diagnosoimaan minua äläkä tuota toista kirjoittajaa, sulla ei kompetenssi riitä siihen...
Itsekin koen eläneeni ihan onnellisen lapsuuden, vaikka isä lähtikin lätkimään jo ennenkuin synnyin. Kunnioitan ja arvostan äitiäni syvästi, hänellä oli raskas urakka kun joutui minut kasvattamaan ja arjen pyörittämään ihan yksin.Tuolla sun logiikalla, minunhan pitäisi demonisoida raivokkaasti miehiä, koska isäni jätti äitini yksin, vaiheessa jossa hänen tukensa ja läsnäolonsa olisi ollut kaikista tärkeintä.
—> tämä todistaa ettei sinulla ole kykyä diagnosoida minua taikka tuota toista kirjoittajaa.T: ”tuhkis”
Mikä olikaan perustelusi sille, että vedätät vaimoasi salaamalla hedelmättömyytesi? Miksi riistät häneltä mahdollisuuden päättää, haluaako hän jäädä lapsettomaksi vai haluaako hän etsiä miehen, jonka kanssa hän voi saada lapsen? Miten tässä toteutuu lapsen etu, jota niin kovasti peräänkuulutat?
Lapsella on oikeus tietää biologinen isänsä.
Tilanne jossa nainen valheellisesti uskottelee sekä miehelleen että lapselleen vuosien tai vuosikymmenten ajan että nämä ovat verisukulaisia keskenään, on ehkä julminta henkistä väkivaltaa jota voin kuvitella.
Juu juu... Tiedän kyllä että te naiset tässä asiassa myytte itsellenne ajatuksen:
"jos pidän asian salassa molemmilta, kumpikaan ei loukkaannu, vien tämän ruman salaisuuden mukanani hautaan". Mutta kun tämä on sellainen asia jolla on ihan konkreettinen riski paljastua, eikä tämän riskin realisoituminen ole täysin teidän kontrollissanne (esim. elinluovutukseen tai muuhun lääketieteelliseen operaatioon liittyvä tapahtuma, jossa paljastuu että DNA:t ei täsmää...)
Vierailija kirjoitti:
Yli sata sivua jahkausta, mutta vedän keskustelun nippuun, että voidaan lopettaa.
1) Kaikille lapsille pitäisi viranomaisten toimesta tehdä isyystesti jo synnärillä, jotta vältytään ikäviltä epäilyiltä ja syytöksiltä
2) Jos isä haluaa tehdä isyystestin, naisen kannattaa olla samaa mieltä tai ainakin pillastumatta. Nykyään testin voi tehdä vaikka salaa jokapauksella tilaamalla netistä DNA-testi -tarvikkeet.
Mieskään ei sitten pillastu, jos nainen suostuu testiin tai jopa ehdottaa sitä itse sanoen, että hän ei ole varma, kuka lapsen isä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli sata sivua jahkausta, mutta vedän keskustelun nippuun, että voidaan lopettaa.
1) Kaikille lapsille pitäisi viranomaisten toimesta tehdä isyystesti jo synnärillä, jotta vältytään ikäviltä epäilyiltä ja syytöksiltä
2) Jos isä haluaa tehdä isyystestin, naisen kannattaa olla samaa mieltä tai ainakin pillastumatta. Nykyään testin voi tehdä vaikka salaa jokapauksella tilaamalla netistä DNA-testi -tarvikkeet.
Mieskään ei sitten pillastu, jos nainen suostuu testiin tai jopa ehdottaa sitä itse sanoen, että hän ei ole varma, kuka lapsen isä on.
Mikäli miehen mahdollinen pillastuminen jännittää, voi nainenkin tuon testin tehdä mieheltään salaa, en näe mitään epätasa-arvoa. tässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Okei, tässä ketjussa on jo kaksi ulia, joiden isä ei ole ollut lapsuudessa läsnä. Kaava alkaa hiljalleen muodostua. Epävakaa lapsuus -> luottamuspula omaan äitiin -> epävakaa aikuisuus -> luottamuspula kaikkiin naisiin. Määräisin terapiaan.
T. Palstapsykologi
Älä ryhdy diagnosoimaan minua äläkä tuota toista kirjoittajaa, sulla ei kompetenssi riitä siihen...
Itsekin koen eläneeni ihan onnellisen lapsuuden, vaikka isä lähtikin lätkimään jo ennenkuin synnyin. Kunnioitan ja arvostan äitiäni syvästi, hänellä oli raskas urakka kun joutui minut kasvattamaan ja arjen pyörittämään ihan yksin.Tuolla sun logiikalla, minunhan pitäisi demonisoida raivokkaasti miehiä, koska isäni jätti äitini yksin, vaiheessa jossa hänen tukensa ja läsnäolonsa olisi ollut kaikista tärkeintä.
—> tämä todistaa ettei sinulla ole kykyä diagnosoida minua taikka tuota toista kirjoittajaa.T: ”tuhkis”
Mikä olikaan perustelusi sille, että vedätät vaimoasi salaamalla hedelmättömyytesi? Miksi riistät häneltä mahdollisuuden päättää, haluaako hän jäädä lapsettomaksi vai haluaako hän etsiä miehen, jonka kanssa hän voi saada lapsen? Miten tässä toteutuu lapsen etu, jota niin kovasti peräänkuulutat?
No onhan se nyt sanomatta selvää, että ihmisellä, joka kykenee tämän mittaluokan petokseen, on "terve pieni epäilys" muiden luotettavuudesta.
Kun omakohtaisesti tietää, mihin se ihminen oikein halutessaan pystyy.
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Okei, tässä ketjussa on jo kaksi ulia, joiden isä ei ole ollut lapsuudessa läsnä. Kaava alkaa hiljalleen muodostua. Epävakaa lapsuus -> luottamuspula omaan äitiin -> epävakaa aikuisuus -> luottamuspula kaikkiin naisiin. Määräisin terapiaan.
T. Palstapsykologi
Älä ryhdy diagnosoimaan minua äläkä tuota toista kirjoittajaa, sulla ei kompetenssi riitä siihen...
Itsekin koen eläneeni ihan onnellisen lapsuuden, vaikka isä lähtikin lätkimään jo ennenkuin synnyin. Kunnioitan ja arvostan äitiäni syvästi, hänellä oli raskas urakka kun joutui minut kasvattamaan ja arjen pyörittämään ihan yksin.Tuolla sun logiikalla, minunhan pitäisi demonisoida raivokkaasti miehiä, koska isäni jätti äitini yksin, vaiheessa jossa hänen tukensa ja läsnäolonsa olisi ollut kaikista tärkeintä.
—> tämä todistaa ettei sinulla ole kykyä diagnosoida minua taikka tuota toista kirjoittajaa.T: ”tuhkis”
Mikä olikaan perustelusi sille, että vedätät vaimoasi salaamalla hedelmättömyytesi? Miksi riistät häneltä mahdollisuuden päättää, haluaako hän jäädä lapsettomaksi vai haluaako hän etsiä miehen, jonka kanssa hän voi saada lapsen? Miten tässä toteutuu lapsen etu, jota niin kovasti peräänkuulutat?
Lapsella on oikeus tietää biologinen isänsä.
Tilanne jossa nainen valheellisesti uskottelee sekä miehelleen että lapselleen vuosien tai vuosikymmenten ajan että nämä ovat verisukulaisia keskenään, on ehkä julminta henkistä väkivaltaa jota voin kuvitella.
Juu juu... Tiedän kyllä että te naiset tässä asiassa myytte itsellenne ajatuksen:
"jos pidän asian salassa molemmilta, kumpikaan ei loukkaannu, vien tämän ruman salaisuuden mukanani hautaan". Mutta kun tämä on sellainen asia jolla on ihan konkreettinen riski paljastua, eikä tämän riskin realisoituminen ole täysin teidän kontrollissanne (esim. elinluovutukseen tai muuhun lääketieteelliseen operaatioon liittyvä tapahtuma, jossa paljastuu että DNA:t ei täsmää...)
Mikä olikaan perustelusi sille, että vedätät vaimoasi salaamalla hedelmättömyytesi? Miksi riistät häneltä mahdollisuuden päättää, haluaako hän jäädä lapsettomaksi vai haluaako hän etsiä miehen, jonka kanssa hän voi saada lapsen?
(Pitääkö tuo tavuttaa, vai miksi et ymmärrä kysymystä vaan vastaat ihan muuhun?)
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Okei, tässä ketjussa on jo kaksi ulia, joiden isä ei ole ollut lapsuudessa läsnä. Kaava alkaa hiljalleen muodostua. Epävakaa lapsuus -> luottamuspula omaan äitiin -> epävakaa aikuisuus -> luottamuspula kaikkiin naisiin. Määräisin terapiaan.
T. Palstapsykologi
Älä ryhdy diagnosoimaan minua äläkä tuota toista kirjoittajaa, sulla ei kompetenssi riitä siihen...
Itsekin koen eläneeni ihan onnellisen lapsuuden, vaikka isä lähtikin lätkimään jo ennenkuin synnyin. Kunnioitan ja arvostan äitiäni syvästi, hänellä oli raskas urakka kun joutui minut kasvattamaan ja arjen pyörittämään ihan yksin.Tuolla sun logiikalla, minunhan pitäisi demonisoida raivokkaasti miehiä, koska isäni jätti äitini yksin, vaiheessa jossa hänen tukensa ja läsnäolonsa olisi ollut kaikista tärkeintä.
—> tämä todistaa ettei sinulla ole kykyä diagnosoida minua taikka tuota toista kirjoittajaa.T: ”tuhkis”
Mikä olikaan perustelusi sille, että vedätät vaimoasi salaamalla hedelmättömyytesi? Miksi riistät häneltä mahdollisuuden päättää, haluaako hän jäädä lapsettomaksi vai haluaako hän etsiä miehen, jonka kanssa hän voi saada lapsen? Miten tässä toteutuu lapsen etu, jota niin kovasti peräänkuulutat?
Lapsella on oikeus tietää biologinen isänsä.
Tilanne jossa nainen valheellisesti uskottelee sekä miehelleen että lapselleen vuosien tai vuosikymmenten ajan että nämä ovat verisukulaisia keskenään, on ehkä julminta henkistä väkivaltaa jota voin kuvitella.
Juu juu... Tiedän kyllä että te naiset tässä asiassa myytte itsellenne ajatuksen:
"jos pidän asian salassa molemmilta, kumpikaan ei loukkaannu, vien tämän ruman salaisuuden mukanani hautaan". Mutta kun tämä on sellainen asia jolla on ihan konkreettinen riski paljastua, eikä tämän riskin realisoituminen ole täysin teidän kontrollissanne (esim. elinluovutukseen tai muuhun lääketieteelliseen operaatioon liittyvä tapahtuma, jossa paljastuu että DNA:t ei täsmää...)Mikä olikaan perustelusi sille, että vedätät vaimoasi salaamalla hedelmättömyytesi? Miksi riistät häneltä mahdollisuuden päättää, haluaako hän jäädä lapsettomaksi vai haluaako hän etsiä miehen, jonka kanssa hän voi saada lapsen?
(Pitääkö tuo tavuttaa, vai miksi et ymmärrä kysymystä vaan vastaat ihan muuhun?)
Vastailen kysymyksiin siinä missä ehdin.
Kun kysymyksiä on jonoksi asti, joudun priorisoimaan vastausjärjestyksen.
Noudatan seuraavaa systeemiä:
1) Ensin uudet kysymykset
2) Kysymykset jotka on jo ennestään kysytty, ja joihin olen jo vähintään kerran vastannut, nämä menevät prioriteettilistalla pohjalle... Ok?
Jos viitsisit selata tämän ketjun läpi, löytäisit helposti jo antamani vastauksen/vastaukset, mutta koska olet laiska tässä asiassa, toistan nyt vielä:
- Olen avoimesti myöntänyt edellisessä suhteessani tekemäni vilpin/huijauksen/petoksen/"rikoksen", millä nimellä haluatkaan sitä kutsua.
- En ole missään kiistänyt, etteikö tuo tekemäni vilppi olisi yleisen moraalikäsityksen mukaan VÄÄRIN.
- Olen vertaillut keskenään exäni tekemää petosta, ja omaa vilppiäni, ja arvioinut omasta näkökulmastani sitä kumpi petos on magnitudiltaan ja seurauksiltaan suurempi, ja esittänyt mielipiteenäni ettei exäni petos nyt ainakaan omaani pienempi ole.
- Olen ihmetellyt ääneen, millä logiikalla oma vilppini "pesee puhtaaksi" exäni toiminnan.
...ja mikäli seuraava kommenttisi on: "mutta sinähän jatkat samaa huijausta nykyisessäkin suhteessasi!"
Vastaan siihen jo etukäteen: Nykyinen puolisoni ei ole lapsihaaveistaan todennut muuta kuin "EHKÄ joskus tulevaisuudessa" , eli on ihan hyvät tsäänssit ettei hän koskaan ala edes haaveilla --> steriiliyteni salaaminen ei ole hänen kannaltaan merkittävä, hänen elämäänsä rajoittava tekijä.
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Okei, tässä ketjussa on jo kaksi ulia, joiden isä ei ole ollut lapsuudessa läsnä. Kaava alkaa hiljalleen muodostua. Epävakaa lapsuus -> luottamuspula omaan äitiin -> epävakaa aikuisuus -> luottamuspula kaikkiin naisiin. Määräisin terapiaan.
T. Palstapsykologi
Älä ryhdy diagnosoimaan minua äläkä tuota toista kirjoittajaa, sulla ei kompetenssi riitä siihen...
Itsekin koen eläneeni ihan onnellisen lapsuuden, vaikka isä lähtikin lätkimään jo ennenkuin synnyin. Kunnioitan ja arvostan äitiäni syvästi, hänellä oli raskas urakka kun joutui minut kasvattamaan ja arjen pyörittämään ihan yksin.Tuolla sun logiikalla, minunhan pitäisi demonisoida raivokkaasti miehiä, koska isäni jätti äitini yksin, vaiheessa jossa hänen tukensa ja läsnäolonsa olisi ollut kaikista tärkeintä.
—> tämä todistaa ettei sinulla ole kykyä diagnosoida minua taikka tuota toista kirjoittajaa.T: ”tuhkis”
Mikä olikaan perustelusi sille, että vedätät vaimoasi salaamalla hedelmättömyytesi? Miksi riistät häneltä mahdollisuuden päättää, haluaako hän jäädä lapsettomaksi vai haluaako hän etsiä miehen, jonka kanssa hän voi saada lapsen? Miten tässä toteutuu lapsen etu, jota niin kovasti peräänkuulutat?
Lapsella on oikeus tietää biologinen isänsä.
Tilanne jossa nainen valheellisesti uskottelee sekä miehelleen että lapselleen vuosien tai vuosikymmenten ajan että nämä ovat verisukulaisia keskenään, on ehkä julminta henkistä väkivaltaa jota voin kuvitella.
Juu juu... Tiedän kyllä että te naiset tässä asiassa myytte itsellenne ajatuksen:
"jos pidän asian salassa molemmilta, kumpikaan ei loukkaannu, vien tämän ruman salaisuuden mukanani hautaan". Mutta kun tämä on sellainen asia jolla on ihan konkreettinen riski paljastua, eikä tämän riskin realisoituminen ole täysin teidän kontrollissanne (esim. elinluovutukseen tai muuhun lääketieteelliseen operaatioon liittyvä tapahtuma, jossa paljastuu että DNA:t ei täsmää...)
Lapsella on oikeus tietää biologinen isänsä.
Tilanne jossa mies valheellisesti uskottelee vaimolleen lisääntymisen kannalta kriittisten vuosien ajan että yhteinen lapsi on mahdollinen ja että sitä jopa yhdessä tosissaan yritetään, on ehkä julminta henkistä väkivaltaa jota voin kuvitella.
Juu juu... Tiedän kyllä että te miehet tässä asiassa myytte itsellenne ajatuksen:
"jos pidän asian salassa, vaimo ei loukkaannu, vien tämän ruman salaisuuden mukanani hautaan".
Miksi katsot oikeudeksesi päättää vaimosi puolesta tästä asiasta? Miksi vaimolla ei ole oikeutta tehdä päätöstä suhteen jatkosta FAKTOJEN perusteella? Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos multa vaadittaisiin isyystestiä, sanoisin heti, että joo, et ole tämän isä. Vaikka tiedän, että biologisesti onkin, niin muussa mielessä ei enää ole. Minä olen itse sitten äiti ja isä, ja se on parempi lapselle, kuin olla harhaisen miehen lapsi.
Harhaisen? Miten ihmeessä voit leimata miehen harhaiseksi koska hänellä ei ole tässä asia sitä oikeaa TIETOA?
Kai sitä nainen nyt oman miehensä tuntee. Harhaisuudeksi tulkitsisin tuon, ja kokisin omaksi ja lapseni parhaaksi lähteä menemään.
vääväävää . Nainen tuntee miehensä= mies TIETÄÄ kenen lapsi naisen pimpulasta ulostautuu? Millä logiikalla?
Oletko sinä käynyt kysymässä vanhemmiltasi, kuka sinun oikea isäsi on? Kysyn tätä sinulta henkilökohtaisesti, koska yksikään mies ei ole tähän vastannut myöntävästi.
En ole kysynyt koska oletettava isäni ei ole elossa eikä oikein ikinä ollut "kuvioissa".
Oletko sinä kysynyt äidiltäsi kenen miehen hänen lapset ovat? Et varmaan ole.
Mutta koska monet naiset ihan faktisesti synnyttävät miehilleen lehtolapsia, tulisiko tämä asia selvittää systemaattisesti? Jos ei niin miksi ei? Miksi miesten ja lasten ei tulisi saada tietää totuutta kuten nainen tietää? Miksi haluat, että naiselle on enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä?
Okei, tässä ketjussa on jo kaksi ulia, joiden isä ei ole ollut lapsuudessa läsnä. Kaava alkaa hiljalleen muodostua. Epävakaa lapsuus -> luottamuspula omaan äitiin -> epävakaa aikuisuus -> luottamuspula kaikkiin naisiin. Määräisin terapiaan.
T. Palstapsykologi
Älä ryhdy diagnosoimaan minua äläkä tuota toista kirjoittajaa, sulla ei kompetenssi riitä siihen...
Itsekin koen eläneeni ihan onnellisen lapsuuden, vaikka isä lähtikin lätkimään jo ennenkuin synnyin. Kunnioitan ja arvostan äitiäni syvästi, hänellä oli raskas urakka kun joutui minut kasvattamaan ja arjen pyörittämään ihan yksin.Tuolla sun logiikalla, minunhan pitäisi demonisoida raivokkaasti miehiä, koska isäni jätti äitini yksin, vaiheessa jossa hänen tukensa ja läsnäolonsa olisi ollut kaikista tärkeintä.
—> tämä todistaa ettei sinulla ole kykyä diagnosoida minua taikka tuota toista kirjoittajaa.T: ”tuhkis”
Mikä olikaan perustelusi sille, että vedätät vaimoasi salaamalla hedelmättömyytesi? Miksi riistät häneltä mahdollisuuden päättää, haluaako hän jäädä lapsettomaksi vai haluaako hän etsiä miehen, jonka kanssa hän voi saada lapsen? Miten tässä toteutuu lapsen etu, jota niin kovasti peräänkuulutat?
Lapsella on oikeus tietää biologinen isänsä.
Tilanne jossa nainen valheellisesti uskottelee sekä miehelleen että lapselleen vuosien tai vuosikymmenten ajan että nämä ovat verisukulaisia keskenään, on ehkä julminta henkistä väkivaltaa jota voin kuvitella.
Juu juu... Tiedän kyllä että te naiset tässä asiassa myytte itsellenne ajatuksen:
"jos pidän asian salassa molemmilta, kumpikaan ei loukkaannu, vien tämän ruman salaisuuden mukanani hautaan". Mutta kun tämä on sellainen asia jolla on ihan konkreettinen riski paljastua, eikä tämän riskin realisoituminen ole täysin teidän kontrollissanne (esim. elinluovutukseen tai muuhun lääketieteelliseen operaatioon liittyvä tapahtuma, jossa paljastuu että DNA:t ei täsmää...)Mikä olikaan perustelusi sille, että vedätät vaimoasi salaamalla hedelmättömyytesi? Miksi riistät häneltä mahdollisuuden päättää, haluaako hän jäädä lapsettomaksi vai haluaako hän etsiä miehen, jonka kanssa hän voi saada lapsen?
(Pitääkö tuo tavuttaa, vai miksi et ymmärrä kysymystä vaan vastaat ihan muuhun?)
Lapsuudestaan traumatisoitunut "steriili mies" (sanotaan vaikka steris) näkee itsensä aina uhrina. Oletuksena on, että nainen pettää aina. Ja siksi steris haluaa kostaa ja näpäyttää naista ennen kuin mitään pettämistä on edes suunniteltu. Steris käyttää henkistä väkivaltaa naista kohtaan oikeuttaen sen omilla lapsuuden traumoillaan. Hän on häiriintynyt ja sairas ihminen, joka ei ymmärrä hakea apua ongelmiinsa, jotka vahingoittavat myös hänen läheisimpiä ihmisiää.
Jos miehellä on syytä epäillä isyyttään, niin tekee testin. MUNATON on mies joka ei uskalla testata lastaan, jos näkee sen tarpeelliseksi.
Ja jos nainen suuttu, se lienee naisen oma valinta. Entä sitten, tuskin mies tuollaista naista sitten muutenkaan olisi halunnut? Eihän siihen voinut luottaa edes tuossa asiassa, kun kerran miehen pitää alkaa isyyttään epäilemään.
Parisuhde ilman luottamusta JOKA asiassa on paskasuhde.