Lue keskustelun säännöt.
Onko Suomessa riittävät tuomiot teidän mielestä?
Tiutiu
26.11.2019 |
Luin juuri järkyttävän jutun netistä. Noin 17- vuotias nuori mies pahoinpiteli julmasti vauvansa. Käsitin että vauva sai pysyvän aivovaurion. Tuomio oli vajaa 2 vuotta EHDOLLISTA. Eli toinen jää mahdollisesti pysyvästi vammaiseksi niin siitä hyvästä ei tarvitse päivääkään istua linnassa ja sakkoakin tuli alle 500e. Luen melkein päivittäin juttuja, joissa on vastaavia tuomioita. Onko tämä teidän mielestä ok? Olenko ainut kenen oikeudentajuun tämä ei mahdu?
Kommentit (27)
Ei todellakaan ole. Tuntuu ettei ihmishenki ja terveys ole juuri minkään arvoinen kun tuollaisia tuomioita annetaan väkivaltarikoksista mutta kun kyseessä on talousrikos tms. niin johan rupeaa tuomiolla olemaan pituutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo se on uskomatonta että henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista selviää ehdollisella mutta talousrikoksista joutuu istumaan... siinä näkee mitä tässä valtiossa arvostetaan eniten.
Ei ole riittävät tuomiot minun ja 95% suomalaisten mielestä. Mutta jos kuunteli oikeusministeri Henrikssonia ykkösaamussa, niin mitään muutosta ei todellisuudessa ole tulossa. Pitäisi ja olisi jne. olivat hänen sanansa. Kun oikeuslaitos käyttää jatkuvasti rangaistusten minimipäätä, niin lainsäätäjän ainoa keino on minimirangaistusten korottaminen. Silti, jos minimiä ei nosteta yli 2 vuoden, niin oikeudet voivat määrätä rangaistuksen jatkossakin ehdollisena eli suomeksi: antavat varoituksen tekijälle.
Suomessa on paljon vähemmän rikollisuutta kuin about missään muualla maailmassa. Selkeästi ollaan nykyisen systeemin kanssa oikeilla jäljillä.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on paljon vähemmän rikollisuutta kuin about missään muualla maailmassa. Selkeästi ollaan nykyisen systeemin kanssa oikeilla jäljillä.
Veikkaisin kyllä, että Pohjois-Koreassa rikollisuutta on vähemmän kuin meillä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei ole. Murhaajia ei pitäisi vapauttaa koskaan.
Pahoille ihmisille pitäisi tulla pitempi tuomio kun he eivät tee tekojansa tunteiden vallassa vaan kylmien ajatuksien takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on paljon vähemmän rikollisuutta kuin about missään muualla maailmassa. Selkeästi ollaan nykyisen systeemin kanssa oikeilla jäljillä.
Veikkaisin kyllä, että Pohjois-Koreassa rikollisuutta on vähemmän kuin meillä :)
Varmasti löytyy se kymmenkunta maata missä rikollisuutta on vielä vähemmän kuin Suomessa. Tosin samalla voi miettiä niitä 180 valtiota joissa rikollisuutta on enemmän kuin Suomessa.
Niistä lähes kaikissa on kovemmat rangaistukset kuin Suomessa. Joten ratkaisu rikollisuuteen selvästi ei löydy tuomioiden koventamisesta.
Lakihan mahdollistaisi ihan järkevät tuomiot, mutta jostain syystä oikeuslaitos ujostelee niiden jakamisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ylinopeuksista, veropetoksista ja muista talouskupruista on turhan kovat tuomiot. Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista taas naurettavan lievät. Epäbalanssi on puistattava, tulee selväksi että ihminen on olemassa maksaakseen veroja.
En ymmärrä ehdollista rangaistusta. Mihin sitä tarvitaan? Se on rangaistus lähinnä nille jotka eivät pääse töihin tai opiskelemaan tai joutuvat eroamaan koulusta rikosrekisterimerkinnän takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä ehdollista rangaistusta. Mihin sitä tarvitaan? Se on rangaistus lähinnä nille jotka eivät pääse töihin tai opiskelemaan tai joutuvat eroamaan koulusta rikosrekisterimerkinnän takia.
Mistähän koulusta joutuu eroamaan rikosrekisterimerkinnän takia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä ehdollista rangaistusta. Mihin sitä tarvitaan? Se on rangaistus lähinnä nille jotka eivät pääse töihin tai opiskelemaan tai joutuvat eroamaan koulusta rikosrekisterimerkinnän takia.
Mistähän koulusta joutuu eroamaan rikosrekisterimerkinnän takia?
Poliisikoulu? Maanpuolustuskorkeakoulu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä ehdollista rangaistusta. Mihin sitä tarvitaan? Se on rangaistus lähinnä nille jotka eivät pääse töihin tai opiskelemaan tai joutuvat eroamaan koulusta rikosrekisterimerkinnän takia.
Mistähän koulusta joutuu eroamaan rikosrekisterimerkinnän takia?
Poliisikoulu? Maanpuolustuskorkeakoulu?
Pyh. Pellekouluja.
Olen samaa mieltä, että henkeen (ja fyysiseen koskemattomattomuuteen, myös eläinten osalta) olevat tuomiot ovat liian alhaiset. Olen asianajaja.
Tässä on taustalla oikeushistoria. Aikoinaan kun lakeja säädettiin, niitä sääti porvaristo. Tällöin omaisuuteen ja veroon liittyvät rikokset olivat suoraan yhteydessä provariston omaisuuteen. Ei kiinnostanut yhtään, jos talonpojat kännispäissään tappavat toisiaan.
Tämä historiallinen jäänne näkyy rangaistusasteikossa ja tuomituissa rangaistuksissa. Oikein? Ei ole. Mutta tämä jäänne näkyy edelleen.
Oikeudet taas eivät lähde tuomitsemaan poikkeavasti, koska siitä valitetaan ja jos kovin poikkeava tuomio, alas tullaan hovista. Se taas haittaa kyseisen tuomarin ns. rekisteriä (kuinka väärin tuomitaan suhteessa käytäntöön).
Rangaistusasteikkoja kun lähdetään muuttamaan, niin ainoa oikea on lähteä alhaalta päin nostamaan. Ylärajahan sallisi kovemmat nykyisestä. Jos alarajaa nostaa, niin pikkuhiljaa hilautuu ylemmäs.
Ja tätä samaa mieltä on 90 % kollegoista, tuomareista varmaan 80 %.
AA
Koska tuomarit pelkäävät rikollisten kostoa, annetaan lievät tuomiot. Tavallaan järjestäytynyttä toimintaa.
Pyssyleikkien skippaamisesta suurempi tuomio kuin vauvan pahoinpitelystä. Hyvä Suomi
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä, että henkeen (ja fyysiseen koskemattomattomuuteen, myös eläinten osalta) olevat tuomiot ovat liian alhaiset. Olen asianajaja.
Tässä on taustalla oikeushistoria. Aikoinaan kun lakeja säädettiin, niitä sääti porvaristo. Tällöin omaisuuteen ja veroon liittyvät rikokset olivat suoraan yhteydessä provariston omaisuuteen. Ei kiinnostanut yhtään, jos talonpojat kännispäissään tappavat toisiaan.
Tämä historiallinen jäänne näkyy rangaistusasteikossa ja tuomituissa rangaistuksissa. Oikein? Ei ole. Mutta tämä jäänne näkyy edelleen.
Oikeudet taas eivät lähde tuomitsemaan poikkeavasti, koska siitä valitetaan ja jos kovin poikkeava tuomio, alas tullaan hovista. Se taas haittaa kyseisen tuomarin ns. rekisteriä (kuinka väärin tuomitaan suhteessa käytäntöön).
Rangaistusasteikkoja kun lähdetään muuttamaan, niin ainoa oikea on lähteä alhaalta päin nostamaan. Ylärajahan sallisi kovemmat nykyisestä. Jos alarajaa nostaa, niin pikkuhiljaa hilautuu ylemmäs.
Ja tätä samaa mieltä on 90 % kollegoista, tuomareista varmaan 80 %.
AA
Tekisipä mieli väittää että näissä verohommissa se ankarasti rankaisemisen käytäntö ei suinkaan ole mistään porvareilta peräisin vaan nimenomaan kuningas Kustaa II Adolfin oikealta kädeltä Axel Oxenstiernalta.
Hänen elämäntehtävänsä oli saada Ruotsi organisoitua niin että kuninkaalle virtaa riittävästi rahaa ja muita resursseja sodankäyntiä varten.
Varkauksista ja sellaisista porvareiden omaisuuteen kohdistuvasta rötöstelystä tuomitaan nykyään kevyesti (jos ollenkaan) kuten arvoisa asianajaja varmasti tietää. Aiemmin toki pääsi suht helposti kaulakiikkuun ihan omaisuusrikoksistakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä, että henkeen (ja fyysiseen koskemattomattomuuteen, myös eläinten osalta) olevat tuomiot ovat liian alhaiset. Olen asianajaja.
Tässä on taustalla oikeushistoria. Aikoinaan kun lakeja säädettiin, niitä sääti porvaristo. Tällöin omaisuuteen ja veroon liittyvät rikokset olivat suoraan yhteydessä provariston omaisuuteen. Ei kiinnostanut yhtään, jos talonpojat kännispäissään tappavat toisiaan.
Tämä historiallinen jäänne näkyy rangaistusasteikossa ja tuomituissa rangaistuksissa. Oikein? Ei ole. Mutta tämä jäänne näkyy edelleen.
Oikeudet taas eivät lähde tuomitsemaan poikkeavasti, koska siitä valitetaan ja jos kovin poikkeava tuomio, alas tullaan hovista. Se taas haittaa kyseisen tuomarin ns. rekisteriä (kuinka väärin tuomitaan suhteessa käytäntöön).
Rangaistusasteikkoja kun lähdetään muuttamaan, niin ainoa oikea on lähteä alhaalta päin nostamaan. Ylärajahan sallisi kovemmat nykyisestä. Jos alarajaa nostaa, niin pikkuhiljaa hilautuu ylemmäs.
Ja tätä samaa mieltä on 90 % kollegoista, tuomareista varmaan 80 %.
AA
Tekisipä mieli väittää että näissä verohommissa se ankarasti rankaisemisen käytäntö ei suinkaan ole mistään porvareilta peräisin vaan nimenomaan kuningas Kustaa II Adolfin oikealta kädeltä Axel Oxenstiernalta.
Hänen elämäntehtävänsä oli saada Ruotsi organisoitua niin että kuninkaalle virtaa riittävästi rahaa ja muita resursseja sodankäyntiä varten.
Varkauksista ja sellaisista porvareiden omaisuuteen kohdistuvasta rötöstelystä tuomitaan nykyään kevyesti (jos ollenkaan) kuten arvoisa asianajaja varmasti tietää. Aiemmin toki pääsi suht helposti kaulakiikkuun ihan omaisuusrikoksistakin.
Olet osittain oikeassa. Mutta samaa tuon esille, että historiasta tuo omaisuuden suoja tulee. EI sillon, oli kyseessä kuningas (joka pyrki suojaamaan porvariston asemaa suomessa) tai yläluokka, joka tuki kuningasta (oravanpyörä tässä suhteessa), kiinnostanut talonpojat, joita me nyt pitkälti olemme. EI henkirikokset vaan kiinnostaneet. Tästä se vaan juontaa juurensa. Tietää kyllä, jos hiemankin lukenut oikeushistoriaa. Kuten ilmeisesti sinäkin olet.
AA
Ei mahdu minunkaan oikeustajuuni. Toinen ihmeellinen asia on se, että aiemmat tuomiot lasketaan joskus langetettavaa tuomiota alentaviksi seikoiksi.