Lue keskustelun säännöt.
G: Onko mielivaltaa vai ei? Räsänen kirjoitti Hesariin vastineen, ei julkaistu,
25.11.2019 |
perustelu: tapaus on kohdallasi loppuunkäsitelty.
Päivi sanoi että tätä vastinetta saa jakaa, joten jaan sen täälläkin:
Paavali puhuu kaikkia ihmisiä koskevasta hengellisestä kuolemasta
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen haastattelussa (HS 20.11.2019) käsitellään sananvapautta, vihapuhetta ja 15 vuotta sitten kirjoittamaani pamflettia (Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi). Minun kerrotaan siteeraavan apostoli Paavalia, joka sanoo homoseksiä harrastavista miehistä, ”että he ansaitsevat kuolla.” Alkuperäinen, painetussa lehdessä koteihin levinnyt väite Paavalin tappokehotuksesta onneksi korjattiin.
Paavali puhuu kyllä synnin yhteydessä kuolemasta, mutta tarkoittaa sillä selkeästi hengellistä kuolemaa, iankaikkista eroa Jumalasta. "Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme." (Room 6:23) Tämä Paavalin opetus koskee meitä kaikkia, sillä kaikki ihmiset ovat tehneet syntiä Jumalan edessä. Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden. Siksi tarvitsemme Jeesusta, joka kärsi kuolemanrangaistuksen puolestamme, jotta häneen uskomalla saamme syntimme anteeksi ja iankaikkisen elämän.
Jumala rakastaa homoseksuaaleja ihmisiä niin paljon, että hän haluaa myös heitä vetää Jumalan sanan kautta Kristuksen yhteyteen ja osallisiksi evankeliumista.
Jutussa todetaan, että vaikka Räsänen tuomittaisiin, Raamattuja ei tarvitse kirjastoista poistaa ja niistä saa keskustella, mutta ”olennaista on, onko samaa mieltä”. Tämä herättää syvän huolen uskonnonvapauden tilasta. Kristitylle Raamattu on Jumalan sanaa. Raamattu on myös eduskunnan hyväksymän kirkkolain mukaan elämän ja opin ylin ohje. Sen kanssa tulee saada olla samaa mieltä.
Päivi Räsänen
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Tässä esimerkissä oli nyt vaan yksi ruuvi ja yksi mutteri, ei teippejä.
Capisco?
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsänen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
mm. ped ofiilit varmasti kuuluu tähän joukkoon myös, jotka "Räsänen on vaatinut asettamaan eri asemaan", vaikka sekin toki on syrjivää.
Et tule tätä ikinä ymmärtämään, mutta vaikka Suomen laki sanoisi mitä, meistä avioliitto jo käsitteenä sisältää vain yhden miehen ja yhden ei-sukulaisen naisen suhteen.
Mistä teitä ihmisiä oikein sikiää joille on edelleen vaikea erottaa muita vahingoittava seksuaalisuus (=pedo'filia) ja muita vahingoittamataton aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi?
Ja ymmärrän oikein mainiosti että teidän mielestännen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Ja se saa teille minun puolestani sitä merkitä jatkossakin. Ongelma on vain siinä että te tahdotte kaikkien muidenkin jakavan käsityksenne vaikka sitten väkisin.
Eikö peto-filiaa väitetä seksuaaliseksi suuntautumiseksi? Voiko seksuaalinen suuntautuminen teidän teoriassa olla väärin?.
Mikä tässä on näin vaikea käsittää? Pedo'filia on viattomia lapsia vahingoittava ja siksi laissa ankarasti kielletty asia. Homoseksuaalisuus on taas kahden aikuisen välistä vapaaehtoista seksiä joka ei ole laissa kielletty. Menikö jo jakeluun?
Jumala loi heteroseksin vain avioparin - miehen ja naisen välille, kaikki muu seksi on syntiä Jumalan mielestä.
Niinpä. Yksinkertaistettuna kun ajattelee esim. ruuvia ja mutteria, ne toimivat hyvin yhdessä - mutta jos yrität yhdistää kaksi ruuvia tai kaksi mutteria, et saa niitä toimimaan millään.
Ne eivät pysy yhdessä, eikä niitä ole mitään järkeä edes yrittää niitä yhdistää.
Väliin voi laittaa lisäruuvin. Eli kolmen kimpat kyllä siis onnistuu!
Nyt puhuttiin kahdesta.
Jumala antoi ihmiselle luovuuden. Se auttaa tällaisten ”ongelmien” ratkaisussa. 😂 Vai ruuvit ja mutterit tässä pitäisi olla mallina parisuhteelle. Eikö jeesusteippi kävisi paremmin?
Tässä esimerkissä nyt oli vain yksi ruuvi ja yksi mutteri, ei teippiä.
Capisco?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsnen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
Avioliittolaki ei koskaan ottanut kantaa ihmisten seksuaalisiin tekoihin. Millä tavalla se muka asetti ihmiset eri asemaan keskenään?
Leikitkö tyhmää vai ihanko oikeasti et ymmärrä sitä? No väännetään rautalangasta: Hetero saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaali ei saanut. Kuitenkaan samaa sukupuolta olevilla aikuisilla ihmisillä ei ollut mitään mihinkään muuhun lakiin perustuvaa estettä liitolleen. Mutta sitä ei siis sallittu avioliitolain mukaan.
Miksi juridiikan pitää ottaa kantaa rakkauteen? Eihän se ole mikään juridinen termi. Ei laki aiemminkaan asettanut ketään eri arvoiseen asemaan rakkauden perusteella, sai rakastaa ihan ketä tahtoi.
Mutta ei siis aina mennä naimisiin sen rakkautensa kohteen kanssa jos se oli väärää sukupuolta. Joskus tietyissä maissa oli kiellettyä mennä naimisiin myös esim. eri ihonväriä olevan ihmisen kanssa. Aivan yhtä mielivaltainen ja syrjivä kielto se oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsänen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
mm. ped ofiilit varmasti kuuluu tähän joukkoon myös, jotka "Räsänen on vaatinut asettamaan eri asemaan", vaikka sekin toki on syrjivää.
Et tule tätä ikinä ymmärtämään, mutta vaikka Suomen laki sanoisi mitä, meistä avioliitto jo käsitteenä sisältää vain yhden miehen ja yhden ei-sukulaisen naisen suhteen.
Mistä teitä ihmisiä oikein sikiää joille on edelleen vaikea erottaa muita vahingoittava seksuaalisuus (=pedo'filia) ja muita vahingoittamataton aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi?
Ja ymmärrän oikein mainiosti että teidän mielestännen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Ja se saa teille minun puolestani sitä merkitä jatkossakin. Ongelma on vain siinä että te tahdotte kaikkien muidenkin jakavan käsityksenne vaikka sitten väkisin.
Eikö peto-filiaa väitetä seksuaaliseksi suuntautumiseksi? Voiko seksuaalinen suuntautuminen teidän teoriassa olla väärin?.
Mikä tässä on näin vaikea käsittää? Pedo'filia on viattomia lapsia vahingoittava ja siksi laissa ankarasti kielletty asia. Homoseksuaalisuus on taas kahden aikuisen välistä vapaaehtoista seksiä joka ei ole laissa kielletty. Menikö jo jakeluun?
Jumala loi heteroseksin vain avioparin - miehen ja naisen välille, kaikki muu seksi on syntiä Jumalan mielestä.
Niinpä. Yksinkertaistettuna kun ajattelee esim. ruuvia ja mutteria, ne toimivat hyvin yhdessä - mutta jos yrität yhdistää kaksi ruuvia tai kaksi mutteria, et saa niitä toimimaan millään.
Ne eivät pysy yhdessä, eikä niitä ole mitään järkeä edes yrittää niitä yhdistää.
Eikä se kuitenkin ole ihan niiden kahden mutterin keskinäinen asia että mitä siitä tulee? Miksi sinun pitää saada päättää se jo etukäteen niiden puolesta? Tykkäätkö puuttua muiden asioihin?
Aika lapsekasta vänkäämistä, mutta niinhän se on aina täällä AV:llä.
No minusta on kyllä nimenomaan lapsekasta verrata ihmisten välisiä parisuhteita ruuviin ja muttereihin.
Vierailija kirjoitti:
Helsingin sanomat on niin puolueellinen lehti kun olla ja voi. Vihervasemmistolainen, ja kyllähän sen juttujen asenteissa huomaa. Myöskin siinä, että ollaan kertomatta toista näkökulmaa.
Hyvä lehti avartaa ihmisten mieliä, nyt käy päinvastoin, polarisoidutaan vaan entistä enemmän. Kenen etu?
Helsingin sanomilla on Suomen ylivoimaisesti suurin levikki, ei taida ihan pelkillä vihervasemmistolaisilla lukijoilla pärjätä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ih
misistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsänen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
mm. ped ofiilit varmasti kuuluu tähän joukkoon myös, jotka "Räsänen on vaatinut asettamaan eri asemaan", vaikka sekin toki on syrjivää.
Et tule tätä ikinä ymmärtämään, mutta vaikka Suomen laki sanoisi mitä, meistä avioliitto jo käsitteenä sisältää vain yhden miehen ja yhden ei-sukulaisen naisen suhteen.
Mistä teitä ihmisiä oikein sikiää joille on edelleen vaikea erottaa muita vahingoittava seksuaalisuus (=pedo'filia) ja muita vahingoittamataton aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi?
Ja ymmärrän oikein mainiosti että teidän mielestännen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Ja se saa teille minun puolestani sitä merkitä jatkossakin. Ongelma on vain siinä että te tahdotte kaikkien muidenkin jakavan käsityksenne vaikka sitten väkisin.
Eikö peto-filiaa väitetä seksuaaliseksi suuntautumiseksi? Voiko seksuaalinen suuntautuminen teidän teoriassa olla väärin?.
Mikä tässä on näin vaikea käsittää? Pedo'filia on viattomia lapsia vahingoittava ja siksi laissa ankarasti kielletty asia. Homoseksuaalisuus on taas kahden aikuisen välistä vapaaehtoista seksiä joka ei ole laissa kielletty. Menikö jo jakeluun?
Jumala loi heteroseksin vain avioparin - miehen ja naisen välille, kaikki muu seksi on syntiä Jumalan mielestä.
Niinpä. Yksinkertaistettuna kun ajattelee esim. ruuvia ja mutteria, ne toimivat hyvin yhdessä - mutta jos yrität yhdistää kaksi ruuvia tai kaksi mutteria, et saa niitä toimimaan millään.
Ne eivät pysy yhdessä, eikä niitä ole mitään järkeä edes yrittää niitä yhdistää.
Väliin voi laittaa lisäruuvin. Eli kolmen kimpat kyllä siis onnistuu!
Nyt puhuttiin kahdesta.
Jumala antoi ihmiselle luovuuden. Se auttaa tällaisten ”ongelmien” ratkaisussa. 😂 Vai ruuvit ja mutterit tässä pitäisi olla mallina parisuhteelle. Eikö jeesusteippi kävisi paremmin?
No voi voi, halusin vaan antaa niin selkeän esimerkin, että yksinkertaisinkin sen ymmärtää, niin tästäkin tuli koiranleukojen venyttelykisa.
Vai olisiko käynyt niin että se esimerkki oli vähän liiankin yksinkertainen verrattuna siihen asiaan jota se pyrki kuvaamaan? Ihmisten väliset suhteet tuskin vertautuvat ihan ongelmitta ruuvin ja muutterin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsänen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
mm. ped ofiilit varmasti kuuluu tähän joukkoon myös, jotka "Räsänen on vaatinut asettamaan eri asemaan", vaikka sekin toki on syrjivää.
Et tule tätä ikinä ymmärtämään, mutta vaikka Suomen laki sanoisi mitä, meistä avioliitto jo käsitteenä sisältää vain yhden miehen ja yhden ei-sukulaisen naisen suhteen.
Mistä teitä ihmisiä oikein sikiää joille on edelleen vaikea erottaa muita vahingoittava seksuaalisuus (=pedo'filia) ja muita vahingoittamataton aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi?
Ja ymmärrän oikein mainiosti että teidän mielestännen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Ja se saa teille minun puolestani sitä merkitä jatkossakin. Ongelma on vain siinä että te tahdotte kaikkien muidenkin jakavan käsityksenne vaikka sitten väkisin.
Eikö peto-filiaa väitetä seksuaaliseksi suuntautumiseksi? Voiko seksuaalinen suuntautuminen teidän teoriassa olla väärin?.
Mikä tässä on näin vaikea käsittää? Pedo'filia on viattomia lapsia vahingoittava ja siksi laissa ankarasti kielletty asia. Homoseksuaalisuus on taas kahden aikuisen välistä vapaaehtoista seksiä joka ei ole laissa kielletty. Menikö jo jakeluun?
Jumala loi heteroseksin vain avioparin - miehen ja naisen välille, kaikki muu seksi on syntiä Jumalan mielestä.
Niinpä. Yksinkertaistettuna kun ajattelee esim. ruuvia ja mutteria, ne toimivat hyvin yhdessä - mutta jos yrität yhdistää kaksi ruuvia tai kaksi mutteria, et saa niitä toimimaan millään.
Ne eivät pysy yhdessä, eikä niitä ole mitään järkeä edes yrittää niitä yhdistää.
Todella älytön vertaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsänen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
mm. ped ofiilit varmasti kuuluu tähän joukkoon myös, jotka "Räsänen on vaatinut asettamaan eri asemaan", vaikka sekin toki on syrjivää.
Et tule tätä ikinä ymmärtämään, mutta vaikka Suomen laki sanoisi mitä, meistä avioliitto jo käsitteenä sisältää vain yhden miehen ja yhden ei-sukulaisen naisen suhteen.
Mistä teitä ihmisiä oikein sikiää joille on edelleen vaikea erottaa muita vahingoittava seksuaalisuus (=pedo'filia) ja muita vahingoittamataton aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi?
Ja ymmärrän oikein mainiosti että teidän mielestännen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Ja se saa teille minun puolestani sitä merkitä jatkossakin. Ongelma on vain siinä että te tahdotte kaikkien muidenkin jakavan käsityksenne vaikka sitten väkisin.
Eikö peto-filiaa väitetä seksuaaliseksi suuntautumiseksi? Voiko seksuaalinen suuntautuminen teidän teoriassa olla väärin?.
Mikä tässä on näin vaikea käsittää? Pedo'filia on viattomia lapsia vahingoittava ja siksi laissa ankarasti kielletty asia. Homoseksuaalisuus on taas kahden aikuisen välistä vapaaehtoista seksiä joka ei ole laissa kielletty. Menikö jo jakeluun?
Sinulla itselläsi on arvattavasti vaikeuksia ymmärtää, milloin puhutaan moraalista, milloin filosofiasta, milloin juridiikasta, milloin tieteellisestä tutkimuksesta, milloin arvoista, milloin politiikasta.. Kaikki menee niin iloisen sekaisin, että..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vinkki: älä lue Hesaria, jos ei miellytä. Aika poliittinen lehtihän se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsänen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
mm. ped ofiilit varmasti kuuluu tähän joukkoon myös, jotka "Räsänen on vaatinut asettamaan eri asemaan", vaikka sekin toki on syrjivää.
Et tule tätä ikinä ymmärtämään, mutta vaikka Suomen laki sanoisi mitä, meistä avioliitto jo käsitteenä sisältää vain yhden miehen ja yhden ei-sukulaisen naisen suhteen.
Mistä teitä ihmisiä oikein sikiää joille on edelleen vaikea erottaa muita vahingoittava seksuaalisuus (=pedo'filia) ja muita vahingoittamataton aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi?
Ja ymmärrän oikein mainiosti että teidän mielestännen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Ja se saa teille minun puolestani sitä merkitä jatkossakin. Ongelma on vain siinä että te tahdotte kaikkien muidenkin jakavan käsityksenne vaikka sitten väkisin.
Eikö peto-filiaa väitetä seksuaaliseksi suuntautumiseksi? Voiko seksuaalinen suuntautuminen teidän teoriassa olla väärin?.
Mikä tässä on näin vaikea käsittää? Pedo'filia on viattomia lapsia vahingoittava ja siksi laissa ankarasti kielletty asia. Homoseksuaalisuus on taas kahden aikuisen välistä vapaaehtoista seksiä joka ei ole laissa kielletty. Menikö jo jakeluun?
Sinulla itselläsi on arvattavasti vaikeuksia ymmärtää, milloin puhutaan moraalista, milloin filosofiasta, milloin juridiikasta, milloin tieteellisestä tutkimuksesta, milloin arvoista, milloin politiikasta.. Kaikki menee niin iloisen sekaisin, että..
Kyse ei ollut siitä mistä minä puhuin vaan siitä että jotkut yrittvät täällä jatkuvasti verrata homoutta ja pedo'filiaa keskenään. Jos niiden eroa ei ymmärrä niin turha sotka siihen mitään filosofiaa tai tiedettä. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, ymmärtääkö miksi joku asia on kiellettyä ja joku muu ei ole. Ja se ero on siinä, onko joku oikeasti haitallista vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsänen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
mm. ped ofiilit varmasti kuuluu tähän joukkoon myös, jotka "Räsänen on vaatinut asettamaan eri asemaan", vaikka sekin toki on syrjivää.
Et tule tätä ikinä ymmärtämään, mutta vaikka Suomen laki sanoisi mitä, meistä avioliitto jo käsitteenä sisältää vain yhden miehen ja yhden ei-sukulaisen naisen suhteen.
Mistä teitä ihmisiä oikein sikiää joille on edelleen vaikea erottaa muita vahingoittava seksuaalisuus (=pedo'filia) ja muita vahingoittamataton aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi?
Ja ymmärrän oikein mainiosti että teidän mielestännen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Ja se saa teille minun puolestani sitä merkitä jatkossakin. Ongelma on vain siinä että te tahdotte kaikkien muidenkin jakavan käsityksenne vaikka sitten väkisin.
Minusta pitäisi olla paljon liberaalimpi ollakseen kristillinen, ei liberaalisosialisti vaan ihan klassisen linjan liberaali, niin kuin kristillinen oikeisto jenkeissä.
En ole koskaan ymmärtänyt mitä sellainen vapaus on jota se jenkkien kristillinen oikeisto ajaa. Aseita tai taloutta ei saa rajoittaa mutta heti jos puhutaan abortista, seksistä tai homoista niin kaikki rajoitukset ovat äkkiä ok, tai oikeastaan välttämättömiä.
No varmaan se tavoite kaikissa valtioissa on saada voimakas väkivalta, etenkin henkeä uhkaava väkivalta kriminalisoitua. Suomi ei samalla tavalla suojele sikiöitä, vaikka väittää olevansa turvallisempi maa.
Mitä ihmeen seksi- ja homousrajoituksia sinulla sitten on tiedossa?
Suomessa taas ei toteudu edes ihmisoikeuksien perinteisimmät artiklat, omaisuudensuojasta tms. Että ei varmaan varaa arvostella jenkkejä vapaudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsänen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
mm. ped ofiilit varmasti kuuluu tähän joukkoon myös, jotka "Räsänen on vaatinut asettamaan eri asemaan", vaikka sekin toki on syrjivää.
Et tule tätä ikinä ymmärtämään, mutta vaikka Suomen laki sanoisi mitä, meistä avioliitto jo käsitteenä sisältää vain yhden miehen ja yhden ei-sukulaisen naisen suhteen.
Mistä teitä ihmisiä oikein sikiää joille on edelleen vaikea erottaa muita vahingoittava seksuaalisuus (=pedo'filia) ja muita vahingoittamataton aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi?
Ja ymmärrän oikein mainiosti että teidän mielestännen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Ja se saa teille minun puolestani sitä merkitä jatkossakin. Ongelma on vain siinä että te tahdotte kaikkien muidenkin jakavan käsityksenne vaikka sitten väkisin.
Eikö peto-filiaa väitetä seksuaaliseksi suuntautumiseksi? Voiko seksuaalinen suuntautuminen teidän teoriassa olla väärin?.
Mikä tässä on näin vaikea käsittää? Pedo'filia on viattomia lapsia vahingoittava ja siksi laissa ankarasti kielletty asia. Homoseksuaalisuus on taas kahden aikuisen välistä vapaaehtoista seksiä joka ei ole laissa kielletty. Menikö jo jakeluun?
Sinulla itselläsi on arvattavasti vaikeuksia ymmärtää, milloin puhutaan moraalista, milloin filosofiasta, milloin juridiikasta, milloin tieteellisestä tutkimuksesta, milloin arvoista, milloin politiikasta.. Kaikki menee niin iloisen sekaisin, että..
Kyse ei ollut siitä mistä minä puhuin vaan siitä että jotkut yrittvät täällä jatkuvasti verrata homoutta ja pedo'filiaa keskenään. Jos niiden eroa ei ymmärrä niin turha sotka siihen mitään filosofiaa tai tiedettä. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, ymmärtääkö miksi joku asia on kiellettyä ja joku muu ei ole. Ja se ero on siinä, onko joku oikeasti haitallista vai ei.
Kun nimenomaan nyt kuitenkin pyydettiin vertaamaan eri ihmisryhmiä. Niin sitä ei nyt sitten saanutkaan tehdä. Ei kai kukaan sanonut, että nämä ryhmät on sama asia, vaikka joskus uutisista sen kuvan väistämättä saakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hesari ei yleensäkkään julkaise uskonnollisia mielipidekirjoituksia. Räsäsen kannattaa lähettää riipustuksensa vaikka Ilkkaan. Siellä niitä on viirupäisiä mielipidekirjoituksia joka päivä.
ohhoh. Sanotko, että hesari jakaa tuon kansanryhmää panettelevan mielipiteesi? Millä perusteella väität näin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsänen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
mm. ped ofiilit varmasti kuuluu tähän joukkoon myös, jotka "Räsänen on vaatinut asettamaan eri asemaan", vaikka sekin toki on syrjivää.
Et tule tätä ikinä ymmärtämään, mutta vaikka Suomen laki sanoisi mitä, meistä avioliitto jo käsitteenä sisältää vain yhden miehen ja yhden ei-sukulaisen naisen suhteen.
Mistä teitä ihmisiä oikein sikiää joille on edelleen vaikea erottaa muita vahingoittava seksuaalisuus (=pedo'filia) ja muita vahingoittamataton aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi?
Ja ymmärrän oikein mainiosti että teidän mielestännen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Ja se saa teille minun puolestani sitä merkitä jatkossakin. Ongelma on vain siinä että te tahdotte kaikkien muidenkin jakavan käsityksenne vaikka sitten väkisin.
Minusta pitäisi olla paljon liberaalimpi ollakseen kristillinen, ei liberaalisosialisti vaan ihan klassisen linjan liberaali, niin kuin kristillinen oikeisto jenkeissä.
En ole koskaan ymmärtänyt mitä sellainen vapaus on jota se jenkkien kristillinen oikeisto ajaa. Aseita tai taloutta ei saa rajoittaa mutta heti jos puhutaan abortista, seksistä tai homoista niin kaikki rajoitukset ovat äkkiä ok, tai oikeastaan välttämättömiä.
No varmaan se tavoite kaikissa valtioissa on saada voimakas väkivalta, etenkin henkeä uhkaava väkivalta kriminalisoitua. Suomi ei samalla tavalla suojele sikiöitä, vaikka väittää olevansa turvallisempi maa.
Mitä ihmeen seksi- ja homousrajoituksia sinulla sitten on tiedossa?
Suomessa taas ei toteudu edes ihmisoikeuksien perinteisimmät artiklat, omaisuudensuojasta tms. Että ei varmaan varaa arvostella jenkkejä vapaudesta.
No juuri kristillinen oikeisto on ajanut voimakkaasti mm. seksuaalivalistuksen sekä ehkäisyvalistuksen vähentämistä tai lopettamista kokonaan. Myöskään homoseksuaalisudesta ei saisi enää kertoa kouluissa asiallista neutraalia tietoa. Myös ajetaan yritysten oikeutta kieltäytyä palvelemasta mm. homoja. Aborttiakaan ei nähdä yksilön vapauden näkökulmasta.
Nuo nyt vain eivät ole linjassa sen kanssa että muuten kyllä painotetaan voimakkaasti yksilön oikeutta määrätä omasta elämästään ja ilmaista itseään vapaasti. Jos sanotaan että kannatetaan täydellistä vapautta niin silloin sitä pitää kannattaa loppuun saakka tai se on vain tyhjää puhetta. Ei se toimi niin että vapaata on kaikki se mistä minä pidän mutta jos en jostain tykkää niin sen ei tarvitsekaan enää olla vapaata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsänen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
mm. ped ofiilit varmasti kuuluu tähän joukkoon myös, jotka "Räsänen on vaatinut asettamaan eri asemaan", vaikka sekin toki on syrjivää.
Et tule tätä ikinä ymmärtämään, mutta vaikka Suomen laki sanoisi mitä, meistä avioliitto jo käsitteenä sisältää vain yhden miehen ja yhden ei-sukulaisen naisen suhteen.
Mistä teitä ihmisiä oikein sikiää joille on edelleen vaikea erottaa muita vahingoittava seksuaalisuus (=pedo'filia) ja muita vahingoittamataton aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi?
Ja ymmärrän oikein mainiosti että teidän mielestännen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Ja se saa teille minun puolestani sitä merkitä jatkossakin. Ongelma on vain siinä että te tahdotte kaikkien muidenkin jakavan käsityksenne vaikka sitten väkisin.
Eikö peto-filiaa väitetä seksuaaliseksi suuntautumiseksi? Voiko seksuaalinen suuntautuminen teidän teoriassa olla väärin?.
Mikä tässä on näin vaikea käsittää? Pedo'filia on viattomia lapsia vahingoittava ja siksi laissa ankarasti kielletty asia. Homoseksuaalisuus on taas kahden aikuisen välistä vapaaehtoista seksiä joka ei ole laissa kielletty. Menikö jo jakeluun?
Jumala loi heteroseksin vain avioparin - miehen ja naisen välille, kaikki muu seksi on syntiä Jumalan mielestä.
Olkoon vain mutta tätä noudattavat ne jotka siihen uskovat. Ei ole valtion asia alkaa kieltää asioita jotka teidän uskonne mukaan ovat syntiä. Yhteiskunnan tehtävä on kieltää asioita joista on selkeää ja kiistatonta haittaa.
Ai niin kuin avioerot vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsänen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
mm. ped ofiilit varmasti kuuluu tähän joukkoon myös, jotka "Räsänen on vaatinut asettamaan eri asemaan", vaikka sekin toki on syrjivää.
Et tule tätä ikinä ymmärtämään, mutta vaikka Suomen laki sanoisi mitä, meistä avioliitto jo käsitteenä sisältää vain yhden miehen ja yhden ei-sukulaisen naisen suhteen.
Mistä teitä ihmisiä oikein sikiää joille on edelleen vaikea erottaa muita vahingoittava seksuaalisuus (=pedo'filia) ja muita vahingoittamataton aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi?
Ja ymmärrän oikein mainiosti että teidän mielestännen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Ja se saa teille minun puolestani sitä merkitä jatkossakin. Ongelma on vain siinä että te tahdotte kaikkien muidenkin jakavan käsityksenne vaikka sitten väkisin.
Eikö peto-filiaa väitetä seksuaaliseksi suuntautumiseksi? Voiko seksuaalinen suuntautuminen teidän teoriassa olla väärin?.
Mikä tässä on näin vaikea käsittää? Pedo'filia on viattomia lapsia vahingoittava ja siksi laissa ankarasti kielletty asia. Homoseksuaalisuus on taas kahden aikuisen välistä vapaaehtoista seksiä joka ei ole laissa kielletty. Menikö jo jakeluun?
Sinulla itselläsi on arvattavasti vaikeuksia ymmärtää, milloin puhutaan moraalista, milloin filosofiasta, milloin juridiikasta, milloin tieteellisestä tutkimuksesta, milloin arvoista, milloin politiikasta.. Kaikki menee niin iloisen sekaisin, että..
Kyse ei ollut siitä mistä minä puhuin vaan siitä että jotkut yrittvät täällä jatkuvasti verrata homoutta ja pedo'filiaa keskenään. Jos niiden eroa ei ymmärrä niin turha sotka siihen mitään filosofiaa tai tiedettä. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, ymmärtääkö miksi joku asia on kiellettyä ja joku muu ei ole. Ja se ero on siinä, onko joku oikeasti haitallista vai ei.
Kun nimenomaan nyt kuitenkin pyydettiin vertaamaan eri ihmisryhmiä. Niin sitä ei nyt sitten saanutkaan tehdä. Ei kai kukaan sanonut, että nämä ryhmät on sama asia, vaikka joskus uutisista sen kuvan väistämättä saakin.
No jos ne eivät kerran ole sama asia niin mitä tekemistä sitten pedo'fiileilla edes on homojen avioliitto-oikeuden kannalta? Miksi heidät aina säännöllisesti nostetaan esiin samassa yhteydessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsänen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
mm. ped ofiilit varmasti kuuluu tähän joukkoon myös, jotka "Räsänen on vaatinut asettamaan eri asemaan", vaikka sekin toki on syrjivää.
Et tule tätä ikinä ymmärtämään, mutta vaikka Suomen laki sanoisi mitä, meistä avioliitto jo käsitteenä sisältää vain yhden miehen ja yhden ei-sukulaisen naisen suhteen.
Mistä teitä ihmisiä oikein sikiää joille on edelleen vaikea erottaa muita vahingoittava seksuaalisuus (=pedo'filia) ja muita vahingoittamataton aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi?
Ja ymmärrän oikein mainiosti että teidän mielestännen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Ja se saa teille minun puolestani sitä merkitä jatkossakin. Ongelma on vain siinä että te tahdotte kaikkien muidenkin jakavan käsityksenne vaikka sitten väkisin.
Eikö peto-filiaa väitetä seksuaaliseksi suuntautumiseksi? Voiko seksuaalinen suuntautuminen teidän teoriassa olla väärin?.
Mikä tässä on näin vaikea käsittää? Pedo'filia on viattomia lapsia vahingoittava ja siksi laissa ankarasti kielletty asia. Homoseksuaalisuus on taas kahden aikuisen välistä vapaaehtoista seksiä joka ei ole laissa kielletty. Menikö jo jakeluun?
Jumala loi heteroseksin vain avioparin - miehen ja naisen välille, kaikki muu seksi on syntiä Jumalan mielestä.
Olkoon vain mutta tätä noudattavat ne jotka siihen uskovat. Ei ole valtion asia alkaa kieltää asioita jotka teidän uskonne mukaan ovat syntiä. Yhteiskunnan tehtävä on kieltää asioita joista on selkeää ja kiistatonta haittaa.
Ai niin kuin avioerot vai?
Avioerot ovat osa sopimisen vapautta. Jos kerran saa tehdä jonkun sopimuksen, kuten avioliiton, se pitää voida myös purkaa. Eikä siitä ole aina haittaa. Osa liitoista purkautuu ihan yhteisymmärryksessä.
Räsäsen hullut hihhulointivastineet ei kelpaa, mutta Kiinan raha kelpaa Hesarille vallan mainiosti kun mainostavat että HK:n protestit eivät ole vakavia ja demokratiaa ei kannata puolustaa. Jep jep.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsänen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
mm. ped ofiilit varmasti kuuluu tähän joukkoon myös, jotka "Räsänen on vaatinut asettamaan eri asemaan", vaikka sekin toki on syrjivää.
Et tule tätä ikinä ymmärtämään, mutta vaikka Suomen laki sanoisi mitä, meistä avioliitto jo käsitteenä sisältää vain yhden miehen ja yhden ei-sukulaisen naisen suhteen.
Mistä teitä ihmisiä oikein sikiää joille on edelleen vaikea erottaa muita vahingoittava seksuaalisuus (=pedo'filia) ja muita vahingoittamataton aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi?
Ja ymmärrän oikein mainiosti että teidän mielestännen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Ja se saa teille minun puolestani sitä merkitä jatkossakin. Ongelma on vain siinä että te tahdotte kaikkien muidenkin jakavan käsityksenne vaikka sitten väkisin.
Minusta pitäisi olla paljon liberaalimpi ollakseen kristillinen, ei liberaalisosialisti vaan ihan klassisen linjan liberaali, niin kuin kristillinen oikeisto jenkeissä.
En ole koskaan ymmärtänyt mitä sellainen vapaus on jota se jenkkien kristillinen oikeisto ajaa. Aseita tai taloutta ei saa rajoittaa mutta heti jos puhutaan abortista, seksistä tai homoista niin kaikki rajoitukset ovat äkkiä ok, tai oikeastaan välttämättömiä.
No varmaan se tavoite kaikissa valtioissa on saada voimakas väkivalta, etenkin henkeä uhkaava väkivalta kriminalisoitua. Suomi ei samalla tavalla suojele sikiöitä, vaikka väittää olevansa turvallisempi maa.
Mitä ihmeen seksi- ja homousrajoituksia sinulla sitten on tiedossa?
Suomessa taas ei toteudu edes ihmisoikeuksien perinteisimmät artiklat, omaisuudensuojasta tms. Että ei varmaan varaa arvostella jenkkejä vapaudesta.
No juuri kristillinen oikeisto on ajanut voimakkaasti mm. seksuaalivalistuksen sekä ehkäisyvalistuksen vähentämistä tai lopettamista kokonaan. Myöskään homoseksuaalisudesta ei saisi enää kertoa kouluissa asiallista neutraalia tietoa. Myös ajetaan yritysten oikeutta kieltäytyä palvelemasta mm. homoja. Aborttiakaan ei nähdä yksilön vapauden näkökulmasta.
Nuo nyt vain eivät ole linjassa sen kanssa että muuten kyllä painotetaan voimakkaasti yksilön oikeutta määrätä omasta elämästään ja ilmaista itseään vapaasti. Jos sanotaan että kannatetaan täydellistä vapautta niin silloin sitä pitää kannattaa loppuun saakka tai se on vain tyhjää puhetta. Ei se toimi niin että vapaata on kaikki se mistä minä pidän mutta jos en jostain tykkää niin sen ei tarvitsekaan enää olla vapaata.
Eivät nuo mainitsemasi asiat rajoita kenenkään vapautta. Vapautta on, ettei kukaan estä sinua. Esim. estä sinua elämästä (abortti). Ei minulla toki ole varmaa tietoa, voiko jossain päin usaa saada rangaistuksen seksistä (et voine tarkoittaa ikärajoja?) tai "homoudesta", mutta en ole koskaan kuullut. Ehkä sinulla on vahvempia perusteluita, että vapautta rajoitetaan?
Miten niin aborttia ei nähdä yksilön vapauden näkökulmasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsänen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
mm. ped ofiilit varmasti kuuluu tähän joukkoon myös, jotka "Räsänen on vaatinut asettamaan eri asemaan", vaikka sekin toki on syrjivää.
Et tule tätä ikinä ymmärtämään, mutta vaikka Suomen laki sanoisi mitä, meistä avioliitto jo käsitteenä sisältää vain yhden miehen ja yhden ei-sukulaisen naisen suhteen.
Mistä teitä ihmisiä oikein sikiää joille on edelleen vaikea erottaa muita vahingoittava seksuaalisuus (=pedo'filia) ja muita vahingoittamataton aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi?
Ja ymmärrän oikein mainiosti että teidän mielestännen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Ja se saa teille minun puolestani sitä merkitä jatkossakin. Ongelma on vain siinä että te tahdotte kaikkien muidenkin jakavan käsityksenne vaikka sitten väkisin.
Eikö peto-filiaa väitetä seksuaaliseksi suuntautumiseksi? Voiko seksuaalinen suuntautuminen teidän teoriassa olla väärin?.
Mikä tässä on näin vaikea käsittää? Pedo'filia on viattomia lapsia vahingoittava ja siksi laissa ankarasti kielletty asia. Homoseksuaalisuus on taas kahden aikuisen välistä vapaaehtoista seksiä joka ei ole laissa kielletty. Menikö jo jakeluun?
Sinulla itselläsi on arvattavasti vaikeuksia ymmärtää, milloin puhutaan moraalista, milloin filosofiasta, milloin juridiikasta, milloin tieteellisestä tutkimuksesta, milloin arvoista, milloin politiikasta.. Kaikki menee niin iloisen sekaisin, että..
Kyse ei ollut siitä mistä minä puhuin vaan siitä että jotkut yrittvät täällä jatkuvasti verrata homoutta ja pedo'filiaa keskenään. Jos niiden eroa ei ymmärrä niin turha sotka siihen mitään filosofiaa tai tiedettä. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, ymmärtääkö miksi joku asia on kiellettyä ja joku muu ei ole. Ja se ero on siinä, onko joku oikeasti haitallista vai ei.
Kun nimenomaan nyt kuitenkin pyydettiin vertaamaan eri ihmisryhmiä. Niin sitä ei nyt sitten saanutkaan tehdä. Ei kai kukaan sanonut, että nämä ryhmät on sama asia, vaikka joskus uutisista sen kuvan väistämättä saakin.
No jos ne eivät kerran ole sama asia niin mitä tekemistä sitten pedo'fiileilla edes on homojen avioliitto-oikeuden kannalta? Miksi heidät aina säännöllisesti nostetaan esiin samassa yhteydessä?
Kuinka mielikuvituksellisia seksuaalivähemmistöjä sinulle pitäisi keksiä?
Ehkä ihmiselle, jolla on pakonomainen tarve olla jotain mieltä JOKA asiasta. Ei musta tunnu ollenkaan kiusalliselta, jos en ymmärrä mihin joku lauseenpätkä (tekstiviesti, twitter-viesti, sitaatti) liittyy. En ole pöyristymässä joka asiassa. Jos kiinnostaa voin vaikka kysyä henkilöltä mitä tämä on tarkoittanut, varsinkin jos mielestäni ilmeisin tulkinta on erityisen epäsovinnainen.