Lue keskustelun säännöt.
G: Onko mielivaltaa vai ei? Räsänen kirjoitti Hesariin vastineen, ei julkaistu,
25.11.2019 |
perustelu: tapaus on kohdallasi loppuunkäsitelty.
Päivi sanoi että tätä vastinetta saa jakaa, joten jaan sen täälläkin:
Paavali puhuu kaikkia ihmisiä koskevasta hengellisestä kuolemasta
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen haastattelussa (HS 20.11.2019) käsitellään sananvapautta, vihapuhetta ja 15 vuotta sitten kirjoittamaani pamflettia (Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi). Minun kerrotaan siteeraavan apostoli Paavalia, joka sanoo homoseksiä harrastavista miehistä, ”että he ansaitsevat kuolla.” Alkuperäinen, painetussa lehdessä koteihin levinnyt väite Paavalin tappokehotuksesta onneksi korjattiin.
Paavali puhuu kyllä synnin yhteydessä kuolemasta, mutta tarkoittaa sillä selkeästi hengellistä kuolemaa, iankaikkista eroa Jumalasta. "Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme." (Room 6:23) Tämä Paavalin opetus koskee meitä kaikkia, sillä kaikki ihmiset ovat tehneet syntiä Jumalan edessä. Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden. Siksi tarvitsemme Jeesusta, joka kärsi kuolemanrangaistuksen puolestamme, jotta häneen uskomalla saamme syntimme anteeksi ja iankaikkisen elämän.
Jumala rakastaa homoseksuaaleja ihmisiä niin paljon, että hän haluaa myös heitä vetää Jumalan sanan kautta Kristuksen yhteyteen ja osallisiksi evankeliumista.
Jutussa todetaan, että vaikka Räsänen tuomittaisiin, Raamattuja ei tarvitse kirjastoista poistaa ja niistä saa keskustella, mutta ”olennaista on, onko samaa mieltä”. Tämä herättää syvän huolen uskonnonvapauden tilasta. Kristitylle Raamattu on Jumalan sanaa. Raamattu on myös eduskunnan hyväksymän kirkkolain mukaan elämän ja opin ylin ohje. Sen kanssa tulee saada olla samaa mieltä.
Päivi Räsänen
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsnen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
Avioliittolaki ei koskaan ottanut kantaa ihmisten seksuaalisiin tekoihin. Millä tavalla se muka asetti ihmiset eri asemaan keskenään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ainkain tuo ahneus, kateus ja rakkaudettomuus ovatkin ns. "tavallisia" lihan syntejä, joihin me ihan kaikki välillä sorrumme, koska meillä on syntiluonto kaikilla.
Seksi ilman avioliittoa, siinä eläminen eli huoruudessa, aviorikoksessa ja homoudessa eläminen (kestomuoto) ovat erikoissyntejä, joita Jumala erityisesti vihaa - ja joita ei ainakaan kirkon, joka olevinaan edustaa Jumalaa täällä maanpäällä saisi misään nimessä tukea.
Kakkahattutäti kirjoitti:
Räsänen yrittää nyt pyllistää ja kumartaa kumpaankin suuntaan yhtäaikaa.
Ensin hän on sitä mieltä, että raamattu kieltää homouden, ja että homot ansaitsevat kuolla.
No niinhän siellä sanotaan. Se on fakta.
Nyt hän sitten kääntää asian niin, että se on vain jotain vertauskuvallista kuolemista ja sössöti sössöti.
Kuules Päivi, jos lähdet raamatulla lyömään ihmisiä, niin siteeraa sitten edes oikein.
Ei se raamatun näkemys homoista ole mihinkään muuttunut, ihan sama se on ollut koko ajan. Kyllä siellä ihan kuolemasta puhutaan.
Luitko pari jaetta aiemmin? Siellä sanottiin, et me ihan kaikki ansaitemme kuolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsnen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
Avioliittolaki ei koskaan ottanut kantaa ihmisten seksuaalisiin tekoihin. Millä tavalla se muka asetti ihmiset eri asemaan keskenään?
Leikitkö tyhmää vai ihanko oikeasti et ymmärrä sitä? No väännetään rautalangasta: Hetero saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaali ei saanut. Kuitenkaan samaa sukupuolta olevilla aikuisilla ihmisillä ei ollut mitään mihinkään muuhun lakiin perustuvaa estettä liitolleen. Mutta sitä ei siis sallittu avioliitolain mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Luitko pari jaetta aiemmin? Siellä sanottiin, et me ihan kaikki ansaitemme kuolla.
Ai nyt ei enää puhutakaan homoista?
Nyt puhutaan sitten yhtäkkiä ”ihan kaikista”?
Okei.
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ainkain tuo ahneus, kateus ja rakkaudettomuus ovatkin ns. "tavallisia" lihan syntejä, joihin me ihan kaikki välillä sorrumme, koska meillä on syntiluonto kaikilla.
Seksi ilman avioliittoa, siinä eläminen eli huoruudessa, aviorikoksessa ja homoudessa eläminen (kestomuoto) ovat erikoissyntejä, joita Jumala erityisesti vihaa - ja joita ei ainakaan kirkon, joka olevinaan edustaa Jumalaa täällä maanpäällä saisi misään nimessä tukea.
Mutta kukaan ei aja niiden kieltoa laiella. Ehkäpä koska tajuaa että sellainen olisi poliittinen itsemurha koska nykyinen yksilönvapauskäsityksemme ei oikein kestä aikuisten ihmisten sellaista kontrollointia. Sen sijaan uskovat ovat siis erikoistuneet vähemmistöjen ahdisteluun koska pienet ryhmät ovat poliittisesti paljon vaarattomampia.
Kakkahattutäti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos sinua on ensin paneteltu väärin perustein väittämällä valheellisesti, että olet (tai Raamattu) jotain kamalaa mieltä, niin eikö olisi kiva, että saisit korjata "Ei, en todellakaan ole sitä mieltä että homot tulisi tappaa"- tyylisesti?
Minusta se olisi kohtuullista ja reilua.
Raamatussa kyllä sanotaan ”he ansaitsevat kuolla” ihan selkeästi ja samaa verbiä käytetään vanhan testamentin kirjoissa, joissa luetellaan, mitä rangaistuksia mistäkin rikoksesta pitää langettaa.
Räsänen vääristelee ja kaunistelee asioita nyt itse, kun yrittää lässyttää, että kyse on henkisestä tai spirituaalisesta kuolemasta.
Siitä ei ole raamatun mukaan kyse.
Olet taas tapasi mukaan ymmärtänyt väärin asiat.
Ei Räsänen halua ketään tappaa, vaan Raamattu eli Jumala sanoo, että joka ei tee parannusta synneistään, häntä kohtaa kaksinkertainen, eli lopullinen kuolema Jumalan kasvojen edestä (= Jumalan läsnäolo) eli kaikki se hyvyys, kauneus, rakkaus, kaikki ne hyvät asiat joita tässä maailassa olemme saaaneet kokea, niitä tämä pelastumatin henkilö ei saa enää milloinkaan kokea, vaan eron Jumalasta.
Ero Jumalasta on kauheinta mitä ihminen voi ikinä kokea, sillä Jumala = Rakkaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä siellä Paavali sanoi ihan suoraan, että he ansaitsevat kuolla. Vaikka vääntäisi miten, niin sillä tavalla siellä raamatussa sanotaan.
Vähän kiusallista, vai mitä?
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Hesari syyllistyy siinä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen, jos julkaisee Räsäsen rikollisia tekstejä. Eivät ehkä halua satojen tuhansien sakkoja, mikä tuollaisesta tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jeesus hyväksyi kaikki. Räsänen ei ole aito kristitty, vaan rusinat pullasta-helvetinpelkoinen tekopyhistelijä.
Jeesus, joka on Jumala ei todellakaan hyväksy syntiä - mutta siksi Hän kuolikin syntisten puolesta, jotta nämä voisivat pyytää syntejään Häneltä anteeksi ja Hänen sovintoverensä pyyhkii heidän syntinsä pois.
Tätä kutsutaan uudestisyntymäksi, kun ihminen antaa elämänsä Jumalan johdatukseen ja valtaan sekä hyläten kaikki syntinsä on yhtä mieltä Jumalan kanssa siitä, että haluaa elää puhdasta elämää Hänessä.
Vierailija kirjoitti:
Hesari syyllistyy siinä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen, jos julkaisee Räsäsen rikollisia tekstejä. Eivät ehkä halua satojen tuhansien sakkoja, mikä tuollaisesta tulee.
Mitä oikein höpiset? Tähän mennessä annetut tuomiot ovat olleet pieniä sakkoja. Ihan muutamia satasia riippuen tuloista. Monet ylinopeussakotkin ovat olleet isompia kuin siitä ennetut tuomiot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kakkahattutäti kirjoitti:
Kyllä siellä Paavali sanoi ihan suoraan, että he ansaitsevat kuolla. Vaikka vääntäisi miten, niin sillä tavalla siellä raamatussa sanotaan.
Vähän kiusallista, vai mitä?
Ei se mitenkään kiusallista ole, koska niin Jumala sanoo kirjassaan, ei Mooses, Paavali tai joku muu.
Raamattu on Jumalan inspiroima kirja, joka on lukittu lähde jumalattomille, mutta muuttuu eläväksi uudestisyntyneille kristityille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsänen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
mm. ped ofiilit varmasti kuuluu tähän joukkoon myös, jotka "Räsänen on vaatinut asettamaan eri asemaan", vaikka sekin toki on syrjivää.
Et tule tätä ikinä ymmärtämään, mutta vaikka Suomen laki sanoisi mitä, meistä avioliitto jo käsitteenä sisältää vain yhden miehen ja yhden ei-sukulaisen naisen suhteen.
Mistä teitä ihmisiä oikein sikiää joille on edelleen vaikea erottaa muita vahingoittava seksuaalisuus (=pedo'filia) ja muita vahingoittamataton aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi?
Ja ymmärrän oikein mainiosti että teidän mielestännen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Ja se saa teille minun puolestani sitä merkitä jatkossakin. Ongelma on vain siinä että te tahdotte kaikkien muidenkin jakavan käsityksenne vaikka sitten väkisin.
Eikö peto-filiaa väitetä seksuaaliseksi suuntautumiseksi? Voiko seksuaalinen suuntautuminen teidän teoriassa olla väärin?
Valtakunnansyyttäjä itse syyllistyi panetteluun kansanryhmää vastaan hesarissa, kun mainitsi peto-fiilit ikään kuin häpeällisenä vähemmistönä.
Henkilökohtaisesti en usko mihinkään suuntautumisiin ollenkaan. Ei oikeasti ole olemassa heteroita, homoja, jne. Ihmiset syntyvät, heillä on luonne, mutta loppu on ympäristön vaikutusta, meidän minämme rakentuu miten kenenkin ja sitten reagoimme erilaisiin houkutuksiin ja teemme niihin liittyviä valintoja, valinnoista syntyy himoja. Jotkut ovat vahingollisia muille, kaikki himot vähintään itselle.
Minusta rahan liikkumista ei pidäkään säännellä liikaa (avioliittolain perustelut). Ylipäätään olisi parempi, mitä vähemmän laki ottaisi kantaa kansalaisiin.
Parempi olisi melkein, että tekisitte toisillenne kaiken sen mitä haluatte ilman lakia/lain estämättä (väkivaltaa lukuunottamatta), kuin että laki väittäisi, että lapsella voi olla kaksi äitiä tai muuta vääryyttä.
Päivistä tykkään, mutta kristilliset ei mielestäni puolueena ole tarpeeksi kristillinen. Minusta pitäisi olla paljon liberaalimpi ollakseen kristillinen, ei liberaalisosialisti vaan ihan klassisen linjan liberaali, niin kuin kristillinen oikeisto jenkeissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kakkahattutäti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos sinua on ensin paneteltu väärin perustein väittämällä valheellisesti, että olet (tai Raamattu) jotain kamalaa mieltä, niin eikö olisi kiva, että saisit korjata "Ei, en todellakaan ole sitä mieltä että homot tulisi tappaa"- tyylisesti?
Minusta se olisi kohtuullista ja reilua.
Raamatussa kyllä sanotaan ”he ansaitsevat kuolla” ihan selkeästi ja samaa verbiä käytetään vanhan testamentin kirjoissa, joissa luetellaan, mitä rangaistuksia mistäkin rikoksesta pitää langettaa.
Räsänen vääristelee ja kaunistelee asioita nyt itse, kun yrittää lässyttää, että kyse on henkisestä tai spirituaalisesta kuolemasta.
Siitä ei ole raamatun mukaan kyse.
Se on Raamattu. Se on kirjan nimi ja kirjoitetaan isolla.
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos sinua on ensin paneteltu väärin perustein väittämällä valheellisesti, että olet (tai Raamattu) jotain kamalaa mieltä, niin eikö olisi kiva, että saisit korjata "Ei, en todellakaan ole sitä mieltä että homot tulisi tappaa"- tyylisesti?
Minusta se olisi kohtuullista ja reilua.
Raamatussa kyllä sanotaan ”he ansaitsevat kuolla” ihan selkeästi ja samaa verbiä käytetään vanhan testamentin kirjoissa, joissa luetellaan, mitä rangaistuksia mistäkin rikoksesta pitää langettaa.
Räsänen vääristelee ja kaunistelee asioita nyt itse, kun yrittää lässyttää, että kyse on henkisestä tai spirituaalisesta kuolemasta.
Siitä ei ole raamatun mukaan kyse.Olet taas tapasi mukaan ymmärtänyt väärin asiat.
Ei Räsänen halua ketään tappaa, vaan Raamattu eli Jumala sanoo, että joka ei tee parannusta synneistään, häntä kohtaa kaksinkertainen, eli lopullinen kuolema Jumalan kasvojen edestä (= Jumalan läsnäolo) eli kaikki se hyvyys, kauneus, rakkaus, kaikki ne hyvät asiat joita tässä maailassa olemme saaaneet kokea, niitä tämä pelastumatin henkilö ei saa enää milloinkaan kokea, vaan eron Jumalasta.
Ero Jumalasta on kauheinta mitä ihminen voi ikinä kokea, sillä Jumala = Rakkaus.
Tuo on uskonnollinen kysymys ja koskee pelastusta kristinuskon yhden tukinnan mukaan. Räsäsellä saa kaikin mokomin olla tällainen uskonnollinen käsitys. Mutta ihan toinen asia on että Räsänen sotkee jatkuvasti tämän oman uskonnollisen käsityksensä sen kanssa, millainen pitäisi olla ihan kaikkia meitä koskeva lainsäädäntö ja mitä oikeuksia sen pitäisi ihmisille antaa. Uskonto ja yhteiskunta ovat kuitenkin kaksi ihan eri asiaa eikä yhteiskunnan lakeja voi johtaa vain jonkun uskonnon syntikäsityksistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsänen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
mm. ped ofiilit varmasti kuuluu tähän joukkoon myös, jotka "Räsänen on vaatinut asettamaan eri asemaan", vaikka sekin toki on syrjivää.
Et tule tätä ikinä ymmärtämään, mutta vaikka Suomen laki sanoisi mitä, meistä avioliitto jo käsitteenä sisältää vain yhden miehen ja yhden ei-sukulaisen naisen suhteen.
Mistä teitä ihmisiä oikein sikiää joille on edelleen vaikea erottaa muita vahingoittava seksuaalisuus (=pedo'filia) ja muita vahingoittamataton aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi?
Ja ymmärrän oikein mainiosti että teidän mielestännen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Ja se saa teille minun puolestani sitä merkitä jatkossakin. Ongelma on vain siinä että te tahdotte kaikkien muidenkin jakavan käsityksenne vaikka sitten väkisin.
Eikö peto-filiaa väitetä seksuaaliseksi suuntautumiseksi? Voiko seksuaalinen suuntautuminen teidän teoriassa olla väärin?.
Mikä tässä on näin vaikea käsittää? Pedo'filia on viattomia lapsia vahingoittava ja siksi laissa ankarasti kielletty asia. Homoseksuaalisuus on taas kahden aikuisen välistä vapaaehtoista seksiä joka ei ole laissa kielletty. Menikö jo jakeluun?
Vierailija kirjoitti:
Hesari syyllistyy siinä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen, jos julkaisee Räsäsen rikollisia tekstejä. Eivät ehkä halua satojen tuhansien sakkoja, mikä tuollaisesta tulee.
Onko se, että jos Hesari julkaisee Raamatun tekstiä "sakkotekstiä".
Ja kuitenkin Raamattuja on kaikkialla luettavissa, mutta kunhan Antikristuksen aika lähenee, ei mistään löydy sanakaan enää Raamatun tekstejä, koska kaikki tullaan varmasti tuhoamaan Antikristuksen käskystä.
Silloin on vain yksi kirkko - Antikristuksen kirkko, sekä maanalainen, salainen uusien kristittyjen perustama kirkko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari syyllistyy siinä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen, jos julkaisee Räsäsen rikollisia tekstejä. Eivät ehkä halua satojen tuhansien sakkoja, mikä tuollaisesta tulee.
Mitä oikein höpiset? Tähän mennessä annetut tuomiot ovat olleet pieniä sakkoja. Ihan muutamia satasia riippuen tuloista. Monet ylinopeussakotkin ovat olleet isompia kuin siitä ennetut tuomiot.
Lehdille annetut sakot on suuria. Luuletko että ne on samanlaisia kuin yksityishenkilöille? Päätoimittaja on vastuussa lehden sisällöstä. Jos Räsänen kirjoittaa mottipäisiä juttuja, niitä ei yjsinkertaisesti voi julkaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsänen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
mm. ped ofiilit varmasti kuuluu tähän joukkoon myös, jotka "Räsänen on vaatinut asettamaan eri asemaan", vaikka sekin toki on syrjivää.
Et tule tätä ikinä ymmärtämään, mutta vaikka Suomen laki sanoisi mitä, meistä avioliitto jo käsitteenä sisältää vain yhden miehen ja yhden ei-sukulaisen naisen suhteen.
Mistä teitä ihmisiä oikein sikiää joille on edelleen vaikea erottaa muita vahingoittava seksuaalisuus (=pedo'filia) ja muita vahingoittamataton aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi?
Ja ymmärrän oikein mainiosti että teidän mielestännen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Ja se saa teille minun puolestani sitä merkitä jatkossakin. Ongelma on vain siinä että te tahdotte kaikkien muidenkin jakavan käsityksenne vaikka sitten väkisin.
Minusta pitäisi olla paljon liberaalimpi ollakseen kristillinen, ei liberaalisosialisti vaan ihan klassisen linjan liberaali, niin kuin kristillinen oikeisto jenkeissä.
En ole koskaan ymmärtänyt mitä sellainen vapaus on jota se jenkkien kristillinen oikeisto ajaa. Aseita tai taloutta ei saa rajoittaa mutta heti jos puhutaan abortista, seksistä tai homoista niin kaikki rajoitukset ovat äkkiä ok, tai oikeastaan välttämättömiä.
Olet väärässä, eivätkä perustelusi ole raamatun mukaisia.
Raamatussa todella on useita merkityksiä sanalle kuolema. Esimerkiksi uskoon tuloa ja uudestisyntymistä kutsutaan "kuolemasta elämään" siirtymiseksi. Eli on hengellinen kuolema ja hengellinen elämä. Sitten on tietysti fyysinen kuolema, jonka jälkeen voi seurata "toinen kuolema" eli kadotus Jumalan kasvoista. Ilm. 21:8.
Raamatun mukaan hengellinen kuolema tai toinen kuolema ovat sitäpaitsi kaikkea muuta kuin "kaunistellumpi" versio kuolemisesta. Hengellinen kuolema nähdään konkreettisempana ja kohtalokkaampana asiana. Tämä hengellinen kuolema on se, josta Jeesus raamatun mukaan pelastaa ihmisen. Jumalan mielenkiinto onkin ensisijaisesti hengellisessä kuolemassa.