Lue keskustelun säännöt.
G: Onko mielivaltaa vai ei? Räsänen kirjoitti Hesariin vastineen, ei julkaistu,
25.11.2019 |
perustelu: tapaus on kohdallasi loppuunkäsitelty.
Päivi sanoi että tätä vastinetta saa jakaa, joten jaan sen täälläkin:
Paavali puhuu kaikkia ihmisiä koskevasta hengellisestä kuolemasta
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen haastattelussa (HS 20.11.2019) käsitellään sananvapautta, vihapuhetta ja 15 vuotta sitten kirjoittamaani pamflettia (Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi). Minun kerrotaan siteeraavan apostoli Paavalia, joka sanoo homoseksiä harrastavista miehistä, ”että he ansaitsevat kuolla.” Alkuperäinen, painetussa lehdessä koteihin levinnyt väite Paavalin tappokehotuksesta onneksi korjattiin.
Paavali puhuu kyllä synnin yhteydessä kuolemasta, mutta tarkoittaa sillä selkeästi hengellistä kuolemaa, iankaikkista eroa Jumalasta. "Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme." (Room 6:23) Tämä Paavalin opetus koskee meitä kaikkia, sillä kaikki ihmiset ovat tehneet syntiä Jumalan edessä. Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden. Siksi tarvitsemme Jeesusta, joka kärsi kuolemanrangaistuksen puolestamme, jotta häneen uskomalla saamme syntimme anteeksi ja iankaikkisen elämän.
Jumala rakastaa homoseksuaaleja ihmisiä niin paljon, että hän haluaa myös heitä vetää Jumalan sanan kautta Kristuksen yhteyteen ja osallisiksi evankeliumista.
Jutussa todetaan, että vaikka Räsänen tuomittaisiin, Raamattuja ei tarvitse kirjastoista poistaa ja niistä saa keskustella, mutta ”olennaista on, onko samaa mieltä”. Tämä herättää syvän huolen uskonnonvapauden tilasta. Kristitylle Raamattu on Jumalan sanaa. Raamattu on myös eduskunnan hyväksymän kirkkolain mukaan elämän ja opin ylin ohje. Sen kanssa tulee saada olla samaa mieltä.
Päivi Räsänen
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsnen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
Avioliittolaki ei koskaan ottanut kantaa ihmisten seksuaalisiin tekoihin. Millä tavalla se muka asetti ihmiset eri asemaan keskenään?
Leikitkö tyhmää vai ihanko oikeasti et ymmärrä sitä? No väännetään rautalangasta: Hetero saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaali ei saanut. Kuitenkaan samaa sukupuolta olevilla aikuisilla ihmisillä ei ollut mitään mihinkään muuhun lakiin perustuvaa estettä liitolleen. Mutta sitä ei siis sallittu avioliitolain mukaan.
Miksi juridiikan pitää ottaa kantaa rakkauteen? Eihän se ole mikään juridinen termi. Ei laki aiemminkaan asettanut ketään eri arvoiseen asemaan rakkauden perusteella, sai rakastaa ihan ketä tahtoi.
Mutta ei siis aina mennä naimisiin sen rakkautensa kohteen kanssa jos se oli väärää sukupuolta. Joskus tietyissä maissa oli kiellettyä mennä naimisiin myös esim. eri ihonväriä olevan ihmisen kanssa. Aivan yhtä mielivaltainen ja syrjivä kielto se oli.
Ei, saanut ei. Ja hei, on paljon muitakin asioita, jotka ei vaan onnistu, kun on kaksi samaa sukupuolta, ei sillä ole mitään tekemistä syrjinnän kanssa. Mutta ei se nyt edelleenkään liity rakkauteen millään tavalla, kaipa se virallinen liitto on ennemmin yhteiskunnallinen instituutio ja siten motiivit yhteiskunnalliset. Minusta sopimusvapautta voisi kyllä kasvattaa lisää. Uskonnolliset avioliitot voisi ollakin erikseen, jos niin välttämättä halutaan.
Sukupuoli ei ole mikään mielivaltainen asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsänen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
mm. ped ofiilit varmasti kuuluu tähän joukkoon myös, jotka "Räsänen on vaatinut asettamaan eri asemaan", vaikka sekin toki on syrjivää.
Et tule tätä ikinä ymmärtämään, mutta vaikka Suomen laki sanoisi mitä, meistä avioliitto jo käsitteenä sisältää vain yhden miehen ja yhden ei-sukulaisen naisen suhteen.
Mistä teitä ihmisiä oikein sikiää joille on edelleen vaikea erottaa muita vahingoittava seksuaalisuus (=pedo'filia) ja muita vahingoittamataton aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi?
Ja ymmärrän oikein mainiosti että teidän mielestännen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Ja se saa teille minun puolestani sitä merkitä jatkossakin. Ongelma on vain siinä että te tahdotte kaikkien muidenkin jakavan käsityksenne vaikka sitten väkisin.
Eikö peto-filiaa väitetä seksuaaliseksi suuntautumiseksi? Voiko seksuaalinen suuntautuminen teidän teoriassa olla väärin?.
Mikä tässä on näin vaikea käsittää? Pedo'filia on viattomia lapsia vahingoittava ja siksi laissa ankarasti kielletty asia. Homoseksuaalisuus on taas kahden aikuisen välistä vapaaehtoista seksiä joka ei ole laissa kielletty. Menikö jo jakeluun?
Jumala loi heteroseksin vain avioparin - miehen ja naisen välille, kaikki muu seksi on syntiä Jumalan mielestä.
Olkoon vain mutta tätä noudattavat ne jotka siihen uskovat. Ei ole valtion asia alkaa kieltää asioita jotka teidän uskonne mukaan ovat syntiä. Yhteiskunnan tehtävä on kieltää asioita joista on selkeää ja kiistatonta haittaa.
Ai niin kuin avioerot vai?
Avioerot ovat osa sopimisen vapautta. Jos kerran saa tehdä jonkun sopimuksen, kuten avioliiton, se pitää voida myös purkaa. Eikä siitä ole aina haittaa. Osa liitoista purkautuu ihan yhteisymmärryksessä.
"Yhteiskunnan tehtävä on kieltää asioita joista on selkeää ja kiistatonta haittaa."
Kiistatonta lienee, että siitä on aina haittaa, jos sitten ihmiset kiristävät uhkailemalla isommilla haitoilla, niin ei se silti muuta sitä perustulosta mihinkään.
Fakta on, että avioero on vahingollinen asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsnen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
Avioliittolaki ei koskaan ottanut kantaa ihmisten seksuaalisiin tekoihin. Millä tavalla se muka asetti ihmiset eri asemaan keskenään?
Leikitkö tyhmää vai ihanko oikeasti et ymmärrä sitä? No väännetään rautalangasta: Hetero saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaali ei saanut. Kuitenkaan samaa sukupuolta olevilla aikuisilla ihmisillä ei ollut mitään mihinkään muuhun lakiin perustuvaa estettä liitolleen. Mutta sitä ei siis sallittu avioliitolain mukaan.
Miksi juridiikan pitää ottaa kantaa rakkauteen? Eihän se ole mikään juridinen termi. Ei laki aiemminkaan asettanut ketään eri arvoiseen asemaan rakkauden perusteella, sai rakastaa ihan ketä tahtoi.
Mutta ei siis aina mennä naimisiin sen rakkautensa kohteen kanssa jos se oli väärää sukupuolta. Joskus tietyissä maissa oli kiellettyä mennä naimisiin myös esim. eri ihonväriä olevan ihmisen kanssa. Aivan yhtä mielivaltainen ja syrjivä kielto se oli.
Ei, saanut ei. Ja hei, on paljon muitakin asioita, jotka ei vaan onnistu, kun on kaksi samaa sukupuolta, ei sillä ole mitään tekemistä syrjinnän kanssa. Mutta ei se nyt edelleenkään liity rakkauteen millään tavalla, kaipa se virallinen liitto on ennemmin yhteiskunnallinen instituutio ja siten motiivit yhteiskunnalliset. Minusta sopimusvapautta voisi kyllä kasvattaa lisää. Uskonnolliset avioliitot voisi ollakin erikseen, jos niin välttämättä halutaan.
Sukupuoli ei ole mikään mielivaltainen asia.
Paljon?
Sano siis viisi asiaa, jotka eivät onnistu kun on kaksi samaa sukupuolta olevaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsnen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
Avioliittolaki ei koskaan ottanut kantaa ihmisten seksuaalisiin tekoihin. Millä tavalla se muka asetti ihmiset eri asemaan keskenään?
Leikitkö tyhmää vai ihanko oikeasti et ymmärrä sitä? No väännetään rautalangasta: Hetero saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaali ei saanut. Kuitenkaan samaa sukupuolta olevilla aikuisilla ihmisillä ei ollut mitään mihinkään muuhun lakiin perustuvaa estettä liitolleen. Mutta sitä ei siis sallittu avioliitolain mukaan.
Miksi juridiikan pitää ottaa kantaa rakkauteen? Eihän se ole mikään juridinen termi. Ei laki aiemminkaan asettanut ketään eri arvoiseen asemaan rakkauden perusteella, sai rakastaa ihan ketä tahtoi.
Mutta ei siis aina mennä naimisiin sen rakkautensa kohteen kanssa jos se oli väärää sukupuolta. Joskus tietyissä maissa oli kiellettyä mennä naimisiin myös esim. eri ihonväriä olevan ihmisen kanssa. Aivan yhtä mielivaltainen ja syrjivä kielto se oli.
Ei, saanut ei. Ja hei, on paljon muitakin asioita, jotka ei vaan onnistu, kun on kaksi samaa sukupuolta, ei sillä ole mitään tekemistä syrjinnän kanssa. Mutta ei se nyt edelleenkään liity rakkauteen millään tavalla, kaipa se virallinen liitto on ennemmin yhteiskunnallinen instituutio ja siten motiivit yhteiskunnalliset. Minusta sopimusvapautta voisi kyllä kasvattaa lisää. Uskonnolliset avioliitot voisi ollakin erikseen, jos niin välttämättä halutaan.
Sukupuoli ei ole mikään mielivaltainen asia.
Paljon?
Sano siis viisi asiaa, jotka eivät onnistu kun on kaksi samaa sukupuolta olevaa.
1. yhtyminen
2. raskautuminen
3. miehen ja naisen välinen rakkaussuhde ja liitto
4. jaettu vanhemmuus
En keksi äkkiseltään viidettä, mutta aika valtavia asioitahan noi jo on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsnen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
Avioliittolaki ei koskaan ottanut kantaa ihmisten seksuaalisiin tekoihin. Millä tavalla se muka asetti ihmiset eri asemaan keskenään?
Leikitkö tyhmää vai ihanko oikeasti et ymmärrä sitä? No väännetään rautalangasta: Hetero saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaali ei saanut. Kuitenkaan samaa sukupuolta olevilla aikuisilla ihmisillä ei ollut mitään mihinkään muuhun lakiin perustuvaa estettä liitolleen. Mutta sitä ei siis sallittu avioliitolain mukaan.
Miksi juridiikan pitää ottaa kantaa rakkauteen? Eihän se ole mikään juridinen termi. Ei laki aiemminkaan asettanut ketään eri arvoiseen asemaan rakkauden perusteella, sai rakastaa ihan ketä tahtoi.
Mutta ei siis aina mennä naimisiin sen rakkautensa kohteen kanssa jos se oli väärää sukupuolta. Joskus tietyissä maissa oli kiellettyä mennä naimisiin myös esim. eri ihonväriä olevan ihmisen kanssa. Aivan yhtä mielivaltainen ja syrjivä kielto se oli.
Ei, saanut ei. Ja hei, on paljon muitakin asioita, jotka ei vaan onnistu, kun on kaksi samaa sukupuolta, ei sillä ole mitään tekemistä syrjinnän kanssa. Mutta ei se nyt edelleenkään liity rakkauteen millään tavalla, kaipa se virallinen liitto on ennemmin yhteiskunnallinen instituutio ja siten motiivit yhteiskunnalliset. Minusta sopimusvapautta voisi kyllä kasvattaa lisää. Uskonnolliset avioliitot voisi ollakin erikseen, jos niin välttämättä halutaan.
Sukupuoli ei ole mikään mielivaltainen asia.
Paljon?
Sano siis viisi asiaa, jotka eivät onnistu kun on kaksi samaa sukupuolta olevaa.1. yhtyminen
2. raskautuminen
3. miehen ja naisen välinen rakkaussuhde ja liitto
4. jaettu vanhemmuus
En keksi äkkiseltään viidettä, mutta aika valtavia asioitahan noi jo on.
Paljon saa siitä, kun alkaa erittelemään, mitä noi yläkäsitteet pitää sisällään. Heterogeenisyyshän on eräänlainen rikkauden synonyymi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari käyttää sanavapautta. Ei se julkaise munkaan vuodatuksia jos ei näe niille arvoa. Asiaa on vatvottu niin monelta eri kantilta, ettei tuon julkaiseminen olisi tuonnut asiaan mitään uutta.
Mutta jos sinua on ensin paneteltu väärin perustein väittämällä valheellisesti, että olet (tai Raamattu) jotain kamalaa mieltä, niin eikö olisi kiva, että saisit korjata "Ei, en todellakaan ole sitä mieltä että homot tulisi tappaa"- tyylisesti?
Minusta se olisi kohtuullista ja reilua.
Tuskinpa juuri kukaan kuvitteli että Räsänen itse henkilökohtaisesti olisi ollut homoja tappa'massa. Mutta kyse oli siitä että tällaisten lauseiden esiintuonti hom'jen yhteydessä voi olla omiaan musta'maalaamaan tätä ihmis'ryhmää ja leimaamaan heitä muita huonommiksi. Ja se voi olla lakien mukaan rangaistavaa.
Tässä nyt yritetään selvästi leimata ja mustamaalata uskovaisia.
Miksei kukaan puutu siihen kuinka röyhkeästi uskovaisia haukutaan ja ahdistellaan?
Täysin samaa mieltä, vaikka en uskovainen olekaan. Paradoksaalista tässä kaikessa on se, että nämä samat ihmiset huutavat uskonnonvapautta ja suvaitse*vaisuutta silloin, kun kyseessä on Islam. Heille kaikki tuomitseminen on sallittua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsnen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
Avioliittolaki ei koskaan ottanut kantaa ihmisten seksuaalisiin tekoihin. Millä tavalla se muka asetti ihmiset eri asemaan keskenään?
Leikitkö tyhmää vai ihanko oikeasti et ymmärrä sitä? No väännetään rautalangasta: Hetero saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaali ei saanut. Kuitenkaan samaa sukupuolta olevilla aikuisilla ihmisillä ei ollut mitään mihinkään muuhun lakiin perustuvaa estettä liitolleen. Mutta sitä ei siis sallittu avioliitolain mukaan.
Miksi juridiikan pitää ottaa kantaa rakkauteen? Eihän se ole mikään juridinen termi. Ei laki aiemminkaan asettanut ketään eri arvoiseen asemaan rakkauden perusteella, sai rakastaa ihan ketä tahtoi.
Mutta ei siis aina mennä naimisiin sen rakkautensa kohteen kanssa jos se oli väärää sukupuolta. Joskus tietyissä maissa oli kiellettyä mennä naimisiin myös esim. eri ihonväriä olevan ihmisen kanssa. Aivan yhtä mielivaltainen ja syrjivä kielto se oli.
Ei, saanut ei. Ja hei, on paljon muitakin asioita, jotka ei vaan onnistu, kun on kaksi samaa sukupuolta, ei sillä ole mitään tekemistä syrjinnän kanssa. Mutta ei se nyt edelleenkään liity rakkauteen millään tavalla, kaipa se virallinen liitto on ennemmin yhteiskunnallinen instituutio ja siten motiivit yhteiskunnalliset. Minusta sopimusvapautta voisi kyllä kasvattaa lisää. Uskonnolliset avioliitot voisi ollakin erikseen, jos niin välttämättä halutaan.
Sukupuoli ei ole mikään mielivaltainen asia.
Paljon?
Sano siis viisi asiaa, jotka eivät onnistu kun on kaksi samaa sukupuolta olevaa.1. yhtyminen
2. raskautuminen
3. miehen ja naisen välinen rakkaussuhde ja liitto
4. jaettu vanhemmuus
En keksi äkkiseltään viidettä, mutta aika valtavia asioitahan noi jo on.
Määrittele numero 3. Miten tämä suhde ja liitto eroaa samaa sukupuolta olevien suhteesta ja liitosta, ilman, että eroa voidaan perustella yksilöllisten pariskuntien mukaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari käyttää sanavapautta. Ei se julkaise munkaan vuodatuksia jos ei näe niille arvoa. Asiaa on vatvottu niin monelta eri kantilta, ettei tuon julkaiseminen olisi tuonnut asiaan mitään uutta.
Mutta jos sinua on ensin paneteltu väärin perustein väittämällä valheellisesti, että olet (tai Raamattu) jotain kamalaa mieltä, niin eikö olisi kiva, että saisit korjata "Ei, en todellakaan ole sitä mieltä että homot tulisi tappaa"- tyylisesti?
Minusta se olisi kohtuullista ja reilua.
Tuskinpa juuri kukaan kuvitteli että Räsänen itse henkilökohtaisesti olisi ollut homoja tappa'massa. Mutta kyse oli siitä että tällaisten lauseiden esiintuonti hom'jen yhteydessä voi olla omiaan musta'maalaamaan tätä ihmis'ryhmää ja leimaamaan heitä muita huonommiksi. Ja se voi olla lakien mukaan rangaistavaa.
Tässä nyt yritetään selvästi leimata ja mustamaalata uskovaisia.
Miksei kukaan puutu siihen kuinka röyhkeästi uskovaisia haukutaan ja ahdistellaan?
Täysin samaa mieltä, vaikka en uskovainen olekaan. Paradoksaalista tässä kaikessa on se, että nämä samat ihmiset huutavat uskonnonvapautta ja suvaitse*vaisuutta silloin, kun kyseessä on Islam. Heille kaikki tuomitseminen on sallittua.
Kyllä minä vänkään ihan mielellään muslimien ja hindujenkin kanssa. Eivät vaan mokomat tule tänne av:lle vänkäämään minun kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä sitä vastuullista julkisen sanan neuvoston hyväksymää mediaa taas. Vastamediat taas eivät ole kuulemma luotettavia koska eivät ole julkisen sanan neuvostossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsnen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
Avioliittolaki ei koskaan ottanut kantaa ihmisten seksuaalisiin tekoihin. Millä tavalla se muka asetti ihmiset eri asemaan keskenään?
Leikitkö tyhmää vai ihanko oikeasti et ymmärrä sitä? No väännetään rautalangasta: Hetero saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaali ei saanut. Kuitenkaan samaa sukupuolta olevilla aikuisilla ihmisillä ei ollut mitään mihinkään muuhun lakiin perustuvaa estettä liitolleen. Mutta sitä ei siis sallittu avioliitolain mukaan.
Miksi juridiikan pitää ottaa kantaa rakkauteen? Eihän se ole mikään juridinen termi. Ei laki aiemminkaan asettanut ketään eri arvoiseen asemaan rakkauden perusteella, sai rakastaa ihan ketä tahtoi.
Mutta ei siis aina mennä naimisiin sen rakkautensa kohteen kanssa jos se oli väärää sukupuolta. Joskus tietyissä maissa oli kiellettyä mennä naimisiin myös esim. eri ihonväriä olevan ihmisen kanssa. Aivan yhtä mielivaltainen ja syrjivä kielto se oli.
Ei, saanut ei. Ja hei, on paljon muitakin asioita, jotka ei vaan onnistu, kun on kaksi samaa sukupuolta, ei sillä ole mitään tekemistä syrjinnän kanssa. Mutta ei se nyt edelleenkään liity rakkauteen millään tavalla, kaipa se virallinen liitto on ennemmin yhteiskunnallinen instituutio ja siten motiivit yhteiskunnalliset. Minusta sopimusvapautta voisi kyllä kasvattaa lisää. Uskonnolliset avioliitot voisi ollakin erikseen, jos niin välttämättä halutaan.
Sukupuoli ei ole mikään mielivaltainen asia.
Paljon?
Sano siis viisi asiaa, jotka eivät onnistu kun on kaksi samaa sukupuolta olevaa.1. yhtyminen
2. raskautuminen
3. miehen ja naisen välinen rakkaussuhde ja liitto
4. jaettu vanhemmuus
En keksi äkkiseltään viidettä, mutta aika valtavia asioitahan noi jo on.
Määrittele numero 3. Miten tämä suhde ja liitto eroaa samaa sukupuolta olevien suhteesta ja liitosta, ilman, että eroa voidaan perustella yksilöllisten pariskuntien mukaan?
Sukupuolten välisillä eroilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka tahansa joka käyttää Raamatun tai minkään muun hengellisen kirjan tekstejä argumenttina yhtään mihinkään saa multa sellaset huutonaurut ettei vertaista ole. Hengelliset tekstit ei ole lähde mihinkään. Minullakin on sivukaupalla hengellisiä kirjoituksia ihan omasta kynästä mutten todellakaan kuvittele että kenenkään muun tulisi ottaa niitä tosissaan. Jos uskonto saa tuomitsemaan muita syyttä, on tuo usko enemmänkin jonkun muun kuin Jumalan suomaa. Harhaa lähinnä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari käyttää sanavapautta. Ei se julkaise munkaan vuodatuksia jos ei näe niille arvoa. Asiaa on vatvottu niin monelta eri kantilta, ettei tuon julkaiseminen olisi tuonnut asiaan mitään uutta.
Mutta jos sinua on ensin paneteltu väärin perustein väittämällä valheellisesti, että olet (tai Raamattu) jotain kamalaa mieltä, niin eikö olisi kiva, että saisit korjata "Ei, en todellakaan ole sitä mieltä että homot tulisi tappaa"- tyylisesti?
Minusta se olisi kohtuullista ja reilua.
Tuskinpa juuri kukaan kuvitteli että Räsänen itse henkilökohtaisesti olisi ollut homoja tappa'massa. Mutta kyse oli siitä että tällaisten lauseiden esiintuonti hom'jen yhteydessä voi olla omiaan musta'maalaamaan tätä ihmis'ryhmää ja leimaamaan heitä muita huonommiksi. Ja se voi olla lakien mukaan rangaistavaa.
Tässä nyt yritetään selvästi leimata ja mustamaalata uskovaisia.
Miksei kukaan puutu siihen kuinka röyhkeästi uskovaisia haukutaan ja ahdistellaan?
Täysin samaa mieltä, vaikka en uskovainen olekaan. Paradoksaalista tässä kaikessa on se, että nämä samat ihmiset huutavat uskonnonvapautta ja suvaitse*vaisuutta silloin, kun kyseessä on Islam. Heille kaikki tuomitseminen on sallittua.
Kyllä minä vänkään ihan mielellään muslimien ja hindujenkin kanssa. Eivät vaan mokomat tule tänne av:lle vänkäämään minun kanssa.
Tarkoitin lähinnä yleistä keskustelua, median kirjoittelua ja ajojahtia, mikä nyt on kohdistunut Räsäsen sanomisiin ja kristittyihin. Meillä on yleisessä tiedossa, mitä mieltä Islam on homoista ja ovat sen jopa ääneen sanoneet. Heidän sanomisistaan vaietaan, hyssytellään ja puolustellaan mitä naurettavin tavoin.
Näin teennäiseen tekopyhyyteen ja kaksinaismoralismiin olen harvoin törmännyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen samaa mieltä toiseksi edellisen kanssa. Hengellisillä asioilla ei voi lainsäädäntöä ja yhteiskunnan sääntöjä perustella.
Olisin halunnut tämän linjatuksi ihan selvästi, ihan vaan ennakkotapauksena, kun meillä on näitä muitakin uskontoja joilla voi olla kaikenlaisia näkemyksiä asioista...
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Ja tosiaan myös edellisen kanssa 100% samaa mieltä!
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Vierailija kirjoitti:
Kuka tahansa joka käyttää Raamatun tai minkään muun hengellisen kirjan tekstejä argumenttina yhtään mihinkään saa multa sellaset huutonaurut ettei vertaista ole. Hengelliset tekstit ei ole lähde mihinkään. Minullakin on sivukaupalla hengellisiä kirjoituksia ihan omasta kynästä mutten todellakaan kuvittele että kenenkään muun tulisi ottaa niitä tosissaan. Jos uskonto saa tuomitsemaan muita syyttä, on tuo usko enemmänkin jonkun muun kuin Jumalan suomaa. Harhaa lähinnä.
Tähän vielä lisäys että voitte siellä hengellisessä yhteisössänne vääntää opeista ja jakeista niin paljon kuin jaksatte mutta jättäkää ne kirjanne sinne. Meillä on tosiaan vapaus myös siihen ettei toisten uskonnollinen vakaumus vaikuta muiden elämiin joten lainsäädäntöä ei voida rakentaa sellaiseksi, että se uskonnon varjolla olisi syrjivä muille ihmisille.
Vierailija kirjoitti:
Hesari käyttää sanavapautta. Ei se julkaise munkaan vuodatuksia jos ei näe niille arvoa. Asiaa on vatvottu niin monelta eri kantilta, ettei tuon julkaiseminen olisi tuonnut asiaan mitään uutta.
"Niin monelta kantilta..." Huutonaurua... Sehän siinä juuri on, kun tuota asiaa ei ole käsitelty kuin siltä ainoalta oikealta kantilta.
Kakkahattutäti kirjoitti:
Olen samaa mieltä toiseksi edellisen kanssa. Hengellisillä asioilla ei voi lainsäädäntöä ja yhteiskunnan sääntöjä perustella.
Olisin halunnut tämän linjatuksi ihan selvästi, ihan vaan ennakkotapauksena, kun meillä on näitä muitakin uskontoja joilla voi olla kaikenlaisia näkemyksiä asioista...
Voi herätys kakkahattu, ei sitä lainsäädäntöä ja yhteiskunnan sääntöjä perustella millään muulla kuin enemmistön päätöksellä, olipa se kuinka hengellistä tai hengetöntä tahansa. Kysymys on vallasta ei logiikasta, tieteestä, uskosta, perusteluista tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tahansa joka käyttää Raamatun tai minkään muun hengellisen kirjan tekstejä argumenttina yhtään mihinkään saa multa sellaset huutonaurut ettei vertaista ole. Hengelliset tekstit ei ole lähde mihinkään. Minullakin on sivukaupalla hengellisiä kirjoituksia ihan omasta kynästä mutten todellakaan kuvittele että kenenkään muun tulisi ottaa niitä tosissaan. Jos uskonto saa tuomitsemaan muita syyttä, on tuo usko enemmänkin jonkun muun kuin Jumalan suomaa. Harhaa lähinnä.
Tähän vielä lisäys että voitte siellä hengellisessä yhteisössänne vääntää opeista ja jakeista niin paljon kuin jaksatte mutta jättäkää ne kirjanne sinne. Meillä on tosiaan vapaus myös siihen ettei toisten uskonnollinen vakaumus vaikuta muiden elämiin joten lainsäädäntöä ei voida rakentaa sellaiseksi, että se uskonnon varjolla olisi syrjivä muille ihmisille.
Ei sellaista vapautta ole kuin vapaus olla joutumatta muiden vaikutukselle alttiiksi. LOL
Iso Kirja sanoo, että ero on synti, paitsi juuri tietyissä tapauksissa ja silloinkin uudelleen avioituminen on huoruutta!
Päivi tule apuun ja taistele avioero-oikeuden rankan rajoittamisen puolesta!