Lue keskustelun säännöt.
G: Onko mielivaltaa vai ei? Räsänen kirjoitti Hesariin vastineen, ei julkaistu,
25.11.2019 |
perustelu: tapaus on kohdallasi loppuunkäsitelty.
Päivi sanoi että tätä vastinetta saa jakaa, joten jaan sen täälläkin:
Paavali puhuu kaikkia ihmisiä koskevasta hengellisestä kuolemasta
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen haastattelussa (HS 20.11.2019) käsitellään sananvapautta, vihapuhetta ja 15 vuotta sitten kirjoittamaani pamflettia (Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi). Minun kerrotaan siteeraavan apostoli Paavalia, joka sanoo homoseksiä harrastavista miehistä, ”että he ansaitsevat kuolla.” Alkuperäinen, painetussa lehdessä koteihin levinnyt väite Paavalin tappokehotuksesta onneksi korjattiin.
Paavali puhuu kyllä synnin yhteydessä kuolemasta, mutta tarkoittaa sillä selkeästi hengellistä kuolemaa, iankaikkista eroa Jumalasta. "Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme." (Room 6:23) Tämä Paavalin opetus koskee meitä kaikkia, sillä kaikki ihmiset ovat tehneet syntiä Jumalan edessä. Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden. Siksi tarvitsemme Jeesusta, joka kärsi kuolemanrangaistuksen puolestamme, jotta häneen uskomalla saamme syntimme anteeksi ja iankaikkisen elämän.
Jumala rakastaa homoseksuaaleja ihmisiä niin paljon, että hän haluaa myös heitä vetää Jumalan sanan kautta Kristuksen yhteyteen ja osallisiksi evankeliumista.
Jutussa todetaan, että vaikka Räsänen tuomittaisiin, Raamattuja ei tarvitse kirjastoista poistaa ja niistä saa keskustella, mutta ”olennaista on, onko samaa mieltä”. Tämä herättää syvän huolen uskonnonvapauden tilasta. Kristitylle Raamattu on Jumalan sanaa. Raamattu on myös eduskunnan hyväksymän kirkkolain mukaan elämän ja opin ylin ohje. Sen kanssa tulee saada olla samaa mieltä.
Päivi Räsänen
Kommentit (123)
Joka ikinen ihminen tässä maassa tietää Päivin kannan homoihin. Ei sitä tarvitse enää toistella missään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole Räsäsen kanssa lainkaan samaa mieltä juuri missään asiassa mutta en silti sensuroisi juttua sen perusteella että minä olen eri mieltä. Eli kyllä minun itsetunto tuon kestää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsnen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
Avioliittolaki ei koskaan ottanut kantaa ihmisten seksuaalisiin tekoihin. Millä tavalla se muka asetti ihmiset eri asemaan keskenään?
Leikitkö tyhmää vai ihanko oikeasti et ymmärrä sitä? No väännetään rautalangasta: Hetero saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaali ei saanut. Kuitenkaan samaa sukupuolta olevilla aikuisilla ihmisillä ei ollut mitään mihinkään muuhun lakiin perustuvaa estettä liitolleen. Mutta sitä ei siis sallittu avioliitolain mukaan.
Miksi juridiikan pitää ottaa kantaa rakkauteen? Eihän se ole mikään juridinen termi. Ei laki aiemminkaan asettanut ketään eri arvoiseen asemaan rakkauden perusteella, sai rakastaa ihan ketä tahtoi.
Mutta ei siis aina mennä naimisiin sen rakkautensa kohteen kanssa jos se oli väärää sukupuolta. Joskus tietyissä maissa oli kiellettyä mennä naimisiin myös esim. eri ihonväriä olevan ihmisen kanssa. Aivan yhtä mielivaltainen ja syrjivä kielto se oli.
Ei, saanut ei. Ja hei, on paljon muitakin asioita, jotka ei vaan onnistu, kun on kaksi samaa sukupuolta, ei sillä ole mitään tekemistä syrjinnän kanssa. Mutta ei se nyt edelleenkään liity rakkauteen millään tavalla, kaipa se virallinen liitto on ennemmin yhteiskunnallinen instituutio ja siten motiivit yhteiskunnalliset. Minusta sopimusvapautta voisi kyllä kasvattaa lisää. Uskonnolliset avioliitot voisi ollakin erikseen, jos niin välttämättä halutaan.
Sukupuoli ei ole mikään mielivaltainen asia.
Paljon?
Sano siis viisi asiaa, jotka eivät onnistu kun on kaksi samaa sukupuolta olevaa.1. yhtyminen
2. raskautuminen
3. miehen ja naisen välinen rakkaussuhde ja liitto
4. jaettu vanhemmuus
En keksi äkkiseltään viidettä, mutta aika valtavia asioitahan noi jo on.
Määrittele numero 3. Miten tämä suhde ja liitto eroaa samaa sukupuolta olevien suhteesta ja liitosta, ilman, että eroa voidaan perustella yksilöllisten pariskuntien mukaan?
Sukupuolten välisillä eroilla.
Ja mitä nämä erot parisuhteen kannalta on? Äläkä sano mitään seksistä ja lasten teosta, ne oli jo erikseen listattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsnen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
Avioliittolaki ei koskaan ottanut kantaa ihmisten seksuaalisiin tekoihin. Millä tavalla se muka asetti ihmiset eri asemaan keskenään?
Leikitkö tyhmää vai ihanko oikeasti et ymmärrä sitä? No väännetään rautalangasta: Hetero saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaali ei saanut. Kuitenkaan samaa sukupuolta olevilla aikuisilla ihmisillä ei ollut mitään mihinkään muuhun lakiin perustuvaa estettä liitolleen. Mutta sitä ei siis sallittu avioliitolain mukaan.
Miksi juridiikan pitää ottaa kantaa rakkauteen? Eihän se ole mikään juridinen termi. Ei laki aiemminkaan asettanut ketään eri arvoiseen asemaan rakkauden perusteella, sai rakastaa ihan ketä tahtoi.
Mutta ei siis aina mennä naimisiin sen rakkautensa kohteen kanssa jos se oli väärää sukupuolta. Joskus tietyissä maissa oli kiellettyä mennä naimisiin myös esim. eri ihonväriä olevan ihmisen kanssa. Aivan yhtä mielivaltainen ja syrjivä kielto se oli.
Ei, saanut ei. Ja hei, on paljon muitakin asioita, jotka ei vaan onnistu, kun on kaksi samaa sukupuolta, ei sillä ole mitään tekemistä syrjinnän kanssa. Mutta ei se nyt edelleenkään liity rakkauteen millään tavalla, kaipa se virallinen liitto on ennemmin yhteiskunnallinen instituutio ja siten motiivit yhteiskunnalliset. Minusta sopimusvapautta voisi kyllä kasvattaa lisää. Uskonnolliset avioliitot voisi ollakin erikseen, jos niin välttämättä halutaan.
Sukupuoli ei ole mikään mielivaltainen asia.
Paljon?
Sano siis viisi asiaa, jotka eivät onnistu kun on kaksi samaa sukupuolta olevaa.1. yhtyminen
2. raskautuminen
3. miehen ja naisen välinen rakkaussuhde ja liitto
4. jaettu vanhemmuus
En keksi äkkiseltään viidettä, mutta aika valtavia asioitahan noi jo on.
Määrittele numero 3. Miten tämä suhde ja liitto eroaa samaa sukupuolta olevien suhteesta ja liitosta, ilman, että eroa voidaan perustella yksilöllisten pariskuntien mukaan?
Sukupuolten välisillä eroilla.
Ja mitä nämä erot parisuhteen kannalta on? Äläkä sano mitään seksistä ja lasten teosta, ne oli jo erikseen listattu.
Miten niin parisuhteen kannalta? Missä muussa sukupuolten erot muka paremmin näkyy kuin parisuhteessa? Missikisoissa ja urheilussa vai?
Kaikki psyykkiset erot tietysti.
En ymmärrä, miksi on niin syrjivää, että pitää homoutta syntinä. Ja kuten Paavali ja Räsänen osuvasti toteavat, synnin palkka on kuolema. Sehän on keskeinen kristillinen ajatus, jonka sensuroiminen vaikuttaa paitsi poliittiselta ajojahdilta, myös tragikoomiselta farssilta. Synti on kuitenkin puhtaasti uskonnollinen käsite. Jos on kristitty, niin tietää myös, että kaikki ihmiset ovat enemmän tai vähemmän syntisiä. Se että joku sanoo jonkun asian olevan syntistä ei tarkoita vielä yhtään mitään. Minäkin nostan kohta kanteen siitä, että Räsänen syrjii ateisteja, kun ei kannata kirkon osallistumista perustamaani pakana-Prideen, koska kaltaiseni joutuvat kadotukseen. Voisin nostaa kanteen myös siitä, etten ateistina saa mennä naimisiin kirkossa ja etten ole Räsäsen mukaan naimakelpoinen kristityssä vitekehyksessä, koska olen pakana. Mutta en tee niin, koska tämä uskonnollinen sössötys synnistä ja kadotuksesta ei loukkaa ihmisoikeuksiani mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin sanomat on niin puolueellinen lehti kun olla ja voi. Vihervasemmistolainen, ja kyllähän sen juttujen asenteissa huomaa. Myöskin siinä, että ollaan kertomatta toista näkökulmaa.
Hyvä lehti avartaa ihmisten mieliä, nyt käy päinvastoin, polarisoidutaan vaan entistä enemmän. Kenen etu?
Jostain syystä nykyisin ihmisillä menee sekaisin liberaalius ja vasemmistolaisuus. Hesari on ollut perinteisesti liberaali porvarillinen lehti. Tämä siis erotuksena konservatiivisesta porvarillisuudesta.
Hesari ei siis ole vasemmistolainen vaikka kannattaakin liberaalia maailmankuvaa.
Helsingin sanomat ei edusta liberaalia maailmankuvaa. Helsingin sanomien toimittajat ovat yksikulttuurisia, sisäänpäinkääntyneitä sovinisteja. Heitä ei kiinnosta mikään muu kuin oma hyvinvointi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsnen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
Avioliittolaki ei koskaan ottanut kantaa ihmisten seksuaalisiin tekoihin. Millä tavalla se muka asetti ihmiset eri asemaan keskenään?
Leikitkö tyhmää vai ihanko oikeasti et ymmärrä sitä? No väännetään rautalangasta: Hetero saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaali ei saanut. Kuitenkaan samaa sukupuolta olevilla aikuisilla ihmisillä ei ollut mitään mihinkään muuhun lakiin perustuvaa estettä liitolleen. Mutta sitä ei siis sallittu avioliitolain mukaan.
Miksi juridiikan pitää ottaa kantaa rakkauteen? Eihän se ole mikään juridinen termi. Ei laki aiemminkaan asettanut ketään eri arvoiseen asemaan rakkauden perusteella, sai rakastaa ihan ketä tahtoi.
Mutta ei siis aina mennä naimisiin sen rakkautensa kohteen kanssa jos se oli väärää sukupuolta. Joskus tietyissä maissa oli kiellettyä mennä naimisiin myös esim. eri ihonväriä olevan ihmisen kanssa. Aivan yhtä mielivaltainen ja syrjivä kielto se oli.
Ei, saanut ei. Ja hei, on paljon muitakin asioita, jotka ei vaan onnistu, kun on kaksi samaa sukupuolta, ei sillä ole mitään tekemistä syrjinnän kanssa. Mutta ei se nyt edelleenkään liity rakkauteen millään tavalla, kaipa se virallinen liitto on ennemmin yhteiskunnallinen instituutio ja siten motiivit yhteiskunnalliset. Minusta sopimusvapautta voisi kyllä kasvattaa lisää. Uskonnolliset avioliitot voisi ollakin erikseen, jos niin välttämättä halutaan.
Sukupuoli ei ole mikään mielivaltainen asia.
Paljon?
Sano siis viisi asiaa, jotka eivät onnistu kun on kaksi samaa sukupuolta olevaa.1. yhtyminen
2. raskautuminen
3. miehen ja naisen välinen rakkaussuhde ja liitto
4. jaettu vanhemmuus
En keksi äkkiseltään viidettä, mutta aika valtavia asioitahan noi jo on.
Määrittele numero 3. Miten tämä suhde ja liitto eroaa samaa sukupuolta olevien suhteesta ja liitosta, ilman, että eroa voidaan perustella yksilöllisten pariskuntien mukaan?
Sukupuolten välisillä eroilla.
Ja mitä nämä erot parisuhteen kannalta on? Äläkä sano mitään seksistä ja lasten teosta, ne oli jo erikseen listattu.
Miten niin parisuhteen kannalta? Missä muussa sukupuolten erot muka paremmin näkyy kuin parisuhteessa? Missikisoissa ja urheilussa vai?
Kaikki psyykkiset erot tietysti.
Jos puhutaan eroista samaa sukupuolta olevien parien ja eri sukupuolta olevien parien parisuhteissa, niin väitetyt erot sukupuolten välillä pitää katsoa juurikin parisuhteen kannalta.
Ja mitä ne erot ovat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsnen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
Avioliittolaki ei koskaan ottanut kantaa ihmisten seksuaalisiin tekoihin. Millä tavalla se muka asetti ihmiset eri asemaan keskenään?
Leikitkö tyhmää vai ihanko oikeasti et ymmärrä sitä? No väännetään rautalangasta: Hetero saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaali ei saanut. Kuitenkaan samaa sukupuolta olevilla aikuisilla ihmisillä ei ollut mitään mihinkään muuhun lakiin perustuvaa estettä liitolleen. Mutta sitä ei siis sallittu avioliitolain mukaan.
Miksi juridiikan pitää ottaa kantaa rakkauteen? Eihän se ole mikään juridinen termi. Ei laki aiemminkaan asettanut ketään eri arvoiseen asemaan rakkauden perusteella, sai rakastaa ihan ketä tahtoi.
Mutta ei siis aina mennä naimisiin sen rakkautensa kohteen kanssa jos se oli väärää sukupuolta. Joskus tietyissä maissa oli kiellettyä mennä naimisiin myös esim. eri ihonväriä olevan ihmisen kanssa. Aivan yhtä mielivaltainen ja syrjivä kielto se oli.
Ei, saanut ei. Ja hei, on paljon muitakin asioita, jotka ei vaan onnistu, kun on kaksi samaa sukupuolta, ei sillä ole mitään tekemistä syrjinnän kanssa. Mutta ei se nyt edelleenkään liity rakkauteen millään tavalla, kaipa se virallinen liitto on ennemmin yhteiskunnallinen instituutio ja siten motiivit yhteiskunnalliset. Minusta sopimusvapautta voisi kyllä kasvattaa lisää. Uskonnolliset avioliitot voisi ollakin erikseen, jos niin välttämättä halutaan.
Sukupuoli ei ole mikään mielivaltainen asia.
Paljon?
Sano siis viisi asiaa, jotka eivät onnistu kun on kaksi samaa sukupuolta olevaa.1. yhtyminen
2. raskautuminen
3. miehen ja naisen välinen rakkaussuhde ja liitto
4. jaettu vanhemmuus
En keksi äkkiseltään viidettä, mutta aika valtavia asioitahan noi jo on.
Määrittele numero 3. Miten tämä suhde ja liitto eroaa samaa sukupuolta olevien suhteesta ja liitosta, ilman, että eroa voidaan perustella yksilöllisten pariskuntien mukaan?
Sukupuolten välisillä eroilla.
Ja mitä nämä erot parisuhteen kannalta on? Äläkä sano mitään seksistä ja lasten teosta, ne oli jo erikseen listattu.
Miten niin parisuhteen kannalta? Missä muussa sukupuolten erot muka paremmin näkyy kuin parisuhteessa? Missikisoissa ja urheilussa vai?
Kaikki psyykkiset erot tietysti.
Jos puhutaan eroista samaa sukupuolta olevien parien ja eri sukupuolta olevien parien parisuhteissa, niin väitetyt erot sukupuolten välillä pitää katsoa juurikin parisuhteen kannalta.
Ja mitä ne erot ovat?
Kaikki. Odotatko, että listaan sinulle kaikki psyykkiset ominaisuudet ja erottelen ne tyttö-/poikalokeroihin?
Pitäisikö sinun perehtyä ehkä itse asiaan enemmän? Ihan omaa empiiristä tutkimusta voit tehdä, jos pystyt minkäänlaiseen objektiivisuuteen. Tieteellisempääkin tutkimusta löytyy vinot pinot, aihe on suosittu kautta aikojen.
Sinustako sukupuoli ei sitten ole psyykkinen asia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsnen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
Avioliittolaki ei koskaan ottanut kantaa ihmisten seksuaalisiin tekoihin. Millä tavalla se muka asetti ihmiset eri asemaan keskenään?
Leikitkö tyhmää vai ihanko oikeasti et ymmärrä sitä? No väännetään rautalangasta: Hetero saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaali ei saanut. Kuitenkaan samaa sukupuolta olevilla aikuisilla ihmisillä ei ollut mitään mihinkään muuhun lakiin perustuvaa estettä liitolleen. Mutta sitä ei siis sallittu avioliitolain mukaan.
Miksi juridiikan pitää ottaa kantaa rakkauteen? Eihän se ole mikään juridinen termi. Ei laki aiemminkaan asettanut ketään eri arvoiseen asemaan rakkauden perusteella, sai rakastaa ihan ketä tahtoi.
Mutta ei siis aina mennä naimisiin sen rakkautensa kohteen kanssa jos se oli väärää sukupuolta. Joskus tietyissä maissa oli kiellettyä mennä naimisiin myös esim. eri ihonväriä olevan ihmisen kanssa. Aivan yhtä mielivaltainen ja syrjivä kielto se oli.
Ei, saanut ei. Ja hei, on paljon muitakin asioita, jotka ei vaan onnistu, kun on kaksi samaa sukupuolta, ei sillä ole mitään tekemistä syrjinnän kanssa. Mutta ei se nyt edelleenkään liity rakkauteen millään tavalla, kaipa se virallinen liitto on ennemmin yhteiskunnallinen instituutio ja siten motiivit yhteiskunnalliset. Minusta sopimusvapautta voisi kyllä kasvattaa lisää. Uskonnolliset avioliitot voisi ollakin erikseen, jos niin välttämättä halutaan.
Sukupuoli ei ole mikään mielivaltainen asia.
Paljon?
Sano siis viisi asiaa, jotka eivät onnistu kun on kaksi samaa sukupuolta olevaa.1. yhtyminen
2. raskautuminen
3. miehen ja naisen välinen rakkaussuhde ja liitto
4. jaettu vanhemmuus
En keksi äkkiseltään viidettä, mutta aika valtavia asioitahan noi jo on.
Määrittele numero 3. Miten tämä suhde ja liitto eroaa samaa sukupuolta olevien suhteesta ja liitosta, ilman, että eroa voidaan perustella yksilöllisten pariskuntien mukaan?
Sukupuolten välisillä eroilla.
Ja mitä nämä erot parisuhteen kannalta on? Äläkä sano mitään seksistä ja lasten teosta, ne oli jo erikseen listattu.
Miten niin parisuhteen kannalta? Missä muussa sukupuolten erot muka paremmin näkyy kuin parisuhteessa? Missikisoissa ja urheilussa vai?
Kaikki psyykkiset erot tietysti.
Jos puhutaan eroista samaa sukupuolta olevien parien ja eri sukupuolta olevien parien parisuhteissa, niin väitetyt erot sukupuolten välillä pitää katsoa juurikin parisuhteen kannalta.
Ja mitä ne erot ovat?Kaikki. Odotatko, että listaan sinulle kaikki psyykkiset ominaisuudet ja erottelen ne tyttö-/poikalokeroihin?
Pitäisikö sinun perehtyä ehkä itse asiaan enemmän? Ihan omaa empiiristä tutkimusta voit tehdä, jos pystyt minkäänlaiseen objektiivisuuteen. Tieteellisempääkin tutkimusta löytyy vinot pinot, aihe on suosittu kautta aikojen.
Sinustako sukupuoli ei sitten ole psyykkinen asia?
Laita vaikka viisi parisuhteen kannalta olennaisinta eroa, jotka erottavat homosuhteet heterosuhteista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi herätys kakkahattu, ei sitä lainsäädäntöä ja yhteiskunnan sääntöjä perustella millään muulla kuin enemmistön päätöksellä, olipa se kuinka hengellistä tai hengetöntä tahansa. Kysymys on vallasta ei logiikasta, tieteestä, uskosta, perusteluista tms.
Näinhän se menee demokraattisissa ihmisoikeuksia kunnioittavissa valtioissa. Eli meillä on kantilainen sopimusetiikka eikä mitään absoluuttista oikeaa ja väärää.
Mutta sitten on näitä uskonnollisia tahoja, enkä nyt puhu pelkästään kristityistä, jotka ovat eri linjoilla asian kanssa.
Humanismin perintö on ihan yhtä vahvasti uhattuna kristillisen oikeiston kuin islamin taholta. Näille ei pidä antaa tuumaakaan periksi.
Räsänen joutaa susien ruuaksi ja imaamit perässä.
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsnen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
Avioliittolaki ei koskaan ottanut kantaa ihmisten seksuaalisiin tekoihin. Millä tavalla se muka asetti ihmiset eri asemaan keskenään?
Leikitkö tyhmää vai ihanko oikeasti et ymmärrä sitä? No väännetään rautalangasta: Hetero saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaali ei saanut. Kuitenkaan samaa sukupuolta olevilla aikuisilla ihmisillä ei ollut mitään mihinkään muuhun lakiin perustuvaa estettä liitolleen. Mutta sitä ei siis sallittu avioliitolain mukaan.
Miksi juridiikan pitää ottaa kantaa rakkauteen? Eihän se ole mikään juridinen termi. Ei laki aiemminkaan asettanut ketään eri arvoiseen asemaan rakkauden perusteella, sai rakastaa ihan ketä tahtoi.
Mutta ei siis aina mennä naimisiin sen rakkautensa kohteen kanssa jos se oli väärää sukupuolta. Joskus tietyissä maissa oli kiellettyä mennä naimisiin myös esim. eri ihonväriä olevan ihmisen kanssa. Aivan yhtä mielivaltainen ja syrjivä kielto se oli.
Ei, saanut ei. Ja hei, on paljon muitakin asioita, jotka ei vaan onnistu, kun on kaksi samaa sukupuolta, ei sillä ole mitään tekemistä syrjinnän kanssa. Mutta ei se nyt edelleenkään liity rakkauteen millään tavalla, kaipa se virallinen liitto on ennemmin yhteiskunnallinen instituutio ja siten motiivit yhteiskunnalliset. Minusta sopimusvapautta voisi kyllä kasvattaa lisää. Uskonnolliset avioliitot voisi ollakin erikseen, jos niin välttämättä halutaan.
Sukupuoli ei ole mikään mielivaltainen asia.
Paljon?
Sano siis viisi asiaa, jotka eivät onnistu kun on kaksi samaa sukupuolta olevaa.1. yhtyminen
2. raskautuminen
3. miehen ja naisen välinen rakkaussuhde ja liitto
4. jaettu vanhemmuus
En keksi äkkiseltään viidettä, mutta aika valtavia asioitahan noi jo on.
Määrittele numero 3. Miten tämä suhde ja liitto eroaa samaa sukupuolta olevien suhteesta ja liitosta, ilman, että eroa voidaan perustella yksilöllisten pariskuntien mukaan?
Sukupuolten välisillä eroilla.
Ja mitä nämä erot parisuhteen kannalta on? Äläkä sano mitään seksistä ja lasten teosta, ne oli jo erikseen listattu.
Miten niin parisuhteen kannalta? Missä muussa sukupuolten erot muka paremmin näkyy kuin parisuhteessa? Missikisoissa ja urheilussa vai?
Kaikki psyykkiset erot tietysti.
Jos puhutaan eroista samaa sukupuolta olevien parien ja eri sukupuolta olevien parien parisuhteissa, niin väitetyt erot sukupuolten välillä pitää katsoa juurikin parisuhteen kannalta.
Ja mitä ne erot ovat?Kaikki. Odotatko, että listaan sinulle kaikki psyykkiset ominaisuudet ja erottelen ne tyttö-/poikalokeroihin?
Pitäisikö sinun perehtyä ehkä itse asiaan enemmän? Ihan omaa empiiristä tutkimusta voit tehdä, jos pystyt minkäänlaiseen objektiivisuuteen. Tieteellisempääkin tutkimusta löytyy vinot pinot, aihe on suosittu kautta aikojen.
Sinustako sukupuoli ei sitten ole psyykkinen asia?
Laita vaikka viisi parisuhteen kannalta olennaisinta eroa, jotka erottavat homosuhteet heterosuhteista.
Minun mielestä nämä ainakin on merkittäviä
-emotionaalinen itsenäisyys
-vakaus
-epäluuloisuus-luottavaisuus
-tunteellisuus
-dominoivuus
-aktiivisuus-passiivisuus jne
Ajattele stereotypioita, niissä tiivistyy tyypillisimpiä piirteitä.
Stereotyyppisestihän myös homopareilla toinen on tai omaksuu naisroolin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kakkahattutäti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi herätys kakkahattu, ei sitä lainsäädäntöä ja yhteiskunnan sääntöjä perustella millään muulla kuin enemmistön päätöksellä, olipa se kuinka hengellistä tai hengetöntä tahansa. Kysymys on vallasta ei logiikasta, tieteestä, uskosta, perusteluista tms.
Näinhän se menee demokraattisissa ihmisoikeuksia kunnioittavissa valtioissa. Eli meillä on kantilainen sopimusetiikka eikä mitään absoluuttista oikeaa ja väärää.
Mutta sitten on näitä uskonnollisia tahoja, enkä nyt puhu pelkästään kristityistä, jotka ovat eri linjoilla asian kanssa.
Humanismin perintö on ihan yhtä vahvasti uhattuna kristillisen oikeiston kuin islamin taholta. Näille ei pidä antaa tuumaakaan periksi.
Räsänen joutaa susien ruuaksi ja imaamit perässä.
Olkoon niin. Lieneekö nuo kovin vieraita visioita raamatuntuntijoille. Humanisminpalvojat sisältynevät listaan ”on ansainnut kuoleman”.
Kakkahattutäti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi herätys kakkahattu, ei sitä lainsäädäntöä ja yhteiskunnan sääntöjä perustella millään muulla kuin enemmistön päätöksellä, olipa se kuinka hengellistä tai hengetöntä tahansa. Kysymys on vallasta ei logiikasta, tieteestä, uskosta, perusteluista tms.
Näinhän se menee demokraattisissa ihmisoikeuksia kunnioittavissa valtioissa. Eli meillä on kantilainen sopimusetiikka eikä mitään absoluuttista oikeaa ja väärää.
Mutta sitten on näitä uskonnollisia tahoja, enkä nyt puhu pelkästään kristityistä, jotka ovat eri linjoilla asian kanssa.
Humanismin perintö on ihan yhtä vahvasti uhattuna kristillisen oikeiston kuin islamin taholta. Näille ei pidä antaa tuumaakaan periksi.
Räsänen joutaa susien ruuaksi ja imaamit perässä.
Sinähän et ole mikään uhka ihmisoikeuksille ja demokratialle mielipiteinesi, joiden mukaan haluat rikkoa mielipiteen, vakaumuksen ja politiikkaan osallistumisen vapauksia. Vähän veikkaan, että tunnet ihmisoikeuksia huonommin kuin minä, jonka mielestä paperi on noin puolesta välistä alkaen puuta heinää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsnen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
Avioliittolaki ei koskaan ottanut kantaa ihmisten seksuaalisiin tekoihin. Millä tavalla se muka asetti ihmiset eri asemaan keskenään?
Leikitkö tyhmää vai ihanko oikeasti et ymmärrä sitä? No väännetään rautalangasta: Hetero saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaali ei saanut. Kuitenkaan samaa sukupuolta olevilla aikuisilla ihmisillä ei ollut mitään mihinkään muuhun lakiin perustuvaa estettä liitolleen. Mutta sitä ei siis sallittu avioliitolain mukaan.
Miksi juridiikan pitää ottaa kantaa rakkauteen? Eihän se ole mikään juridinen termi. Ei laki aiemminkaan asettanut ketään eri arvoiseen asemaan rakkauden perusteella, sai rakastaa ihan ketä tahtoi.
Mutta ei siis aina mennä naimisiin sen rakkautensa kohteen kanssa jos se oli väärää sukupuolta. Joskus tietyissä maissa oli kiellettyä mennä naimisiin myös esim. eri ihonväriä olevan ihmisen kanssa. Aivan yhtä mielivaltainen ja syrjivä kielto se oli.
Ei, saanut ei. Ja hei, on paljon muitakin asioita, jotka ei vaan onnistu, kun on kaksi samaa sukupuolta, ei sillä ole mitään tekemistä syrjinnän kanssa. Mutta ei se nyt edelleenkään liity rakkauteen millään tavalla, kaipa se virallinen liitto on ennemmin yhteiskunnallinen instituutio ja siten motiivit yhteiskunnalliset. Minusta sopimusvapautta voisi kyllä kasvattaa lisää. Uskonnolliset avioliitot voisi ollakin erikseen, jos niin välttämättä halutaan.
Sukupuoli ei ole mikään mielivaltainen asia.
Paljon?
Sano siis viisi asiaa, jotka eivät onnistu kun on kaksi samaa sukupuolta olevaa.1. yhtyminen
2. raskautuminen
3. miehen ja naisen välinen rakkaussuhde ja liitto
4. jaettu vanhemmuus
En keksi äkkiseltään viidettä, mutta aika valtavia asioitahan noi jo on.
Määrittele numero 3. Miten tämä suhde ja liitto eroaa samaa sukupuolta olevien suhteesta ja liitosta, ilman, että eroa voidaan perustella yksilöllisten pariskuntien mukaan?
Sukupuolten välisillä eroilla.
Ja mitä nämä erot parisuhteen kannalta on? Äläkä sano mitään seksistä ja lasten teosta, ne oli jo erikseen listattu.
Miten niin parisuhteen kannalta? Missä muussa sukupuolten erot muka paremmin näkyy kuin parisuhteessa? Missikisoissa ja urheilussa vai?
Kaikki psyykkiset erot tietysti.
Jos puhutaan eroista samaa sukupuolta olevien parien ja eri sukupuolta olevien parien parisuhteissa, niin väitetyt erot sukupuolten välillä pitää katsoa juurikin parisuhteen kannalta.
Ja mitä ne erot ovat?Kaikki. Odotatko, että listaan sinulle kaikki psyykkiset ominaisuudet ja erottelen ne tyttö-/poikalokeroihin?
Pitäisikö sinun perehtyä ehkä itse asiaan enemmän? Ihan omaa empiiristä tutkimusta voit tehdä, jos pystyt minkäänlaiseen objektiivisuuteen. Tieteellisempääkin tutkimusta löytyy vinot pinot, aihe on suosittu kautta aikojen.
Sinustako sukupuoli ei sitten ole psyykkinen asia?
Laita vaikka viisi parisuhteen kannalta olennaisinta eroa, jotka erottavat homosuhteet heterosuhteista.
Minun mielestä nämä ainakin on merkittäviä
-emotionaalinen itsenäisyys
-vakaus
-epäluuloisuus-luottavaisuus
-tunteellisuus
-dominoivuus
-aktiivisuus-passiivisuus jneAjattele stereotypioita, niissä tiivistyy tyypillisimpiä piirteitä.
Stereotyyppisestihän myös homopareilla toinen on tai omaksuu naisroolin.
Mitkä noista ovat miesten ja mitkä naisten ominaisuuksia?
Ja jos homoparissa toinen "omaksuu naisen roolin", mitä eroa on homoparilla ja heteroparilla näiden ominaisuuksien suhteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsnen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
Avioliittolaki ei koskaan ottanut kantaa ihmisten seksuaalisiin tekoihin. Millä tavalla se muka asetti ihmiset eri asemaan keskenään?
Leikitkö tyhmää vai ihanko oikeasti et ymmärrä sitä? No väännetään rautalangasta: Hetero saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaali ei saanut. Kuitenkaan samaa sukupuolta olevilla aikuisilla ihmisillä ei ollut mitään mihinkään muuhun lakiin perustuvaa estettä liitolleen. Mutta sitä ei siis sallittu avioliitolain mukaan.
Miksi juridiikan pitää ottaa kantaa rakkauteen? Eihän se ole mikään juridinen termi. Ei laki aiemminkaan asettanut ketään eri arvoiseen asemaan rakkauden perusteella, sai rakastaa ihan ketä tahtoi.
Mutta ei siis aina mennä naimisiin sen rakkautensa kohteen kanssa jos se oli väärää sukupuolta. Joskus tietyissä maissa oli kiellettyä mennä naimisiin myös esim. eri ihonväriä olevan ihmisen kanssa. Aivan yhtä mielivaltainen ja syrjivä kielto se oli.
Ei, saanut ei. Ja hei, on paljon muitakin asioita, jotka ei vaan onnistu, kun on kaksi samaa sukupuolta, ei sillä ole mitään tekemistä syrjinnän kanssa. Mutta ei se nyt edelleenkään liity rakkauteen millään tavalla, kaipa se virallinen liitto on ennemmin yhteiskunnallinen instituutio ja siten motiivit yhteiskunnalliset. Minusta sopimusvapautta voisi kyllä kasvattaa lisää. Uskonnolliset avioliitot voisi ollakin erikseen, jos niin välttämättä halutaan.
Sukupuoli ei ole mikään mielivaltainen asia.
Paljon?
Sano siis viisi asiaa, jotka eivät onnistu kun on kaksi samaa sukupuolta olevaa.1. yhtyminen
2. raskautuminen
3. miehen ja naisen välinen rakkaussuhde ja liitto
4. jaettu vanhemmuus
En keksi äkkiseltään viidettä, mutta aika valtavia asioitahan noi jo on.
Määrittele numero 3. Miten tämä suhde ja liitto eroaa samaa sukupuolta olevien suhteesta ja liitosta, ilman, että eroa voidaan perustella yksilöllisten pariskuntien mukaan?
Sukupuolten välisillä eroilla.
Ja mitä nämä erot parisuhteen kannalta on? Äläkä sano mitään seksistä ja lasten teosta, ne oli jo erikseen listattu.
Miten niin parisuhteen kannalta? Missä muussa sukupuolten erot muka paremmin näkyy kuin parisuhteessa? Missikisoissa ja urheilussa vai?
Kaikki psyykkiset erot tietysti.
Jos puhutaan eroista samaa sukupuolta olevien parien ja eri sukupuolta olevien parien parisuhteissa, niin väitetyt erot sukupuolten välillä pitää katsoa juurikin parisuhteen kannalta.
Ja mitä ne erot ovat?Kaikki. Odotatko, että listaan sinulle kaikki psyykkiset ominaisuudet ja erottelen ne tyttö-/poikalokeroihin?
Pitäisikö sinun perehtyä ehkä itse asiaan enemmän? Ihan omaa empiiristä tutkimusta voit tehdä, jos pystyt minkäänlaiseen objektiivisuuteen. Tieteellisempääkin tutkimusta löytyy vinot pinot, aihe on suosittu kautta aikojen.
Sinustako sukupuoli ei sitten ole psyykkinen asia?
Laita vaikka viisi parisuhteen kannalta olennaisinta eroa, jotka erottavat homosuhteet heterosuhteista.
Minun mielestä nämä ainakin on merkittäviä
-emotionaalinen itsenäisyys
-vakaus
-epäluuloisuus-luottavaisuus
-tunteellisuus
-dominoivuus
-aktiivisuus-passiivisuus jneAjattele stereotypioita, niissä tiivistyy tyypillisimpiä piirteitä.
Stereotyyppisestihän myös homopareilla toinen on tai omaksuu naisroolin.Mitkä noista ovat miesten ja mitkä naisten ominaisuuksia?
Ja jos homoparissa toinen "omaksuu naisen roolin", mitä eroa on homoparilla ja heteroparilla näiden ominaisuuksien suhteen?
Yleensä naiset ovat epäitsenäisempiä, luottavaisempia, tunteellisempia, mukautuvaisempia ja toimeliaampia, noista kyseisistä spektreistä. Lähes jokaisen psyyke on selkeästi sukupuolen mukainen.
Onhan sillä eroa onko se ihminen oikeasti sellainen vai vain siinä roolissa. On miehiä, jotka oikeasti ovat naisellisempia kuin keskimääräinen mies (omani esimerkiksi). Ero naiseen on silti konkreettinen, ei siitä oikein pääse yli eikä ympäri. Aina voi tietysti yrittää.
HS yrittää takertua olemattomaan valtaansa. Jokaisella on mahdollisuus saada äänensä kuuluviin. Päivilläkin on varmasti some-tilejä, niin siellä voi julkaista vastineen. Perinteinen media on tullut tiensä päähän, eikä sille pidä enää antaa arvoa. Asioista tiedotetaan ja puhutaan ihan muualla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tällaisiksi synneiksi Paavali luettelee myös mm ahneuden, kateuden, aviorikokset tai rakkaudettomuuden."
Jostain syystä vaikkapa Räsänen ei vaadi näitä ominausuuksia omaavien ihmisten syrjintää yhteiskunnassamme tai lakien säätämistä heitä varten. Kuitekin homoille Räsänen ei ole valmis antamaan samoja joikeuksia kuin muilla.
Ai miten niin ei Päivi ole työskennellyt näitäkin syntejä vastaan? Kyllä on tehnyt lakialoitteita ahneuteen liityen ja rakkaudettomiin lakeihin liittyen, mutta ei niistä niin herkullisia lööppejä saa, eli ihmiset ei vain tiedä.
Kyse oli edelleen ihmisistä ja ihmisten oikeuksista ei mistään "rakkaudettomista laeista". Kysyn siis uudestaan, onko Räsnen vaatinut minkään muun ihmisryhmän kuin homojen asettamista eri asemaan yhteiskunnassamme?
Avioliittolaki ei koskaan ottanut kantaa ihmisten seksuaalisiin tekoihin. Millä tavalla se muka asetti ihmiset eri asemaan keskenään?
Leikitkö tyhmää vai ihanko oikeasti et ymmärrä sitä? No väännetään rautalangasta: Hetero saa mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaali ei saanut. Kuitenkaan samaa sukupuolta olevilla aikuisilla ihmisillä ei ollut mitään mihinkään muuhun lakiin perustuvaa estettä liitolleen. Mutta sitä ei siis sallittu avioliitolain mukaan.
Miksi juridiikan pitää ottaa kantaa rakkauteen? Eihän se ole mikään juridinen termi. Ei laki aiemminkaan asettanut ketään eri arvoiseen asemaan rakkauden perusteella, sai rakastaa ihan ketä tahtoi.
Mutta ei siis aina mennä naimisiin sen rakkautensa kohteen kanssa jos se oli väärää sukupuolta. Joskus tietyissä maissa oli kiellettyä mennä naimisiin myös esim. eri ihonväriä olevan ihmisen kanssa. Aivan yhtä mielivaltainen ja syrjivä kielto se oli.
Ei, saanut ei. Ja hei, on paljon muitakin asioita, jotka ei vaan onnistu, kun on kaksi samaa sukupuolta, ei sillä ole mitään tekemistä syrjinnän kanssa. Mutta ei se nyt edelleenkään liity rakkauteen millään tavalla, kaipa se virallinen liitto on ennemmin yhteiskunnallinen instituutio ja siten motiivit yhteiskunnalliset. Minusta sopimusvapautta voisi kyllä kasvattaa lisää. Uskonnolliset avioliitot voisi ollakin erikseen, jos niin välttämättä halutaan.
Sukupuoli ei ole mikään mielivaltainen asia.
Paljon?
Sano siis viisi asiaa, jotka eivät onnistu kun on kaksi samaa sukupuolta olevaa.1. yhtyminen
2. raskautuminen
3. miehen ja naisen välinen rakkaussuhde ja liitto
4. jaettu vanhemmuus
En keksi äkkiseltään viidettä, mutta aika valtavia asioitahan noi jo on.
Määrittele numero 3. Miten tämä suhde ja liitto eroaa samaa sukupuolta olevien suhteesta ja liitosta, ilman, että eroa voidaan perustella yksilöllisten pariskuntien mukaan?
Sukupuolten välisillä eroilla.
Ja mitä nämä erot parisuhteen kannalta on? Äläkä sano mitään seksistä ja lasten teosta, ne oli jo erikseen listattu.
Miten niin parisuhteen kannalta? Missä muussa sukupuolten erot muka paremmin näkyy kuin parisuhteessa? Missikisoissa ja urheilussa vai?
Kaikki psyykkiset erot tietysti.
Jos puhutaan eroista samaa sukupuolta olevien parien ja eri sukupuolta olevien parien parisuhteissa, niin väitetyt erot sukupuolten välillä pitää katsoa juurikin parisuhteen kannalta.
Ja mitä ne erot ovat?Kaikki. Odotatko, että listaan sinulle kaikki psyykkiset ominaisuudet ja erottelen ne tyttö-/poikalokeroihin?
Pitäisikö sinun perehtyä ehkä itse asiaan enemmän? Ihan omaa empiiristä tutkimusta voit tehdä, jos pystyt minkäänlaiseen objektiivisuuteen. Tieteellisempääkin tutkimusta löytyy vinot pinot, aihe on suosittu kautta aikojen.
Sinustako sukupuoli ei sitten ole psyykkinen asia?
Laita vaikka viisi parisuhteen kannalta olennaisinta eroa, jotka erottavat homosuhteet heterosuhteista.
Minun mielestä nämä ainakin on merkittäviä
-emotionaalinen itsenäisyys
-vakaus
-epäluuloisuus-luottavaisuus
-tunteellisuus
-dominoivuus
-aktiivisuus-passiivisuus jneAjattele stereotypioita, niissä tiivistyy tyypillisimpiä piirteitä.
Stereotyyppisestihän myös homopareilla toinen on tai omaksuu naisroolin.Mitkä noista ovat miesten ja mitkä naisten ominaisuuksia?
Ja jos homoparissa toinen "omaksuu naisen roolin", mitä eroa on homoparilla ja heteroparilla näiden ominaisuuksien suhteen?Yleensä naiset ovat epäitsenäisempiä, luottavaisempia, tunteellisempia, mukautuvaisempia ja toimeliaampia, noista kyseisistä spektreistä. Lähes jokaisen psyyke on selkeästi sukupuolen mukainen.
Onhan sillä eroa onko se ihminen oikeasti sellainen vai vain siinä roolissa. On miehiä, jotka oikeasti ovat naisellisempia kuin keskimääräinen mies (omani esimerkiksi). Ero naiseen on silti konkreettinen, ei siitä oikein pääse yli eikä ympäri. Aina voi tietysti yrittää.
Eli on täysin perusteltua palkata mies johtotehtäviin naisen ohitse sukupuolierojen takia? Koska jos ne erot ovat merkittäviä parisuhteessa, ovat ne sitä myös johtavan aseman tuomien tehtävien ratkaisussa.
Suurin valta, joka ei ole minkään läpinäkyvän prosessin alaista yhteiskunnassamme, on sillä pienellä joukolla ihmisiä, jotka päättävät mitä uutista voi ja mitä uutista ei voi kommentoida Hesarissa, Iltalehdessä ym.
Tiedän aika monen teologian tohtorin kirjoittaneen Hesariin vastineen, eipä annettu "väärille mielipiteille" tilaa :/ Mieluummin annetaan ison joukon jäädä vääriin käsityksiin.
Kyllä hesarilla on monessa asiassa valtaa, jos sitä halutaan käyttää. Kaikkea ei julkaista, tai julkaistaan tyyliin 10 puolesta ja 1 vastaan suhteessa juttuja, jos halutaa vaikuttaa avoimelta medialta.