Uusi lakimuutos pakottaa pyöräilijät käyttämään valoja

Vierailija kirjoitti:

Minusta jalankulkijoillekkin saisi tulla heijastimet pakollisiksi siten, että jos jalankulkija jää auton alle eikä ole ollut heijastimia, niin tällöin tilanne ei ole autoilijan syytä ja jalankulkija maksaa itse omat lääkärikulunsa (tai vakuutusyhtiö maksaa, ellei sitten sekin vaadi heijastimia).

Ihan hirveää kun ihmiset ei käytä heijastimia, eivätkä huomio käyttäytymisessään mitenkään sitä, ettei autoilija näe mustiin pukeutunutta ihmistä mustaa taustaa vasten, kun samalla vastaan tulevan auton valot häikäisee silmiin.

Samaa mieltä. Just pari päivää sitten olin lähellä ajaa tietä ylittävän isän ja lastenvaunujen päälle. Mustissa vaatteissa isä ja lastenvaunut tummat. En sitten pätkääkään nähnyt, että on ihmisiä liikenteessä kadun yli tulossa. Klo oli 18 ja aivan pimeää. Onneksi oli taajama-alue ja vauhti jotain 50 km/h joten sain jarrut iskettyä päälle. 

Isä näytti vielä keskaria vihaisena. Oli tosi liki etten päälle ajanut. Ei yhtäkään valopilkkua edes lastenvaunuissa ollut....

Vierailija kirjoitti:

Yksi epämukava dilemma liikenteessä on kyllä. Tai on toinenkin, se kun epäröit kannattaako pysähtyä suojatien eteen ja päästää jalankulkijat kulkemaan kun rinnakkaista kaistaa tulee toinen auto ja et saa varmuutta aikooko kuljettaja pysähtyä kuten velvollisuus on. Eli saatat tehdä jollekin tyypillisesti lapselle viimeisen karhunpalveluksen. Pelkkä ajatuskin kauhistuttaa.

Epäröinti onkin vaarallista. Pysähdy aina jo kauas. Jos epäröit, saattaa giljotiinivaaran lisäksi takanasi oleva peräänajaa ja kimmota sinut suojatietä ylittävien päälle, tällaisenkin läheltä piti tilanteen olen valitettavasti nähnyt.

Vierailija kirjoitti:

Häh, kyllä valot ovat pimeällä olleet polkupyörässä pakolliset!

Lapsuudessani 1960-luvulla sakot tuli, jos poliisi sattui näkemään ilman valoja pyöräilevän.

ps. Kissansilmäksi sanottiin sitä takana olevaa valoa.

Joo onhan ne ollut, mutta ainakin Helsingissä siitä ei käytännössä ole sakkoja saanut, kuin ainoastaan silloin kun poliisilla on joku tehovalvonta viikko pyörän valosta.

Vierailija kirjoitti:

Ihan ensimmäiseksi pitäisi kieltää polkupyörien vilkkuvalot. Ne ovat ärsyttäviä ja vievät huomiota pois muusta liikenteestä.

Vilkkuva valo on erinomainen huomiovalo, ikävä että sen käyttöä ei sallita pimeällä. Polkupyörän valo on niin pienitehoinen tuikku että se häviää kaupungin valosaasteeseen. Minä käytän vilkkuvaa valoa hämärällä kun laki ei vielä vaadi valoa (=kun katovalot eivät ole vielä syttyneet) ja takana kun ajan reittiä jossa on tärkeä tulla huomatuksi.

Takavalo tulee siis pakolliseksi, etuvalo oli jo.

Vierailija kirjoitti:

Täysin turhia sääntöjä, koska eivät fillaristit niitä kuitenkaan noudata/tiedä/välitä, kuten eivät muistakaan säännöistä. Tavallaan ymmärrän ettei pyöräilijä tunne kaikkia liikennesääntöjä, jos ei ole ajokorttia, mutta ärsyttää silti kun päivittäin joku ajaa suojatielle eteen vaikka ei saisi. Tai ajaa pyörätien jatkeelle auton eteen, vaikka olisi itse väistämisvelvollinen. Eilen kävi sillä lailla hauskasti, että fillaristi meinasi ajaa alleni (hän oli väistämisvelvollinen). Kun hän tajusi etten jarruta, hän hyppäsi pyörän selästä ja talutti tien yli. Eli hyvin tiesi, ettei saa ajaa auton eteen, mutta silti teki niin. Huokaus.

Sama asia kuin jos autoilija kiilaisi kolmion takaa eteen ja odottaisi muiden väistävän kiltisti.

Oletko varma että pyöräilijä on noissa tapauksissa väistämisvelvollinen? Hyvin harva autoilija tuntee väistämissäännöt vaan olettaa että pyörän pitää aina väsitää tai menee muuten vaan isomman oikeudella.

Vierailija kirjoitti:

Tuo valojen käyttö koskee varmasti vain pimeässä/hämärässä ajamista. Eli ei tarvitse hankkia valoja, jos ajaa vain kesällä ;)

No niinhän siinä lukee että pimeässä, ihan kuten tähänkin asti, paitsi että jatkossa pitää olla myös takavalo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta jalankulkijoillekkin saisi tulla heijastimet pakollisiksi siten, että jos jalankulkija jää auton alle eikä ole ollut heijastimia, niin tällöin tilanne ei ole autoilijan syytä ja jalankulkija maksaa itse omat lääkärikulunsa (tai vakuutusyhtiö maksaa, ellei sitten sekin vaadi heijastimia).

Ihan hirveää kun ihmiset ei käytä heijastimia, eivätkä huomio käyttäytymisessään mitenkään sitä, ettei autoilija näe mustiin pukeutunutta ihmistä mustaa taustaa vasten, kun samalla vastaan tulevan auton valot häikäisee silmiin.

Samaa mieltä. Just pari päivää sitten olin lähellä ajaa tietä ylittävän isän ja lastenvaunujen päälle. Mustissa vaatteissa isä ja lastenvaunut tummat. En sitten pätkääkään nähnyt, että on ihmisiä liikenteessä kadun yli tulossa. Klo oli 18 ja aivan pimeää. Onneksi oli taajama-alue ja vauhti jotain 50 km/h joten sain jarrut iskettyä päälle. 

Isä näytti vielä keskaria vihaisena. Oli tosi liki etten päälle ajanut. Ei yhtäkään valopilkkua edes lastenvaunuissa ollut....

Keskity ajamiseen ja liikkumiseen ja valmistaudu siihen että siinä suojatiellä tosiaa saattaa kulkeakkin joku, niin tuollaisia yllätyksiä alkaa tulla huomattavasti harvemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi epämukava dilemma liikenteessä on kyllä. Tai on toinenkin, se kun epäröit kannattaako pysähtyä suojatien eteen ja päästää jalankulkijat kulkemaan kun rinnakkaista kaistaa tulee toinen auto ja et saa varmuutta aikooko kuljettaja pysähtyä kuten velvollisuus on. Eli saatat tehdä jollekin tyypillisesti lapselle viimeisen karhunpalveluksen. Pelkkä ajatuskin kauhistuttaa.

Epäröinti onkin vaarallista. Pysähdy aina jo kauas. Jos epäröit, saattaa giljotiinivaaran lisäksi takanasi oleva peräänajaa ja kimmota sinut suojatietä ylittävien päälle, tällaisenkin läheltä piti tilanteen olen valitettavasti nähnyt.

Joo, hyvä huomio, ei ole pakko järjestää ansaa, vaan auton voi pysäyttää vaikka 4 metrin päähän, niin jalankulkijalle jää aikaa reagoida, jos joku meinaa ajaa ohi. Mistä sellainen idioottimainen tapa on edes tullut että auto pitää ajaa purkuri kiinni  suojatiehen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin turhia sääntöjä, koska eivät fillaristit niitä kuitenkaan noudata/tiedä/välitä, kuten eivät muistakaan säännöistä. Tavallaan ymmärrän ettei pyöräilijä tunne kaikkia liikennesääntöjä, jos ei ole ajokorttia, mutta ärsyttää silti kun päivittäin joku ajaa suojatielle eteen vaikka ei saisi. Tai ajaa pyörätien jatkeelle auton eteen, vaikka olisi itse väistämisvelvollinen. Eilen kävi sillä lailla hauskasti, että fillaristi meinasi ajaa alleni (hän oli väistämisvelvollinen). Kun hän tajusi etten jarruta, hän hyppäsi pyörän selästä ja talutti tien yli. Eli hyvin tiesi, ettei saa ajaa auton eteen, mutta silti teki niin. Huokaus.

Sama asia kuin jos autoilija kiilaisi kolmion takaa eteen ja odottaisi muiden väistävän kiltisti.

Oletko varma että pyöräilijä on noissa tapauksissa väistämisvelvollinen? Hyvin harva autoilija tuntee väistämissäännöt vaan olettaa että pyörän pitää aina väsitää tai menee muuten vaan isomman oikeudella.

Osa osaa säännöt hyvin. Se on toki vaarallista, jos vain luulee osaavansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan ensimmäiseksi pitäisi kieltää polkupyörien vilkkuvalot. Ne ovat ärsyttäviä ja vievät huomiota pois muusta liikenteestä.

Vilkkuva valo on erinomainen huomiovalo, ikävä että sen käyttöä ei sallita pimeällä. Polkupyörän valo on niin pienitehoinen tuikku että se häviää kaupungin valosaasteeseen. Minä käytän vilkkuvaa valoa hämärällä kun laki ei vielä vaadi valoa (=kun katovalot eivät ole vielä syttyneet) ja takana kun ajan reittiä jossa on tärkeä tulla huomatuksi.

Vilkkuvavalo ei ole kielletty, mutta sillä ei voi korvata varsinaista ajovaloa. Vilkkuvaloa voi pitää lisäksi. Hiljattian otsalamppu hyväksyttiin pyörään ainoaksi valoksi. Riittääköhän jatkossa että otasalampussa on punainen takavalo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan ensimmäiseksi pitäisi kieltää polkupyörien vilkkuvalot. Ne ovat ärsyttäviä ja vievät huomiota pois muusta liikenteestä.

Vilkkuva valo on erinomainen huomiovalo, ikävä että sen käyttöä ei sallita pimeällä. Polkupyörän valo on niin pienitehoinen tuikku että se häviää kaupungin valosaasteeseen. Minä käytän vilkkuvaa valoa hämärällä kun laki ei vielä vaadi valoa (=kun katovalot eivät ole vielä syttyneet) ja takana kun ajan reittiä jossa on tärkeä tulla huomatuksi.

Herra isä. VILKKUVALO ON HUOMIOVALO. Ei autotkaan aja koko ajan hätävilkut päällä! Pyöräilijä ei saa koskaan käyttää valona vilkkuvaloa, asia on harvinaisen yksinkertainen ja selvä. Lopeta vilkkuvalon käyttö heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan ensimmäiseksi pitäisi kieltää polkupyörien vilkkuvalot. Ne ovat ärsyttäviä ja vievät huomiota pois muusta liikenteestä.

Vilkkuva valo on erinomainen huomiovalo, ikävä että sen käyttöä ei sallita pimeällä. Polkupyörän valo on niin pienitehoinen tuikku että se häviää kaupungin valosaasteeseen. Minä käytän vilkkuvaa valoa hämärällä kun laki ei vielä vaadi valoa (=kun katovalot eivät ole vielä syttyneet) ja takana kun ajan reittiä jossa on tärkeä tulla huomatuksi.

Vilkkuvavalo ei ole kielletty, mutta sillä ei voi korvata varsinaista ajovaloa. Vilkkuvaloa voi pitää lisäksi. Hiljattian otsalamppu hyväksyttiin pyörään ainoaksi valoksi. Riittääköhän jatkossa että otasalampussa on punainen takavalo?

Riittää. Siis edessä valkoinen ja takana punainen. Myös samoilla ominaisuuksilla oleva kypärä on laillinen.

Ihan sama onko takavalot polkupyörisä vai ei kun isoin ongelma on sähköskootteerit hujan hajan pitkin katuja.