Uusi lakimuutos pakottaa pyöräilijät käyttämään valoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Polkupyörällä ei myöskään saa jatkossa enää ajaa yksisuuntaista katua väärään suuntaan kuten tähänasti on ollut ellei katumerkissä ole erikseen niin merkitty että se on sallittua.

Luetun ymmärtäminen? Ja voimassa olevien liikennesääntöjen tuntemus?

"PYÖRÄILIJÄT saavat jatkossa ajaa molempiin suuntiin yksisuuntaisella kadulla, jos se sallitaan erikseen liikennemerkillä."

Tähän asti pyöräilijä EI  ole saanut ajaa yksisuuntaista väärään suutaan, mutta jatkossa se voidaan sallia liikennemerkillä.

Ei kukaan ole tullut tähäänkään asti sanomaan sitä jos on ajanut katuja kumpaan suuntaan tahansa. Toinen vaihtoehto olisi tietenkin lisätä suojateitä jotta siirtyminen kadun toiselta puolelta toiselle olisk helpompaa.

Voi myös valita auton jos se kävely ja pyöräily liikennesääntöjen mukaisesti tuntuu niin ylivoimaisen vainealta.

Vierailija kirjoitti:

Veikeäksi mennyt tämä maailma, kun autoissa ei vaadita takavaloja mutta pyöriin pitää nyt moisia alkaa virittelemään.

Kyllä autoissa pitää pimeän aikaan olla takavalot ja valoisan aikaan myös etuvalot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Polkupyörällä ei myöskään saa jatkossa enää ajaa yksisuuntaista katua väärään suuntaan kuten tähänasti on ollut ellei katumerkissä ole erikseen niin merkitty että se on sallittua.

Luetun ymmärtäminen? Ja voimassa olevien liikennesääntöjen tuntemus?

"PYÖRÄILIJÄT saavat jatkossa ajaa molempiin suuntiin yksisuuntaisella kadulla, jos se sallitaan erikseen liikennemerkillä."

Tähän asti pyöräilijä EI  ole saanut ajaa yksisuuntaista väärään suutaan, mutta jatkossa se voidaan sallia liikennemerkillä.

Ei kukaan ole tullut tähäänkään asti sanomaan sitä jos on ajanut katuja kumpaan suuntaan tahansa. Toinen vaihtoehto olisi tietenkin lisätä suojateitä jotta siirtyminen kadun toiselta puolelta toiselle olisk helpompaa.

Voi jeesus. Se että jos sinä olet perseillyt liikenteessä lain vastaisiseti saamatta sakkoja, ei tarkoita sitä että se olisi laillista. Pyräilijää ei tähän asti ole velvoitettu käyttämään tien ylitykseen suojatietä tai pyörätien jatketta, vaan tien on voinut ylittää mistä kohtaa haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo aihe otsikkoon, koska valo on tähänkin asti ollut pakollinen pyörässä, toiki jatkossa vaaditaan myös takavalo.

Tuo sen sijaan on hyvä asia että pyörätien jatkeen merkinnälle tulee joku merkitys, eli se merkitään vain paikkoihin joissa autolija väistää pyöräilijää.

Autokoulussa kylläkin opetetaan ettei tarvitse väistää, ei pyöräilijää kuten ei jalankulkijaakaan. En ymmärrä miksi tästä väistämisasiasta väännetään jatkuvasti?

Ilmeiseti et ymmärrä myöskään liikennesääntöjä. Väittäisin että puolet ei osaa väistämissääntöjä ja valitettavasti aika suuri osa näistä liikkuu autolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"UUDESSA laissa täsmennetään myös, että vanha käsitys siitä, että suojatiellä ei saisi pyöräillä, ei pidä paikkaansa. Polkupyörällä saa siis ajaa myös suojatiellä."

No hyvä että tämä tarkennetaan lakiin, niin loppuu se lätinä että suojatien yli pitäisi taluttaa pyörä. Jopa poliisit ovat jakaneet valheellista tulkintaa siitä että pyörällä ei saisi ajaa suojatien yli.

Niin siis eikö suojatiessa pidä olla se "katkos", jotta sen yli saa ajaa pyörällä?

Ei ole tarvinnut olla, onneksi se nyt kirjataan selkeästi myös lakiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo aihe otsikkoon, koska valo on tähänkin asti ollut pakollinen pyörässä, toiki jatkossa vaaditaan myös takavalo.

Tuo sen sijaan on hyvä asia että pyörätien jatkeen merkinnälle tulee joku merkitys, eli se merkitään vain paikkoihin joissa autolija väistää pyöräilijää.

Autokoulussa kylläkin opetetaan ettei tarvitse väistää, ei pyöräilijää kuten ei jalankulkijaakaan. En ymmärrä miksi tästä väistämisasiasta väännetään jatkuvasti?

Ilmeiseti et ymmärrä myöskään liikennesääntöjä. Väittäisin että puolet ei osaa väistämissääntöjä ja valitettavasti aika suuri osa näistä liikkuu autolla.

Ja suurin syyllinen tähän on Liikenneharha, joka on kampanjoinut näyttävästi toitottaen että pyöräilijän pitää pyörätien risteyksessä väistää autoja. Totta joo, mutta paikkoja joita tuo sääntö oikeasti koskee on harvassa, koska yleensä pyörätie kulkee pääväylän reunassa, jolloin kolmion takaa tulevalla autoilijalla on väistämisvelvollisuus.

Tuo kyllä vähän pelottaa että pyörällä saa jatkossa merkityillä yksisuunataisilla ajaa väärään suuntaan.  Miten menee väistämissäännöt? Jos ylitän yksisuuntaisen, jossa ajosuunta on vasemmalta, niin olen etuajo-oikeutettu. Täytyykö jatkossa jostain arvata että oikealta voisi tulla etuajo-oikeutettu pyöräilijä yksisuuntaista väärään suuntaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikeäksi mennyt tämä maailma, kun autoissa ei vaadita takavaloja mutta pyöriin pitää nyt moisia alkaa virittelemään.

Kyllä autoissa pitää pimeän aikaan olla takavalot ja valoisan aikaan myös etuvalot.

Mutta päivällä ja illan hämättyessä ilmeisesti ei, joka onkin jo aiheuttanut muutamia vaaratilanteita kun niitä takavalottomia autoja ei ole tajunnut edes käynnissäoleviksi.

Toivottavasti sähköpyörien ja potkulautojen käyttö ja paikka liikenneväylillä selkeytyy uudessa laissa. Nyt niiden kanssa vallitsee melkoiset viidakon lait.

Ihan ensimmäiseksi pitäisi kieltää polkupyörien vilkkuvalot. Ne ovat ärsyttäviä ja vievät huomiota pois muusta liikenteestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikeäksi mennyt tämä maailma, kun autoissa ei vaadita takavaloja mutta pyöriin pitää nyt moisia alkaa virittelemään.

Kyllä autoissa pitää pimeän aikaan olla takavalot ja valoisan aikaan myös etuvalot.

Mutta päivällä ja illan hämättyessä ilmeisesti ei, joka onkin jo aiheuttanut muutamia vaaratilanteita kun niitä takavalottomia autoja ei ole tajunnut edes käynnissäoleviksi.

Ei tarvita pyörissäkään valoja päivänvalonaikaan, eli kitinäsi oli perusteetonta.

Kuinka vaarallista on että poistuvan ajoneuvon takavalot eivät ole päällä?  Missä tilanteessa tämä on vaarallista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo aihe otsikkoon, koska valo on tähänkin asti ollut pakollinen pyörässä, toiki jatkossa vaaditaan myös takavalo.

Tuo sen sijaan on hyvä asia että pyörätien jatkeen merkinnälle tulee joku merkitys, eli se merkitään vain paikkoihin joissa autolija väistää pyöräilijää.

Autokoulussa kylläkin opetetaan ettei tarvitse väistää, ei pyöräilijää kuten ei jalankulkijaakaan. En ymmärrä miksi tästä väistämisasiasta väännetään jatkuvasti?

Ilmeiseti et ymmärrä myöskään liikennesääntöjä. Väittäisin että puolet ei osaa väistämissääntöjä ja valitettavasti aika suuri osa näistä liikkuu autolla.

Ja suurin syyllinen tähän on Liikenneharha, joka on kampanjoinut näyttävästi toitottaen että pyöräilijän pitää pyörätien risteyksessä väistää autoja. Totta joo, mutta paikkoja joita tuo sääntö oikeasti koskee on harvassa, koska yleensä pyörätie kulkee pääväylän reunassa, jolloin kolmion takaa tulevalla autoilijalla on väistämisvelvollisuus.

Pyöräilijän ja jalankulkijan tulee väistää autoa aina. Jos ei väistä niin turhaa sitten valittaa jos auto tulee ja ajaa yli. Siinä on niin pyöräilijällä kuin jalankulkijallakin aika heikot mahdollisuudet itseään vahvempaa autoa vastaan.

ÖYHÖTI ÖYHÖTI

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi myös valita auton jos se kävely ja pyöräily liikennesääntöjen mukaisesti tuntuu niin ylivoimaisen vainealta.

Auton ratissa voikin sitten unohtaa väistämissäännöt kevyttä liikennettä kohtaan. Kolmion takaa on kiva ajaa kävelijän päälle. "En minä huomannut." Et huomannutkaan, kun naama oli älypuhelimessa.

Ärsyttävintä on tahalleen auton alle juoksevat jalankulkijat vaikka näkevät että sieltä on auto tai useampiakin autoja tulossa. Ihan oman turvallisuutensa kannalta kannattaa jalankulkijoiden odottaa että auto ajaa ensin ohitse ja ylittää suojatie vasta sitten kun ei enää tule autoja.

ÖYHÖTI ÖYHÖTI

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo aihe otsikkoon, koska valo on tähänkin asti ollut pakollinen pyörässä, toiki jatkossa vaaditaan myös takavalo.

Tuo sen sijaan on hyvä asia että pyörätien jatkeen merkinnälle tulee joku merkitys, eli se merkitään vain paikkoihin joissa autolija väistää pyöräilijää.

Autokoulussa kylläkin opetetaan ettei tarvitse väistää, ei pyöräilijää kuten ei jalankulkijaakaan. En ymmärrä miksi tästä väistämisasiasta väännetään jatkuvasti?

Ilmeiseti et ymmärrä myöskään liikennesääntöjä. Väittäisin että puolet ei osaa väistämissääntöjä ja valitettavasti aika suuri osa näistä liikkuu autolla.

Et ilmeisestikkään ole kuullut vielä suojatiegiljotiineksta? Pysähtyminen suojatien eteen on varmin tapa tapattaa jalankulkija. Siksi on parempi jokaisen turvallisuuden takia että jalankulkijat antavat tietä ensin autoille ja ylittävät suojatien vasta sitten.

Varminta olisi poistaa idiooteilta ajo-oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"UUDESSA laissa täsmennetään myös, että vanha käsitys siitä, että suojatiellä ei saisi pyöräillä, ei pidä paikkaansa. Polkupyörällä saa siis ajaa myös suojatiellä."

No hyvä että tämä tarkennetaan lakiin, niin loppuu se lätinä että suojatien yli pitäisi taluttaa pyörä. Jopa poliisit ovat jakaneet valheellista tulkintaa siitä että pyörällä ei saisi ajaa suojatien yli.

Niin siis eikö suojatiessa pidä olla se "katkos", jotta sen yli saa ajaa pyörällä?

Ei sillä "katkoksella" ole ollut mitään tekemistä sen kanssa että saako siitä ajaa pyörällä, eikä sen kanssa että kuka vaistaa ketä.

Ai? Miksi se siinä sitten on? Olen aina ajanut siitä läpi, asfaltti on tasainen ja jalankulkijat tietää mistä pyörät menevät.

Vierailija kirjoitti:

Ihan ensimmäiseksi pitäisi kieltää polkupyörien vilkkuvalot. Ne ovat ärsyttäviä ja vievät huomiota pois muusta liikenteestä.

Lain mukaan vilkkuvalo ei kelpaakkaan ainoksi valoksi. Eilen viimeksi näin pyörässä punaisen valon etuvalona.

Pienelle osalle lain tunteminen on ylivoimaista ja jotkut eivät noudata vaikka tietäisivät säännöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo aihe otsikkoon, koska valo on tähänkin asti ollut pakollinen pyörässä, toiki jatkossa vaaditaan myös takavalo.

Tuo sen sijaan on hyvä asia että pyörätien jatkeen merkinnälle tulee joku merkitys, eli se merkitään vain paikkoihin joissa autolija väistää pyöräilijää.

Autokoulussa kylläkin opetetaan ettei tarvitse väistää, ei pyöräilijää kuten ei jalankulkijaakaan. En ymmärrä miksi tästä väistämisasiasta väännetään jatkuvasti?

Ilmeiseti et ymmärrä myöskään liikennesääntöjä. Väittäisin että puolet ei osaa väistämissääntöjä ja valitettavasti aika suuri osa näistä liikkuu autolla.

Et ilmeisestikkään ole kuullut vielä suojatiegiljotiineksta? Pysähtyminen suojatien eteen on varmin tapa tapattaa jalankulkija. Siksi on parempi jokaisen turvallisuuden takia että jalankulkijat antavat tietä ensin autoille ja ylittävät suojatien vasta sitten.

Varminta olisi poistaa idiooteilta ajo-oikeus.

Omapa on vikasi jos haluat juosta suoraan giljotiiniin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"UUDESSA laissa täsmennetään myös, että vanha käsitys siitä, että suojatiellä ei saisi pyöräillä, ei pidä paikkaansa. Polkupyörällä saa siis ajaa myös suojatiellä."

No hyvä että tämä tarkennetaan lakiin, niin loppuu se lätinä että suojatien yli pitäisi taluttaa pyörä. Jopa poliisit ovat jakaneet valheellista tulkintaa siitä että pyörällä ei saisi ajaa suojatien yli.

Niin siis eikö suojatiessa pidä olla se "katkos", jotta sen yli saa ajaa pyörällä?

Ei sillä "katkoksella" ole ollut mitään tekemistä sen kanssa että saako siitä ajaa pyörällä, eikä sen kanssa että kuka vaistaa ketä.

Ai? Miksi se siinä sitten on? Olen aina ajanut siitä läpi, asfaltti on tasainen ja jalankulkijat tietää mistä pyörät menevät.

Nimen omaan. Pyörätien jatkeen merkitys on ollut pelkästään informativinen, eli tästä kulkee pyörätie. Millään tavalla se ei vaikuta väistämissääntöihin, eikä laki ole velvoittanut pyöräilijää käyttämään pyörätien jatketta kadun ylittämiseen, eikä laki ole keiltänyt ylittästä katua muusta kohdasta.

Kyllä kissansilmän pitäisi pyörässä riittää. Mullakin niitä on kaksi. Onko noita punaisia perävaloja pattereilla toimivia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo aihe otsikkoon, koska valo on tähänkin asti ollut pakollinen pyörässä, toiki jatkossa vaaditaan myös takavalo.

Tuo sen sijaan on hyvä asia että pyörätien jatkeen merkinnälle tulee joku merkitys, eli se merkitään vain paikkoihin joissa autolija väistää pyöräilijää.

Autokoulussa kylläkin opetetaan ettei tarvitse väistää, ei pyöräilijää kuten ei jalankulkijaakaan. En ymmärrä miksi tästä väistämisasiasta väännetään jatkuvasti?

Ilmeiseti et ymmärrä myöskään liikennesääntöjä. Väittäisin että puolet ei osaa väistämissääntöjä ja valitettavasti aika suuri osa näistä liikkuu autolla.

Ja suurin syyllinen tähän on Liikenneharha, joka on kampanjoinut näyttävästi toitottaen että pyöräilijän pitää pyörätien risteyksessä väistää autoja. Totta joo, mutta paikkoja joita tuo sääntö oikeasti koskee on harvassa, koska yleensä pyörätie kulkee pääväylän reunassa, jolloin kolmion takaa tulevalla autoilijalla on väistämisvelvollisuus.

Tai autoilija kääntyy pääväylältä kevyn liikenteen väylän, pyörätien jatkeen ja kävelijöiden suojatien yli.

Pyöräilijää pitää väistää loogisesti niissä tilanteissa joissa pyöräilijä on nähtävissä pitemmän aikaa ja hänen liikesuuntansa on ennakoitavissa. Poikkeuksena tilanteet joissa muusta liikenneinfrasta erillään kulkeva kevyen liikenteen väylä risteää maantien yli Tämä on se kuva joka usein on esillä aiheesta medioissa. Mutta lienee oikeasti aika harvinainen rakenne.