Uusi lakimuutos pakottaa pyöräilijät käyttämään valoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo aihe otsikkoon, koska valo on tähänkin asti ollut pakollinen pyörässä, toiki jatkossa vaaditaan myös takavalo.

Tuo sen sijaan on hyvä asia että pyörätien jatkeen merkinnälle tulee joku merkitys, eli se merkitään vain paikkoihin joissa autolija väistää pyöräilijää.

Autokoulussa kylläkin opetetaan ettei tarvitse väistää, ei pyöräilijää kuten ei jalankulkijaakaan. En ymmärrä miksi tästä väistämisasiasta väännetään jatkuvasti?

Ilmeiseti et ymmärrä myöskään liikennesääntöjä. Väittäisin että puolet ei osaa väistämissääntöjä ja valitettavasti aika suuri osa näistä liikkuu autolla.

Et ilmeisestikkään ole kuullut vielä suojatiegiljotiineksta? Pysähtyminen suojatien eteen on varmin tapa tapattaa jalankulkija. Siksi on parempi jokaisen turvallisuuden takia että jalankulkijat antavat tietä ensin autoille ja ylittävät suojatien vasta sitten.

Varminta olisi poistaa idiooteilta ajo-oikeus.

Omapa on vikasi jos haluat juosta suoraan giljotiiniin.

Vika on sen paviaanin joka ei osaa liikennesääntöjä.

Ei aiheuta mitään toimenpiteitä mulla, kun on jo takana punainen valo ja edessä valkoinen. Päällä heijastusliivit ja kypäräkin on päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo aihe otsikkoon, koska valo on tähänkin asti ollut pakollinen pyörässä, toiki jatkossa vaaditaan myös takavalo.

Tuo sen sijaan on hyvä asia että pyörätien jatkeen merkinnälle tulee joku merkitys, eli se merkitään vain paikkoihin joissa autolija väistää pyöräilijää.

Autokoulussa kylläkin opetetaan ettei tarvitse väistää, ei pyöräilijää kuten ei jalankulkijaakaan. En ymmärrä miksi tästä väistämisasiasta väännetään jatkuvasti?

Ilmeiseti et ymmärrä myöskään liikennesääntöjä. Väittäisin että puolet ei osaa väistämissääntöjä ja valitettavasti aika suuri osa näistä liikkuu autolla.

Ja suurin syyllinen tähän on Liikenneharha, joka on kampanjoinut näyttävästi toitottaen että pyöräilijän pitää pyörätien risteyksessä väistää autoja. Totta joo, mutta paikkoja joita tuo sääntö oikeasti koskee on harvassa, koska yleensä pyörätie kulkee pääväylän reunassa, jolloin kolmion takaa tulevalla autoilijalla on väistämisvelvollisuus.

Tai autoilija kääntyy pääväylältä kevyn liikenteen väylän, pyörätien jatkeen ja kävelijöiden suojatien yli.

Pyöräilijää pitää väistää loogisesti niissä tilanteissa joissa pyöräilijä on nähtävissä pitemmän aikaa ja hänen liikesuuntansa on ennakoitavissa. Poikkeuksena tilanteet joissa muusta liikenneinfrasta erillään kulkeva kevyen liikenteen väylä risteää maantien yli Tämä on se kuva joka usein on esillä aiheesta medioissa. Mutta lienee oikeasti aika harvinainen rakenne.

Hyvin harvoin on esimerkiksi autoilijoilla tasa-arvoista risteystä, jossa toisen tai molemman vierellä vielä kulkisi erillinen pyörätie. Mutta ne paikat joissa tällaisia on, ovat erittäin vaarallisia, koska pyöräilijä ei tajua että hän on väistämisvelvollinen. Linkissä esimerkki eräästä tällaisesta paikasta. https://goo.gl/maps/afszrthWP5JXJktu6

Ihan hyvä jos jatkossa tiemaalauksista ja erityistää pyöräilijän väistämisliikennemerkeistä tietää kuka väistää.

Minusta jalankulkijoillekkin saisi tulla heijastimet pakollisiksi siten, että jos jalankulkija jää auton alle eikä ole ollut heijastimia, niin tällöin tilanne ei ole autoilijan syytä ja jalankulkija maksaa itse omat lääkärikulunsa (tai vakuutusyhtiö maksaa, ellei sitten sekin vaadi heijastimia).

Ihan hirveää kun ihmiset ei käytä heijastimia, eivätkä huomio käyttäytymisessään mitenkään sitä, ettei autoilija näe mustiin pukeutunutta ihmistä mustaa taustaa vasten, kun samalla vastaan tulevan auton valot häikäisee silmiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikeäksi mennyt tämä maailma, kun autoissa ei vaadita takavaloja mutta pyöriin pitää nyt moisia alkaa virittelemään.

Kyllä autoissa pitää pimeän aikaan olla takavalot ja valoisan aikaan myös etuvalot.

Mutta päivällä ja illan hämättyessä ilmeisesti ei, joka onkin jo aiheuttanut muutamia vaaratilanteita kun niitä takavalottomia autoja ei ole tajunnut edes käynnissäoleviksi.

Ei tarvita pyörissäkään valoja päivänvalonaikaan, eli kitinäsi oli perusteetonta.

Kuinka vaarallista on että poistuvan ajoneuvon takavalot eivät ole päällä?  Missä tilanteessa tämä on vaarallista?

Miksi puolustelet näin kiivaasti autojen valottomuutta? Tuoko ne takavalot autoissa liikenteeseen jotain henkilökohtaista harmia sinulle? Esimerkkinä yleisestä vaaratilanteesta, tien laidasta ampuu auto vilkuitta eteen, joka näytti olevan siinä parkissa kun minkään lajin valo ei pala ja ikkunoiden tummennuksien vuoksi ei näe onko ketään sisällä. Pyörät harvemmin ampuilee itsekseen eteen ja kun huomaa ihmisen pyörän päällä, niitä osaa varoa paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kissansilmän pitäisi pyörässä riittää. Mullakin niitä on kaksi. Onko noita punaisia perävaloja pattereilla toimivia?

On.

Vierailija kirjoitti:

Minusta jalankulkijoillekkin saisi tulla heijastimet pakollisiksi siten, että jos jalankulkija jää auton alle eikä ole ollut heijastimia, niin tällöin tilanne ei ole autoilijan syytä ja jalankulkija maksaa itse omat lääkärikulunsa (tai vakuutusyhtiö maksaa, ellei sitten sekin vaadi heijastimia).

Ihan hirveää kun ihmiset ei käytä heijastimia, eivätkä huomio käyttäytymisessään mitenkään sitä, ettei autoilija näe mustiin pukeutunutta ihmistä mustaa taustaa vasten, kun samalla vastaan tulevan auton valot häikäisee silmiin.

Heijastimen käyttöhän on lain mukaan yleensä käytettävä.

Useinmiten heijastin puuttuu autoilijalta, joka jalkautuu autosta.

Paljon kävellen liikkuvilla yleensä onkin heijastimia vaatteissa.

Mutta se on sitten ihan toinen juttu, että eihän tavanomaiset heijastimet oikein erotu kaupungin valoista, vaikka heijastimia olisikin ihan kivasti. 

Hyvä uudistus, mutta eipä tästäkään hyötyä ole ellei sitä myös valvota. Pyöräilen töihin ja näen joka päivä täysin valottomia pyöriä, usein vielä mustissa vaatteissa ilman kunnollisia heijastimia, vaikka nyt on säkkipimeää ja kiiltävän kostea sää. Autoilen myös ja tiedän, että nämä uhkarohkeat uunot maastoutuvat pimeyteen, vaikkeivät sitä itse tajua tai olettavat olevansa katujen ykkösiä.

Inhotuista sukkahousumiehistä voin sanoa sen verran, että heillä on sentään turvalliset varusteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikeäksi mennyt tämä maailma, kun autoissa ei vaadita takavaloja mutta pyöriin pitää nyt moisia alkaa virittelemään.

Kyllä autoissa pitää pimeän aikaan olla takavalot ja valoisan aikaan myös etuvalot.

Mutta päivällä ja illan hämättyessä ilmeisesti ei, joka onkin jo aiheuttanut muutamia vaaratilanteita kun niitä takavalottomia autoja ei ole tajunnut edes käynnissäoleviksi.

Ei tarvita pyörissäkään valoja päivänvalonaikaan, eli kitinäsi oli perusteetonta.

Kuinka vaarallista on että poistuvan ajoneuvon takavalot eivät ole päällä?  Missä tilanteessa tämä on vaarallista?

Miksi puolustelet näin kiivaasti autojen valottomuutta? Tuoko ne takavalot autoissa liikenteeseen jotain henkilökohtaista harmia sinulle? Esimerkkinä yleisestä vaaratilanteesta, tien laidasta ampuu auto vilkuitta eteen, joka näytti olevan siinä parkissa kun minkään lajin valo ei pala ja ikkunoiden tummennuksien vuoksi ei näe onko ketään sisällä. Pyörät harvemmin ampuilee itsekseen eteen ja kun huomaa ihmisen pyörän päällä, niitä osaa varoa paremmin.

Ei minulla ole takavalottumuuteen mitään henkilökohtaista suhdetta. Mutta ymmärrän miksi niiden käyttöpakosta on luovuttu, koska ei niistä edes teoriassa voi olla oikein mitään varaa varsinkaan kevyelle liikenteelle. Edessä autossa pitää aina olla jotain valoja (päivävalot), vaikka varsinaiset ajovalot olisivat sammutettuna. Joten tuollainen täysin valoton auto liikenteessä on nytkin laiton, eikä sellaisia saisi olla. 

Vierailija kirjoitti:

Ei aiheuta mitään toimenpiteitä mulla, kun on jo takana punainen valo ja edessä valkoinen. Päällä heijastusliivit ja kypäräkin on päässä.

Mulla on lisäksi piippaava sumusireeni että varmasti kaikki näkee ja kuulee että tulen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta jalankulkijoillekkin saisi tulla heijastimet pakollisiksi siten, että jos jalankulkija jää auton alle eikä ole ollut heijastimia, niin tällöin tilanne ei ole autoilijan syytä ja jalankulkija maksaa itse omat lääkärikulunsa (tai vakuutusyhtiö maksaa, ellei sitten sekin vaadi heijastimia).

Ihan hirveää kun ihmiset ei käytä heijastimia, eivätkä huomio käyttäytymisessään mitenkään sitä, ettei autoilija näe mustiin pukeutunutta ihmistä mustaa taustaa vasten, kun samalla vastaan tulevan auton valot häikäisee silmiin.

Heijastimen käyttöhän on lain mukaan yleensä käytettävä.

Useinmiten heijastin puuttuu autoilijalta, joka jalkautuu autosta.

Paljon kävellen liikkuvilla yleensä onkin heijastimia vaatteissa.

Mutta se on sitten ihan toinen juttu, että eihän tavanomaiset heijastimet oikein erotu kaupungin valoista, vaikka heijastimia olisikin ihan kivasti. 

Siis onko tällainen laki jo olemassa? Missä? Olen luullut ettei moista sääntöä ole ja aika monelta se heijastin puuttuukin. Muistan viime keväältä kun meinasin ajaa jalankulkijan päälle, joka käveli päin punaisia ja ei mitään heijastinta missään, ilmestyi auton eteen kuin tyhjästä, koska olin keskittynyt liikennevalojen tarkkailuun, enkä siihen että onko siellä varjossa joku maastoutuneena. Ihan hirveä tilanne, oli niin lähellä ettei se tyyppi jäänyt alle.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä uudistus, mutta eipä tästäkään hyötyä ole ellei sitä myös valvota. Pyöräilen töihin ja näen joka päivä täysin valottomia pyöriä, usein vielä mustissa vaatteissa ilman kunnollisia heijastimia, vaikka nyt on säkkipimeää ja kiiltävän kostea sää. Autoilen myös ja tiedän, että nämä uhkarohkeat uunot maastoutuvat pimeyteen, vaikkeivät sitä itse tajua tai olettavat olevansa katujen ykkösiä.

Inhotuista sukkahousumiehistä voin sanoa sen verran, että heillä on sentään turvalliset varusteet.

Takavalo lisää kyllä selkeäästi pyöräilijän havaittavuutta tilanteessa kun autoilija kääntyy  samaan suuntaan kulkevan pyörätien yli. Mutta olen samaa mieltä että sillä olisi varmaan suurempi merkitys että poliisi panostaisi valvontaan. Nyt tuolla liikenteessä rikotan sääntöjä ihan liian yleisesti. Osa tietämätttömyyttää ja osa kusipäisyyttään.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kissansilmän pitäisi pyörässä riittää. Mullakin niitä on kaksi. Onko noita punaisia perävaloja pattereilla toimivia?

Pattereilla toimivana alkaa olemaan aika vaikeaa löytää. Yritin etsiä uutta valoa omaani, mutta kaupoissa alkaa olemaan vain sähköpyöriin kytkettäviä valoja. Pitäisi varmaan ostaa uusi pyörä jossa on tuollainen sähkömoottorivekotin :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi myös valita auton jos se kävely ja pyöräily liikennesääntöjen mukaisesti tuntuu niin ylivoimaisen vainealta.

Auton ratissa voikin sitten unohtaa väistämissäännöt kevyttä liikennettä kohtaan. Kolmion takaa on kiva ajaa kävelijän päälle. "En minä huomannut." Et huomannutkaan, kun naama oli älypuhelimessa.

Ärsyttävintä on tahalleen auton alle juoksevat jalankulkijat vaikka näkevät että sieltä on auto tai useampiakin autoja tulossa. Ihan oman turvallisuutensa kannalta kannattaa jalankulkijoiden odottaa että auto ajaa ensin ohitse ja ylittää suojatie vasta sitten kun ei enää tule autoja.

Ärsyttävintä on autoilijat, jotka ei ymmärrä suojatien merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta jalankulkijoillekkin saisi tulla heijastimet pakollisiksi siten, että jos jalankulkija jää auton alle eikä ole ollut heijastimia, niin tällöin tilanne ei ole autoilijan syytä ja jalankulkija maksaa itse omat lääkärikulunsa (tai vakuutusyhtiö maksaa, ellei sitten sekin vaadi heijastimia).

Ihan hirveää kun ihmiset ei käytä heijastimia, eivätkä huomio käyttäytymisessään mitenkään sitä, ettei autoilija näe mustiin pukeutunutta ihmistä mustaa taustaa vasten, kun samalla vastaan tulevan auton valot häikäisee silmiin.

Heijastimen käyttöhän on lain mukaan yleensä käytettävä.

Useinmiten heijastin puuttuu autoilijalta, joka jalkautuu autosta.

Paljon kävellen liikkuvilla yleensä onkin heijastimia vaatteissa.

Mutta se on sitten ihan toinen juttu, että eihän tavanomaiset heijastimet oikein erotu kaupungin valoista, vaikka heijastimia olisikin ihan kivasti. 

Siis onko tällainen laki jo olemassa? Missä? Olen luullut ettei moista sääntöä ole ja aika monelta se heijastin puuttuukin. Muistan viime keväältä kun meinasin ajaa jalankulkijan päälle, joka käveli päin punaisia ja ei mitään heijastinta missään, ilmestyi auton eteen kuin tyhjästä, koska olin keskittynyt liikennevalojen tarkkailuun, enkä siihen että onko siellä varjossa joku maastoutuneena. Ihan hirveä tilanne, oli niin lähellä ettei se tyyppi jäänyt alle.

Tieliikennelaki

42 § (15.11.2002/954)

Heijastimen käyttö

Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kissansilmän pitäisi pyörässä riittää. Mullakin niitä on kaksi. Onko noita punaisia perävaloja pattereilla toimivia?

Pattereilla toimivana alkaa olemaan aika vaikeaa löytää. Yritin etsiä uutta valoa omaani, mutta kaupoissa alkaa olemaan vain sähköpyöriin kytkettäviä valoja. Pitäisi varmaan ostaa uusi pyörä jossa on tuollainen sähkömoottorivekotin :(

No löytyy paristolamppuja ja ladattavia lamppuja vaikka kuinka.

Täysin turhia sääntöjä, koska eivät fillaristit niitä kuitenkaan noudata/tiedä/välitä, kuten eivät muistakaan säännöistä. Tavallaan ymmärrän ettei pyöräilijä tunne kaikkia liikennesääntöjä, jos ei ole ajokorttia, mutta ärsyttää silti kun päivittäin joku ajaa suojatielle eteen vaikka ei saisi. Tai ajaa pyörätien jatkeelle auton eteen, vaikka olisi itse väistämisvelvollinen. Eilen kävi sillä lailla hauskasti, että fillaristi meinasi ajaa alleni (hän oli väistämisvelvollinen). Kun hän tajusi etten jarruta, hän hyppäsi pyörän selästä ja talutti tien yli. Eli hyvin tiesi, ettei saa ajaa auton eteen, mutta silti teki niin. Huokaus.

Sama asia kuin jos autoilija kiilaisi kolmion takaa eteen ja odottaisi muiden väistävän kiltisti.

Yksi epämukava dilemma liikenteessä on kyllä. Tai on toinenkin, se kun epäröit kannattaako pysähtyä suojatien eteen ja päästää jalankulkijat kulkemaan kun rinnakkaista kaistaa tulee toinen auto ja et saa varmuutta aikooko kuljettaja pysähtyä kuten velvollisuus on. Eli saatat tehdä jollekin tyypillisesti lapselle viimeisen karhunpalveluksen. Pelkkä ajatuskin kauhistuttaa.

Mutta se ensimmäinen dilemma siis. Liikennehän perustuu konsensukseen ja optimitilanteessa kaikki kulkevat jouhevasti ja turvallisesti. Polkupyöräilijä saa ylittää suojatien ajaen silloinkin kun on väistämisvelvollinen. Eli pyöräilijä voi käyttää omaa harkintaa kuinka hän tämän manööverin tekee. Usein autoilijana jää kuitenkin epävarmuus oliko pyöräilijä taitava liikenteessäkulkija ja optimoi aivan oikein liikkumistaan vai oliko sittenkin kyse ettei hän tiennyt väistämisvelvollisuuttaan.

Mitä enemmän pyörälijä saa ja voi optimoida väistämisvelvollista liikkumistaan sitä onnettomuusalttiimmaksi se käy ei niin taitaville pyöräilijöille tai jotka eivät tunnekaan sääntöjä vaan he ovat vain kuvitelleet tuntevansa.

Itse pyöräilen ja toki optimoin sitä mutta pyrin myös jotenkin ilmaisemaan tapauskohtaisesti että tiedän kyllä olevani väistämisvelvollinen. Sujahdan millimetrin päästä ohimenneestä väistettävästä tms.

Ihan se ja sama mitä lakeja määrätään, täällä muaalla ei ole niin tarkkaa kun lähin poliisilaitos 30km päässä ja koppalakkeja näkyy ehkä kerran vuodessa.

Tuo valojen käyttö koskee varmasti vain pimeässä/hämärässä ajamista. Eli ei tarvitse hankkia valoja, jos ajaa vain kesällä ;)