Kehitysvammainen poika löysi roskiksesta 250 000 euron voittoarvan – hoitaja antoi Veikkaukselle oman tilinumeronsa

Meidän perheessä meidän kehitysvammaisella pojalla isoimmat säästöt.

Minä hoidan hänen raha-asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin itse tuossa tilanteessa olisin saattanut hyvinkin ehdottaa rahojen laittamista vaikka minun tililleni, koska kehitysvammaisen tili on edunvalvojan hallussa eikä tämä olisi välttämättä saanut käyttää rahoja haluamallaan tavalla. Toki olisin toiminut niin, ettei väärinkäsityksille olisi jäänyt sijaa.

Eli olisit tehnyt rikoksen sekä päätellyt omiasi.

Eli löytäjän omalla tahdolla ja sillä, että olisin halunnut hänen saavan käyttää rahat miten haluaa - ok, silloin olen mielelläni rikollinen.

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvä, että sai tuomion, mutta aika karua, että sai yli 2 vuotta ehdotonta, kun r##skauksesta saa ehdollista saman verran. Mutta todella väärin tehty! Iso kiitos fiksuille työntekijöille, jotka selvittivät asian loppuun saakka!

Joo, mietin samaa. Todella harvoin näkee 2v ehdotonta jostain muutenkin, mietin jo että onko vahingossa kirjoittanut väärin. Jumalauta, 2v ehdotonta ... kun noista jatkuvista hyökkäyksistä sitten tulee pieniä ehdollisia. Prioriteetit on selvästi kohdallaan..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ja kehitysvammaisen hoidon palvelukodissa varmaan edelleen maksaa valtio ja veronmaksajat? kehitysvammainen voi varmaan itse maksaa jatkossa hoitonsa voittorahoillaan!

...ja kateuden ruma pää nosti sieltä itseään jonkun sielun syövereistä kun kehitysvammainen kerrankin voitti arvalla. 

Kehitysvammainen voitti arvalla - jota ei ollut itse edes ostanut vaan dyykannut roskiksesta!! Kyllä tässä pitäisi arpojen oikea omistaja etsiä valvontakameroista. Kehitysvammaisella kun ei ole edes ikää veikkauksen palveluille. Joten ei tässä casessa ole vain yksi kavaltaja. Mutta kun sitä ollaan niin suvaitsevaisia.

Näinhän sen pitäisi olla. Vaan kun ei valitettavasti ole. On edunvalvojia ja edunvalvojia.

Vierailija kirjoitti:

Näinhän sen pitäisi olla. Vaan kun ei valitettavasti ole. On edunvalvojia ja edunvalvojia.

Ääh, edellisestä kommentista jäi lainaus pois:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin itse tuossa tilanteessa olisin saattanut hyvinkin ehdottaa rahojen laittamista vaikka minun tililleni, koska kehitysvammaisen tili on edunvalvojan hallussa eikä tämä olisi välttämättä saanut käyttää rahoja haluamallaan tavalla. Toki olisin toiminut niin, ettei väärinkäsityksille olisi jäänyt sijaa.

Päämies nimenomaan saa käyttää rahaa haluamiinsa tarkoituksiin kun hänellä on siihen varaa. Edunvalvoja katsoo että laskut tulevat maksetuiksi eikä ota kantaa siihen montako kertaa kuussa saa käydä kahvilla tai voiko ostaa vaikka vaatteita, laskujen jälkeen loput rahat voi käyttää mihin tahtoo. 16-vuotiaalla ei ole tavallisesti muuta edunvalvojaa kuin vanhemmat. Toisen rahojen ottaminen omalle tilille on varastamista, varsinkin kun kyseessä on henkilö jolla on vaikeuksia asian ymmärtämisessä. Olisit toiminut yhtä väärin kuin mieshoitaja.

t. Edunvalvoja.

Ja tämä oli kommenttini, jonka alusta lainaus jäi pois: 

Näinhän sen pitäisi olla. Vaan kun ei valitettavasti ole. On edunvalvojia ja edunvalvojia.

Vierailija kirjoitti:

Jos rikosasia liittyy rahaan, niin rangaistukset ovat yleensä kovia. Kuten tässäkin nyt kova tuomio. Raha on pyhä lehmä.

Pahoinpitelyt ja kännissäajamiset ym. ovat lievempiä rikoksia. Siis eivät ole, mutta niin vain on.

Myös eläinrääkkäystapaukset, vaikka kuinka pitkään jatkuneet ja hirvittävällä tavalla, niin rangaistukset usein sakkoja tai ehdollista.

Ja taas hetken päästä sama ihminen jatkaa, kun eläintenpitokielto päättyy, jos sen edes on saanut.

Kyllä suututtaa.

niinhän se menee, mutta tässä tuomion pituuteen vaikutti varmasti ensinnäkin se että 250 000 on huomattava summa ja toisekseen se että rikoksen teki ihminen jolla nimenomaan oli velvollisuus huolehtia tästä kehitysvammaisesta.

Vierailija kirjoitti:

"Myyjä näki, kuinka poikien seurassa ollut hoitajamies otti arvan itselleen."

Mitäs miesasiamiehet ja muut miestenhyysääjät tähän sanovat?

Sanon, että säälittää sinun kaltaisesi joka vihaa minua noin suuresti että pitää tälläisestäkin tapauksesta kehittää syy nilkkojeni näykkimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ja kehitysvammaisen hoidon palvelukodissa varmaan edelleen maksaa valtio ja veronmaksajat? kehitysvammainen voi varmaan itse maksaa jatkossa hoitonsa voittorahoillaan!

...ja kateuden ruma pää nosti sieltä itseään jonkun sielun syövereistä kun kehitysvammainen kerrankin voitti arvalla. 

Kehitysvammainen voitti arvalla - jota ei ollut itse edes ostanut vaan dyykannut roskiksesta!! Kyllä tässä pitäisi arpojen oikea omistaja etsiä valvontakameroista. Kehitysvammaisella kun ei ole edes ikää veikkauksen palveluille. Joten ei tässä casessa ole vain yksi kavaltaja. Mutta kun sitä ollaan niin suvaitsevaisia.

Miten tyhmä pitää olle, että voi olla tuota mieltä? Roskis ei ole oikea paikka säilyttää arpojaan, joten kavalluksesta tässä ei mitenkään voi olla pojan kohdalla kyse. Roskis on paikka, minne laitetaan tavarat joista itse luopuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän arvan ostajan saa tietää jos on kortilla maksanut. Jokainen arpa myydessä vedetään lukijasta läpi ja luulisi olevan yksilöidyt koodit.

Se, että on ostanut arvan, ei oikeuta saamaan sen voittoa, jos arpa on jonkun muun hallussa. Onhan tästä ollut jokin oikeusjuttukin, kun joku oli antanur arvan lahjaksi toiselle ja tullutkin katumapäälle, kun arvassa oli iso voitto.

Hieman eri asia lahjoittaa arpa jollekin kuin kadottaa se vahingossa.

Ajatellaan, että olisi löytynyt kirjekuori, jossa 250000 euroa. Saisiko löytäjä pitää?

Vierailija kirjoitti:

"Myyjä näki, kuinka poikien seurassa ollut hoitajamies otti arvan itselleen."

Mitäs miesasiamiehet ja muut miestenhyysääjät tähän sanovat?

Ei kiinnosta teidän monimutkaiset sukupuolikilpa-asetelmanne. Rangaistuksen kovuuden vuoksi lehdet julkaisivat tuomitun nimen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parasta tässä oli että oli muita paikalla näjemässä tapahtumaketjua. Muuten jos vaanolisi ollut kehittysvammaisen pelkkä sana niin varmasti monet uskoneet hoitajaa enemmän.

Kaupan valvontakameroista on voitu tarkistaa tutkivan poliisin määräyksestä.

Olisivat tarkistaneet kuka sen arvan sinne epähuomiossa heitti. Hänelle se voitto kuuluu.

Muru, Suomessa lait säätää eduskunta ja niiden tulkinnan oikeellisuuden päättää oikeuslaitos. Tässä on nyt jo alimmassa oikeusasteessa todettu, että lain mukaan löytöarpa kuuluu löytäjälle.

Suosittelen Veikkauksen nettiarpoihin siirtymistä, jos tulee epähuomiossa nakattua raaputtamattomia roskiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parasta tässä oli että oli muita paikalla näjemässä tapahtumaketjua. Muuten jos vaanolisi ollut kehittysvammaisen pelkkä sana niin varmasti monet uskoneet hoitajaa enemmän.

Kaupan valvontakameroista on voitu tarkistaa tutkivan poliisin määräyksestä.

Olisivat tarkistaneet kuka sen arvan sinne epähuomiossa heitti. Hänelle se voitto kuuluu.

Muru, Suomessa lait säätää eduskunta ja niiden tulkinnan oikeellisuuden päättää oikeuslaitos. Tässä on nyt jo alimmassa oikeusasteessa todettu, että lain mukaan löytöarpa kuuluu löytäjälle.

Suosittelen Veikkauksen nettiarpoihin siirtymistä, jos tulee epähuomiossa nakattua raaputtamattomia roskiin.

Eihän siellä oikeudessa käsitelty sitä, kuuluuko kadonnut arpa löytäjälle vai kadottajalle, vaan sitä, saako arvan löytäneen henkilön huoltaja väittää arpaa omakseen ja lunastaa voiton itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvä, että sai tuomion, mutta aika karua, että sai yli 2 vuotta ehdotonta, kun r##skauksesta saa ehdollista saman verran. Mutta todella väärin tehty! Iso kiitos fiksuille työntekijöille, jotka selvittivät asian loppuun saakka!

Joo, mietin samaa. Todella harvoin näkee 2v ehdotonta jostain muutenkin, mietin jo että onko vahingossa kirjoittanut väärin. Jumalauta, 2v ehdotonta ... kun noista jatkuvista hyökkäyksistä sitten tulee pieniä ehdollisia. Prioriteetit on selvästi kohdallaan..

Luultavasti tuomiota on koventanut se, että teini on ollut täysin riippuvainen hoitajalta ja hoitaja on luottamusasemassa teiniin nähden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vituttaa että vammainen voitti noin paljon rahaa. Niillä ei ole mitään käyttöä rahalle, ei ne voi asua yksin, ei matkustaa yksin eikä perhettäkään tietenkään ole. Ja vammaisen elämän kustantaa me veronmaksajat...

No, nythän hänellä on rahaa. Säästyy sun verosenttisi.

- Jos joudut kolariin tai putoaa jääklöntti katolta päähäsi, joudumme me veronmaksajat kustantamaan yhtä ja toista sinun puolestasi.

Kai se nyt saa sitä työkyvyttymyys eläkettään tulevaisuudessakin?

Ilman muuta. Samalla tavalla kuin työssäkäyvä lottovoittajakin saa myös palkkaa entiseen malliin ja työeläke kertyy, vaikka olisikin varaa kesämökkiin, sijoituasuntoihin ja -salkkuihin ja parempiin leikkeleisiin.

Mikä sitten on perustelusi sille, että toimeentulotuella oleva pitkäaikaistyötön kuitenkin menettää oikeutensa toimeentulotukeen jo huomattavasti pienemmänkin voiton osuessa kohdalle?

Nimensä mukaisesti toimeentulotuki myönnetään henkilölle, jolla ei ole mitään muuta tuloa tullakseen toimeen. Jos iso voitto tupsahtaa tilille, hän tulee toimeen sillä voittorahalla, eikä näin ollen tarvitse enää tukea. 

Hän saa sitä eläkettään ja eläkkeensaajien asumistukea. Kuten tähänkin asti.

Ei tämä nyt tunnu menevän perille. Väännetään nyt rautalangasta sitten:

a) pitkäaikaistyötön saa niin ison voiton, että pystyy kustantamaan sillä elämisensä itsekin ilman tulonsiirtoja valtiolta. Sen takia valtio siis katkaisee tulonsiirrot hänelle.

b) kehitysvammainen saa niin ison voiton, että pystyy kustantamaan sillä elämisensä itsekin ilman tulonsiirtoja valtiolta. Tästä huolimatta valtio maksaa hänelle jatkossakin tulonsiirtoja.

Kertokaa minulle, miten tämä voi jonkun ihmisen oikeustajun mukaan olla täysin ristiriidatonta

Pitkäaikaistyötön saa kyllä edelleen työttömyystukea (ansiosid./työmarkkinatuki/peruspväraha) vaikka millainen voitto pärähtäisi tilille. Jos hän siis niitä edelleen hakee. Tt- tukea ei makseta jos voitto tulee tilille. As. tuesta en tiedä. 

Mä väännän rautalangasta: Jotta näin ei olisi, se vaatisi lakimuutosta ja nämä asiat hoitaa eduskunta jos sinne asti saat lakialoitteen. Turha tästä on meille kiukutella. 

Ei tarvi vääntää rautalangasta, tiedän kyllä muutenkin miten asiat näissä etenevät. Minua ei tämä asia millään tavalla kosketa eikä minua suoraan sanottuna edes kiinnostaa paljonko kukakin saa rahaa. En ole yrittämässä saada muutoksia erilaisiin tukiin. Yritän vain saada ihmiset näkemään, että tässä asiassa on työttömät laitettu huonompaan asemaan kuin kehitysvammaiset, mutta kun ei täällä kukaan tunnu ymmärtävän sitä niin sen takia minä juuri täällä kiukuttelen asiasta.

Ei se kehitysvammainenkaan saa toimeentulotukea yms. Saat hän vammaistukea, jolla pyritään auttamaan häntä pääsemään samalle viivalle muiden kanssa. Sehän ei muutamalla kyydityksellä kuussa siltikään tapahdu. Ja miksei vammainen saisi olla paremmassa asemassa kuin työtön? Sillä vammaisella on varmaankin siltikin vaikeamman olot. Vammaisella on eläke, joten heitä voisi verrata eläkeläisiin. Usealla vammaisella on pieni eläke. Vammaisia on todella monenlaisia. Kaikki eivät ole kehitysvammaisia. Osa on kivuissa vuodepotilaanq ja osa töissä. Osa naimisissa ja osalla lapsia.

Arvan voitto kuuluu arvan ostajalle!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parasta tässä oli että oli muita paikalla näjemässä tapahtumaketjua. Muuten jos vaanolisi ollut kehittysvammaisen pelkkä sana niin varmasti monet uskoneet hoitajaa enemmän.

Kaupan valvontakameroista on voitu tarkistaa tutkivan poliisin määräyksestä.

Olisivat tarkistaneet kuka sen arvan sinne epähuomiossa heitti. Hänelle se voitto kuuluu.

Muru, Suomessa lait säätää eduskunta ja niiden tulkinnan oikeellisuuden päättää oikeuslaitos. Tässä on nyt jo alimmassa oikeusasteessa todettu, että lain mukaan löytöarpa kuuluu löytäjälle.

Suosittelen Veikkauksen nettiarpoihin siirtymistä, jos tulee epähuomiossa nakattua raaputtamattomia roskiin.

Eihän siellä oikeudessa käsitelty sitä, kuuluuko kadonnut arpa löytäjälle vai kadottajalle, vaan sitä, saako arvan löytäneen henkilön huoltaja väittää arpaa omakseen ja lunastaa voiton itselleen.

Mutta tuomiota antaessa olisi pitänyt huomioida lieventävät asianhaarat: jos arpa ei kuulunut sen löytäjälle, niin virheen teki kuitin antanut myyjä. Jos hän ei olisi antanut kehitysvammaiselle kuittia, jota vastaan voiton voi Veikkaukselta lunastaa, ei koko rikosta olisi edes tapahtunut. Lapsi ei saa ostaa Veikkauksen arpaa. Eikö voitto silloin nimenomaan kuulu lapsen huoltajalle? Kehitysvammaohjaajalla on vastuu holhokeistaan, kun he käyvät kaupoissa ja kaivelevat roskiksia. Oliko tuolla lapsella edes tilinumeroa, johon voiton olisi voinut maksaa? 

Kyllä minusta juttu hovioikeudessa kaatuu tai ainakin tuomio lievenee. 

Miksi kehitysvammainen saa pitää löytämänsä arvan votttorahat mutta tavan Pulliainen jos löytäisi laukyllisen seteleitä, oltaisiin ne heti takavarikoimassa.

Veikkauksen sivulta: Veikkauksen pelit ovat vain täysi-ikäisille

Rahapelit ovat 18+. Näin Veikkaus kantaa vastuun siitä, että alaikäiset eivät pelaa rahapelejä.

Joten eikös siis pitäisi olla niin ettei rhat kuulu kehitysvammaisellekkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parasta tässä oli että oli muita paikalla näjemässä tapahtumaketjua. Muuten jos vaanolisi ollut kehittysvammaisen pelkkä sana niin varmasti monet uskoneet hoitajaa enemmän.

Kaupan valvontakameroista on voitu tarkistaa tutkivan poliisin määräyksestä.

Olisivat tarkistaneet kuka sen arvan sinne epähuomiossa heitti. Hänelle se voitto kuuluu.

Muru, Suomessa lait säätää eduskunta ja niiden tulkinnan oikeellisuuden päättää oikeuslaitos. Tässä on nyt jo alimmassa oikeusasteessa todettu, että lain mukaan löytöarpa kuuluu löytäjälle.

Suosittelen Veikkauksen nettiarpoihin siirtymistä, jos tulee epähuomiossa nakattua raaputtamattomia roskiin.

Eihän siellä oikeudessa käsitelty sitä, kuuluuko kadonnut arpa löytäjälle vai kadottajalle, vaan sitä, saako arvan löytäneen henkilön huoltaja väittää arpaa omakseen ja lunastaa voiton itselleen.

Mutta tuomiota antaessa olisi pitänyt huomioida lieventävät asianhaarat: jos arpa ei kuulunut sen löytäjälle, niin virheen teki kuitin antanut myyjä. Jos hän ei olisi antanut kehitysvammaiselle kuittia, jota vastaan voiton voi Veikkaukselta lunastaa, ei koko rikosta olisi edes tapahtunut. Lapsi ei saa ostaa Veikkauksen arpaa. Eikö voitto silloin nimenomaan kuulu lapsen huoltajalle? Kehitysvammaohjaajalla on vastuu holhokeistaan, kun he käyvät kaupoissa ja kaivelevat roskiksia. Oliko tuolla lapsella edes tilinumeroa, johon voiton olisi voinut maksaa? 

Kyllä minusta juttu hovioikeudessa kaatuu tai ainakin tuomio lievenee. 

Ei sitä kuittia mihinkään arpavoiton nostamiseen tarvita. Se arpa riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parasta tässä oli että oli muita paikalla näjemässä tapahtumaketjua. Muuten jos vaanolisi ollut kehittysvammaisen pelkkä sana niin varmasti monet uskoneet hoitajaa enemmän.

Kaupan valvontakameroista on voitu tarkistaa tutkivan poliisin määräyksestä.

Olisivat tarkistaneet kuka sen arvan sinne epähuomiossa heitti. Hänelle se voitto kuuluu.

Muru, Suomessa lait säätää eduskunta ja niiden tulkinnan oikeellisuuden päättää oikeuslaitos. Tässä on nyt jo alimmassa oikeusasteessa todettu, että lain mukaan löytöarpa kuuluu löytäjälle.

Suosittelen Veikkauksen nettiarpoihin siirtymistä, jos tulee epähuomiossa nakattua raaputtamattomia roskiin.

Eihän siellä oikeudessa käsitelty sitä, kuuluuko kadonnut arpa löytäjälle vai kadottajalle, vaan sitä, saako arvan löytäneen henkilön huoltaja väittää arpaa omakseen ja lunastaa voiton itselleen.

Mutta tuomiota antaessa olisi pitänyt huomioida lieventävät asianhaarat: jos arpa ei kuulunut sen löytäjälle, niin virheen teki kuitin antanut myyjä. Jos hän ei olisi antanut kehitysvammaiselle kuittia, jota vastaan voiton voi Veikkaukselta lunastaa, ei koko rikosta olisi edes tapahtunut. Lapsi ei saa ostaa Veikkauksen arpaa. Eikö voitto silloin nimenomaan kuulu lapsen huoltajalle? Kehitysvammaohjaajalla on vastuu holhokeistaan, kun he käyvät kaupoissa ja kaivelevat roskiksia. Oliko tuolla lapsella edes tilinumeroa, johon voiton olisi voinut maksaa? 

Kyllä minusta juttu hovioikeudessa kaatuu tai ainakin tuomio lievenee. 

On sulla kyllä ihmeellinen ajatusmaailma, koska tottakait voitto kuuluu pojalle, kun kerta arvan löytikin,eikä huoltajalle.