Lue keskustelun säännöt.
Outoa kieltää Burgerpihvi-nimitys siksi, että siinä on "pihvi". Onhan kasvispihvejä markkinoitu vuosikymmeniä
22.11.2019 |
Nyt tuntuu monilla aloilla olevan joillakin pätijöillä liian vähän tekemistä.
Kommentit (220)
Voisiko joku nyt sitten selittää, miksi vegaanit sanovat, että eivät syö lihaa, jos nyt yhtäkkiä hedelmäliha ja porkkanankin kuidut ovat lihaa? Ja miten tämäkään keskustelu on mahdollinen, kun tässäkin käytetään ihan yksiselitteisesti liha-sanaa täsmälleen tarkoittamassa vain eläimen lihaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo pihvipakkaus ole millään tavalla harhaanjohtava, siinähän lukee isolla vegan food ja kasvislihapihvi. Tuo liha sana välissä on se mistä alettiin nillittämään. Joo, ei se minustakaan kuulu kasvisruokaan mutta mekkala mikä tuosta nostettiin on kohtuuton. Pakkaus on selkeästi kasvisruokaa, ei kukaan kasvisruualle allerginen laita sitä kärryynsä ja järkyty kotona. Olisihan tuon voinut hoitaa niinkin että uusia pakkauksia tuolla kasvisliha sanalla ei saisi painaa. Tuottaja olisi saanut käyttää kaikessa hiljaisuudessa olemassaolevat pakkaukset pois alta ja valmistaa vaihdoksen järkevällä aikataululla.
Mutta jos pariskunta on kaupassa ja nainen menee edellä ja huikkaa että otetaanko näitä burgerpihvejä tai kasvislihapihvejä ja ukolla vesi herahtaa kielelle luullessaan saavansa lihaa, ja sanoo että otettaan vaan ja kotona pettyy, kun kyseessä onkin kasvistuotteet?
Tai sitten syö sujuvasti, ja tajuaa että ihan hyvää tämäkin.
Koetaan että on hyväksyttävää hujata ihmisiä syömään lihan sijaan kasviksia, mutta kun se ei käy. Ihmisen pitää saada itse päättää mitä syö.
No tässä tapauksessa se vaimo on huijannut.
Ja näytä se lihansyöjä, joka syö 100% pelkkää eläinperäistä ruokaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielletään liha-sana keskellä ja burger ilman selkeää kasvisviittausta. Ihan oikein.
Miksi sitten hamburger on sallittu, kun siinä ei ole kinkkua? Vrt. chickenburger.
Hamburger-nimitys ei tule lihasta vaan kaupungista.
Ehkä alkujaan, mutta merkityksenmuutoksen kautta se käsitetään nykyisin nimeomaan sanaksi ham.
Mistä tuo kauramaidon ylivoimaisuus muka tulee kun kuitenkin maistuu märältä villa tumpulta.
Vierailija kirjoitti:
Saako mehussa enää olla hedelmälihaa?
Vegaani menee ravintolaan ja kertoo tarjoilijalle, ettei syö lihaa. Sanooko tarjoilija, että annos x sisältää lihaa, jos se sisältää appelsiinimehua, mutta muuten annos on täysin vegaaninen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo pihvipakkaus ole millään tavalla harhaanjohtava, siinähän lukee isolla vegan food ja kasvislihapihvi. Tuo liha sana välissä on se mistä alettiin nillittämään. Joo, ei se minustakaan kuulu kasvisruokaan mutta mekkala mikä tuosta nostettiin on kohtuuton. Pakkaus on selkeästi kasvisruokaa, ei kukaan kasvisruualle allerginen laita sitä kärryynsä ja järkyty kotona. Olisihan tuon voinut hoitaa niinkin että uusia pakkauksia tuolla kasvisliha sanalla ei saisi painaa. Tuottaja olisi saanut käyttää kaikessa hiljaisuudessa olemassaolevat pakkaukset pois alta ja valmistaa vaihdoksen järkevällä aikataululla.
Mutta jos pariskunta on kaupassa ja nainen menee edellä ja huikkaa että otetaanko näitä burgerpihvejä tai kasvislihapihvejä ja ukolla vesi herahtaa kielelle luullessaan saavansa lihaa, ja sanoo että otettaan vaan ja kotona pettyy, kun kyseessä onkin kasvistuotteet?
Tai sitten syö sujuvasti, ja tajuaa että ihan hyvää tämäkin.
Koetaan että on hyväksyttävää hujata ihmisiä syömään lihan sijaan kasviksia, mutta kun se ei käy. Ihmisen pitää saada itse päättää mitä syö.
No tässä tapauksessa se vaimo on huijannut.
Ja näytä se lihansyöjä, joka syö 100% pelkkää eläinperäistä ruokaa.
Onhan heitä kasvavissa määrin, esim. Dr. Shawn Baker:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mistä ihmeestä tähän vedettiin jauhalihapihvien pitoisuuksiksi 7 tai 10 prosenttia. Esimerkiksi noissa mainituissa HK:n jauhelihapihveissä lihaa ja lihaan verrattavaa ainetta 51 %.
https://www.hk.fi/tuotteet/tuote/hk-jauhelihapihvit-330-g/
.
http://syohyvaa.fi/tuotevertailut/kategoriat/lihajalosteet/pyorykat-ja-…
Tuolla on lihapitoisuuksia.
Ja lihaa itsessään myös valmistajan sivujen mukaan 16%.Se että kaikkea muuta riekaletta saa hyödyntää on toki hyvä asia, mutta on sekin harhaanjohtamista tavallaan.
Mitä ihmeen harhaanjohtamista? Jos ne riekaleet eivät ole sinusta lihaa, miksi vegaanit eivät voi niitä syödä?
Eläinperäinen lienee olennainen sana tässä.
Toiseksi tuo käsittää myös esim jauhettuja jänteitä yms. Kyllä se harhaanjohtavaa on markkinoida noita lihana tai lihankaltaisena.
Ei ole. On se nyt kumma kun vegaanit tulevat selittämään, mitä sekasyöjä saa pitää lihana ja mitä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko teille siis ihan sama, jos ostatte auton ja se onkin mopoauto? Mitä väliä? Auto kuin auto, eikös. Tai kun ostat lakanan, se onkin pussilakana. Tai kun ostat maton, se onkin hiirimatto. Tai kun ostat kengät, ne ovatkin hevosenkengät. Tai kun ostat vyön, se onkin turvavyö. Niin, mitä väliä niillä vakiintuneilla nimityksillä tosiaan on.
Melko keinotekoisia esimerkkejä. Kukaan ei osta "autoa" vain autona, vaan tiettyä merkkiä, kokoluokkaa, erilaisia ominaisuuksia jne. Ei mikä tahansa henkilöauto ole se, mitä ostetaan. Sama pätee noihin kaikkiin muihinkin. Ja ihan sama, menet ostamaan burgerpihviä, ei kukaan mieti noin, kyllä mielessä on, että haluan nautaa tai kanaa tai vaikka punajuuripihvit.
Sinulta meni pointti ohi. Jos menet kenkäkauppaan, oletatko löytäväsi sieltä hevosenkenkiä. Tai jos etsit nettiautokaupasta normaalia henkilöautoa, kyllä sinulta varmasti palaisi hermo, jos siellä olisi pelkkiä mopoautoja. Nyt puhutaan yleisnimistä eikä yksittäisistä tilanteista.
Ei, kyllä nuo esimerkit vaan ovat typeriä. Nettiautokaupasta saa mopoautoja, henkilöautoja, pakettiautoja jne ja kyllä ihminen varmasti osaa hakea muullakin sanalla kuin auto.
Jos menen kenkäkauppaan, on totta että oletan sieltä saatavan ihmisille tarkoitettuja jalkineita. Ihan kuten ruokakaupasta ihmisten ravintoa (Joskin siellä on myös eläinten ruuat), mutta ei se vapauta minua silti vastuusta käyttää omia aivojani, että on olemassa joku yleistermi, jonka alle mahtuu kaikenlaista.
Jos nyt puhutaan siitä lihasta, kukaan ei voi kieltää etteikö sen alle mahtuisi vaikkapa kana, kala, lammas, riista ja possu. Ei sanasta liha voi olettaa, että kyseessä on nauta.
Burger taas ei kuvaa suomenkielessä yhtään mitään. Hampurilainen on leipien väliin koostettu kokonaisuus kasviksia, kastikkeita ja joku pihvi tai vastaava (vaikkapa pala halloumia). Hampurilaispihvi voikin sitten olla melkein mitä vaan, esim kasvispihvi tai kanapihvi tai naudanlihapihvi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mistä ihmeestä tähän vedettiin jauhalihapihvien pitoisuuksiksi 7 tai 10 prosenttia. Esimerkiksi noissa mainituissa HK:n jauhelihapihveissä lihaa ja lihaan verrattavaa ainetta 51 %.
https://www.hk.fi/tuotteet/tuote/hk-jauhelihapihvit-330-g/
.
http://syohyvaa.fi/tuotevertailut/kategoriat/lihajalosteet/pyorykat-ja-…
Tuolla on lihapitoisuuksia.
Ja lihaa itsessään myös valmistajan sivujen mukaan 16%.Se että kaikkea muuta riekaletta saa hyödyntää on toki hyvä asia, mutta on sekin harhaanjohtamista tavallaan.
Mitä ihmeen harhaanjohtamista? Jos ne riekaleet eivät ole sinusta lihaa, miksi vegaanit eivät voi niitä syödä?
Eläinperäinen lienee olennainen sana tässä.
Toiseksi tuo käsittää myös esim jauhettuja jänteitä yms. Kyllä se harhaanjohtavaa on markkinoida noita lihana tai lihankaltaisena.Ei ole. On se nyt kumma kun vegaanit tulevat selittämään, mitä sekasyöjä saa pitää lihana ja mitä ei.
Okei, eli sinulle on ok syödä jänteitä lihana? Itse taas sekasyöjänä kyllä pidän niitä jänteitä aika nounouna lihassa. Eli jos valmistaja määrittelee tuotteen sisältävän puhdasta lihaa 16 prosenttia ja lihapitoisuuden kuitenkin olevan 51 prosenttia, se erotus eli 35 prosenttia voi olla ihan mitä vaan eläimestä tullutta jätettä. Aika luontaantyöntävää oikeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Burgerpihviä ei kielletty "pihvi" sanan takia.
En ole alan asiantuntija (osta purilaisia) niin ei täysin uppoa viranomaisten logiikka, mutta olen hajulla siitä mitä hakevat.
Burgerpihvi kiellettiin, koska siitä tulee mielleyhtymä, että sisältää lihaa.
Minä käsitin, että ongelma ei ole sanoissa burger tai pihvi, vaan paketin kannessa lukeva "kasvisliha".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielletään liha-sana keskellä ja burger ilman selkeää kasvisviittausta. Ihan oikein.
Miksi sitten hamburger on sallittu, kun siinä ei ole kinkkua? Vrt. chickenburger.
Hamburger-nimitys ei tule lihasta vaan kaupungista.
Ehkä alkujaan, mutta merkityksenmuutoksen kautta se käsitetään nykyisin nimeomaan sanaksi ham.
Jaa mistä lähtien? Eihän hampurilaisessa yleensä edes ole kinkkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko teille siis ihan sama, jos ostatte auton ja se onkin mopoauto? Mitä väliä? Auto kuin auto, eikös. Tai kun ostat lakanan, se onkin pussilakana. Tai kun ostat maton, se onkin hiirimatto. Tai kun ostat kengät, ne ovatkin hevosenkengät. Tai kun ostat vyön, se onkin turvavyö. Niin, mitä väliä niillä vakiintuneilla nimityksillä tosiaan on.
Melko keinotekoisia esimerkkejä. Kukaan ei osta "autoa" vain autona, vaan tiettyä merkkiä, kokoluokkaa, erilaisia ominaisuuksia jne. Ei mikä tahansa henkilöauto ole se, mitä ostetaan. Sama pätee noihin kaikkiin muihinkin. Ja ihan sama, menet ostamaan burgerpihviä, ei kukaan mieti noin, kyllä mielessä on, että haluan nautaa tai kanaa tai vaikka punajuuripihvit.
Sinulta meni pointti ohi. Jos menet kenkäkauppaan, oletatko löytäväsi sieltä hevosenkenkiä. Tai jos etsit nettiautokaupasta normaalia henkilöautoa, kyllä sinulta varmasti palaisi hermo, jos siellä olisi pelkkiä mopoautoja. Nyt puhutaan yleisnimistä eikä yksittäisistä tilanteista.
Ei, kyllä nuo esimerkit vaan ovat typeriä. Nettiautokaupasta saa mopoautoja, henkilöautoja, pakettiautoja jne ja kyllä ihminen varmasti osaa hakea muullakin sanalla kuin auto.
Jos menen kenkäkauppaan, on totta että oletan sieltä saatavan ihmisille tarkoitettuja jalkineita. Ihan kuten ruokakaupasta ihmisten ravintoa (Joskin siellä on myös eläinten ruuat), mutta ei se vapauta minua silti vastuusta käyttää omia aivojani, että on olemassa joku yleistermi, jonka alle mahtuu kaikenlaista.
Jos nyt puhutaan siitä lihasta, kukaan ei voi kieltää etteikö sen alle mahtuisi vaikkapa kana, kala, lammas, riista ja possu. Ei sanasta liha voi olettaa, että kyseessä on nauta.
Burger taas ei kuvaa suomenkielessä yhtään mitään. Hampurilainen on leipien väliin koostettu kokonaisuus kasviksia, kastikkeita ja joku pihvi tai vastaava (vaikkapa pala halloumia). Hampurilaispihvi voikin sitten olla melkein mitä vaan, esim kasvispihvi tai kanapihvi tai naudanlihapihvi.
Viranomainen on eri mieltä. Burgerpihvi on oletusarvoisesti lihaa.
"Jos osa tai kokonaan makkaran (tai muun lihavalmisteen) lihasta korvataan kasviksilla, tulee kasvikset näkyä elintarvikkeen nimessä tai sen lähellä. Yksinomaan makkaran nimellä myytävää tuotetta pidetään lihavalmisteena."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko teille siis ihan sama, jos ostatte auton ja se onkin mopoauto? Mitä väliä? Auto kuin auto, eikös. Tai kun ostat lakanan, se onkin pussilakana. Tai kun ostat maton, se onkin hiirimatto. Tai kun ostat kengät, ne ovatkin hevosenkengät. Tai kun ostat vyön, se onkin turvavyö. Niin, mitä väliä niillä vakiintuneilla nimityksillä tosiaan on.
Melko keinotekoisia esimerkkejä. Kukaan ei osta "autoa" vain autona, vaan tiettyä merkkiä, kokoluokkaa, erilaisia ominaisuuksia jne. Ei mikä tahansa henkilöauto ole se, mitä ostetaan. Sama pätee noihin kaikkiin muihinkin. Ja ihan sama, menet ostamaan burgerpihviä, ei kukaan mieti noin, kyllä mielessä on, että haluan nautaa tai kanaa tai vaikka punajuuripihvit.
Sinulta meni pointti ohi. Jos menet kenkäkauppaan, oletatko löytäväsi sieltä hevosenkenkiä. Tai jos etsit nettiautokaupasta normaalia henkilöautoa, kyllä sinulta varmasti palaisi hermo, jos siellä olisi pelkkiä mopoautoja. Nyt puhutaan yleisnimistä eikä yksittäisistä tilanteista.
Ei, kyllä nuo esimerkit vaan ovat typeriä. Nettiautokaupasta saa mopoautoja, henkilöautoja, pakettiautoja jne ja kyllä ihminen varmasti osaa hakea muullakin sanalla kuin auto.
Jos menen kenkäkauppaan, on totta että oletan sieltä saatavan ihmisille tarkoitettuja jalkineita. Ihan kuten ruokakaupasta ihmisten ravintoa (Joskin siellä on myös eläinten ruuat), mutta ei se vapauta minua silti vastuusta käyttää omia aivojani, että on olemassa joku yleistermi, jonka alle mahtuu kaikenlaista.
Jos nyt puhutaan siitä lihasta, kukaan ei voi kieltää etteikö sen alle mahtuisi vaikkapa kana, kala, lammas, riista ja possu. Ei sanasta liha voi olettaa, että kyseessä on nauta.
Burger taas ei kuvaa suomenkielessä yhtään mitään. Hampurilainen on leipien väliin koostettu kokonaisuus kasviksia, kastikkeita ja joku pihvi tai vastaava (vaikkapa pala halloumia). Hampurilaispihvi voikin sitten olla melkein mitä vaan, esim kasvispihvi tai kanapihvi tai naudanlihapihvi.
Eli näköjään ohi menee. Sanasta liha voi olettaa, että se on todennäköisemmin nautaa kuin ananasta.
Burger-sanastahan tässä ei puhuttu mitään, vaan sanasta pihvi ilman kasvis-etuliitettä. Jos pihvi yksinäänkin assosioituu lihaan, ei tuo burger-sana sitä pelasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Burgerpihviä ei kielletty "pihvi" sanan takia.
En ole alan asiantuntija (osta purilaisia) niin ei täysin uppoa viranomaisten logiikka, mutta olen hajulla siitä mitä hakevat.
Burgerpihvi kiellettiin, koska siitä tulee mielleyhtymä, että sisältää lihaa.
Minä käsitin, että ongelma ei ole sanoissa burger tai pihvi, vaan paketin kannessa lukeva "kasvisliha".
Kasvisliha tarkoittaa, että tuotteessa on sekä kasvista että lihaa. Aivan kuten sikanaudassa on sikaa ja nautaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mistä ihmeestä tähän vedettiin jauhalihapihvien pitoisuuksiksi 7 tai 10 prosenttia. Esimerkiksi noissa mainituissa HK:n jauhelihapihveissä lihaa ja lihaan verrattavaa ainetta 51 %.
https://www.hk.fi/tuotteet/tuote/hk-jauhelihapihvit-330-g/
.
http://syohyvaa.fi/tuotevertailut/kategoriat/lihajalosteet/pyorykat-ja-…
Tuolla on lihapitoisuuksia.
Ja lihaa itsessään myös valmistajan sivujen mukaan 16%.Se että kaikkea muuta riekaletta saa hyödyntää on toki hyvä asia, mutta on sekin harhaanjohtamista tavallaan.
Mitä ihmeen harhaanjohtamista? Jos ne riekaleet eivät ole sinusta lihaa, miksi vegaanit eivät voi niitä syödä?
Eläinperäinen lienee olennainen sana tässä.
Toiseksi tuo käsittää myös esim jauhettuja jänteitä yms. Kyllä se harhaanjohtavaa on markkinoida noita lihana tai lihankaltaisena.Ei ole. On se nyt kumma kun vegaanit tulevat selittämään, mitä sekasyöjä saa pitää lihana ja mitä ei.
Okei, eli sinulle on ok syödä jänteitä lihana? Itse taas sekasyöjänä kyllä pidän niitä jänteitä aika nounouna lihassa. Eli jos valmistaja määrittelee tuotteen sisältävän puhdasta lihaa 16 prosenttia ja lihapitoisuuden kuitenkin olevan 51 prosenttia, se erotus eli 35 prosenttia voi olla ihan mitä vaan eläimestä tullutta jätettä. Aika luontaantyöntävää oikeasti.
Nyt taidettiin puhua siitä, mikä tuoteselosteissa lasketaan lihaksi eikä siitä, mitä kukin suuhunsa tykkää laittaa.
Ja tuo hyihyi-ajatustapa on melko epäekologinen. Juu, jänteet ovat aika ällöjä, mutta minusta on surkeaa, että monet sekasyöjät nyrpistävät nenää nahan ja sisäelimien kohdalla. Enemmän minua inhottaa näissä mausteet ja lisäaineet kuin ne riekaleet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko teille siis ihan sama, jos ostatte auton ja se onkin mopoauto? Mitä väliä? Auto kuin auto, eikös. Tai kun ostat lakanan, se onkin pussilakana. Tai kun ostat maton, se onkin hiirimatto. Tai kun ostat kengät, ne ovatkin hevosenkengät. Tai kun ostat vyön, se onkin turvavyö. Niin, mitä väliä niillä vakiintuneilla nimityksillä tosiaan on.
Melko keinotekoisia esimerkkejä. Kukaan ei osta "autoa" vain autona, vaan tiettyä merkkiä, kokoluokkaa, erilaisia ominaisuuksia jne. Ei mikä tahansa henkilöauto ole se, mitä ostetaan. Sama pätee noihin kaikkiin muihinkin. Ja ihan sama, menet ostamaan burgerpihviä, ei kukaan mieti noin, kyllä mielessä on, että haluan nautaa tai kanaa tai vaikka punajuuripihvit.
Sinulta meni pointti ohi. Jos menet kenkäkauppaan, oletatko löytäväsi sieltä hevosenkenkiä. Tai jos etsit nettiautokaupasta normaalia henkilöautoa, kyllä sinulta varmasti palaisi hermo, jos siellä olisi pelkkiä mopoautoja. Nyt puhutaan yleisnimistä eikä yksittäisistä tilanteista.
Ei, kyllä nuo esimerkit vaan ovat typeriä. Nettiautokaupasta saa mopoautoja, henkilöautoja, pakettiautoja jne ja kyllä ihminen varmasti osaa hakea muullakin sanalla kuin auto.
Jos menen kenkäkauppaan, on totta että oletan sieltä saatavan ihmisille tarkoitettuja jalkineita. Ihan kuten ruokakaupasta ihmisten ravintoa (Joskin siellä on myös eläinten ruuat), mutta ei se vapauta minua silti vastuusta käyttää omia aivojani, että on olemassa joku yleistermi, jonka alle mahtuu kaikenlaista.
Jos nyt puhutaan siitä lihasta, kukaan ei voi kieltää etteikö sen alle mahtuisi vaikkapa kana, kala, lammas, riista ja possu. Ei sanasta liha voi olettaa, että kyseessä on nauta.
Burger taas ei kuvaa suomenkielessä yhtään mitään. Hampurilainen on leipien väliin koostettu kokonaisuus kasviksia, kastikkeita ja joku pihvi tai vastaava (vaikkapa pala halloumia). Hampurilaispihvi voikin sitten olla melkein mitä vaan, esim kasvispihvi tai kanapihvi tai naudanlihapihvi.
Viranomainen on eri mieltä. Burgerpihvi on oletusarvoisesti lihaa.
"Jos osa tai kokonaan makkaran (tai muun lihavalmisteen) lihasta korvataan kasviksilla, tulee kasvikset näkyä elintarvikkeen nimessä tai sen lähellä. Yksinomaan makkaran nimellä myytävää tuotetta pidetään lihavalmisteena."
Viranomainen on tässä väärässä. Pihvi voi tarkoittaa melkein mitä vaan lituskaa muhjusta tehtyä valmistetta, tai vaikkapa kokolihapihviä. Ihan kuten pyörykkä.
Hampurilainen voi sisältää minkä vaan pihvin, joten se burger ei myöskään viittaa erityisesti eläimen lihaan.
Makkaraan en nyt ota kantaa.
Minua kiinnostaa enemmän miksi joku ostaa valmiita jauhelihapihvejä, on ne mitä elukkaa tai kasvia tai sekoitusta hyvänsä. Kun voi ostaa paketin haluamansa ötökän jauhelihaa tai vaikka porkkanoita ja tehdä itse, sittenpähän tietää mitä ne ovat.
Ja ei, ei tarvitse viisastella lihan jauhamisesta itse, sellaisia välineitä harvemmilla kuitenkaan on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko teille siis ihan sama, jos ostatte auton ja se onkin mopoauto? Mitä väliä? Auto kuin auto, eikös. Tai kun ostat lakanan, se onkin pussilakana. Tai kun ostat maton, se onkin hiirimatto. Tai kun ostat kengät, ne ovatkin hevosenkengät. Tai kun ostat vyön, se onkin turvavyö. Niin, mitä väliä niillä vakiintuneilla nimityksillä tosiaan on.
Melko keinotekoisia esimerkkejä. Kukaan ei osta "autoa" vain autona, vaan tiettyä merkkiä, kokoluokkaa, erilaisia ominaisuuksia jne. Ei mikä tahansa henkilöauto ole se, mitä ostetaan. Sama pätee noihin kaikkiin muihinkin. Ja ihan sama, menet ostamaan burgerpihviä, ei kukaan mieti noin, kyllä mielessä on, että haluan nautaa tai kanaa tai vaikka punajuuripihvit.
Sinulta meni pointti ohi. Jos menet kenkäkauppaan, oletatko löytäväsi sieltä hevosenkenkiä. Tai jos etsit nettiautokaupasta normaalia henkilöautoa, kyllä sinulta varmasti palaisi hermo, jos siellä olisi pelkkiä mopoautoja. Nyt puhutaan yleisnimistä eikä yksittäisistä tilanteista.
Ei, kyllä nuo esimerkit vaan ovat typeriä. Nettiautokaupasta saa mopoautoja, henkilöautoja, pakettiautoja jne ja kyllä ihminen varmasti osaa hakea muullakin sanalla kuin auto.
Jos menen kenkäkauppaan, on totta että oletan sieltä saatavan ihmisille tarkoitettuja jalkineita. Ihan kuten ruokakaupasta ihmisten ravintoa (Joskin siellä on myös eläinten ruuat), mutta ei se vapauta minua silti vastuusta käyttää omia aivojani, että on olemassa joku yleistermi, jonka alle mahtuu kaikenlaista.
Jos nyt puhutaan siitä lihasta, kukaan ei voi kieltää etteikö sen alle mahtuisi vaikkapa kana, kala, lammas, riista ja possu. Ei sanasta liha voi olettaa, että kyseessä on nauta.
Burger taas ei kuvaa suomenkielessä yhtään mitään. Hampurilainen on leipien väliin koostettu kokonaisuus kasviksia, kastikkeita ja joku pihvi tai vastaava (vaikkapa pala halloumia). Hampurilaispihvi voikin sitten olla melkein mitä vaan, esim kasvispihvi tai kanapihvi tai naudanlihapihvi.
Viranomainen on eri mieltä. Burgerpihvi on oletusarvoisesti lihaa.
"Jos osa tai kokonaan makkaran (tai muun lihavalmisteen) lihasta korvataan kasviksilla, tulee kasvikset näkyä elintarvikkeen nimessä tai sen lähellä. Yksinomaan makkaran nimellä myytävää tuotetta pidetään lihavalmisteena."
Viranomainen on tässä väärässä. Pihvi voi tarkoittaa melkein mitä vaan lituskaa muhjusta tehtyä valmistetta, tai vaikkapa kokolihapihviä. Ihan kuten pyörykkä.
Hampurilainen voi sisältää minkä vaan pihvin, joten se burger ei myöskään viittaa erityisesti eläimen lihaan.
Makkaraan en nyt ota kantaa.
Voi hyvänen aika! Kukaan ei nyt puhu siitä burgerista, vaan sanasta PIHVI. Vaikka burger voi sisältää ihan mitä tahansa. Se ei silti muuta sitä faktaa, että pihvi on lähtökohtaisesti lihaa ja ellei ole, siihen pitää laittaa se kala-, kasvis- tai muu etuliite. Näin se menee viranomaisen mukaan ja myös suuren enemmistön päässä. Mikä tässä nyt on vaikeaa?
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaa enemmän miksi joku ostaa valmiita jauhelihapihvejä, on ne mitä elukkaa tai kasvia tai sekoitusta hyvänsä. Kun voi ostaa paketin haluamansa ötökän jauhelihaa tai vaikka porkkanoita ja tehdä itse, sittenpähän tietää mitä ne ovat.
Ja ei, ei tarvitse viisastella lihan jauhamisesta itse, sellaisia välineitä harvemmilla kuitenkaan on.
Eikö tätä voi ihmetellä jossain omassa ketjussa. Näitähän taitaa olla ennestäänkin aika monia, että sen kun googlaamaan.
Saako mehussa enää olla hedelmälihaa?