Lue keskustelun säännöt.
Outoa kieltää Burgerpihvi-nimitys siksi, että siinä on "pihvi". Onhan kasvispihvejä markkinoitu vuosikymmeniä
22.11.2019 |
Nyt tuntuu monilla aloilla olevan joillakin pätijöillä liian vähän tekemistä.
Kommentit (220)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä kasvispihvi, kanapihvi, kalapihvi jne ovat edelleen sallittuja. Samoin kuin kasvispyörykkä jne. Sen ymmärrän kyllä, että liha on lihaa.
Entä mehu, joka sisältää hedelmälihaa? Pahoittuuko siitäkin mieli?
Hyvä kysymys. Tosin etuliite hedelmä kertoo, ettei kyseessä ole perinteinen lihaksi mielletty asia.
Sinänsä taas vie vähän pohjaa siltä, miksei kasvisliha voisi olla ihan validi termi.
Hedelmäliha on tuttu termi siinä yhteydessä kuin on totuttu käyttämään. Eikä vie pohjaa miltään.
"Kasvislihapihvi"= pihvi jossa on kasviksia ja lihaa.
Olisiko porkkanamehu, missä on porkkananriekaleita sitten ok, että siitä käytetään termiä "sisältää juureslihaa"?
Kysy maanataina opettajaltasi kun menet taas kouluun. Ja kouluhan oli Porvoon ala-aste?
Ei kyllä ihan vakavissani olen. Jos hedelmänliha mehussa (vai mikä se normaali käyttötapa on mielestäsi?) on okei, niin onko kasvis- tai juuresliha myös? Tiedäthän, että kasviksista ja juureksista tehdään myös mehuja ja niitä saa kaupastakin?
En hetkeäkään epäile, ettetkö sinä ole vakavissasi. Kysymyksesi sen sijaan ei ole vakavasti otettava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä kasvispihvi, kanapihvi, kalapihvi jne ovat edelleen sallittuja. Samoin kuin kasvispyörykkä jne. Sen ymmärrän kyllä, että liha on lihaa.
Entä mehu, joka sisältää hedelmälihaa? Pahoittuuko siitäkin mieli?
Hyvä kysymys. Tosin etuliite hedelmä kertoo, ettei kyseessä ole perinteinen lihaksi mielletty asia.
Sinänsä taas vie vähän pohjaa siltä, miksei kasvisliha voisi olla ihan validi termi.
Hedelmäliha on tuttu termi siinä yhteydessä kuin on totuttu käyttämään. Eikä vie pohjaa miltään.
"Kasvislihapihvi"= pihvi jossa on kasviksia ja lihaa.
Olisiko porkkanamehu, missä on porkkananriekaleita sitten ok, että siitä käytetään termiä "sisältää juureslihaa"?
Kysy maanataina opettajaltasi kun menet taas kouluun. Ja kouluhan oli Porvoon ala-aste?
Ei kyllä ihan vakavissani olen. Jos hedelmänliha mehussa (vai mikä se normaali käyttötapa on mielestäsi?) on okei, niin onko kasvis- tai juuresliha myös? Tiedäthän, että kasviksista ja juureksista tehdään myös mehuja ja niitä saa kaupastakin?
En hetkeäkään epäile, ettetkö sinä ole vakavissasi. Kysymyksesi sen sijaan ei ole vakavasti otettava.
Eli käytännössä et osaa vastata siihen mitään edes etäisesti järjellistä. Ei se mitään, kyllä siellä geenialtaan matalassakin päässä te olette ihan arvokkaita, vaikkei teistä mitään suuria ajattelijoita tulekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vegaaneilla on niin kova tarve saada käyttöön nimiä, jotka viittaavat lihavaihtoehtoihin? Miksi ei keksitä ihan omanlaisia nimiä?
Eihän tämä vegaanien idea ollut, vaan ruuanvalmistajan.
Ihan yhtä hyvin voisi kysyä, miksi lihansyöjät hermostuvat heti, jos nimenomaan vegaanisuutta korostavan tuotteen kohdalla on jokin sama nimi kuin vastaavassa lihaa sisältävässä ruuassa. Ketään ei ole vuosikymmeniin häirinyt kalapihvit, eivät kasvis- tai juurespihvitkään, mutta miksi juuri vegaanipihvin, soijapihvin tms kohdalla "muistetaan" äkkiä, että sana pihvi pitää sisältää nimenomaan jauhelihaa? Ja miksi liharuokien suhteen ei olla yhtä tarkkoja, että ne eivät saa muuttaa sisältöään alkuperäisestä? Miksi esim. mielestänne sanaa nakki saisi käyttää yhtä lailla lihaa sisältävästä kuin teurasjätettä sisältävästä nakista, mutta sitten soijasta tehdyn kohdalla olette ärhäkästi sitä mieltä, että pitäisi olla oma sana?
No enpä ole kyllä kuullut, että tavislihansyöjää olisi häirinnyt vegaanipihvi tai soijanakki. Eri asia sitten, jos näitä ei ole määritelty vaan tuote myydäänkin esim nimellä herkkupihvi tai grillinakki.
Siis mitä, onko sanat herkku tai grilli varattu juuri lihalle? Nyt on hyvä provo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme on burgerpihvi? Burger on jauhelihaa ja pihvi pihviä, mistä ne porkkanat hyppäsi joukkoon?
Alunperin se oli hamburger, jossa ham viittasi lihaan
Juu ei :D
Niin miksi tuotetta ei voinut nimetä kasvispihviksi, mikä varmasti olisi ollut kaikille ok. Kertoo suoraan mitä se on. Vegaanit toki haluaisivat varmaan, että joku kasviksista tehty ”burgerpihvi” päätyisi vahingossa niiden lihapihvien ostajien kärryyn kun epähuomiossa eivät lukisi lisätekstejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vegaaneilla on niin kova tarve saada käyttöön nimiä, jotka viittaavat lihavaihtoehtoihin? Miksi ei keksitä ihan omanlaisia nimiä?
Eihän tämä vegaanien idea ollut, vaan ruuanvalmistajan.
Ihan yhtä hyvin voisi kysyä, miksi lihansyöjät hermostuvat heti, jos nimenomaan vegaanisuutta korostavan tuotteen kohdalla on jokin sama nimi kuin vastaavassa lihaa sisältävässä ruuassa. Ketään ei ole vuosikymmeniin häirinyt kalapihvit, eivät kasvis- tai juurespihvitkään, mutta miksi juuri vegaanipihvin, soijapihvin tms kohdalla "muistetaan" äkkiä, että sana pihvi pitää sisältää nimenomaan jauhelihaa? Ja miksi liharuokien suhteen ei olla yhtä tarkkoja, että ne eivät saa muuttaa sisältöään alkuperäisestä? Miksi esim. mielestänne sanaa nakki saisi käyttää yhtä lailla lihaa sisältävästä kuin teurasjätettä sisältävästä nakista, mutta sitten soijasta tehdyn kohdalla olette ärhäkästi sitä mieltä, että pitäisi olla oma sana?
No enpä ole kyllä kuullut, että tavislihansyöjää olisi häirinnyt vegaanipihvi tai soijanakki. Eri asia sitten, jos näitä ei ole määritelty vaan tuote myydäänkin esim nimellä herkkupihvi tai grillinakki.
Siis mitä, onko sanat herkku tai grilli varattu juuri lihalle? Nyt on hyvä provo.
Ei. Vaan, että jos siinä nimessä ei ole mitään viittausta kasviksiin tai kalaan, sen oletetaan olevan näissä tuotteissa lihaa. Ihan hyvin voi olla tuote, jonka nimi on herkkukasvispihvi tai soijagrillinakki. Pääasia on, että se kasvis tai mitä ikinä onkaan on määritelty siinä nimessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauramaito on kyllä vielä pahempi looginen aivo pie ru.
Kauramaidon epäloogisuus on siinä, että purkin kyljessä ei saa lukea "kauramaito", ja niinpä lukeekin että kaurajuoma, mutta sitten kasvishörhöt, toimittajia myöten, käyttävät puhekielessä sanontaa, kauramaito.
Koko ongelma näiden burgereiden ympärillä tuleekin näistä viherhörhöistä, jotka haluavat myydä kasviksia lihan tilalla, ja tietoisesti haluasivat huiputtaa asiakasta. Tämä ei kuitenkaan käy viranomaisille.
Johtuu siitä, että kaurajuoma on epämääräinen käsite. Se voi tarkoittaa myös muita juomia kuin kauramaitoa. Kauramaito tarkoittaa kaurasta tehtyä valkoista nestettä, jota voi käyttää samoin kuin maitoa. Ottakaa nyt huomioon, että nämä tuotteet eivät edes ole pelkästään vegaaneille tarkoitettu, vaan väestössä on myös paljon maitoallergisia tai sellaisia, joille muista syistä maito ei sovi. Samoin puhutaan laktoosittomasta maidosta, koska ei se oikeasti kenenkään mielestä ole epämaitoa (paitsi toki palstalta tällainenkin esimerkki löyty, joten sanokaamme sitten, että juuri kenenkään mielestä laktoositon maito ei ole epämaitoa). Kuluttajan kannalta on selkeää, että makaronilaatikkoonsa nestettä tarvitseva löytää haluamansa ilman sen kummempia ihmettelyjä. Ja kyllähän nykyisinkin valtaosa juo pastöroitua maitoa - ei tämäkään alkuperäistä maitoa ole, mutta kuluttajille on riittänyt, että tieto pastöroinnista on lukenut pienemmällä purkin kyljessä. Ihan sama koskee muitakin maitoja - riittäisi, että niissä lukee määre, ja ihmiset kyllä tietävät, mitä ovat hakemassa. Ja jos joku ei vaan ymmärrä lukemaansa tai on muuten kyvytön hallitsemaan tilannetta maitohyllyllä, olisi myös mahdollista saada apua myyjiltä tai tarvittaessa (jos kognitiiviset kyvyt vaativat) vaikka henkilökohtaisen avustajan.
Nimeä yksi kaurajuoma,jonka ei ole tarkoitus olla "maitomainen"?
Taidat olla kova juomaan maitoa kun noin olet perillä asiasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin miksi tuotetta ei voinut nimetä kasvispihviksi, mikä varmasti olisi ollut kaikille ok. Kertoo suoraan mitä se on. Vegaanit toki haluaisivat varmaan, että joku kasviksista tehty ”burgerpihvi” päätyisi vahingossa niiden lihapihvien ostajien kärryyn kun epähuomiossa eivät lukisi lisätekstejä.
No mitäpä jos se on erityisesti tarkoitettu hampurilaispihviksi? Myydäänhän eri eläinten lihastakin tehtyjä pihvejä mm jauhelihapihveinä, hampurilaispihveinä jne.
Ja mitä sitten saa myydä nimellä burgerpihvi? Onko okei myydä esimerkiksi hirvenlihasta tai sikanaudasta tehtyä pihviä tuolla nimellä? Tai kananjauhelihasta?
Tarkoitan nyt sitä, että jos nimi ei erityisesti täsmennä että kyseessä on naudanjauhelihapihvi, kyllä termin burgerpihvi alta luultavasti löytyy jos jonkinlaista viritelmää. Ja kuluttajan täytyy perehtyä onko tämä nyt hirveä, nautaa vai possua vai jotain niiden sekoitusta ja mikä on lihapitoisuus.
Vierailija kirjoitti:
Niin miksi tuotetta ei voinut nimetä kasvispihviksi, mikä varmasti olisi ollut kaikille ok. Kertoo suoraan mitä se on. Vegaanit toki haluaisivat varmaan, että joku kasviksista tehty ”burgerpihvi” päätyisi vahingossa niiden lihapihvien ostajien kärryyn kun epähuomiossa eivät lukisi lisätekstejä.
Juuri näin.
Ei riitä että oma perhe on sen näköinen kuin keskitysleiriltä pelastuneet, vaan omaa uskoa pitää levittää vaika sitten väkisin ja harhauttaen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vegaaneilla on niin kova tarve saada käyttöön nimiä, jotka viittaavat lihavaihtoehtoihin? Miksi ei keksitä ihan omanlaisia nimiä?
Eihän tämä vegaanien idea ollut, vaan ruuanvalmistajan.
Ihan yhtä hyvin voisi kysyä, miksi lihansyöjät hermostuvat heti, jos nimenomaan vegaanisuutta korostavan tuotteen kohdalla on jokin sama nimi kuin vastaavassa lihaa sisältävässä ruuassa. Ketään ei ole vuosikymmeniin häirinyt kalapihvit, eivät kasvis- tai juurespihvitkään, mutta miksi juuri vegaanipihvin, soijapihvin tms kohdalla "muistetaan" äkkiä, että sana pihvi pitää sisältää nimenomaan jauhelihaa? Ja miksi liharuokien suhteen ei olla yhtä tarkkoja, että ne eivät saa muuttaa sisältöään alkuperäisestä? Miksi esim. mielestänne sanaa nakki saisi käyttää yhtä lailla lihaa sisältävästä kuin teurasjätettä sisältävästä nakista, mutta sitten soijasta tehdyn kohdalla olette ärhäkästi sitä mieltä, että pitäisi olla oma sana?
No enpä ole kyllä kuullut, että tavislihansyöjää olisi häirinnyt vegaanipihvi tai soijanakki. Eri asia sitten, jos näitä ei ole määritelty vaan tuote myydäänkin esim nimellä herkkupihvi tai grillinakki.
Siis mitä, onko sanat herkku tai grilli varattu juuri lihalle? Nyt on hyvä provo.
Ei. Vaan, että jos siinä nimessä ei ole mitään viittausta kasviksiin tai kalaan, sen oletetaan olevan näissä tuotteissa lihaa. Ihan hyvin voi olla tuote, jonka nimi on herkkukasvispihvi tai soijagrillinakki. Pääasia on, että se kasvis tai mitä ikinä onkaan on määritelty siinä nimessä.
No mutta mitä se vaikka herkkupihvi sitten oletuksena on, voitko ihan konkreettisesti kertoa? Riittääkö että siinä on 1% minkä tahansa eläimen lihaa?
Kyllä se on kuluttajan vastuulla joka tapauksessa lukaista se seliteteksti joka tapauksessa ja siinähän nyt voi lukea esim porkkanasta tehty pihvi tai 80% naudanlihaa sisältävä pihvi tai jotain muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin miksi tuotetta ei voinut nimetä kasvispihviksi, mikä varmasti olisi ollut kaikille ok. Kertoo suoraan mitä se on. Vegaanit toki haluaisivat varmaan, että joku kasviksista tehty ”burgerpihvi” päätyisi vahingossa niiden lihapihvien ostajien kärryyn kun epähuomiossa eivät lukisi lisätekstejä.
No mitäpä jos se on erityisesti tarkoitettu hampurilaispihviksi? Myydäänhän eri eläinten lihastakin tehtyjä pihvejä mm jauhelihapihveinä, hampurilaispihveinä jne.
Ja mitä sitten saa myydä nimellä burgerpihvi? Onko okei myydä esimerkiksi hirvenlihasta tai sikanaudasta tehtyä pihviä tuolla nimellä? Tai kananjauhelihasta?
Tarkoitan nyt sitä, että jos nimi ei erityisesti täsmennä että kyseessä on naudanjauhelihapihvi, kyllä termin burgerpihvi alta luultavasti löytyy jos jonkinlaista viritelmää. Ja kuluttajan täytyy perehtyä onko tämä nyt hirveä, nautaa vai possua vai jotain niiden sekoitusta ja mikä on lihapitoisuus.
Burgerpihvi tarkoittaa punaista lihaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko teille siis ihan sama, jos ostatte auton ja se onkin mopoauto? Mitä väliä? Auto kuin auto, eikös. Tai kun ostat lakanan, se onkin pussilakana. Tai kun ostat maton, se onkin hiirimatto. Tai kun ostat kengät, ne ovatkin hevosenkengät. Tai kun ostat vyön, se onkin turvavyö. Niin, mitä väliä niillä vakiintuneilla nimityksillä tosiaan on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vegaaneilla on niin kova tarve saada käyttöön nimiä, jotka viittaavat lihavaihtoehtoihin? Miksi ei keksitä ihan omanlaisia nimiä?
Eihän tämä vegaanien idea ollut, vaan ruuanvalmistajan.
Ihan yhtä hyvin voisi kysyä, miksi lihansyöjät hermostuvat heti, jos nimenomaan vegaanisuutta korostavan tuotteen kohdalla on jokin sama nimi kuin vastaavassa lihaa sisältävässä ruuassa. Ketään ei ole vuosikymmeniin häirinyt kalapihvit, eivät kasvis- tai juurespihvitkään, mutta miksi juuri vegaanipihvin, soijapihvin tms kohdalla "muistetaan" äkkiä, että sana pihvi pitää sisältää nimenomaan jauhelihaa? Ja miksi liharuokien suhteen ei olla yhtä tarkkoja, että ne eivät saa muuttaa sisältöään alkuperäisestä? Miksi esim. mielestänne sanaa nakki saisi käyttää yhtä lailla lihaa sisältävästä kuin teurasjätettä sisältävästä nakista, mutta sitten soijasta tehdyn kohdalla olette ärhäkästi sitä mieltä, että pitäisi olla oma sana?
No enpä ole kyllä kuullut, että tavislihansyöjää olisi häirinnyt vegaanipihvi tai soijanakki. Eri asia sitten, jos näitä ei ole määritelty vaan tuote myydäänkin esim nimellä herkkupihvi tai grillinakki.
Siis mitä, onko sanat herkku tai grilli varattu juuri lihalle? Nyt on hyvä provo.
Ei. Vaan, että jos siinä nimessä ei ole mitään viittausta kasviksiin tai kalaan, sen oletetaan olevan näissä tuotteissa lihaa. Ihan hyvin voi olla tuote, jonka nimi on herkkukasvispihvi tai soijagrillinakki. Pääasia on, että se kasvis tai mitä ikinä onkaan on määritelty siinä nimessä.
No mutta mitä se vaikka herkkupihvi sitten oletuksena on, voitko ihan konkreettisesti kertoa? Riittääkö että siinä on 1% minkä tahansa eläimen lihaa?
Kyllä se on kuluttajan vastuulla joka tapauksessa lukaista se seliteteksti joka tapauksessa ja siinähän nyt voi lukea esim porkkanasta tehty pihvi tai 80% naudanlihaa sisältävä pihvi tai jotain muuta.
Tottakai on kuluttajan vastuulla.
Viranomaiset kuitenkin yrittävät helpottaa kuluttajan tehtävää niin että kuluttaja jo nimestä tietäisi onko lihaa vai kasvista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin miksi tuotetta ei voinut nimetä kasvispihviksi, mikä varmasti olisi ollut kaikille ok. Kertoo suoraan mitä se on. Vegaanit toki haluaisivat varmaan, että joku kasviksista tehty ”burgerpihvi” päätyisi vahingossa niiden lihapihvien ostajien kärryyn kun epähuomiossa eivät lukisi lisätekstejä.
No mitäpä jos se on erityisesti tarkoitettu hampurilaispihviksi? Myydäänhän eri eläinten lihastakin tehtyjä pihvejä mm jauhelihapihveinä, hampurilaispihveinä jne.
Ja mitä sitten saa myydä nimellä burgerpihvi? Onko okei myydä esimerkiksi hirvenlihasta tai sikanaudasta tehtyä pihviä tuolla nimellä? Tai kananjauhelihasta?
Tarkoitan nyt sitä, että jos nimi ei erityisesti täsmennä että kyseessä on naudanjauhelihapihvi, kyllä termin burgerpihvi alta luultavasti löytyy jos jonkinlaista viritelmää. Ja kuluttajan täytyy perehtyä onko tämä nyt hirveä, nautaa vai possua vai jotain niiden sekoitusta ja mikä on lihapitoisuus.
Burgerpihvi tarkoittaa punaista lihaa.
Ok. No täältä voit hieman vertailla tuotteita
http://syohyvaa.fi/tuotevertailut/kategoriat/lihajalosteet/pyorykat-ja-…
Esim HK jauhelihapihvin lihapitoisuus on 7%. Silti nimi jauhelihapihvi on ok ilmeisesti, jos siinä on joku hippunen sitä punaista lihaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä kasvispihvi, kanapihvi, kalapihvi jne ovat edelleen sallittuja. Samoin kuin kasvispyörykkä jne. Sen ymmärrän kyllä, että liha on lihaa.
Entä mehu, joka sisältää hedelmälihaa? Pahoittuuko siitäkin mieli?
Tämä on hyvä esimerkki. Liha tosiaan voi tarkoittaa "sisämassaa" eikä vain eläinperäistä ainetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vegaaneilla on niin kova tarve saada käyttöön nimiä, jotka viittaavat lihavaihtoehtoihin? Miksi ei keksitä ihan omanlaisia nimiä?
Eihän tämä vegaanien idea ollut, vaan ruuanvalmistajan.
Ihan yhtä hyvin voisi kysyä, miksi lihansyöjät hermostuvat heti, jos nimenomaan vegaanisuutta korostavan tuotteen kohdalla on jokin sama nimi kuin vastaavassa lihaa sisältävässä ruuassa. Ketään ei ole vuosikymmeniin häirinyt kalapihvit, eivät kasvis- tai juurespihvitkään, mutta miksi juuri vegaanipihvin, soijapihvin tms kohdalla "muistetaan" äkkiä, että sana pihvi pitää sisältää nimenomaan jauhelihaa? Ja miksi liharuokien suhteen ei olla yhtä tarkkoja, että ne eivät saa muuttaa sisältöään alkuperäisestä? Miksi esim. mielestänne sanaa nakki saisi käyttää yhtä lailla lihaa sisältävästä kuin teurasjätettä sisältävästä nakista, mutta sitten soijasta tehdyn kohdalla olette ärhäkästi sitä mieltä, että pitäisi olla oma sana?
No enpä ole kyllä kuullut, että tavislihansyöjää olisi häirinnyt vegaanipihvi tai soijanakki. Eri asia sitten, jos näitä ei ole määritelty vaan tuote myydäänkin esim nimellä herkkupihvi tai grillinakki.
Siis mitä, onko sanat herkku tai grilli varattu juuri lihalle? Nyt on hyvä provo.
Ei. Vaan, että jos siinä nimessä ei ole mitään viittausta kasviksiin tai kalaan, sen oletetaan olevan näissä tuotteissa lihaa. Ihan hyvin voi olla tuote, jonka nimi on herkkukasvispihvi tai soijagrillinakki. Pääasia on, että se kasvis tai mitä ikinä onkaan on määritelty siinä nimessä.
No mutta mitä se vaikka herkkupihvi sitten oletuksena on, voitko ihan konkreettisesti kertoa? Riittääkö että siinä on 1% minkä tahansa eläimen lihaa?
Kyllä se on kuluttajan vastuulla joka tapauksessa lukaista se seliteteksti joka tapauksessa ja siinähän nyt voi lukea esim porkkanasta tehty pihvi tai 80% naudanlihaa sisältävä pihvi tai jotain muuta.
Oletuksena on, että herkkupihvissä on eläimen lihaa. Prosenttiosuuksia en osaa sanoa, mutta kuitenkin pääraaka-aineena on liha.
En ihan ymmärrä, mitä tarkoitat, että kuluttajan vastuulla on lukea seliteteksti. Tottakai on, mutta lihapihvin ja lihapihvin maku- ja koostumusero on pikkuisen pienempi kuin lihapihvin ja kalapihvin tai kasvispihvin. Siksi minulle on tärkeää tietää, onko tuote lihaa vai kasvista vaikken niin välitäkään onko sikaa ja nautaa suhteessa 10/90 % vai 50/50.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vegaaneilla on niin kova tarve saada käyttöön nimiä, jotka viittaavat lihavaihtoehtoihin? Miksi ei keksitä ihan omanlaisia nimiä?
Eihän tämä vegaanien idea ollut, vaan ruuanvalmistajan.
Ihan yhtä hyvin voisi kysyä, miksi lihansyöjät hermostuvat heti, jos nimenomaan vegaanisuutta korostavan tuotteen kohdalla on jokin sama nimi kuin vastaavassa lihaa sisältävässä ruuassa. Ketään ei ole vuosikymmeniin häirinyt kalapihvit, eivät kasvis- tai juurespihvitkään, mutta miksi juuri vegaanipihvin, soijapihvin tms kohdalla "muistetaan" äkkiä, että sana pihvi pitää sisältää nimenomaan jauhelihaa? Ja miksi liharuokien suhteen ei olla yhtä tarkkoja, että ne eivät saa muuttaa sisältöään alkuperäisestä? Miksi esim. mielestänne sanaa nakki saisi käyttää yhtä lailla lihaa sisältävästä kuin teurasjätettä sisältävästä nakista, mutta sitten soijasta tehdyn kohdalla olette ärhäkästi sitä mieltä, että pitäisi olla oma sana?
No enpä ole kyllä kuullut, että tavislihansyöjää olisi häirinnyt vegaanipihvi tai soijanakki. Eri asia sitten, jos näitä ei ole määritelty vaan tuote myydäänkin esim nimellä herkkupihvi tai grillinakki.
Siis mitä, onko sanat herkku tai grilli varattu juuri lihalle? Nyt on hyvä provo.
Ei. Vaan, että jos siinä nimessä ei ole mitään viittausta kasviksiin tai kalaan, sen oletetaan olevan näissä tuotteissa lihaa. Ihan hyvin voi olla tuote, jonka nimi on herkkukasvispihvi tai soijagrillinakki. Pääasia on, että se kasvis tai mitä ikinä onkaan on määritelty siinä nimessä.
No mutta mitä se vaikka herkkupihvi sitten oletuksena on, voitko ihan konkreettisesti kertoa? Riittääkö että siinä on 1% minkä tahansa eläimen lihaa?
Kyllä se on kuluttajan vastuulla joka tapauksessa lukaista se seliteteksti joka tapauksessa ja siinähän nyt voi lukea esim porkkanasta tehty pihvi tai 80% naudanlihaa sisältävä pihvi tai jotain muuta.
Tottakai on kuluttajan vastuulla.
Viranomaiset kuitenkin yrittävät helpottaa kuluttajan tehtävää niin että kuluttaja jo nimestä tietäisi onko lihaa vai kasvista.
Mutta siis tuotetta saa kutsua esim lihapihviksi, jos sen lihapitoisuus on ihan mitä vaan yli 0%?
Lukaisin tuon Muu burgerpihviä koskevan kirjoituksen facesta ja kyllähän tuo tilanne vaikutti epäoikeudenmukaiselta. Kyseinen merkki sai osakseen kohtelua, jota muut aivan samoja sanoja markkinoinnissa käyttävät ja liian tiukan aikataulun muuttaa pakkaukset. Kulut ja aikataulu ovat niin järjettömät, että kyseessä on suunnilleen taloudellinen katastrofi joka uhkaa koko tuotteen tulevaisuutta. Päätöksen tekivät kaiken lisäksi tietääkseni yhden paikkakunnan päättäjät, eikä mikään yleinen ja ylempi kaikkitietävä taho. Oikeusjuttu on tuloillaan.
Vierailija kirjoitti:
Kauramaito on kyllä vielä pahempi looginen aivo pie ru.
Onneksi se ei olekaan kaupassa tuolla nimellä vaan sitä markkinoidaan kaurajuomana.
No enpä ole kyllä kuullut, että tavislihansyöjää olisi häirinnyt vegaanipihvi tai soijanakki. Eri asia sitten, jos näitä ei ole määritelty vaan tuote myydäänkin esim nimellä herkkupihvi tai grillinakki.