IS: Taas yksi perusteeton ra iskaussyyte katkeralta exältä - Marko joutui elämään 1,5 vuotta epäiltynä

Vierailija kirjoitti:

On kyllä taas paljon poistettu viestejä. Onko niin, että naiset ei pysty asialliseen keskusteluun vakavasta aiheesta?

Kyllä, näin se on. Sen sijaan nainen = reikä on ihan normaalia ja älykästä keskustelua. Jokainen väärä syytös on, noh väärin, mutta kerropa mitä raiskaus sitten on? Ongelma on monisatakertainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla ihan niin että pelkkä kertomus ei riittäisi mihinkään tuomioon vaan raiskaukseen pitäisi olla myös asiaa koskeva lääkärin todistus.

Pakotettu suihinotto, millä lääkärintodistuksella sen todistaa.

Eiköhän sieltä jotkut DNA:t löydy, jos heti menee lääkäriin.

Höpsis. Maailma on täynnä raiskaajia, joilla maine ei ole mennyt.

Muren tää naisvihaketju saa olla olla. Kaamea tapaus mutta tässäkin oikeus toimi ja syytteet kaatui. On niitä murhaatakin oltu istumassa syyttömänä eikä kukaan nosta tällaista meteliä. Enempi on ongelma ettei rai skauksista tehdä ilmoitusta eikä syylliset saa rangaistusta.

Vierailija kirjoitti:

Höpsis. Maailma on täynnä raiskaajia, joilla maine ei ole mennyt.

Muren tää naisvihaketju saa olla olla. Kaamea tapaus mutta tässäkin oikeus toimi ja syytteet kaatui. On niitä murhaatakin oltu istumassa syyttömänä eikä kukaan nosta tällaista meteliä. Enempi on ongelma ettei rai skauksista tehdä ilmoitusta eikä syylliset saa rangaistusta.

Oikeus tapahtui ainoastaan siksi, että mies sattui olemaan väitettynä aikana ulkomailla.

Vierailija kirjoitti:

Mikäs hiton todiste se joku kalenteri on, mihin muija merkannut pahoinpitelyt ja r-aiskaukset? Eikö tuollaisen nyt pysty kyhätä kuka tahansa.

voi, ja sitä kyhätessä sattuukin sitten virheitä, kuten tapahtumat aikona, jolloin se on täysin mahdotona - esim. ulkomaanmatka.

Toivottavasti tämäkin nainen saa tuomionsa naapuruston ja tuttavien tietoon. Muutenhan ehdollinen tuomio on aivan yhtä tyhjän kanssa.

Gonamies kirjoitti:

Markolla kävi tuuri, kun nainen ei ollut hionut suunnitelmaansa ihan loppuun.

Jos nainen olisi tsekannut Markon menemiset, sen sijaan, että arpoi random-päivämäärät, mikään ei olisi Markoa pelastanut. Hyvin todennäköisesti oikeuden päätöksessä olisi lukenut: "nainen on johdonmukaisesti osoittanut ja kirjannut tapahtumat ja blaa blaa".

Huomionarvoista on se, että syyttäjä vaati Markolle yli kahta vuotta ehdotonta, mutta väärään ilmiantoon ja lavastukseen syyllistynyt nainen pääsi käytännössä ilman tuomiota.

Tämä on ihan sairasta. Miten voi oikeusvaltiossa näin olla? Toisen sana ja "todisteet", jotka on helppo tekaista, riittävät. Mitään muuta rikosta ei tuomittais näin hepposin perustein. Tähän täytyy saada loppu.

24/7 valvontaa Demolition man-tyyliin. Jokaisesta väärästä sanasta ja teosta rangaistus. Ei nämä muuten lopu.

Vierailija kirjoitti:

Todella vastenmielinen tapaus, halveksin syvästi naisia, jotka tekaisevat tuollaisia syytteitä. Syyte ei kuitenkaan vielä takaa mitään, tuomiota ei saa ilman selkeää näyttöä. Serkkuni r*iskat-tiin ja tapauksen piti olla selvä. Oli uskovainen, säästi itseään avioliittoon, mutta niin vain tekijä sai keploteltua itsensä vapaaksi, koska näyttöä ei ollut muka riittävästi. Puolustusasianajaja maalaili serkustani kuvaa suurinpiirtein maksullisesta naisesta. About vuosi-kaksi oikeusistuntojen ja vapauttamisen jälkeen tämä kyseinen helmi r*iskasi jälleen, oli myös pahoinpidellyt lukuisia naisia.

Joten valitettavasti en usko enää serkkuni tapauksen jälkeen, että tuomiota olisi helppoa saada. Edes selkeissä tapauksissa.

Kyllähän Suomessa on todistetusti tuomittukin syyttömiä raiskauksesta, joten kyllä vääriä tuomioitakin tulee. Jos valehtelee vakuuttavasti, se riittää pitkälle ja mahdollisesti tuomioon. Vaikea ottaa kantaa serkkusi tapaukseen, mutta se ei poista sitä, että virheellisiä tuomioita tehdään.

Paljonhan annetaan painoarvoaan esim kertomuksen johdonmukaisuudelle. Jos serkkusi on hapuillut ja ollut esim niin paniikissa että sekoillut kertomuksessaan, tällainenhan vaikuttaa. Sitten joku valehteva psykopaatti saa kaiken uskottavuuden oikeudessa.

Tää on syy miksi en teininä mennyt poliisille tai lääkäriin.

Koska epäilin ettei kukaan usko, koska on niin paljon vääriä lausuntoja.

Pahinta on se kun kukaan ei usko sinua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missään myöskään ei ole todistettu etteikö kyseinen mies raisk#annut exäänsä. Helppohan se äijän on uhriutua.

Hänhän oli väittettynä raiskausajankohtajana ulkomailla.

Helpostihan uhri päivämääristä erehtyy. Joten miten se mitään todistaa?

Uskallan väittää että raiskaus on niin vakava asia ettei päivämäärästä erehdy. Etenkin jos kaikki muu on kirjattu tarkasti päiväkirjaan.

Ruotsissa on juuri menossa oikeuteen syyte, kolme akkaa käräjillä kun metoo-hengessä parjasivat syytöntä miestä.

Metoo-kotkat pilaa aatteen väärillä syytöksillään.

Vierailija kirjoitti:

Gonamies kirjoitti:

Markolla kävi tuuri, kun nainen ei ollut hionut suunnitelmaansa ihan loppuun.

Jos nainen olisi tsekannut Markon menemiset, sen sijaan, että arpoi random-päivämäärät, mikään ei olisi Markoa pelastanut. Hyvin todennäköisesti oikeuden päätöksessä olisi lukenut: "nainen on johdonmukaisesti osoittanut ja kirjannut tapahtumat ja blaa blaa".

Huomionarvoista on se, että syyttäjä vaati Markolle yli kahta vuotta ehdotonta, mutta väärään ilmiantoon ja lavastukseen syyllistynyt nainen pääsi käytännössä ilman tuomiota.

Tämä on ihan sairasta. Miten voi oikeusvaltiossa näin olla? Toisen sana ja "todisteet", jotka on helppo tekaista, riittävät. Mitään muuta rikosta ei tuomittais näin hepposin perustein. Tähän täytyy saada loppu.

Tämä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset esittää näitä perättömiä ilmiantoja ja raiskausyytöksiä jatkuvasti?

Ei näitä jatkuvasti tule, onneksi. Tietysti jokainen on liikaa, mutta on hölynpölyä väittää, että näitä tehdään jatkuvasti. Ja edelleenkään jos todisteita ei ole riittävästi, se ei tarkoita, että kyseessä olisi väärä ilmianto, josta pitää tietysti antaa kunnon rangaistus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen pääsi liian vähällä. Ehdotonta tuossa kuuluisi.

Ei raiskauksestakaan saa ehdotonta, joten miksi väärästä ilmoituksesta pitäisi saada?

Koska se väärä ilmoitus tuhoaa uhrin elämän paljon totaalisemmin. Jos minun pitäisi valita joko rikosrekisterimerkintä tai väkivallalla maustettu vastentahtoinen seksi, sekuntiakaan epäröimättä ottaisin jälkimmäisen. Kaikki hirveys olisi ohi minuuteissa, jos mitään tartuntaa en saisi.

Onko sinulla kokemusta kummastakaan, kun voit näin varmasti sanoa? R aiheuttaa sekä henkisiä että fyysisiä vammoja. Se ei todellakaan ole pelkkää seksiä, mikä on ohi minuuteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missään myöskään ei ole todistettu etteikö kyseinen mies raisk#annut exäänsä. Helppohan se äijän on uhriutua.

V§1tun vaj@kki. Syyttömyyttä ei pidä todistaa vaan syyllisyys.

Kyllä se urhikin syyttömyytään valheeseen joutuu todistamaan että se r aiskaus on todella tapahtunut.

Tämä tapaus on hirveä, mutta todella harvinainen suomessa.

Mikä uhri ja mikä roiskaus? Jos sitä ei pystytä todistamaan niin eihän sitä ole tapahtunut.

Se että ei pystytä todistamaan ei tarkoita etteikö olisi tapahtunut, nämä eivät ole täysin musta valkoisia asioita. 

Uhrit joutuvat todistamaan sitä että tapahtuma on tapahtunut, välillä se kumotaan puutteellisen näytön vuoksi, siihen nsaattaa riittää jopa se että on nukkunut tekijän vierellä jne. onhan näistä vaikka kuinka paljon esimerkkejä jos viitsii ottaa asioista selvää, tekijät jäävät hyvin usein tuomitsematta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gonamies kirjoitti:

Markolla kävi tuuri, kun nainen ei ollut hionut suunnitelmaansa ihan loppuun.

Jos nainen olisi tsekannut Markon menemiset, sen sijaan, että arpoi random-päivämäärät, mikään ei olisi Markoa pelastanut. Hyvin todennäköisesti oikeuden päätöksessä olisi lukenut: "nainen on johdonmukaisesti osoittanut ja kirjannut tapahtumat ja blaa blaa".

Huomionarvoista on se, että syyttäjä vaati Markolle yli kahta vuotta ehdotonta, mutta väärään ilmiantoon ja lavastukseen syyllistynyt nainen pääsi käytännössä ilman tuomiota.

Tämä on ihan sairasta. Miten voi oikeusvaltiossa näin olla? Toisen sana ja "todisteet", jotka on helppo tekaista, riittävät. Mitään muuta rikosta ei tuomittais näin hepposin perustein. Tähän täytyy saada loppu.

Tämä.

Useinhanhan r aiskaus tapauksissa on sana vastaan sana, varsinkin jos fyysistä väkivaltaa ei käytetä, uhri voi esimerkiksi jähmettyä tai nukkua, mikäli paikalla ei ole muita mihin muuhun todisteet perustuisivat kuin sanaan. Useinkaan nämä eivät mene läpi, joten on kummallista että tämä on mennyt, varsinkin jos syytetty on ollut tuolloin ulkomailla. Sitä ihmettelen miksi asiaa ei tuotu oikeudessa ilmi? Miksi tekijä ei oikeudessa alunalkaen tuonut ilmi että olisi ollut tuolloin ulkomailla, matkalipuistahan sen olisi helposti voinut todistaa ja tiliotteista mm? 

Vierailija kirjoitti:

Olkaa iloisia palstaulit. Teille ei voi ikinä käydä näin koska ette alunperinkään saa naista.

Satku kouraan, niin saa just semmosen lumpun ku haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gonamies kirjoitti:

Markolla kävi tuuri, kun nainen ei ollut hionut suunnitelmaansa ihan loppuun.

Jos nainen olisi tsekannut Markon menemiset, sen sijaan, että arpoi random-päivämäärät, mikään ei olisi Markoa pelastanut. Hyvin todennäköisesti oikeuden päätöksessä olisi lukenut: "nainen on johdonmukaisesti osoittanut ja kirjannut tapahtumat ja blaa blaa".

Huomionarvoista on se, että syyttäjä vaati Markolle yli kahta vuotta ehdotonta, mutta väärään ilmiantoon ja lavastukseen syyllistynyt nainen pääsi käytännössä ilman tuomiota.

Tämä on ihan sairasta. Miten voi oikeusvaltiossa näin olla? Toisen sana ja "todisteet", jotka on helppo tekaista, riittävät. Mitään muuta rikosta ei tuomittais näin hepposin perustein. Tähän täytyy saada loppu.

Tämä.

Useinhanhan r aiskaus tapauksissa on sana vastaan sana, varsinkin jos fyysistä väkivaltaa ei käytetä, uhri voi esimerkiksi jähmettyä tai nukkua, mikäli paikalla ei ole muita mihin muuhun todisteet perustuisivat kuin sanaan. Useinkaan nämä eivät mene läpi, joten on kummallista että tämä on mennyt, varsinkin jos syytetty on ollut tuolloin ulkomailla. Sitä ihmettelen miksi asiaa ei tuotu oikeudessa ilmi? Miksi tekijä ei oikeudessa alunalkaen tuonut ilmi että olisi ollut tuolloin ulkomailla, matkalipuistahan sen olisi helposti voinut todistaa ja tiliotteista mm? 

Tekijä? Epäilty on korrekti termi.

Hänelle ei ilmeisesti alun alkaen tullut mieleen, että oli ollut ulkomailla. Heti kun sen huomasi, niin vetosi siihen ja juttu kaatui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missään myöskään ei ole todistettu etteikö kyseinen mies raisk#annut exäänsä. Helppohan se äijän on uhriutua.

V§1tun vaj@kki. Syyttömyyttä ei pidä todistaa vaan syyllisyys.

Kyllä se urhikin syyttömyytään valheeseen joutuu todistamaan että se r aiskaus on todella tapahtunut.

Tämä tapaus on hirveä, mutta todella harvinainen suomessa.

Mikä uhri ja mikä roiskaus? Jos sitä ei pystytä todistamaan niin eihän sitä ole tapahtunut.

Ei vaan silloin ei osata sanoa, onko vai eikö ole tapahtunut.

ohis