Lue keskustelun säännöt.
Miesten on vaikea ymmärtää naisten miesmakua
20.11.2019 |
Miehille naisen viehättävyys on sitä, että naisella on kauniit kasvot ja hyvä kroppa. Ei ole olemassa miestä joka voisi todeta naisen olevan kaunis muttei tunne mitään seksuaalista vetoa häneen. Miehen aivot eivät ole niin monimutkaiset vaan hyvinkin yksinkertaiset - kaunis nainen on heille aina juuri se minkä haluavat itselleen.
Naisille taas miehen vetovoimaisuuteen tarvitaan paljon enemmän kuin komeat kasvot ja hyvä kroppa - usein naisten miesmaku on paljon persoonallisempi, koska jopa yleisten ihanteiden vastainen, jopa ruma mutta monissa asioissa taitava ja karismaattinen mies on paljon puoleensavetävämpi kuin komea ja hyväkroppainen mallipoika, jolla on vain ulkonäkönsä. Nainen voi todeta miehen olevan komea, mutta usein nainen huomauttaa lauseen lopuksi, että vaikka joku mies komea onkin, ei hän ole juuri tämän naisen makuun.
Oletteko samaa mieltä?
Kommentit (757)
Vierailija kirjoitti:
Allekirjoitan avauksen. Ja samaa teemaa liippaa ymmärrys, joka itselleni on syttynyt vasta kuluneen syksyn aikana tällä palstalla:
Palstamiehet jakavat edelleen vahvasti naiset niihin, joita naidaan ja niihin jotka naidaan. Heidän haaveensa olisi saada hyvät kyydit joltain maisatorpalta MUTTA he eivät pystyisi kuvittelemaan maisatorppaa pussaamaan poskelle heidän yhteistä lastaan, koska he ajattelevat koko ajan maisatorpan suuta ihan muissa hommissa. Niinpä heidän ajatusmaailmassaan parhaat seksikokemukset ovat niitä, joita koetaan parikymppisen maisatorpan kanssa. Sitten kun ne on koettu, voidaan vakiintua ja perustaa perhe maijameikäläisen kanssa.
Ja tämän saman ajatusmaailman he heijastavat naisiin. Joku palstapoika on alkanut ihan pokerilla väittää, että jokainen seksikumppani (jotka kaikki palstamiesten mielikuvituksessa ovat kirurgileukaisia axlsmitheja eikä keravan keijoja) vie naisesta palan mukanaan ja että nainen muistelee häntä vielä vuosien ja jopa vuosikymmenien kuluttua, siinä vaiheessa kun hän tyytyy mattimeikäläiseen.
Oman ajatusmaailman projisointia. Ei pienintäkään ymmärrystä siitä, kuinka toisin nainen ajattelee asian. Puolisoksi valitaan se paras mies. Seksiin kelpaa huonompikin, se keravan keijo joka on ihan mukavan näköinen (=seksuaalisesti haluttava) ja hauska. Puolison pitää olla seksuaalisesti haluttava, hauska ja miljoona muuta asiaa. Koska hänen kanssaan koetaan ne parhaat seksikokemukset ja sen seksin pitää olla hauskaa, villiä, rentouttavaa, tyydyttävää ja antoisaa ei vain seuraavien vuosien vaan seuraavien vuosikymmenien ajan.
Mutta arvaan kyllä, kuinka kommentilleni käy. Jos suinkin mahdollista, se pyritään ignooraamaan ja jätetään ketju häipymään pois etusivulta. Tai sitten tulee dialogikyvytön palstajaska kertomaan faktana, kuinka "naiset haluavat sitä ja naiset haluavat tätä eikä heille kelpaa tämä".
Mutta senkin olen oppinut, että on oikeastaan ihan ok antaa palstajaskan ajatella noin, koska hän itse siitä kärsii eniten.
Tuossa on kaksi eri väitettä:
"On naiset joita naidaan ja naiset jotka naidaan."
Tämän voisin allekirjoittaa.
"Puolisoksi valitaan paras mies joka on kaikkea mitä irtoseksimies + muutakin"
Tämä on yksinkertaisesti valetta. Totuus on että irtoseksiin vaatimustaso komeuden, itsevarmuuden, kokeneisuuden, aloitteellisuuden ja viihdyttävyyden osalta on korkeampi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen varallisuus tai kuuluisuus vaikuttaa naiselle paljon enemmän, kuin tämän ulkonäkö. Vai olisiko jollakin "hevosnaamaisella" NHL-pelaajalla samanlainen vienti naismarkkinoilla, jos hän olisikin töissä Mc Donaldsin autokaistalla? Mies varmasti valitsee mielellään missitasoisen kaunottaren, vaikka tämä olisi töissä samaisella autokaistalla. Naiset hakevat itselleen elättäjää ja miehet taas esiteltävää. Onko kumpikaan tapa sen parempi?
Luuseri hei, naiset elättävät itsensä Suomessa.
Ei haeta elättäjää, on oma ammatti ja työ.Olet väärä ihminen sanomaan ketään luuseriksi, ellet sitten itseäsi. Eivät todellakaan kaikki naiset elätä itseään ainakaan ns. oikealla työllä, kuten eivät kaikki miehetkään. Onhan näitä Maisoja yms. Suomessakin pilvin pimein. Vai oletko nähnyt paljonkin pariskuntia joissa nainen on esim. ylilääkäri ja mies rakennusapumies?
Kuinka monta maisaa tiedät, kun väität, että sellaisia on Suomessa pilvin pimein? Hyvin usein ihmiset löytävät puolison opiskeluvuosinaan samasta opinahjosta, missä itsekin ovat. Näin on ainakin yliopistossa, kun siellä ollaan useita vuosia.
Tunnen pariskunnan, jossa nainen on ekonomi ja mies kunnalla duunarina. En tunne yhtään pariskuntaa, jossa miehellä on yliopistokoulutus ja naisella ei ole koulutusta ollenkaan. Onko tällaisia sinun tuttavapiirissä useitakin?
Tutkitusti Suomessa nainen ottaa todennäköisemmin kuin mies itseään aiemmin koulutetun puolison. Se on ihan fakta.
Miksi mies huolii itselleen huonommin koulutetun naisen puolisoksi? Kannattaisiko miesten ajatella tuossa ylä- eikä alapäällä?
Vierailija kirjoitti:
Miksi miesten pitäisi ymmärtää naisten miesmakua. Jokaisella saa olla tasan sellainen maku kuin on. Jos et sovi siihen niin ei voi mitään. Etsi sellainen jonka makuun sivut.
Totta kai on hyvä tietää, että voi muuttaa itseään enemmän sellaiseksi että kelpaa useammalle. Muuten voi jäädä kokonaan ilman.
Parasta asiassa on onneksi se, että kyseisenlainen muutos on muutos parempaan kaikessa muussakin kuin vain naisonnessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän takia miesten on vaikea ymmärtää ettei naiset todellisuudessa kuolaa juurikaan niiden lentäjämallipankkiirileukakirurgien perään koska heille se marilynmonroebritneyshakirajenniferlopez on unelma ( jota harva voi kuitenkaan saada ja tyydytään naapurin päiviin. )
Nainen ei tyydy naapurin sakkeen vaan sakke on naisen silmissä unelma.Jeps. Miehet luulevat naisten haluavan juuri näitä. Mua taas ärsytti sinkkuna ollessa miesten brassailu ammatillaan.
Mulla oli Tinderissä matchina lentäjä. Ei lapsia. Komea oli ja mukava. Mies toi esille kauheasti sitä lentäjyyttään, ihan niin kuin ne pari palomiestäkin, jotka kertoivat heti kättelyssä palomieheydestään. Sellainen ennakko-oletuksilla patsastelu ärsytti, ikään kuin kaikkia naisia tosi paljon kiinnostaisi se ammatti.
Kävin treffeillä myös lääkärin kanssa, koko ajan toi esille ammattiaan.
Minä en kiinnostu ammatista, vaan miehestä. Toisaalta kävin treffeillä myös huonoitsetuntoisen raksamiehen kanssa, jolle tuntui olevan pakkomielle matala koulutustasonsa. Jankutti koko ajan miten joskus vielä rakennusinsinööriksi aikoo, ja miten joskus perustaa firman. Oli alemmuuskompleksinen suhteessa omaan koulutukseeni ja työhöni.
Päädyin parisuhteeseen aivan ihanan metallimiehen kanssa, josta kiinnostuin juttujen ja huumorintajun perusteella. Työ ei näyttele suhteessamme miehen puolelta isoa roolia, ite olen korkeasti koulutettu ja aika suositussa työssä.
Miehelle taas mun ammatti on ammatti siinä missä muutkin, en ole tehnyt häneen vaikutusta sen avulla. Rakkaudella ja ammatilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Ja silti sinäkin menit treffeille nimenomaan kahden palomiehen, lentäjän ja lääkärin kanssa.
Et toki yhtään ollut miesten ammatin perässä, ethän? Samat sällit varastoapulaisina, maatalouslomittajina tai kukkakaupan myyjinä olisi toki ollut yhtä kiinnostavia treffattavia, olisihan?
Naisia kiinnostaa lukutaito. Sitä testiä et nyt läpäissyt. Tuo kirjoittaja kertoi käyneensä treffeillä lääkärin ja raksamiehen kanssa, ja päätyneensä suhteeseen metallimiehen kanssa. Muun keksit itse.
Luepa kuule ihan itse uudestaan.
No lue itse. Ensimmäiset olivat pelkkiä tindermatchejä. Treffeistä ei puhuttu mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen varallisuus tai kuuluisuus vaikuttaa naiselle paljon enemmän, kuin tämän ulkonäkö. Vai olisiko jollakin "hevosnaamaisella" NHL-pelaajalla samanlainen vienti naismarkkinoilla, jos hän olisikin töissä Mc Donaldsin autokaistalla? Mies varmasti valitsee mielellään missitasoisen kaunottaren, vaikka tämä olisi töissä samaisella autokaistalla. Naiset hakevat itselleen elättäjää ja miehet taas esiteltävää. Onko kumpikaan tapa sen parempi?
Luuseri hei, naiset elättävät itsensä Suomessa.
Ei haeta elättäjää, on oma ammatti ja työ.Olet väärä ihminen sanomaan ketään luuseriksi, ellet sitten itseäsi. Eivät todellakaan kaikki naiset elätä itseään ainakaan ns. oikealla työllä, kuten eivät kaikki miehetkään. Onhan näitä Maisoja yms. Suomessakin pilvin pimein. Vai oletko nähnyt paljonkin pariskuntia joissa nainen on esim. ylilääkäri ja mies rakennusapumies?
Kuinka monta maisaa tiedät, kun väität, että sellaisia on Suomessa pilvin pimein? Hyvin usein ihmiset löytävät puolison opiskeluvuosinaan samasta opinahjosta, missä itsekin ovat. Näin on ainakin yliopistossa, kun siellä ollaan useita vuosia.
Tunnen pariskunnan, jossa nainen on ekonomi ja mies kunnalla duunarina. En tunne yhtään pariskuntaa, jossa miehellä on yliopistokoulutus ja naisella ei ole koulutusta ollenkaan. Onko tällaisia sinun tuttavapiirissä useitakin?
Tutkitusti Suomessa nainen ottaa todennäköisemmin kuin mies itseään aiemmin koulutetun puolison. Se on ihan fakta.
Kyllähän sen KORKEASTI KOULUTETUN kirjastonhoitajanaisen, joka tienaa 2200 e kuukaudessa nimenomaan kannattaa ottaa se sähkäri tai putkari miehekseen , joka tienaa useita tuhansia kuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole enkä usko, koska miksi muuten hunkseilla, julkimoilla, rikkailla jne. on jono naisia vaikka sen jonon pitäisi olla perus Petterillä ?
Mistä sä nyt tarkkaan ottaen olet katkera? Siitä, että peruspetterin elämä ei ole kuin pornofilmistä? Ei ole koskaan näkynyt mulla, peruspetralla, mitään jonoa miehiä. Pitäisikö mun olla katkera siitä? Miksi pitää haikailla jotain seksifantasiaa? Peruspetterille ja -petroille riittää kumppaneita toisistaan. Voihan sitä toki käyttää elämänsä sen itkemiseen, ettei elämä vastaa unelmia, mutta mun mielestä helmpompaa on vain keskittyä siihen elämään, joka on käsillä.
Etkö osannut sitten muuten vastata kuin henkilöön käymällä? Et ilmeisesti osaa sinäkään selittää ristiriitaa ap:n höpinöiden ja todellisuuden välillä?
Ok, ymmärrän, että et halua vastata siihen, miksi peruspettereillä kuitenkin on kumppaneita, vaikka sen ei pitäisi olla mahdollista. En myöskään usko, että millään kysymyksenasettelulla olet halukas vastaamaan kysymykseen, vaan keksit aina kysymyksestä vikaa.
Totuus nyt on kuitenkin se, että tavalliset miehet ja tavalliset naiset pariutuvat keskenään huolimatta siitä, millaista elämää joku rikas julkkis elää. Tätä et voi kiertää millään tavalla.
Aloituksessa yleistettiin ja sinä tunnut ottavan tämän henkilökohtaisesti. Tottakai pariutuvat keskenään, mutta onko hunksi lääkärillä enemmän vientiä ja mahdollisuuksia pariutua ?
Ei tarvitse olla mitään vientiä. Yksi oikea riittää koko elämän ajaksi.
Ok, ansaitset sädekehän. Pieni miinus että kysymys tylysti ohitettiin.
Helpommin se yksi löytyy yhden vaikka kolmen kiinnostuneen joukosta kuin tuhatpäisestä laumasta. Eikä jokaisen halukkaan naisen kanssa tarvitse harrastaa seksiä. Sitten vasta, kun seurustelu alkaa olla vakavaa.
Ei kai mies tai naismaku liity suoraan seksiin tai parisuhteeseen. Eli kiertäen voisi tuosta ymmärtää että toisilla on 1000 jonossa ja toisilla vain muutama ? Mistä tämä johtuisi ?
Kenellä on tuhat jonossa? No joo, ehkä julkkiksilla on ottajia (täysin ominaisuuksista riippumatta, koska saavat näkyvyyttä) mutta oikeassa elämässä? Jotain realismia näihin juttuihin.
Kunnon huopaamista, vähän niinkuin myönnetään mutta ei sittenkään. Julkkiksia, lääkäreitä jne. ei ole olemassa oikeassa elämässä vai mitä tuo tarkoittaa ? Vai että oikeassa elämässä menee niinkuin aloituksessa ?
Lääkäreitä on olemassa, ja kuten muutkin korkeasti koulutetut miehet, heillä on ottajansa. Koska naiset arvostavat älyä ja miestä, joka omistaa elämänsä hyvän tekemiseen. Ei silti tuhansia, vaan siitä tuttavapiiristä joitakin. Kuten kaikilla muillakin ihmisillä. Eikä sen julkkiksen todellinen pariutuminen ole helppoa, päin vastoin. On vaikea löytää ihmistä, josta voi olla varma, että on kiinnostunut itse ihmisestä, eikä vain välillisesti julkisuudesta.
Ihan samalla tavalla vientiä on menestyvällä tupakkayhtiön toimitusjohtajalla, pörssikeinottelijalla tai talousrikollisia puolustavalla asianajajalla.
"Hyvän tekeminen" = rahan tekeminen.
Vierailija kirjoitti:
No en tiedä, pitääkä tuo juttu miesten naismausta paikkaansa, mutta olen samaa mieltä naisten miesmaun kohdalla.
Tällaisesta karismaattisesta, mutta ihanteiden vastaisesta ja jopa rumasta miehestä käy esimerkiksi brittinäyttelijä Jared Harris.
Kyllä nyt tavismiehet sai lisää toivoa kun rikas näyttelijä jopa kelpaa palstamammalle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä vaan, joku Kimi Räikkönen on todella karismaattinen mies ja varmaan saisi jokaisen naisen älykkyydellään ja karismallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut ihan päinvastaista. Miehet kyllä ymmärtävät jostakin gigachadista pitäviä naisia, mutta eivät ymmärrä meitä feminiinisistä, söpöistä, alistuvista miehistä viehättyviä.
Johtuu ehkä siitä että tuossakin asiassa (dominoiva/alistuva rooli seksissä) naisten miesmaussa on vähemmän vaihtelua kuin miesten naismaussa.
Mitä väliä jollakin tusinalorttojen ajatuksilla, jos mies on minun kanssani? Lisäksi alistuvan miehen pitää olla kiltti ja ei saa puhua katkeria juttuja :3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole enkä usko, koska miksi muuten hunkseilla, julkimoilla, rikkailla jne. on jono naisia vaikka sen jonon pitäisi olla perus Petterillä ?
Mistä sä nyt tarkkaan ottaen olet katkera? Siitä, että peruspetterin elämä ei ole kuin pornofilmistä? Ei ole koskaan näkynyt mulla, peruspetralla, mitään jonoa miehiä. Pitäisikö mun olla katkera siitä? Miksi pitää haikailla jotain seksifantasiaa? Peruspetterille ja -petroille riittää kumppaneita toisistaan. Voihan sitä toki käyttää elämänsä sen itkemiseen, ettei elämä vastaa unelmia, mutta mun mielestä helmpompaa on vain keskittyä siihen elämään, joka on käsillä.
Etkö osannut sitten muuten vastata kuin henkilöön käymällä? Et ilmeisesti osaa sinäkään selittää ristiriitaa ap:n höpinöiden ja todellisuuden välillä?
Ok, ymmärrän, että et halua vastata siihen, miksi peruspettereillä kuitenkin on kumppaneita, vaikka sen ei pitäisi olla mahdollista. En myöskään usko, että millään kysymyksenasettelulla olet halukas vastaamaan kysymykseen, vaan keksit aina kysymyksestä vikaa.
Totuus nyt on kuitenkin se, että tavalliset miehet ja tavalliset naiset pariutuvat keskenään huolimatta siitä, millaista elämää joku rikas julkkis elää. Tätä et voi kiertää millään tavalla.
Aloituksessa yleistettiin ja sinä tunnut ottavan tämän henkilökohtaisesti. Tottakai pariutuvat keskenään, mutta onko hunksi lääkärillä enemmän vientiä ja mahdollisuuksia pariutua ?
Ei tarvitse olla mitään vientiä. Yksi oikea riittää koko elämän ajaksi.
ei naisille ainakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen varallisuus tai kuuluisuus vaikuttaa naiselle paljon enemmän, kuin tämän ulkonäkö. Vai olisiko jollakin "hevosnaamaisella" NHL-pelaajalla samanlainen vienti naismarkkinoilla, jos hän olisikin töissä Mc Donaldsin autokaistalla? Mies varmasti valitsee mielellään missitasoisen kaunottaren, vaikka tämä olisi töissä samaisella autokaistalla. Naiset hakevat itselleen elättäjää ja miehet taas esiteltävää. Onko kumpikaan tapa sen parempi?
Luuseri hei, naiset elättävät itsensä Suomessa.
Ei haeta elättäjää, on oma ammatti ja työ.Olet väärä ihminen sanomaan ketään luuseriksi, ellet sitten itseäsi. Eivät todellakaan kaikki naiset elätä itseään ainakaan ns. oikealla työllä, kuten eivät kaikki miehetkään. Onhan näitä Maisoja yms. Suomessakin pilvin pimein. Vai oletko nähnyt paljonkin pariskuntia joissa nainen on esim. ylilääkäri ja mies rakennusapumies?
Kuinka monta maisaa tiedät, kun väität, että sellaisia on Suomessa pilvin pimein? Hyvin usein ihmiset löytävät puolison opiskeluvuosinaan samasta opinahjosta, missä itsekin ovat. Näin on ainakin yliopistossa, kun siellä ollaan useita vuosia.
Tunnen pariskunnan, jossa nainen on ekonomi ja mies kunnalla duunarina. En tunne yhtään pariskuntaa, jossa miehellä on yliopistokoulutus ja naisella ei ole koulutusta ollenkaan. Onko tällaisia sinun tuttavapiirissä useitakin?
Tutkitusti Suomessa nainen ottaa todennäköisemmin kuin mies itseään aiemmin koulutetun puolison. Se on ihan fakta.
Miksi mies huolii itselleen huonommin koulutetun naisen puolisoksi? Kannattaisiko miesten ajatella tuossa ylä- eikä alapäällä?
Ei mies huoli, vaan nainen huolii todennäköisemmin. Edelleen tutkitusti. Miehellä on itseään koulutetumpi tai yhtä koulutettu puoliso. Muu on äärimmäisen harvinaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Allekirjoitan avauksen. Ja samaa teemaa liippaa ymmärrys, joka itselleni on syttynyt vasta kuluneen syksyn aikana tällä palstalla:
Palstamiehet jakavat edelleen vahvasti naiset niihin, joita naidaan ja niihin jotka naidaan. Heidän haaveensa olisi saada hyvät kyydit joltain maisatorpalta MUTTA he eivät pystyisi kuvittelemaan maisatorppaa pussaamaan poskelle heidän yhteistä lastaan, koska he ajattelevat koko ajan maisatorpan suuta ihan muissa hommissa. Niinpä heidän ajatusmaailmassaan parhaat seksikokemukset ovat niitä, joita koetaan parikymppisen maisatorpan kanssa. Sitten kun ne on koettu, voidaan vakiintua ja perustaa perhe maijameikäläisen kanssa.
Ja tämän saman ajatusmaailman he heijastavat naisiin. Joku palstapoika on alkanut ihan pokerilla väittää, että jokainen seksikumppani (jotka kaikki palstamiesten mielikuvituksessa ovat kirurgileukaisia axlsmitheja eikä keravan keijoja) vie naisesta palan mukanaan ja että nainen muistelee häntä vielä vuosien ja jopa vuosikymmenien kuluttua, siinä vaiheessa kun hän tyytyy mattimeikäläiseen.
Oman ajatusmaailman projisointia. Ei pienintäkään ymmärrystä siitä, kuinka toisin nainen ajattelee asian. Puolisoksi valitaan se paras mies. Seksiin kelpaa huonompikin, se keravan keijo joka on ihan mukavan näköinen (=seksuaalisesti haluttava) ja hauska. Puolison pitää olla seksuaalisesti haluttava, hauska ja miljoona muuta asiaa. Koska hänen kanssaan koetaan ne parhaat seksikokemukset ja sen seksin pitää olla hauskaa, villiä, rentouttavaa, tyydyttävää ja antoisaa ei vain seuraavien vuosien vaan seuraavien vuosikymmenien ajan.
Mutta arvaan kyllä, kuinka kommentilleni käy. Jos suinkin mahdollista, se pyritään ignooraamaan ja jätetään ketju häipymään pois etusivulta. Tai sitten tulee dialogikyvytön palstajaska kertomaan faktana, kuinka "naiset haluavat sitä ja naiset haluavat tätä eikä heille kelpaa tämä".
Mutta senkin olen oppinut, että on oikeastaan ihan ok antaa palstajaskan ajatella noin, koska hän itse siitä kärsii eniten.
Tuossa on kaksi eri väitettä:
"On naiset joita naidaan ja naiset jotka naidaan."
Tämän voisin allekirjoittaa."Puolisoksi valitaan paras mies joka on kaikkea mitä irtoseksimies + muutakin"
Tämä on yksinkertaisesti valetta. Totuus on että irtoseksiin vaatimustaso komeuden, itsevarmuuden, kokeneisuuden, aloitteellisuuden ja viihdyttävyyden osalta on korkeampi.
Haluatko sinä irtoseksiin vai puolisoksi naisen, joka on tyrmäävän näköinen, mutta joka ei jaksa käydä töissä tai opiskella, on velkakierteessä ja kärsii kleptomaniasta? Tai joka on tyrmäävän näköinen, tyhmä, huumorintajuton ja sairaalloisen mustasukkainen, mutta jolla on muuten elämänhallinta kunnossa?
Naiset esittävät heidän miesmakunsa olevan syvällisempi kuin miesten naismaku. Todellisuudessa kaikki naiset valitsevat vain sen komeimman miehen vrt. Tinder. Miehet sen sijaan klikkaavat kaikkia naista muistuttavaa. Jostain se tämäkin kertoo.
Kertoo jotain myös miehistä että kuolaavat 2-kymppisten perään omasta iästä riippumatta. Naiset sen sijaan ovat kiinnostuneet lähinnä oman ikäisistä miehistä.
Kaiken selittää lopulta biologia. Mies etsii suvun jatkumisen näkökulmasta hedelmällisyyttä ja nainen hakee miestä joka ei halua jakaa siementään kuin hänen kanssaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole enkä usko, koska miksi muuten hunkseilla, julkimoilla, rikkailla jne. on jono naisia vaikka sen jonon pitäisi olla perus Petterillä ?
Mistä sä nyt tarkkaan ottaen olet katkera? Siitä, että peruspetterin elämä ei ole kuin pornofilmistä? Ei ole koskaan näkynyt mulla, peruspetralla, mitään jonoa miehiä. Pitäisikö mun olla katkera siitä? Miksi pitää haikailla jotain seksifantasiaa? Peruspetterille ja -petroille riittää kumppaneita toisistaan. Voihan sitä toki käyttää elämänsä sen itkemiseen, ettei elämä vastaa unelmia, mutta mun mielestä helmpompaa on vain keskittyä siihen elämään, joka on käsillä.
Etkö osannut sitten muuten vastata kuin henkilöön käymällä? Et ilmeisesti osaa sinäkään selittää ristiriitaa ap:n höpinöiden ja todellisuuden välillä?
Ok, ymmärrän, että et halua vastata siihen, miksi peruspettereillä kuitenkin on kumppaneita, vaikka sen ei pitäisi olla mahdollista. En myöskään usko, että millään kysymyksenasettelulla olet halukas vastaamaan kysymykseen, vaan keksit aina kysymyksestä vikaa.
Totuus nyt on kuitenkin se, että tavalliset miehet ja tavalliset naiset pariutuvat keskenään huolimatta siitä, millaista elämää joku rikas julkkis elää. Tätä et voi kiertää millään tavalla.
Aloituksessa yleistettiin ja sinä tunnut ottavan tämän henkilökohtaisesti. Tottakai pariutuvat keskenään, mutta onko hunksi lääkärillä enemmän vientiä ja mahdollisuuksia pariutua ?
Ei tarvitse olla mitään vientiä. Yksi oikea riittää koko elämän ajaksi.
ei naisille ainakaan.
Alle 40% ensimmäisistä avioliitoista päättyy eroon, joten suurimmalle osalle kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan, joku Kimi Räikkönen on todella karismaattinen mies ja varmaan saisi jokaisen naisen älykkyydellään ja karismallaan.
Onko Räikkönen kovakin naistenmies, jolla on uusi mallikaunotar kainalossa joka viikko?
Vierailija kirjoitti:
Äidin kanssa asuva, kouluttamaton ja työtön tissiposki taas miettii, että on ne naiset ilkeitä, kun ei tissiposki kiinnosta. Hoh hoijaa.
Tämä liittyy mihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole enkä usko, koska miksi muuten hunkseilla, julkimoilla, rikkailla jne. on jono naisia vaikka sen jonon pitäisi olla perus Petterillä ?
Mistä sä nyt tarkkaan ottaen olet katkera? Siitä, että peruspetterin elämä ei ole kuin pornofilmistä? Ei ole koskaan näkynyt mulla, peruspetralla, mitään jonoa miehiä. Pitäisikö mun olla katkera siitä? Miksi pitää haikailla jotain seksifantasiaa? Peruspetterille ja -petroille riittää kumppaneita toisistaan. Voihan sitä toki käyttää elämänsä sen itkemiseen, ettei elämä vastaa unelmia, mutta mun mielestä helmpompaa on vain keskittyä siihen elämään, joka on käsillä.
Etkö osannut sitten muuten vastata kuin henkilöön käymällä? Et ilmeisesti osaa sinäkään selittää ristiriitaa ap:n höpinöiden ja todellisuuden välillä?
Ok, ymmärrän, että et halua vastata siihen, miksi peruspettereillä kuitenkin on kumppaneita, vaikka sen ei pitäisi olla mahdollista. En myöskään usko, että millään kysymyksenasettelulla olet halukas vastaamaan kysymykseen, vaan keksit aina kysymyksestä vikaa.
Totuus nyt on kuitenkin se, että tavalliset miehet ja tavalliset naiset pariutuvat keskenään huolimatta siitä, millaista elämää joku rikas julkkis elää. Tätä et voi kiertää millään tavalla.
Aloituksessa yleistettiin ja sinä tunnut ottavan tämän henkilökohtaisesti. Tottakai pariutuvat keskenään, mutta onko hunksi lääkärillä enemmän vientiä ja mahdollisuuksia pariutua ?
Ei tarvitse olla mitään vientiä. Yksi oikea riittää koko elämän ajaksi.
Ok, ansaitset sädekehän. Pieni miinus että kysymys tylysti ohitettiin.
Helpommin se yksi löytyy yhden vaikka kolmen kiinnostuneen joukosta kuin tuhatpäisestä laumasta. Eikä jokaisen halukkaan naisen kanssa tarvitse harrastaa seksiä. Sitten vasta, kun seurustelu alkaa olla vakavaa.
Ei kai mies tai naismaku liity suoraan seksiin tai parisuhteeseen. Eli kiertäen voisi tuosta ymmärtää että toisilla on 1000 jonossa ja toisilla vain muutama ? Mistä tämä johtuisi ?
Kenellä on tuhat jonossa? No joo, ehkä julkkiksilla on ottajia (täysin ominaisuuksista riippumatta, koska saavat näkyvyyttä) mutta oikeassa elämässä? Jotain realismia näihin juttuihin.
Kunnon huopaamista, vähän niinkuin myönnetään mutta ei sittenkään. Julkkiksia, lääkäreitä jne. ei ole olemassa oikeassa elämässä vai mitä tuo tarkoittaa ? Vai että oikeassa elämässä menee niinkuin aloituksessa ?
Sinä taidat luulla, että oikean elämän lääkärit on jotain telkkarin lääkärisarjojen komeita menestyjiä, joiden ympärillä naiset pyörivät. Eivät ole. Ammatilla ei ole mitään merkitystä, jos mies on huumorintajuton tosikko, joka pitää naisia alempiarvoisena mitä miehiä.
Telkkaria en kauheasti katso ja vielä vähemmän jotain lääkärisarjoja, discovery channel mieluummin.
En tiedä enää mitä tänne laittaisi, jos tosiaan olette sitä mieltä että naisille ulkonäkö ei merkitse mitään, mutta miehille se on ykköskriteeri, niin siitä vaan. Ei se minulta ole pois :D
Myyntimies-Mynttinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen varallisuus tai kuuluisuus vaikuttaa naiselle paljon enemmän, kuin tämän ulkonäkö. Vai olisiko jollakin "hevosnaamaisella" NHL-pelaajalla samanlainen vienti naismarkkinoilla, jos hän olisikin töissä Mc Donaldsin autokaistalla? Mies varmasti valitsee mielellään missitasoisen kaunottaren, vaikka tämä olisi töissä samaisella autokaistalla. Naiset hakevat itselleen elättäjää ja miehet taas esiteltävää. Onko kumpikaan tapa sen parempi?
Luuseri hei, naiset elättävät itsensä Suomessa.
Ei haeta elättäjää, on oma ammatti ja työ.Onko kaikilla naisilla tosiaan näin suppea katsontakanta, tässä kiteytyy jälleen uniikki lumihiutale syndrooma. Mites ne muut naiset kuin sinä ?
Väittäisin että melko samanlaisia kuin tuo jolle vastaat... :)
Koko keskustelussa alkaa mennä syyt ja seuraukset pahasti sekaisin...
esim. Raha tai Status eivät ole naisille mitään itseisarvoja taikka primääri-kriteereitä, ne nyt vaan ovat melko luonnollisia seurannaisvaikutuksia miehillä jotka vetoavat naisiin.
Näin siis mikäli puhutaan pariutumisesta romanttisessa mielessä
Sinulla tosiaan menee syyt ja seuraukset pahasti sekaisin :-)
Ihan sattumaltako luulet naisten kiinnostuvan erityisesti sellaisista piirteistä jotka ovat miehelle eduksi myös erinäisten resurssien haalimisessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Allekirjoitan avauksen. Ja samaa teemaa liippaa ymmärrys, joka itselleni on syttynyt vasta kuluneen syksyn aikana tällä palstalla:
Palstamiehet jakavat edelleen vahvasti naiset niihin, joita naidaan ja niihin jotka naidaan. Heidän haaveensa olisi saada hyvät kyydit joltain maisatorpalta MUTTA he eivät pystyisi kuvittelemaan maisatorppaa pussaamaan poskelle heidän yhteistä lastaan, koska he ajattelevat koko ajan maisatorpan suuta ihan muissa hommissa. Niinpä heidän ajatusmaailmassaan parhaat seksikokemukset ovat niitä, joita koetaan parikymppisen maisatorpan kanssa. Sitten kun ne on koettu, voidaan vakiintua ja perustaa perhe maijameikäläisen kanssa.
Ja tämän saman ajatusmaailman he heijastavat naisiin. Joku palstapoika on alkanut ihan pokerilla väittää, että jokainen seksikumppani (jotka kaikki palstamiesten mielikuvituksessa ovat kirurgileukaisia axlsmitheja eikä keravan keijoja) vie naisesta palan mukanaan ja että nainen muistelee häntä vielä vuosien ja jopa vuosikymmenien kuluttua, siinä vaiheessa kun hän tyytyy mattimeikäläiseen.
Oman ajatusmaailman projisointia. Ei pienintäkään ymmärrystä siitä, kuinka toisin nainen ajattelee asian. Puolisoksi valitaan se paras mies. Seksiin kelpaa huonompikin, se keravan keijo joka on ihan mukavan näköinen (=seksuaalisesti haluttava) ja hauska. Puolison pitää olla seksuaalisesti haluttava, hauska ja miljoona muuta asiaa. Koska hänen kanssaan koetaan ne parhaat seksikokemukset ja sen seksin pitää olla hauskaa, villiä, rentouttavaa, tyydyttävää ja antoisaa ei vain seuraavien vuosien vaan seuraavien vuosikymmenien ajan.
Mutta arvaan kyllä, kuinka kommentilleni käy. Jos suinkin mahdollista, se pyritään ignooraamaan ja jätetään ketju häipymään pois etusivulta. Tai sitten tulee dialogikyvytön palstajaska kertomaan faktana, kuinka "naiset haluavat sitä ja naiset haluavat tätä eikä heille kelpaa tämä".
Mutta senkin olen oppinut, että on oikeastaan ihan ok antaa palstajaskan ajatella noin, koska hän itse siitä kärsii eniten.
Tuossa on kaksi eri väitettä:
"On naiset joita naidaan ja naiset jotka naidaan."
Tämän voisin allekirjoittaa."Puolisoksi valitaan paras mies joka on kaikkea mitä irtoseksimies + muutakin"
Tämä on yksinkertaisesti valetta. Totuus on että irtoseksiin vaatimustaso komeuden, itsevarmuuden, kokeneisuuden, aloitteellisuuden ja viihdyttävyyden osalta on korkeampi.
Parisuhteeseen vaatimukset älyn, luotettavuuden, huumorintajun ym tärkeämmän osalta ovat korkeammalla. Toki iso osa naisista ei edes pyri muuhun kuin parisuhteeseen.
Luepa kuule ihan itse uudestaan.