Lue keskustelun säännöt.
Postin tukilakkojen mittaluokka alkaa olla kohta jo sellainen, että koko yhteiskunnan toiminta ja kuljetus pysähtyy - milloin maan hallitus ...
19.11.2019 |
Mielenkiinnolla odottelen pääministeri Rinteen ulostuloa asiassa.
Kommentit (184)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän olisi jo aika päivittää postilakia ja todeta, että on ihan turhanpäiväistä jakaa postia joka päivä. Kerta viikossa riittää ihan hyvin. Sen tämä lakko ainakin on osoittanut
Ei tämä yksityishenkilöitä koskekaan ja siksi et näe sen vaikutuksia. Minä olen töissä lakon ajan lähinnä pyöritellyt peukaloita kun ei tule postia, normaalisti se on osa päivittäistä työtäni.
Sama. Meille olis pitänyt tänään tulla myymälään kuorma, mutta eipä tullut. Pomo soitti aamulla, että ku me ei välttämättä saada nyt uutta tavaraa varastolle ihan äkkiä ku ne voi nyt jumahtaa sinne satamaan pitkäksikin aikaa niin tää mitä on pitää jakaa nyt myymälöihin aika tarkasti saldojen mukaan et yhtään ns. ylimääräistä ei oo tulossa vaan lisää tulee vaan niitä, joista on saldot nollilla tai lähellä sitä. Yhdestä alessa olevasta tuotteesta tyhjeni tänään aika hyvin hyllyt ja loppuviikko varmaan joudutaan sanomaan, et sori ei oo, ku ei tiedetä saadaanko me millon lisää tavaraa ja kuorma on keskusvarastolta tulossa myöhässä.
Jaa. Miten te tossa onnistuitte? Tavara liikkuu tukuista asiakkaille ja meille täysin normaalisti. B2B-toimituksiin lakko ei vaikuta lainkaan.
No ei se vielä vaikutakaan, mutta siinä kohtaa kun se tavara jää seisomaan tulliin, kuten tapahtuu jos tukiöakot laajenee niin sitten vaikuttaa. Ihan ennalta nyt johtoporras päätti, että yhtään ylimääräistä ei nyt lähetellä, että tavara riittää kaikkiin myymälöihin, jos se tuleva kuorma jumittuu. Tukut on ulkomailla, me ei myydä juuri mitään kotimaista ja jos posti ei kuljeta niitä paketteja satamasta varastolle niin eipä me niitä saada. Varastolta myymälöihin ne tulee eri firman kyydissä, mutta jos niitä tavaroita ei saada varastolle niin mitäs lähetät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos kuitenkin aloitetaan kohtuullistamalla johdon palkat. Kymppitonni riittää paremmin kuin hyvin kyllä ihan kenelle vaan.
Kymppitonnista jää about 5500 käteen (työsuhdeauton kanssa paljon vähemmän) joten se ei kyllä riitä mihinkään ylemmän johdon palkoista puhuttaessa.
Kerrotko vielä miten se asema vaikuttaa siihen, että ihminen tarvitsee ruokaa, paikan asua, vaatetta päälleen ja jotain mielekästä tekemistä edes välillä?
Eli jos olet ylempää johtoa, et pärjää esim 5500 eurolla?
Hyviä toimitusjohtajia et saa palkattua jollain hikisellä 10 k€ kuukausiliksalla. Jonkun varmasti saat mutta onko se henkilö hyvä? Tuskinpa. Joten on naurettava säästää vaikkapa 0,5 M€ vuodessa toimarin liksassa jos toimari sitten ajaa miljardiluokan bisneksen vessasta alas.
No ei saanut hyvää näköjään sillä päälle 80t kk-palkalla + bonukset. Joten jos vaihtoehdot ovat huono halvalla tai huono kalliilla, niin eiköhän se halpa kannata ottaa.
Huomaa selvästi että et tajua ylemmän liikkeenjohdon hommista yhtikäs mitään.
Rahalla ei hyvää saa. Palkka on tekijä, joka menettää merkityksensä noin 100000e vuositulojen kohdalla. Työn mielekkyys ja motivaatio ko työhön ovat paljon tärkeämpiä. Ja maksamalla hyvää palkkaa, mutta ei kohtuutonta, saadaan se paras mahdollinen, motivoitunut ja työstä (ei rahasta ja omista eduista) kiinnostunut.
Raha motivoi vääränlaisia ihmisiä silloin, kun tietty hyvä perustaso on saavutettu.
Ja lässyn lässyn. Toimitusjohtaja toteuttaa hallituksen linjaamaa/hyväksymää strategiaa ja on päävastuussa yrityksen tuloksesta. Toimitusjohtajan palkasta jopa 50 % (tai enemmän) voi tulla tulosperusteisista bonuksista.
Toimitusjohtajan homma ei ole mikään chillailu-jobi, johon tullaan olemaan tyytyväisiä. En ikinä palkkaisi toimaria, joka tyytyy 100 k€ liksaan. Tuo on köyhien suorittavan portaan proletariaatin puheita. Toimitusjohtajan pitää henkiä intohimoa bisneksen tekemistä, jatkuvaa kasvua ja kehittymistä kohtaan ja tulos (bottom line eli raha) on keskeinen osa sitä yhtälöä.
Toimitusjohtaja, joka tajuaa ettei työntekijöiden hyvinvointi ainakaan heikennä tuota tulosta, onkin sitten jo melko paljon arvokkaampi. Kohtuuttomasti työntekijöitä polkemalla ei tulosta synny kuin korkeintaan muutaman kvartaalin. Tulee laatuongelmat, imagotappiot ja tulos laskee nopeasti asiakkaiden kaikotessa.
Totta kai. Usein jopa sanotaan, että työntekijöiden tyytyväisyys tulee prioriteeteissa ENNEN asiakastyytyväisyyttä, koska tyytyväiset työntekijät pitävät kyllä asiakkaista huolen (Richard Bransonin lausuma ajatus).
Jokainen edes etäisesti pätevä toimitusjohtaja ymmärtää tämän. Mutta sen ymmärtäminen ei poissulje sitä vaihtoehtoa että toimarille voitaisiin maksaa kunnon palkkaa.
Ja silti tällaisia toimareita ei juuri huippupalkatuissa asemissa näe. Mistäköhän se voisi johtua?
Höpön löpön. Se, että porukkaa pitää välillä vähentää ei tarkoita sitä, että kaikkia työntekijöitä kohdeltaisiin huonosti. Yritys ei ole mikään sosiaalitoimisto, jossa roikotetaan mukana niitä joille ei ole käyttöä tai jotka eivät suoriudu tarpeeksi hyvin.
Ei olekaan, en minä niin sanonutkaan. Ja eihän postilakossa ole ollenkaan kyse edes tuosta. Siellä halutaan systemaattisesti polkea isojen työntekijäryhmien työehtoja.
Esitit väitteen, että toimitusjohtajina tai ylemmässä johdossa yleensä ei tajuta työntekijöiden tyytyväisyyden merkitystä. Sanoin että bullshit, joten miten perustelet väitteesi?
Sanotaan nyt vaikka elämänkokemusta on kertynyt sen verran, että se on varsin ilmeistä. Kvartaalitalous on muuttanut isojen firmojen dynamiikkaa, vaihtuvuus on kovaa ja työtyytyväisyys keskimäärin kaikkea muuta kuin korkealla. Ei minun tarvitse sitä sen enempää perustella, jokainen joka asioi globaalien isojen firmojen kanssa tunnistaa kyllä mistä puhun.
Useimmissa yrityksissä on varmasti porukkaa laidasta laitaan. Osa on supertyytyväisiä ja osa ei. Sitten on kaikkea siltä väliltä. Jakauma ratkaisee. Kaikkia ei voi aina miellyttää. Yrityksen päätehtävä on kuitenkin tuottaa osakkeenomistajille voittoa eikä pitää kaikkia työntekijöitä tyytyväisinä. Sitä paitsi parhaiten omaan työtyytyväisyyteen voi vaikuttaa itse. Kehittämällä omaa osaamistaan, olemalla ahkera ja tekemällä hieman enemmän kuin odotetaan yleensä sekä tykkää työstään että etenee urallaan. Asiasta pitää ottaa itse vastuu eikä ulkoistaa sitä jonnekin. Jos firma ei miellytä, aina voi vaihtaa maisemaa.
Miksi ihmeessä kehittäisi itseään työantajan hyväksi joka ei sinusta välitä? Siinä ollaan tasan niin kauan että töitä saa muualta ja se vaikuttaa työpaikan dynamiikkaan. Siitä se vaihtuvuus tulee. Ja se on itse aiheutettu kulu työnantajalle.
Sinulla on perustavanlaatuinen ajatusvirhe tuossa. Et sinä kehitä itseäsi primääristi työnantajan hyväksi vaan OMAKSI HYVÄKSESI. Osaamistasi ei voi kukaan sinulta pois ottaa. Se on aina hyvä investointi ja se mahdollistaa työpaikan vaihtamisen tarvittaessa. Mutta se paikka jossa olet kulloinkin töissä ansaitsee parhaan mahdollisen työpanoksesi.
Ansaitseeko? Minä ainakin olen tienaamassa rahaa että voin maksaa elämiseni. Jos työnantajani sitä hankaloittaa en koe olevani hänelle mitään velkaa. En alkuunkaan ollut kuin tavallisen työpanokseni. Siitä meillä on sopimus.
Tavallisesta työpanoksesta tavallinen palkka. Oikein.
Jotkut haluavat enemmän ja tekevät sen eteen enemmän. Oikein sekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa viisaat tyhmälle:
Miten Postin johto voi ryssiä asiat niin että koko Suomi on kohta seis?
Mistä hyvästä heille maksetaan huippupalkkaa ja bonuksia mikäli lopputulos on tyyliin suurlakko?
Postin strategiasta vastaa viime kädessä Postin hallitus, joka päättää myös toimitusjohtajan ja ylemmän johtoryhmän palkat ja bonus-mallit. Niitä ei lähdetä kesken tilikauden muuttamaan eli jos tapahtuu joku yllättävähkö juttu kuten lakko niin se ei välittömästi vaikuta palkkaukseen mitenkään. Bonuksiin varmasti vaikuttanee, koska tulos tipahtaa lakon ym. asioiden takia.
https://www.posti.com/hallinnointi/hallinnointi/hallitus-ja-sen-valioku…
Jos tuo lakko on johdolle yllätys niin ei heille ainakaan syy-seuraus suhteen ymmärtämisestä ole muistettu maksaa. 😆
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän olisi jo aika päivittää postilakia ja todeta, että on ihan turhanpäiväistä jakaa postia joka päivä. Kerta viikossa riittää ihan hyvin. Sen tämä lakko ainakin on osoittanut
Ei tämä yksityishenkilöitä koskekaan ja siksi et näe sen vaikutuksia. Minä olen töissä lakon ajan lähinnä pyöritellyt peukaloita kun ei tule postia, normaalisti se on osa päivittäistä työtäni.
Sama. Meille olis pitänyt tänään tulla myymälään kuorma, mutta eipä tullut. Pomo soitti aamulla, että ku me ei välttämättä saada nyt uutta tavaraa varastolle ihan äkkiä ku ne voi nyt jumahtaa sinne satamaan pitkäksikin aikaa niin tää mitä on pitää jakaa nyt myymälöihin aika tarkasti saldojen mukaan et yhtään ns. ylimääräistä ei oo tulossa vaan lisää tulee vaan niitä, joista on saldot nollilla tai lähellä sitä. Yhdestä alessa olevasta tuotteesta tyhjeni tänään aika hyvin hyllyt ja loppuviikko varmaan joudutaan sanomaan, et sori ei oo, ku ei tiedetä saadaanko me millon lisää tavaraa ja kuorma on keskusvarastolta tulossa myöhässä.
Jaa. Miten te tossa onnistuitte? Tavara liikkuu tukuista asiakkaille ja meille täysin normaalisti. B2B-toimituksiin lakko ei vaikuta lainkaan.
Hyvin monet B2B toimitukset on postin alihankkijoiden varassa. Oletko kysynyt teidän kuskilta kuka hänen palkan maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos kuitenkin aloitetaan kohtuullistamalla johdon palkat. Kymppitonni riittää paremmin kuin hyvin kyllä ihan kenelle vaan.
Kymppitonnista jää about 5500 käteen (työsuhdeauton kanssa paljon vähemmän) joten se ei kyllä riitä mihinkään ylemmän johdon palkoista puhuttaessa.
Kerrotko vielä miten se asema vaikuttaa siihen, että ihminen tarvitsee ruokaa, paikan asua, vaatetta päälleen ja jotain mielekästä tekemistä edes välillä?
Eli jos olet ylempää johtoa, et pärjää esim 5500 eurolla?
Hyviä toimitusjohtajia et saa palkattua jollain hikisellä 10 k€ kuukausiliksalla. Jonkun varmasti saat mutta onko se henkilö hyvä? Tuskinpa. Joten on naurettava säästää vaikkapa 0,5 M€ vuodessa toimarin liksassa jos toimari sitten ajaa miljardiluokan bisneksen vessasta alas.
No ei saanut hyvää näköjään sillä päälle 80t kk-palkalla + bonukset. Joten jos vaihtoehdot ovat huono halvalla tai huono kalliilla, niin eiköhän se halpa kannata ottaa.
Huomaa selvästi että et tajua ylemmän liikkeenjohdon hommista yhtikäs mitään.
Rahalla ei hyvää saa. Palkka on tekijä, joka menettää merkityksensä noin 100000e vuositulojen kohdalla. Työn mielekkyys ja motivaatio ko työhön ovat paljon tärkeämpiä. Ja maksamalla hyvää palkkaa, mutta ei kohtuutonta, saadaan se paras mahdollinen, motivoitunut ja työstä (ei rahasta ja omista eduista) kiinnostunut.
Raha motivoi vääränlaisia ihmisiä silloin, kun tietty hyvä perustaso on saavutettu.
Ja lässyn lässyn. Toimitusjohtaja toteuttaa hallituksen linjaamaa/hyväksymää strategiaa ja on päävastuussa yrityksen tuloksesta. Toimitusjohtajan palkasta jopa 50 % (tai enemmän) voi tulla tulosperusteisista bonuksista.
Toimitusjohtajan homma ei ole mikään chillailu-jobi, johon tullaan olemaan tyytyväisiä. En ikinä palkkaisi toimaria, joka tyytyy 100 k€ liksaan. Tuo on köyhien suorittavan portaan proletariaatin puheita. Toimitusjohtajan pitää henkiä intohimoa bisneksen tekemistä, jatkuvaa kasvua ja kehittymistä kohtaan ja tulos (bottom line eli raha) on keskeinen osa sitä yhtälöä.
Toimitusjohtaja, joka tajuaa ettei työntekijöiden hyvinvointi ainakaan heikennä tuota tulosta, onkin sitten jo melko paljon arvokkaampi. Kohtuuttomasti työntekijöitä polkemalla ei tulosta synny kuin korkeintaan muutaman kvartaalin. Tulee laatuongelmat, imagotappiot ja tulos laskee nopeasti asiakkaiden kaikotessa.
Totta kai. Usein jopa sanotaan, että työntekijöiden tyytyväisyys tulee prioriteeteissa ENNEN asiakastyytyväisyyttä, koska tyytyväiset työntekijät pitävät kyllä asiakkaista huolen (Richard Bransonin lausuma ajatus).
Jokainen edes etäisesti pätevä toimitusjohtaja ymmärtää tämän. Mutta sen ymmärtäminen ei poissulje sitä vaihtoehtoa että toimarille voitaisiin maksaa kunnon palkkaa.
Ja silti tällaisia toimareita ei juuri huippupalkatuissa asemissa näe. Mistäköhän se voisi johtua?
Höpön löpön. Se, että porukkaa pitää välillä vähentää ei tarkoita sitä, että kaikkia työntekijöitä kohdeltaisiin huonosti. Yritys ei ole mikään sosiaalitoimisto, jossa roikotetaan mukana niitä joille ei ole käyttöä tai jotka eivät suoriudu tarpeeksi hyvin.
Ei olekaan, en minä niin sanonutkaan. Ja eihän postilakossa ole ollenkaan kyse edes tuosta. Siellä halutaan systemaattisesti polkea isojen työntekijäryhmien työehtoja.
Esitit väitteen, että toimitusjohtajina tai ylemmässä johdossa yleensä ei tajuta työntekijöiden tyytyväisyyden merkitystä. Sanoin että bullshit, joten miten perustelet väitteesi?
Tunnut ajattelevan, että tj:n työ olisi jotenkin rakettitiedettä, johon kykenee vain erityisen lahjakas ihminen. Kerronpa uutisen, ei se ole. Se on ihmisten johtamista, sitä että saa niiltä substanssiosaajilta kerättyä ne ideat ja visiot ja koordinoitua ne totetukseksi. Se on viestinnän johtamista, imagon johtamista. Firman arvokkaimmat työntekijät ovat ihan muualla, kokeneita asiantuntijoita.
Argumenttisi on olkiukko. En missään vaiheessa ole sanonut mitään tuollaista.
No, joku täällä tuntuu väittävän, että on perusteltua maksaa johtajille poskettomia palkkoja. Kerronpa salaisuuden, ei ole, sillä johtaja ei ole firman arvokkain työntekijä, kaukana siitä.
Argumenttisi kertoo ainoastaan siitä, että et ymmärrä hyvän johtamisen merkitystä tai sitä kuinka vaikea on oikeasti löytää hyviä johtajia mikä johtaa siihen, että hyvillä johtajilla on kova kysyntä. Tämä taas johtaa siihen, että hyvä johtaja ollaan valmis palkkaamaan kovallakin summalla.
On aivan varmaa, että toimitusjohtajaksi ei voida istuttaa ketä tahansa niin, että tulokset olisivat aina yhtä hyviä. Ei toimari ole mikään kumiankka tai maskotti, joka tekee vain yksinkertaisia juttuja jotka kuka tahansa osaisi tehdä.
En minä sitä väitä missään kohdassa, että kuka vaan voi johtaa. Mutta se ei ole niin erityistä, että siihen kykenevä henkilö tulisi palkita sellaisella määrällä rahaa, mitä kukaan ihminen ei tarvitse.
Jos rahalla saisi hyviä johtajia, maailma olisi aika paljon parempi paikka, sillä Maliset ja vastaavat eivät koskaan edes pääsisi valtaan.
Edelleenkin toimitusjohtaja ei itse päätä palkkaansa vaan hallitus. Yritys hakee parhaan mahdollisen toimitusjohtaja-kandidaatin ja sen jälkeen sanoo että tästä hommasta saisit vaikka 5 miljoonaa vuodessa + 100% bonuksen jos tulostavoitteet täyttyvät. Sanotko siinä vaiheessa että "kiitos hallitus mutta mulle riittää 100 k€ vuodessa ja työntekijöiden hyvä mieli".
Jos kandidaatti on hyvä, hänelle on todennäköisesti muitakin ottajia. Kysynnän ja tarjonnan laki. Bisnes on bisnes ja mooses on mooses.
No mainitsepa joku suomalainen hyvä johtaja, jonka palveluksista on perusteltua maksaa vaikkapa tuo 5 miljoonaa euroa vuodessa ja joka ei itse ole yrittäjänä.
Jussi Pesonen. UPM;n toimitusjohtaja. Todella loistavaa tulosta tehnyt vuosia ja firma on supertikissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos kuitenkin aloitetaan kohtuullistamalla johdon palkat. Kymppitonni riittää paremmin kuin hyvin kyllä ihan kenelle vaan.
Kymppitonnista jää about 5500 käteen (työsuhdeauton kanssa paljon vähemmän) joten se ei kyllä riitä mihinkään ylemmän johdon palkoista puhuttaessa.
Kerrotko vielä miten se asema vaikuttaa siihen, että ihminen tarvitsee ruokaa, paikan asua, vaatetta päälleen ja jotain mielekästä tekemistä edes välillä?
Eli jos olet ylempää johtoa, et pärjää esim 5500 eurolla?
Hyviä toimitusjohtajia et saa palkattua jollain hikisellä 10 k€ kuukausiliksalla. Jonkun varmasti saat mutta onko se henkilö hyvä? Tuskinpa. Joten on naurettava säästää vaikkapa 0,5 M€ vuodessa toimarin liksassa jos toimari sitten ajaa miljardiluokan bisneksen vessasta alas.
No ei saanut hyvää näköjään sillä päälle 80t kk-palkalla + bonukset. Joten jos vaihtoehdot ovat huono halvalla tai huono kalliilla, niin eiköhän se halpa kannata ottaa.
Huomaa selvästi että et tajua ylemmän liikkeenjohdon hommista yhtikäs mitään.
Rahalla ei hyvää saa. Palkka on tekijä, joka menettää merkityksensä noin 100000e vuositulojen kohdalla. Työn mielekkyys ja motivaatio ko työhön ovat paljon tärkeämpiä. Ja maksamalla hyvää palkkaa, mutta ei kohtuutonta, saadaan se paras mahdollinen, motivoitunut ja työstä (ei rahasta ja omista eduista) kiinnostunut.
Raha motivoi vääränlaisia ihmisiä silloin, kun tietty hyvä perustaso on saavutettu.
Ja lässyn lässyn. Toimitusjohtaja toteuttaa hallituksen linjaamaa/hyväksymää strategiaa ja on päävastuussa yrityksen tuloksesta. Toimitusjohtajan palkasta jopa 50 % (tai enemmän) voi tulla tulosperusteisista bonuksista.
Toimitusjohtajan homma ei ole mikään chillailu-jobi, johon tullaan olemaan tyytyväisiä. En ikinä palkkaisi toimaria, joka tyytyy 100 k€ liksaan. Tuo on köyhien suorittavan portaan proletariaatin puheita. Toimitusjohtajan pitää henkiä intohimoa bisneksen tekemistä, jatkuvaa kasvua ja kehittymistä kohtaan ja tulos (bottom line eli raha) on keskeinen osa sitä yhtälöä.
Toimitusjohtaja, joka tajuaa ettei työntekijöiden hyvinvointi ainakaan heikennä tuota tulosta, onkin sitten jo melko paljon arvokkaampi. Kohtuuttomasti työntekijöitä polkemalla ei tulosta synny kuin korkeintaan muutaman kvartaalin. Tulee laatuongelmat, imagotappiot ja tulos laskee nopeasti asiakkaiden kaikotessa.
Totta kai. Usein jopa sanotaan, että työntekijöiden tyytyväisyys tulee prioriteeteissa ENNEN asiakastyytyväisyyttä, koska tyytyväiset työntekijät pitävät kyllä asiakkaista huolen (Richard Bransonin lausuma ajatus).
Jokainen edes etäisesti pätevä toimitusjohtaja ymmärtää tämän. Mutta sen ymmärtäminen ei poissulje sitä vaihtoehtoa että toimarille voitaisiin maksaa kunnon palkkaa.
Ja silti tällaisia toimareita ei juuri huippupalkatuissa asemissa näe. Mistäköhän se voisi johtua?
Höpön löpön. Se, että porukkaa pitää välillä vähentää ei tarkoita sitä, että kaikkia työntekijöitä kohdeltaisiin huonosti. Yritys ei ole mikään sosiaalitoimisto, jossa roikotetaan mukana niitä joille ei ole käyttöä tai jotka eivät suoriudu tarpeeksi hyvin.
Ei olekaan, en minä niin sanonutkaan. Ja eihän postilakossa ole ollenkaan kyse edes tuosta. Siellä halutaan systemaattisesti polkea isojen työntekijäryhmien työehtoja.
Esitit väitteen, että toimitusjohtajina tai ylemmässä johdossa yleensä ei tajuta työntekijöiden tyytyväisyyden merkitystä. Sanoin että bullshit, joten miten perustelet väitteesi?
Sanotaan nyt vaikka elämänkokemusta on kertynyt sen verran, että se on varsin ilmeistä. Kvartaalitalous on muuttanut isojen firmojen dynamiikkaa, vaihtuvuus on kovaa ja työtyytyväisyys keskimäärin kaikkea muuta kuin korkealla. Ei minun tarvitse sitä sen enempää perustella, jokainen joka asioi globaalien isojen firmojen kanssa tunnistaa kyllä mistä puhun.
Useimmissa yrityksissä on varmasti porukkaa laidasta laitaan. Osa on supertyytyväisiä ja osa ei. Sitten on kaikkea siltä väliltä. Jakauma ratkaisee. Kaikkia ei voi aina miellyttää. Yrityksen päätehtävä on kuitenkin tuottaa osakkeenomistajille voittoa eikä pitää kaikkia työntekijöitä tyytyväisinä. Sitä paitsi parhaiten omaan työtyytyväisyyteen voi vaikuttaa itse. Kehittämällä omaa osaamistaan, olemalla ahkera ja tekemällä hieman enemmän kuin odotetaan yleensä sekä tykkää työstään että etenee urallaan. Asiasta pitää ottaa itse vastuu eikä ulkoistaa sitä jonnekin. Jos firma ei miellytä, aina voi vaihtaa maisemaa.
Miksi ihmeessä kehittäisi itseään työantajan hyväksi joka ei sinusta välitä? Siinä ollaan tasan niin kauan että töitä saa muualta ja se vaikuttaa työpaikan dynamiikkaan. Siitä se vaihtuvuus tulee. Ja se on itse aiheutettu kulu työnantajalle.
Sinulla on perustavanlaatuinen ajatusvirhe tuossa. Et sinä kehitä itseäsi primääristi työnantajan hyväksi vaan OMAKSI HYVÄKSESI. Osaamistasi ei voi kukaan sinulta pois ottaa. Se on aina hyvä investointi ja se mahdollistaa työpaikan vaihtamisen tarvittaessa. Mutta se paikka jossa olet kulloinkin töissä ansaitsee parhaan mahdollisen työpanoksesi.
Ansaitseeko? Minä ainakin olen tienaamassa rahaa että voin maksaa elämiseni. Jos työnantajani sitä hankaloittaa en koe olevani hänelle mitään velkaa. En alkuunkaan ollut kuin tavallisen työpanokseni. Siitä meillä on sopimus.
Ihmetteletkö vielä miksi tienaat vain sen mitä tienaat?
Tuskinpa minun tienaaminen tähän vaikuttaa jos osaisit katsoa vähän isompaa kuvaa. Työnantaja ansaitsee sen mitä sopimuksessa lukee.
Mutta koska kysyit voin vastata. Tienaa enemmän kuin kollegani ja kouluttaudun koko ajan, en vain työnatajani hyväksi vaikkakin heidän kustannuksellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos kuitenkin aloitetaan kohtuullistamalla johdon palkat. Kymppitonni riittää paremmin kuin hyvin kyllä ihan kenelle vaan.
Kymppitonnista jää about 5500 käteen (työsuhdeauton kanssa paljon vähemmän) joten se ei kyllä riitä mihinkään ylemmän johdon palkoista puhuttaessa.
Kerrotko vielä miten se asema vaikuttaa siihen, että ihminen tarvitsee ruokaa, paikan asua, vaatetta päälleen ja jotain mielekästä tekemistä edes välillä?
Eli jos olet ylempää johtoa, et pärjää esim 5500 eurolla?
Hyviä toimitusjohtajia et saa palkattua jollain hikisellä 10 k€ kuukausiliksalla. Jonkun varmasti saat mutta onko se henkilö hyvä? Tuskinpa. Joten on naurettava säästää vaikkapa 0,5 M€ vuodessa toimarin liksassa jos toimari sitten ajaa miljardiluokan bisneksen vessasta alas.
No ei saanut hyvää näköjään sillä päälle 80t kk-palkalla + bonukset. Joten jos vaihtoehdot ovat huono halvalla tai huono kalliilla, niin eiköhän se halpa kannata ottaa.
Huomaa selvästi että et tajua ylemmän liikkeenjohdon hommista yhtikäs mitään.
Rahalla ei hyvää saa. Palkka on tekijä, joka menettää merkityksensä noin 100000e vuositulojen kohdalla. Työn mielekkyys ja motivaatio ko työhön ovat paljon tärkeämpiä. Ja maksamalla hyvää palkkaa, mutta ei kohtuutonta, saadaan se paras mahdollinen, motivoitunut ja työstä (ei rahasta ja omista eduista) kiinnostunut.
Raha motivoi vääränlaisia ihmisiä silloin, kun tietty hyvä perustaso on saavutettu.
Ja lässyn lässyn. Toimitusjohtaja toteuttaa hallituksen linjaamaa/hyväksymää strategiaa ja on päävastuussa yrityksen tuloksesta. Toimitusjohtajan palkasta jopa 50 % (tai enemmän) voi tulla tulosperusteisista bonuksista.
Toimitusjohtajan homma ei ole mikään chillailu-jobi, johon tullaan olemaan tyytyväisiä. En ikinä palkkaisi toimaria, joka tyytyy 100 k€ liksaan. Tuo on köyhien suorittavan portaan proletariaatin puheita. Toimitusjohtajan pitää henkiä intohimoa bisneksen tekemistä, jatkuvaa kasvua ja kehittymistä kohtaan ja tulos (bottom line eli raha) on keskeinen osa sitä yhtälöä.
Toimitusjohtaja, joka tajuaa ettei työntekijöiden hyvinvointi ainakaan heikennä tuota tulosta, onkin sitten jo melko paljon arvokkaampi. Kohtuuttomasti työntekijöitä polkemalla ei tulosta synny kuin korkeintaan muutaman kvartaalin. Tulee laatuongelmat, imagotappiot ja tulos laskee nopeasti asiakkaiden kaikotessa.
Totta kai. Usein jopa sanotaan, että työntekijöiden tyytyväisyys tulee prioriteeteissa ENNEN asiakastyytyväisyyttä, koska tyytyväiset työntekijät pitävät kyllä asiakkaista huolen (Richard Bransonin lausuma ajatus).
Jokainen edes etäisesti pätevä toimitusjohtaja ymmärtää tämän. Mutta sen ymmärtäminen ei poissulje sitä vaihtoehtoa että toimarille voitaisiin maksaa kunnon palkkaa.
Ja silti tällaisia toimareita ei juuri huippupalkatuissa asemissa näe. Mistäköhän se voisi johtua?
Höpön löpön. Se, että porukkaa pitää välillä vähentää ei tarkoita sitä, että kaikkia työntekijöitä kohdeltaisiin huonosti. Yritys ei ole mikään sosiaalitoimisto, jossa roikotetaan mukana niitä joille ei ole käyttöä tai jotka eivät suoriudu tarpeeksi hyvin.
Ei olekaan, en minä niin sanonutkaan. Ja eihän postilakossa ole ollenkaan kyse edes tuosta. Siellä halutaan systemaattisesti polkea isojen työntekijäryhmien työehtoja.
Esitit väitteen, että toimitusjohtajina tai ylemmässä johdossa yleensä ei tajuta työntekijöiden tyytyväisyyden merkitystä. Sanoin että bullshit, joten miten perustelet väitteesi?
Sanotaan nyt vaikka elämänkokemusta on kertynyt sen verran, että se on varsin ilmeistä. Kvartaalitalous on muuttanut isojen firmojen dynamiikkaa, vaihtuvuus on kovaa ja työtyytyväisyys keskimäärin kaikkea muuta kuin korkealla. Ei minun tarvitse sitä sen enempää perustella, jokainen joka asioi globaalien isojen firmojen kanssa tunnistaa kyllä mistä puhun.
Useimmissa yrityksissä on varmasti porukkaa laidasta laitaan. Osa on supertyytyväisiä ja osa ei. Sitten on kaikkea siltä väliltä. Jakauma ratkaisee. Kaikkia ei voi aina miellyttää. Yrityksen päätehtävä on kuitenkin tuottaa osakkeenomistajille voittoa eikä pitää kaikkia työntekijöitä tyytyväisinä. Sitä paitsi parhaiten omaan työtyytyväisyyteen voi vaikuttaa itse. Kehittämällä omaa osaamistaan, olemalla ahkera ja tekemällä hieman enemmän kuin odotetaan yleensä sekä tykkää työstään että etenee urallaan. Asiasta pitää ottaa itse vastuu eikä ulkoistaa sitä jonnekin. Jos firma ei miellytä, aina voi vaihtaa maisemaa.
Miksi ihmeessä kehittäisi itseään työantajan hyväksi joka ei sinusta välitä? Siinä ollaan tasan niin kauan että töitä saa muualta ja se vaikuttaa työpaikan dynamiikkaan. Siitä se vaihtuvuus tulee. Ja se on itse aiheutettu kulu työnantajalle.
Sinulla on perustavanlaatuinen ajatusvirhe tuossa. Et sinä kehitä itseäsi primääristi työnantajan hyväksi vaan OMAKSI HYVÄKSESI. Osaamistasi ei voi kukaan sinulta pois ottaa. Se on aina hyvä investointi ja se mahdollistaa työpaikan vaihtamisen tarvittaessa. Mutta se paikka jossa olet kulloinkin töissä ansaitsee parhaan mahdollisen työpanoksesi.
Ansaitseeko? Minä ainakin olen tienaamassa rahaa että voin maksaa elämiseni. Jos työnantajani sitä hankaloittaa en koe olevani hänelle mitään velkaa. En alkuunkaan ollut kuin tavallisen työpanokseni. Siitä meillä on sopimus.
Tavallisesta työpanoksesta tavallinen palkka. Oikein.
Jotkut haluavat enemmän ja tekevät sen eteen enemmän. Oikein sekin.
Joku ihan tosissaan luulee että työnantaja maksaa panoksesta enemmän? Oletko puhelinmyyjä? Ja tämä vielä keskustelussa joka koskee postin lakkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos kuitenkin aloitetaan kohtuullistamalla johdon palkat. Kymppitonni riittää paremmin kuin hyvin kyllä ihan kenelle vaan.
Kymppitonnista jää about 5500 käteen (työsuhdeauton kanssa paljon vähemmän) joten se ei kyllä riitä mihinkään ylemmän johdon palkoista puhuttaessa.
Kerrotko vielä miten se asema vaikuttaa siihen, että ihminen tarvitsee ruokaa, paikan asua, vaatetta päälleen ja jotain mielekästä tekemistä edes välillä?
Eli jos olet ylempää johtoa, et pärjää esim 5500 eurolla?
Hyviä toimitusjohtajia et saa palkattua jollain hikisellä 10 k€ kuukausiliksalla. Jonkun varmasti saat mutta onko se henkilö hyvä? Tuskinpa. Joten on naurettava säästää vaikkapa 0,5 M€ vuodessa toimarin liksassa jos toimari sitten ajaa miljardiluokan bisneksen vessasta alas.
No ei saanut hyvää näköjään sillä päälle 80t kk-palkalla + bonukset. Joten jos vaihtoehdot ovat huono halvalla tai huono kalliilla, niin eiköhän se halpa kannata ottaa.
Huomaa selvästi että et tajua ylemmän liikkeenjohdon hommista yhtikäs mitään.
Rahalla ei hyvää saa. Palkka on tekijä, joka menettää merkityksensä noin 100000e vuositulojen kohdalla. Työn mielekkyys ja motivaatio ko työhön ovat paljon tärkeämpiä. Ja maksamalla hyvää palkkaa, mutta ei kohtuutonta, saadaan se paras mahdollinen, motivoitunut ja työstä (ei rahasta ja omista eduista) kiinnostunut.
Raha motivoi vääränlaisia ihmisiä silloin, kun tietty hyvä perustaso on saavutettu.
Ja lässyn lässyn. Toimitusjohtaja toteuttaa hallituksen linjaamaa/hyväksymää strategiaa ja on päävastuussa yrityksen tuloksesta. Toimitusjohtajan palkasta jopa 50 % (tai enemmän) voi tulla tulosperusteisista bonuksista.
Toimitusjohtajan homma ei ole mikään chillailu-jobi, johon tullaan olemaan tyytyväisiä. En ikinä palkkaisi toimaria, joka tyytyy 100 k€ liksaan. Tuo on köyhien suorittavan portaan proletariaatin puheita. Toimitusjohtajan pitää henkiä intohimoa bisneksen tekemistä, jatkuvaa kasvua ja kehittymistä kohtaan ja tulos (bottom line eli raha) on keskeinen osa sitä yhtälöä.
Toimitusjohtaja, joka tajuaa ettei työntekijöiden hyvinvointi ainakaan heikennä tuota tulosta, onkin sitten jo melko paljon arvokkaampi. Kohtuuttomasti työntekijöitä polkemalla ei tulosta synny kuin korkeintaan muutaman kvartaalin. Tulee laatuongelmat, imagotappiot ja tulos laskee nopeasti asiakkaiden kaikotessa.
Totta kai. Usein jopa sanotaan, että työntekijöiden tyytyväisyys tulee prioriteeteissa ENNEN asiakastyytyväisyyttä, koska tyytyväiset työntekijät pitävät kyllä asiakkaista huolen (Richard Bransonin lausuma ajatus).
Jokainen edes etäisesti pätevä toimitusjohtaja ymmärtää tämän. Mutta sen ymmärtäminen ei poissulje sitä vaihtoehtoa että toimarille voitaisiin maksaa kunnon palkkaa.
Ja silti tällaisia toimareita ei juuri huippupalkatuissa asemissa näe. Mistäköhän se voisi johtua?
Höpön löpön. Se, että porukkaa pitää välillä vähentää ei tarkoita sitä, että kaikkia työntekijöitä kohdeltaisiin huonosti. Yritys ei ole mikään sosiaalitoimisto, jossa roikotetaan mukana niitä joille ei ole käyttöä tai jotka eivät suoriudu tarpeeksi hyvin.
Ei olekaan, en minä niin sanonutkaan. Ja eihän postilakossa ole ollenkaan kyse edes tuosta. Siellä halutaan systemaattisesti polkea isojen työntekijäryhmien työehtoja.
Esitit väitteen, että toimitusjohtajina tai ylemmässä johdossa yleensä ei tajuta työntekijöiden tyytyväisyyden merkitystä. Sanoin että bullshit, joten miten perustelet väitteesi?
Sanotaan nyt vaikka elämänkokemusta on kertynyt sen verran, että se on varsin ilmeistä. Kvartaalitalous on muuttanut isojen firmojen dynamiikkaa, vaihtuvuus on kovaa ja työtyytyväisyys keskimäärin kaikkea muuta kuin korkealla. Ei minun tarvitse sitä sen enempää perustella, jokainen joka asioi globaalien isojen firmojen kanssa tunnistaa kyllä mistä puhun.
Useimmissa yrityksissä on varmasti porukkaa laidasta laitaan. Osa on supertyytyväisiä ja osa ei. Sitten on kaikkea siltä väliltä. Jakauma ratkaisee. Kaikkia ei voi aina miellyttää. Yrityksen päätehtävä on kuitenkin tuottaa osakkeenomistajille voittoa eikä pitää kaikkia työntekijöitä tyytyväisinä. Sitä paitsi parhaiten omaan työtyytyväisyyteen voi vaikuttaa itse. Kehittämällä omaa osaamistaan, olemalla ahkera ja tekemällä hieman enemmän kuin odotetaan yleensä sekä tykkää työstään että etenee urallaan. Asiasta pitää ottaa itse vastuu eikä ulkoistaa sitä jonnekin. Jos firma ei miellytä, aina voi vaihtaa maisemaa.
Miksi ihmeessä kehittäisi itseään työantajan hyväksi joka ei sinusta välitä? Siinä ollaan tasan niin kauan että töitä saa muualta ja se vaikuttaa työpaikan dynamiikkaan. Siitä se vaihtuvuus tulee. Ja se on itse aiheutettu kulu työnantajalle.
Sinulla on perustavanlaatuinen ajatusvirhe tuossa. Et sinä kehitä itseäsi primääristi työnantajan hyväksi vaan OMAKSI HYVÄKSESI. Osaamistasi ei voi kukaan sinulta pois ottaa. Se on aina hyvä investointi ja se mahdollistaa työpaikan vaihtamisen tarvittaessa. Mutta se paikka jossa olet kulloinkin töissä ansaitsee parhaan mahdollisen työpanoksesi.
Ansaitseeko? Minä ainakin olen tienaamassa rahaa että voin maksaa elämiseni. Jos työnantajani sitä hankaloittaa en koe olevani hänelle mitään velkaa. En alkuunkaan ollut kuin tavallisen työpanokseni. Siitä meillä on sopimus.
Tavallisesta työpanoksesta tavallinen palkka. Oikein.
Jotkut haluavat enemmän ja tekevät sen eteen enemmän. Oikein sekin.
Tavallinen palkka josta on sovittu kun on otettu töihin. Eikä niin että sitä aletaan laskea kun työnaja haluaa. Siitä tässä on kyse.
Mikä tarkoitus yrityksellä on jos sen tappio kuuluu työntekijälle? Yrittäjä on silloin täysin turha eikä ansaitse saada mitään.
Tämä viestinä myös sille täällä uhonnelle yrittäjälle jolle lakkoilu on kiristämistä.
PItäisi olla sellaine sääntö että johtajalla voi olla enintään nelinkertainen palkka firman huonointa palkkaa nauttivaan nähden. Näin hommassa säilyisi joku tolkku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
PItäisi olla sellaine sääntö että johtajalla voi olla enintään nelinkertainen palkka firman huonointa palkkaa nauttivaan nähden. Näin hommassa säilyisi joku tolkku.
Johtajan pitäisi ottaa riski kannattomuudesta. Se lähtisi häneltä ensimmäisenä pois.
Kyllä yritykset Suomessa menestyivät silloinkin, kun apupoikana aloittamalla saattoi lopulta päätyä johtajaksi. Silloin johtajat ymmärsivät työnketjun ja kehittäminen sujui mallikkaasti. Suomi nousi teollisuusmaaksi kovalla työllä ja jokaisen ammattitaidon arvostamisella sekä kohtuuden tajuamisella. Onko kohtuutta satojentonnien vuosipalkka Valtiovetoisessa yrityksessä jossa samalla osan työvoiman palkka halutaan ajaa alle mininitoimeentulotason?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
PItäisi olla sellaine sääntö että johtajalla voi olla enintään nelinkertainen palkka firman huonointa palkkaa nauttivaan nähden. Näin hommassa säilyisi joku tolkku.
Joo. CEO pay cap Suomeen! Ainakin valtionyhtiöille käyttöön!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että asiakkaat maksavat työntekijöiden palkat. Työnantaja vain käsittelee rahaa siinä välissä.
Ahaa... työnantaja on siis jonkinlainen asiakkaiden rahoja pois jakava hyväntekeväisyysjärjestö. Missäs tollasta taloustiedettä opetetaan? Kokoomusnuorten iltakoulussa?
Täh? Pitääkö tämäkin oikeasti sulle selittää. No olkoon:
Oletetaan, että perustat yrityksen joka myy vaatteita. Jotta voit maksaa työntekijöille palkkaa, jonkun pitää ostaa niitä vaatteita niin että saat liikevaihtoa. Liikevaihdon eli asiakkaiden yritykselle maksavan rahamäärän pitää verojen ja muiden kulujen jälkeen olla niin suuri, että se riittää palkan maksuun.
Ilman asiakkaita yrityksellä ei ole tuloja, joten palkkaakaan ei voida maksaa. Joten viime kädessä raha palkkoihin tulee asiakkailta. Tajusitko nyt?
Ja omistaja ei ota palveluistaan mitään, joten keskustelu kakun jakamisesta on palkansaajalta pelkkää typerää ahneutta?
En ole ihan varma mitä yrität sanoa mutta jos mietit miksi yritys ei maksa 100% voitoistaan työntekijöille palkkana niin vastaus on se, että
a) yrityksen pitää kasvaa ja kehittyä. Kaikkea rahaa ei voida jakaa ulos.
b) yrityksen hallitus ja omistajat viime kädessä päättävät palkitsemisesta. He voivat viime kädessä jakaa yrityksen kassaa miten haluavat (varmistaakseen yrityksen pidemmän tähtäimen kilpailukyvyn, elinvoimaisuuden ja omat ansionsa).
Vasemmistopiireissä on aina kauhea itku, parku ja katkeruus kun "paha yrittäjä repii heidän selkänahastaan voitot". Samalla he autuaasti unohtavat, että tuo yrittäjä maksaa heille palkkaa ja pitää heidät ja heidän perheensä hengisä. Jos ei miellytä niin voi mennä muualle töihin tai voi perustaa oman yrityksen ja jakaa 100 % sen voitoista työntekijöille ja ottaa itse muutaman tonnin kuussa palkkaa.
Sontaa. Ei yritys ei loppupeleissä päätä mitä maksaa työntekijöille koska niitä ei ole jos niille ei maksa tarpeeksi.
Heh. Sanotaan että yritys A hakee siivojaa töihin 500 eur/kk palkalla. Kukaan ei hae. Yllätys? No haetaan sitten 1400 eur/kk palkalla? Kukaan ei hae? No haetaan 1600 eur/kk palkalla. Tulee hakemuksia ja joku valitaan.
Yritys määritteli palkkatason ihan itse. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Ei yritys A tuossa määritä palkkaa. Pitääkö seliittää miksi ei? Ei sitä niin vaikea ole ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oon ihan valmis yleislakkoon. V*tuttaa tämä jatkuva kyykytys ja yleinen "hyvävelikerhoilu".
Vierailija kirjoitti:
En pidä lakkoilijoista, koska se on kiristystä ja asiat pitäisi osata hoitaa muulla tavoin.
Ruotsissa ay liikkeet ja työnantajat pohtivat yhdessä kuinka asioita saisi paremmin hoidettua, mutta meillä ay liike räksyttää ja ärsyttää toiminnallaan.
Tässä kohtaa räksyttäjä on työnantajapuoli. Vai suostuisitko itse kiltisti jos sinulle ehdotettaisiin jopa 30% palkanalennusta ja samaan aikaan työaikaa lisättäisiin tunneilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos kuitenkin aloitetaan kohtuullistamalla johdon palkat. Kymppitonni riittää paremmin kuin hyvin kyllä ihan kenelle vaan.
Kymppitonnista jää about 5500 käteen (työsuhdeauton kanssa paljon vähemmän) joten se ei kyllä riitä mihinkään ylemmän johdon palkoista puhuttaessa.
JOTTA VOIHAN "SAD FACE", kun pittääis se Mersun nahkapenkki vaihtaa Biimeriin ees...
Duunarit kulkee sit pyörällä jos on varaa, ja jos ei niin juoksemalla...
Tässä ketjussa on paljon köyhien, työttömien ja pienituloisten ajatuksia. Jos niitä lukee, ymmärtää tarkalleen miksi nämä henkilöt ovat köyhiä, työttömiä ja pienituloisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos kuitenkin aloitetaan kohtuullistamalla johdon palkat. Kymppitonni riittää paremmin kuin hyvin kyllä ihan kenelle vaan.
Kymppitonnista jää about 5500 käteen (työsuhdeauton kanssa paljon vähemmän) joten se ei kyllä riitä mihinkään ylemmän johdon palkoista puhuttaessa.
Kerrotko vielä miten se asema vaikuttaa siihen, että ihminen tarvitsee ruokaa, paikan asua, vaatetta päälleen ja jotain mielekästä tekemistä edes välillä?
Eli jos olet ylempää johtoa, et pärjää esim 5500 eurolla?
Hyviä toimitusjohtajia et saa palkattua jollain hikisellä 10 k€ kuukausiliksalla. Jonkun varmasti saat mutta onko se henkilö hyvä? Tuskinpa. Joten on naurettava säästää vaikkapa 0,5 M€ vuodessa toimarin liksassa jos toimari sitten ajaa miljardiluokan bisneksen vessasta alas.
No ei saanut hyvää näköjään sillä päälle 80t kk-palkalla + bonukset. Joten jos vaihtoehdot ovat huono halvalla tai huono kalliilla, niin eiköhän se halpa kannata ottaa.
Huomaa selvästi että et tajua ylemmän liikkeenjohdon hommista yhtikäs mitään.
Rahalla ei hyvää saa. Palkka on tekijä, joka menettää merkityksensä noin 100000e vuositulojen kohdalla. Työn mielekkyys ja motivaatio ko työhön ovat paljon tärkeämpiä. Ja maksamalla hyvää palkkaa, mutta ei kohtuutonta, saadaan se paras mahdollinen, motivoitunut ja työstä (ei rahasta ja omista eduista) kiinnostunut.
Raha motivoi vääränlaisia ihmisiä silloin, kun tietty hyvä perustaso on saavutettu.
Ja lässyn lässyn. Toimitusjohtaja toteuttaa hallituksen linjaamaa/hyväksymää strategiaa ja on päävastuussa yrityksen tuloksesta. Toimitusjohtajan palkasta jopa 50 % (tai enemmän) voi tulla tulosperusteisista bonuksista.
Toimitusjohtajan homma ei ole mikään chillailu-jobi, johon tullaan olemaan tyytyväisiä. En ikinä palkkaisi toimaria, joka tyytyy 100 k€ liksaan. Tuo on köyhien suorittavan portaan proletariaatin puheita. Toimitusjohtajan pitää henkiä intohimoa bisneksen tekemistä, jatkuvaa kasvua ja kehittymistä kohtaan ja tulos (bottom line eli raha) on keskeinen osa sitä yhtälöä.
Toimitusjohtaja, joka tajuaa ettei työntekijöiden hyvinvointi ainakaan heikennä tuota tulosta, onkin sitten jo melko paljon arvokkaampi. Kohtuuttomasti työntekijöitä polkemalla ei tulosta synny kuin korkeintaan muutaman kvartaalin. Tulee laatuongelmat, imagotappiot ja tulos laskee nopeasti asiakkaiden kaikotessa.
Totta kai. Usein jopa sanotaan, että työntekijöiden tyytyväisyys tulee prioriteeteissa ENNEN asiakastyytyväisyyttä, koska tyytyväiset työntekijät pitävät kyllä asiakkaista huolen (Richard Bransonin lausuma ajatus).
Jokainen edes etäisesti pätevä toimitusjohtaja ymmärtää tämän. Mutta sen ymmärtäminen ei poissulje sitä vaihtoehtoa että toimarille voitaisiin maksaa kunnon palkkaa.
Ja silti tällaisia toimareita ei juuri huippupalkatuissa asemissa näe. Mistäköhän se voisi johtua?
Höpön löpön. Se, että porukkaa pitää välillä vähentää ei tarkoita sitä, että kaikkia työntekijöitä kohdeltaisiin huonosti. Yritys ei ole mikään sosiaalitoimisto, jossa roikotetaan mukana niitä joille ei ole käyttöä tai jotka eivät suoriudu tarpeeksi hyvin.
Ei olekaan, en minä niin sanonutkaan. Ja eihän postilakossa ole ollenkaan kyse edes tuosta. Siellä halutaan systemaattisesti polkea isojen työntekijäryhmien työehtoja.
Esitit väitteen, että toimitusjohtajina tai ylemmässä johdossa yleensä ei tajuta työntekijöiden tyytyväisyyden merkitystä. Sanoin että bullshit, joten miten perustelet väitteesi?
Tunnut ajattelevan, että tj:n työ olisi jotenkin rakettitiedettä, johon kykenee vain erityisen lahjakas ihminen. Kerronpa uutisen, ei se ole. Se on ihmisten johtamista, sitä että saa niiltä substanssiosaajilta kerättyä ne ideat ja visiot ja koordinoitua ne totetukseksi. Se on viestinnän johtamista, imagon johtamista. Firman arvokkaimmat työntekijät ovat ihan muualla, kokeneita asiantuntijoita.
Argumenttisi on olkiukko. En missään vaiheessa ole sanonut mitään tuollaista.
No, joku täällä tuntuu väittävän, että on perusteltua maksaa johtajille poskettomia palkkoja. Kerronpa salaisuuden, ei ole, sillä johtaja ei ole firman arvokkain työntekijä, kaukana siitä.
Argumenttisi kertoo ainoastaan siitä, että et ymmärrä hyvän johtamisen merkitystä tai sitä kuinka vaikea on oikeasti löytää hyviä johtajia mikä johtaa siihen, että hyvillä johtajilla on kova kysyntä. Tämä taas johtaa siihen, että hyvä johtaja ollaan valmis palkkaamaan kovallakin summalla.
On aivan varmaa, että toimitusjohtajaksi ei voida istuttaa ketä tahansa niin, että tulokset olisivat aina yhtä hyviä. Ei toimari ole mikään kumiankka tai maskotti, joka tekee vain yksinkertaisia juttuja jotka kuka tahansa osaisi tehdä.
En minä sitä väitä missään kohdassa, että kuka vaan voi johtaa. Mutta se ei ole niin erityistä, että siihen kykenevä henkilö tulisi palkita sellaisella määrällä rahaa, mitä kukaan ihminen ei tarvitse.
Jos rahalla saisi hyviä johtajia, maailma olisi aika paljon parempi paikka, sillä Maliset ja vastaavat eivät koskaan edes pääsisi valtaan.
Edelleenkin toimitusjohtaja ei itse päätä palkkaansa vaan hallitus. Yritys hakee parhaan mahdollisen toimitusjohtaja-kandidaatin ja sen jälkeen sanoo että tästä hommasta saisit vaikka 5 miljoonaa vuodessa + 100% bonuksen jos tulostavoitteet täyttyvät. Sanotko siinä vaiheessa että "kiitos hallitus mutta mulle riittää 100 k€ vuodessa ja työntekijöiden hyvä mieli".
Jos kandidaatti on hyvä, hänelle on todennäköisesti muitakin ottajia. Kysynnän ja tarjonnan laki. Bisnes on bisnes ja mooses on mooses.
No mainitsepa joku suomalainen hyvä johtaja, jonka palveluksista on perusteltua maksaa vaikkapa tuo 5 miljoonaa euroa vuodessa ja joka ei itse ole yrittäjänä.
Jussi Pesonen. UPM;n toimitusjohtaja. Todella loistavaa tulosta tehnyt vuosia ja firma on supertikissä.
Luuletko, että Pesonen on jotenkin pääasiallinen toimija huipputuloksen takana? Vai voisiko mitenkään olla, että firmassa on huippuasiantuntijoita, joilla on rohkeita ideoita, hyvä keskijohto ja potentiaalia, joka on saatu käyttöön?
Tunnen kyseisen herran ihan kohtuullisen hyvin, enkä kiistä hänen taitojaan ollenkaan. Mutta hän itsekin jakaa tämän ajatuksen, jonka kirjoitin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos kuitenkin aloitetaan kohtuullistamalla johdon palkat. Kymppitonni riittää paremmin kuin hyvin kyllä ihan kenelle vaan.
Kymppitonnista jää about 5500 käteen (työsuhdeauton kanssa paljon vähemmän) joten se ei kyllä riitä mihinkään ylemmän johdon palkoista puhuttaessa.
Kerrotko vielä miten se asema vaikuttaa siihen, että ihminen tarvitsee ruokaa, paikan asua, vaatetta päälleen ja jotain mielekästä tekemistä edes välillä?
Eli jos olet ylempää johtoa, et pärjää esim 5500 eurolla?
Hyviä toimitusjohtajia et saa palkattua jollain hikisellä 10 k€ kuukausiliksalla. Jonkun varmasti saat mutta onko se henkilö hyvä? Tuskinpa. Joten on naurettava säästää vaikkapa 0,5 M€ vuodessa toimarin liksassa jos toimari sitten ajaa miljardiluokan bisneksen vessasta alas.
No ei saanut hyvää näköjään sillä päälle 80t kk-palkalla + bonukset. Joten jos vaihtoehdot ovat huono halvalla tai huono kalliilla, niin eiköhän se halpa kannata ottaa.
Huomaa selvästi että et tajua ylemmän liikkeenjohdon hommista yhtikäs mitään.
Rahalla ei hyvää saa. Palkka on tekijä, joka menettää merkityksensä noin 100000e vuositulojen kohdalla. Työn mielekkyys ja motivaatio ko työhön ovat paljon tärkeämpiä. Ja maksamalla hyvää palkkaa, mutta ei kohtuutonta, saadaan se paras mahdollinen, motivoitunut ja työstä (ei rahasta ja omista eduista) kiinnostunut.
Raha motivoi vääränlaisia ihmisiä silloin, kun tietty hyvä perustaso on saavutettu.
Ja lässyn lässyn. Toimitusjohtaja toteuttaa hallituksen linjaamaa/hyväksymää strategiaa ja on päävastuussa yrityksen tuloksesta. Toimitusjohtajan palkasta jopa 50 % (tai enemmän) voi tulla tulosperusteisista bonuksista.
Toimitusjohtajan homma ei ole mikään chillailu-jobi, johon tullaan olemaan tyytyväisiä. En ikinä palkkaisi toimaria, joka tyytyy 100 k€ liksaan. Tuo on köyhien suorittavan portaan proletariaatin puheita. Toimitusjohtajan pitää henkiä intohimoa bisneksen tekemistä, jatkuvaa kasvua ja kehittymistä kohtaan ja tulos (bottom line eli raha) on keskeinen osa sitä yhtälöä.
Toimitusjohtaja, joka tajuaa ettei työntekijöiden hyvinvointi ainakaan heikennä tuota tulosta, onkin sitten jo melko paljon arvokkaampi. Kohtuuttomasti työntekijöitä polkemalla ei tulosta synny kuin korkeintaan muutaman kvartaalin. Tulee laatuongelmat, imagotappiot ja tulos laskee nopeasti asiakkaiden kaikotessa.
Totta kai. Usein jopa sanotaan, että työntekijöiden tyytyväisyys tulee prioriteeteissa ENNEN asiakastyytyväisyyttä, koska tyytyväiset työntekijät pitävät kyllä asiakkaista huolen (Richard Bransonin lausuma ajatus).
Jokainen edes etäisesti pätevä toimitusjohtaja ymmärtää tämän. Mutta sen ymmärtäminen ei poissulje sitä vaihtoehtoa että toimarille voitaisiin maksaa kunnon palkkaa.
Ja silti tällaisia toimareita ei juuri huippupalkatuissa asemissa näe. Mistäköhän se voisi johtua?
Höpön löpön. Se, että porukkaa pitää välillä vähentää ei tarkoita sitä, että kaikkia työntekijöitä kohdeltaisiin huonosti. Yritys ei ole mikään sosiaalitoimisto, jossa roikotetaan mukana niitä joille ei ole käyttöä tai jotka eivät suoriudu tarpeeksi hyvin.
Ei olekaan, en minä niin sanonutkaan. Ja eihän postilakossa ole ollenkaan kyse edes tuosta. Siellä halutaan systemaattisesti polkea isojen työntekijäryhmien työehtoja.
Esitit väitteen, että toimitusjohtajina tai ylemmässä johdossa yleensä ei tajuta työntekijöiden tyytyväisyyden merkitystä. Sanoin että bullshit, joten miten perustelet väitteesi?
Tunnut ajattelevan, että tj:n työ olisi jotenkin rakettitiedettä, johon kykenee vain erityisen lahjakas ihminen. Kerronpa uutisen, ei se ole. Se on ihmisten johtamista, sitä että saa niiltä substanssiosaajilta kerättyä ne ideat ja visiot ja koordinoitua ne totetukseksi. Se on viestinnän johtamista, imagon johtamista. Firman arvokkaimmat työntekijät ovat ihan muualla, kokeneita asiantuntijoita.
Argumenttisi on olkiukko. En missään vaiheessa ole sanonut mitään tuollaista.
No, joku täällä tuntuu väittävän, että on perusteltua maksaa johtajille poskettomia palkkoja. Kerronpa salaisuuden, ei ole, sillä johtaja ei ole firman arvokkain työntekijä, kaukana siitä.
Argumenttisi kertoo ainoastaan siitä, että et ymmärrä hyvän johtamisen merkitystä tai sitä kuinka vaikea on oikeasti löytää hyviä johtajia mikä johtaa siihen, että hyvillä johtajilla on kova kysyntä. Tämä taas johtaa siihen, että hyvä johtaja ollaan valmis palkkaamaan kovallakin summalla.
On aivan varmaa, että toimitusjohtajaksi ei voida istuttaa ketä tahansa niin, että tulokset olisivat aina yhtä hyviä. Ei toimari ole mikään kumiankka tai maskotti, joka tekee vain yksinkertaisia juttuja jotka kuka tahansa osaisi tehdä.
En minä sitä väitä missään kohdassa, että kuka vaan voi johtaa. Mutta se ei ole niin erityistä, että siihen kykenevä henkilö tulisi palkita sellaisella määrällä rahaa, mitä kukaan ihminen ei tarvitse.
Jos rahalla saisi hyviä johtajia, maailma olisi aika paljon parempi paikka, sillä Maliset ja vastaavat eivät koskaan edes pääsisi valtaan.
Edelleenkin toimitusjohtaja ei itse päätä palkkaansa vaan hallitus. Yritys hakee parhaan mahdollisen toimitusjohtaja-kandidaatin ja sen jälkeen sanoo että tästä hommasta saisit vaikka 5 miljoonaa vuodessa + 100% bonuksen jos tulostavoitteet täyttyvät. Sanotko siinä vaiheessa että "kiitos hallitus mutta mulle riittää 100 k€ vuodessa ja työntekijöiden hyvä mieli".
Jos kandidaatti on hyvä, hänelle on todennäköisesti muitakin ottajia. Kysynnän ja tarjonnan laki. Bisnes on bisnes ja mooses on mooses.
No mainitsepa joku suomalainen hyvä johtaja, jonka palveluksista on perusteltua maksaa vaikkapa tuo 5 miljoonaa euroa vuodessa ja joka ei itse ole yrittäjänä.
Jussi Pesonen. UPM;n toimitusjohtaja. Todella loistavaa tulosta tehnyt vuosia ja firma on supertikissä.
Luuletko, että Pesonen on jotenkin pääasiallinen toimija huipputuloksen takana? Vai voisiko mitenkään olla, että firmassa on huippuasiantuntijoita, joilla on rohkeita ideoita, hyvä keskijohto ja potentiaalia, joka on saatu käyttöön?
Tunnen kyseisen herran ihan kohtuullisen hyvin, enkä kiistä hänen taitojaan ollenkaan. Mutta hän itsekin jakaa tämän ajatuksen, jonka kirjoitin.
Mitä sä nyt taas alat olkiukko-argumentoimaan? Todella väsynyttä. Ei kai kukaan ole ikinä missään väittänyt että jonkun firman menestys on valtaosin tai jopa yksinomaan toimitusjohtajan ansiota?
Mutta hyvällä toimitusjohtajalla voi olla silti erittäin iso merkitys. Jos toimarilla ei olisi mitään merkitystä, miksei hommaan palkata jotain kumiankkaa 1 eur/vuosi palkalla?
Jos ylempi johto ei tiedä mitä tekee tai tekee tyhmiä strategisia ja taktisia valintoja, se on aivan sama kuinka pätevää sakkia muu porukka on.
Työntekijäthän sen palkkatason määritteli