Vihreät tiedeuskovaisia

Jos siis tohtori Halla-aho väittää jotain kirkkoslaaviin liittyvää, aika moni hänen poliittisista kannattajistaan suhtautuu terveellä epäilyllä.

Vihreiden ajattelu tässä on terveintä, tiede tarjoaa kyllä luotettavimman käsityksen maailmasta.

Ei tieteeseen kannata perustaa ajatteluaan. Uskonnot tarjoavat paljon syvällisempää ymmärrystä.

Mielummin tiedeuskovainen kuin satuolento uskovainen. Saahan sitä uskoa vaikka joulupukkiin. En minä ainakaan kiellä uskomasta.

Minä kyllä uskon tieteeseen. Sen verran on lääketiede tehnyt minunkin hyväkseni että olisi typerää "uskoa" että joku huuhaa antaisi paremman tuloksen.

Uskon tieteeseen, mutta usko vihreisiin on hyvin heikko.

Kyse on auktoriteettiuskosta. Tieteellinen metodi itsessään ei ole uskon asia.

Vihreiden tiede taitaa olla yhtä kuin akateemisten tittelien kunnioitus

Persut uskovat vähiten tieteeseen. On tuo huomattu.

Tuon tutkimuksen mukaan tyypillinen tieteeseen kriittisesti suhtautuva henkilö on Väli-Suomessa asuva matalasti palkattu keski-ikäinen nainen joka äänestää Perussuomalaisia, Kristillisdemokraatteja tai Keskustaa. Eli ei yllätä. Aika lailla sellainen porukka jonka ajattelinkin hullantuvan kaiken maailman Juice+ tai HerbaLife verkostomarkkinointiroskaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyse on auktoriteettiuskosta. Tieteellinen metodi itsessään ei ole uskon asia.

Voin ihan hyvin olla uskomatta tieteelliseen metodiin, kokeile sinäkin! Tervettä on olla luottamatta tieteeseen, ne on kaikki lahjottuja.

Tieteelliselle menetelmälle ei ole hirveästi vaihtoehtoja, jos halutaan muuta kuin huuhaata.

Usko siihen, että kaikki itseään tieteeksi VÄITTÄVÄ olisi totta on sitten eri asia, kuten myös se, että "kyllä tiede korjaa kaiken, joten ei ole väliä mitä itse teen".

Jonkin verran uskoa kyllä tarvitaan, koska kukaan ei voi olla kaikkien alojen asiantuntija. Viereen alan tutkimusten lukeminen ja ymmärtäminen voi olla hankalaa ellei mahdotonta. Sillon joutuu valitsemaan, että minkä tiedon katsoo luotettavaksi.

Minä luotan lähtökohtasesti isoihin koontitutkimuksiin (ja muutenkin arvostetuissa lähteissä julkaistuihin, vertaisarvioituihin tutkimuksiin.)

Pseudo/vaihtoehtotieteellä on ikävä tapa näyttää pintapuolisesti uskottavalta.

Minun on vaikea käsittää mille tieteen epäilijät perustavat ajattelunsa. Tieteen tekijät ovat ihmisiä, tekevät virheitä siinä missä joku muukin. Mutta tieteessä on ihan pitkään ja huolellisesti pyritty löytämään perusteltua ja testattavissa olevaa tietoa jostain asiasta. Sen lisäksi on kehitetty keinoja jolla keskustelussa voidaan avoimesti verrata tuloksia.

Tekemällä keskustelusta avointa on saatu jopa inhimillinen kateus ja toisten lyttääminen hyödyntämään totuuden etsimistä. Oma maine kasvaa kun löytää toisen virheen, ja loppujen lopuksi kaikki hyötyvät.

Ehkä tässäkin aika moni itseasiassa luottaa tieteeseen enemmän kuin huomaakaan. Tieteen tuloksia ne lääketieteen hoidot ovat, tieteeseen perustuu siltojen ja isompien talojen pystyssä pysyminen, autot ja lentokoneet, sähkö ja tietokoneet... Tiede on jopa kehittänyt laskukaavoja sille miten varmasti voimme joissain (ei kaikissa siis) tapauksissa luottaa mittauksiin jne.

Vihreät ovat auktoriteettiuskoisia, joka kerta vedotaan johon akateemikon titteliin

todisteilla ja havainnoilla ei niinkään ole väliä

Vierailija kirjoitti:

Vihreät ovat auktoriteettiuskoisia, joka kerta vedotaan johon akateemikon titteliin

todisteilla ja havainnoilla ei niinkään ole väliä

Aika usein se tutkija itse on paras selittämään niitä tuloksia, siis todisteita ja havaintoja.

Vihreille riittää Marx, Engels ja Jung.

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden ajattelu tässä on terveintä, tiede tarjoaa kyllä luotettavimman käsityksen maailmasta.

Mikä kohta tutkimuksessa tuki tätä?

Vierailija kirjoitti:

Minun on vaikea käsittää mille tieteen epäilijät perustavat ajattelunsa. Tieteen tekijät ovat ihmisiä, tekevät virheitä siinä missä joku muukin. Mutta tieteessä on ihan pitkään ja huolellisesti pyritty löytämään perusteltua ja testattavissa olevaa tietoa jostain asiasta. Sen lisäksi on kehitetty keinoja jolla keskustelussa voidaan avoimesti verrata tuloksia.

Tekemällä keskustelusta avointa on saatu jopa inhimillinen kateus ja toisten lyttääminen hyödyntämään totuuden etsimistä. Oma maine kasvaa kun löytää toisen virheen, ja loppujen lopuksi kaikki hyötyvät.

Ehkä tässäkin aika moni itseasiassa luottaa tieteeseen enemmän kuin huomaakaan. Tieteen tuloksia ne lääketieteen hoidot ovat, tieteeseen perustuu siltojen ja isompien talojen pystyssä pysyminen, autot ja lentokoneet, sähkö ja tietokoneet... Tiede on jopa kehittänyt laskukaavoja sille miten varmasti voimme joissain (ei kaikissa siis) tapauksissa luottaa mittauksiin jne.

Minä käsitän varsin hyvin mihin perustavat käsityksensä.

Jos tieteen nimissä laitetaan elättämään koko maailman köyhät ja laittamaan rajat apposen auki elätettävien tulla, niin helposti ilmenee tiedevastaisuutta.

Tiedätkö ap edes että mitä tiede tarkoittaa? Se on (tieteellisesti) todistettua tietoa. 

Tiedemaailma on semmonen, että se elää omaa elämäänsä, ja me eletään täällä maapallolla omaa elämäämme.