Lue keskustelun säännöt.
Vihreät tiedeuskovaisia
18.11.2019 |
kun sensijaan persuista ja äänestämättä jättävistä iso osa sentään ajattelee itse eikä usko kaiken maailman dosentteja
http://www.tieteentiedotus.fi/files/Tiedebarometri_2019.pdf
sivu 52
Kommentit (28)
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden ajattelu tässä on terveintä, tiede tarjoaa kyllä luotettavimman käsityksen maailmasta.
Mutta ei puolueettominta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun on vaikea käsittää mille tieteen epäilijät perustavat ajattelunsa. Tieteen tekijät ovat ihmisiä, tekevät virheitä siinä missä joku muukin. Mutta tieteessä on ihan pitkään ja huolellisesti pyritty löytämään perusteltua ja testattavissa olevaa tietoa jostain asiasta. Sen lisäksi on kehitetty keinoja jolla keskustelussa voidaan avoimesti verrata tuloksia.
Tekemällä keskustelusta avointa on saatu jopa inhimillinen kateus ja toisten lyttääminen hyödyntämään totuuden etsimistä. Oma maine kasvaa kun löytää toisen virheen, ja loppujen lopuksi kaikki hyötyvät.
Ehkä tässäkin aika moni itseasiassa luottaa tieteeseen enemmän kuin huomaakaan. Tieteen tuloksia ne lääketieteen hoidot ovat, tieteeseen perustuu siltojen ja isompien talojen pystyssä pysyminen, autot ja lentokoneet, sähkö ja tietokoneet... Tiede on jopa kehittänyt laskukaavoja sille miten varmasti voimme joissain (ei kaikissa siis) tapauksissa luottaa mittauksiin jne.
Minä käsitän varsin hyvin mihin perustavat käsityksensä.
Jos tieteen nimissä laitetaan elättämään koko maailman köyhät ja laittamaan rajat apposen auki elätettävien tulla, niin helposti ilmenee tiedevastaisuutta.
Voi olla että on mennyt sekaisin tiede ja ihmisoikeudet, sekä kansainvälinen oikeus. Ei tiede sano hirveästi mitään rajojen avaamisesta. Se omalta osaltaan kertoo mitä poliitikot ovat asiasta lakeihin ja kansainvälisiin sopimuksiin säätäneet. Paljon enemmän asiasta toki sanovat esimerkiksi tuomioistuimet.
Jos Nobelisti Bengt Holmström sanoo että suomalaisten pitää venyä, että voisimme elättää maailman köyhät, ja että on edullista avata rajat apposen auki, niin tämä on ihan irrallaan tieteestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun on vaikea käsittää mille tieteen epäilijät perustavat ajattelunsa. .
Minä käsitän varsin hyvin mihin perustavat käsityksensä.
Jos tieteen nimissä laitetaan elättämään koko maailman köyhät ja laittamaan rajat apposen auki elätettävien tulla, niin helposti ilmenee tiedevastaisuutta.
Voi olla että on mennyt sekaisin tiede ja ihmisoikeudet, sekä kansainvälinen oikeus. Ei tiede sano hirveästi mitään rajojen avaamisesta. Se omalta osaltaan kertoo mitä poliitikot ovat asiasta lakeihin ja kansainvälisiin sopimuksiin säätäneet. Paljon enemmän asiasta toki sanovat esimerkiksi tuomioistuimet.
Jos Nobelisti Bengt Holmström sanoo että suomalaisten pitää venyä, että voisimme elättää maailman köyhät, ja että on edullista avata rajat apposen auki, niin tämä on ihan irrallaan tieteestä?
Ei ihan irrallaan, mutta kun tieteentekijä sanoo mielipiteensä, niin sille on perustelunsa, kuten kaikille mielipiteille. Sinähän et muuten tässä Holmströmin esimerkissä vedä yhtään mutkia suoraksi, ethän tietenkään. Etkä sotke, tietenkään. Et pyri väärinymmärrykseen. Hienoa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun on vaikea käsittää mille tieteen epäilijät perustavat ajattelunsa. Tieteen tekijät ovat ihmisiä, tekevät virheitä siinä missä joku muukin. Mutta tieteessä on ihan pitkään ja huolellisesti pyritty löytämään perusteltua ja testattavissa olevaa tietoa jostain asiasta. Sen lisäksi on kehitetty keinoja jolla keskustelussa voidaan avoimesti verrata tuloksia.
Tekemällä keskustelusta avointa on saatu jopa inhimillinen kateus ja toisten lyttääminen hyödyntämään totuuden etsimistä. Oma maine kasvaa kun löytää toisen virheen, ja loppujen lopuksi kaikki hyötyvät.
Ehkä tässäkin aika moni itseasiassa luottaa tieteeseen enemmän kuin huomaakaan. Tieteen tuloksia ne lääketieteen hoidot ovat, tieteeseen perustuu siltojen ja isompien talojen pystyssä pysyminen, autot ja lentokoneet, sähkö ja tietokoneet... Tiede on jopa kehittänyt laskukaavoja sille miten varmasti voimme joissain (ei kaikissa siis) tapauksissa luottaa mittauksiin jne.
Minä käsitän varsin hyvin mihin perustavat käsityksensä.
Jos tieteen nimissä laitetaan elättämään koko maailman köyhät ja laittamaan rajat apposen auki elätettävien tulla, niin helposti ilmenee tiedevastaisuutta.
Voi olla että on mennyt sekaisin tiede ja ihmisoikeudet, sekä kansainvälinen oikeus. Ei tiede sano hirveästi mitään rajojen avaamisesta. Se omalta osaltaan kertoo mitä poliitikot ovat asiasta lakeihin ja kansainvälisiin sopimuksiin säätäneet. Paljon enemmän asiasta toki sanovat esimerkiksi tuomioistuimet.
Jos Nobelisti Bengt Holmström sanoo että suomalaisten pitää venyä, että voisimme elättää maailman köyhät, ja että on edullista avata rajat apposen auki, niin tämä on ihan irrallaan tieteestä?
Eikös taloustieteen nobel ole ruotsalaisen pankin antama feikkinobel, jolla kaiken maailman viisastelijoita nostetaan norsunluutorniin laukomaan mielipiteitä?
Voi olla että on mennyt sekaisin tiede ja ihmisoikeudet, sekä kansainvälinen oikeus. Ei tiede sano hirveästi mitään rajojen avaamisesta. Se omalta osaltaan kertoo mitä poliitikot ovat asiasta lakeihin ja kansainvälisiin sopimuksiin säätäneet. Paljon enemmän asiasta toki sanovat esimerkiksi tuomioistuimet.