Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä kiusaamisen ilmiötä

Vierailija kirjoitti:

Eipä näy rautalankaa...

Aloittajalla ei oikeasti ole mitään taitoja kiusaamisen käsittelyyn, puolustaa kiusaajia eikä edes tiedä miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kateus ei syy kiusaamiselle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Materian vuoksi kiusaaminen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli tästä mieleen tapaus ala-asteelta, oli tyttö joka oli mielestään kaikessa muita parempi, jos joku sai uuden pyörän hänen pyöränsä oli hienompi ja kalliimpi. Jollakin oli 5 nukkea mutta, hänelläpä olikin 10. Jollain oli synttärit, hänen synttärit oli paremmat kun oli enemmän vieraita ja paremmat tarjoilut.

Joka asiaa piti kommentoida ja olla aina muita parempi.

No siitä seurasi että kukaan ei enää halunnut olla hänen kanssaan. No se oli sitten kiusaamista, tytön ja tämän äidin toimesta puolet luokan tytöistä rehtorin puhutteluun ja käsky tuli että täytyy olla tämän tytön kanssa. Kaikki muut olivat kiusaajia ja tämä tyttö viaton kiusattu.

Jos tämän lapsen vanhemmat ne 10 nukkea ovat hänelle hankkineet tai järkkäävät isommat synttärit siksi, että kaikki pääsevät mukaan eikä kukaan jää ulkopuolelle, ei se ole tytön vika. Tästä kirjoituksesta paistaa kateus läpi. Juuri se, että kun kaikki ei ole normia, on lupa kiusata. Olisiko rehtorin pitänyt sallia se, että tämän tytön elämä tuhotaan, kun hänellä on materiaa keskimääräistä enemmän. Jollain se on äly, jollain joku muu.

Kerroin muutamia esimerkkejä etkä selvästi saanut ajatuksesta kiinni.

Sinunko mielestä on ihan ok että jos joku 9v saa vaikka mieleisensä uuden paidan, jota kaverit kommentoivat "ompa kiva paita", sitten on yksi joka pilaa ilon kommentoimalla "onko tuo jostain tokmannilta? Ite en tollasta kyllä haluais, sain just viisi uutta paitaa ja ne makso ainaki 100€ kappale"

Siitä tulee pahamieli, ja minusta tuo on kiusaamista, ja jos se on jatkuvaa joka asiaan kommentoimista.

Kyllä oikeasti ymmärsin pointtisi ja ymmärrän, että tuo on ärsyttävää. Mutta itselläni on taas erityyppisiä kokemuksia eräiden rikkaiden ystäviemme kautta. Että heidän lapsiaan kiusataan siksi, että vanhemmat ovat menestyneitä, vaikka nämä vanhemmat ovat aivan normaali-ihmisiä ja kivoja. Tehneet vaan asiat hyvin ja siksi sekä tietenkin pienen onnen siivittämänä menestyneet. Olisi naiivia kuvitella, että rikkaus ja materia ei aiheuta kateutta ja sitä kautta kiusaamista. Se on yksi yleisimpiä kiusaamisen ja syrjimisen aiheita siinä missä poikkeava köyhyyskin. Ja tätä en hyväksy. Siksi kirjoitin kärkkäästi, vaikka pointtisi oikeasti ymmärrän. Ja usko tai älä, olen törmännyt myös lapseen, joka käyttäytyy noin, kun sinä kirjoitat. Mutta sen sijaan, että kiusaa tai syrjii lasta, hänelle kannattaisi suoraan sanoa ystävällisesti toiveen, että hän ei käyttäytyisi niin. Ihan varmasti hän ymmärtää pointin. Muu käytös on kateutta juurikin rahaa kohtaan, mikä on yleistä. Tai poikkeavaa älyä, menestystä ym kohtaan. Eivät ne ole yksilön vika.

Pointtini tässä olikin lähinnä että kiusaaja/kiusattu roolit ei ole aina mustavalkoisia.

Tämä kiusattu kiusasi tavallaan muita, jonka seurauksena hänen kanssaan ei oltu, mutta vain näistä muista tehtiin kiusaajia. Vaikka muuta kiusaamista ei ollut kuin se ettei hänen kanssaan haluttu olla.

Kun kyse on lapsista, niin ei voi odottaa heidän käyvän keskusteluja kuinka tulee käyttäytyä.

Lapset vaan haluavat olla niiden kivojen kavereiden kanssa.

Mutta lapsethan käyttäytyvät juuri noin, samoin aikuiset, kun he haluavat sulkea jonkun pois joukosta. Eli jos joku on menestyneempi, älykkäämpi, parempi, köyhempi, oppimisvaikeuksia, puhetapa tms. Uskotko oikeasti, että nämä kaikki muut ovat vain kivoja ja yksi täysin mätä. Eipä tietenkään. Leuhkiminen on pieni pahe siihen verrattuna, että kiusaa ja sulkee ulkopuolelle ja tuhoaa toisen. Se että yksittäinen lapsi leuhkii porukalle on oikeasti pienempi paha sen porukan yksilöille kuin se, että muut sulkevat toisen lauman ulkopuolelle ja että se olisi aikuistenkin mielestä ok. Mutta ymmärrän, että sinä et halua ymmärtää, ja juuri siksi kiusaamista on. Kun jonkun mielestä on ok, että tuomitaan vaan joku ja suljetaan pois.

Miksi aina on kyseessä joku porukalla yhden sorsiminen?

Liisa käyttäytyy ilkeästi Maijaa kohtaan, Maija ei leiki enää Liisan kanssa.

Liisa on ilkeä Pirkolle, pirkkokaan ei leiki enää Liisan kanssa.

Liisa on ilkeä myös Kirsille, eikä kirsikään leiki Liisan kanssa.

Ei silloin ole sovittu porukalla jättää joku yksin. Mutta näköjään pitää muistaa että Liisa on aina se uhri eikä muuksi muutu.

Jos joku pilkkaa ja väheksyy minun lastani, eikä lapseni halua tämän lapsen kanssa olla niin ei todellakaan tarvitse.

Jos sen takia lapseni on kiusaaja ja minä myös niin olkoon sitten niin.

Pointti ymmärretty ja sen sen arvelin olevankin. Kun kyseessä on oma lapsi, niin se saa kiusata ja sulkea ulkopuolelle eikä se ole kiusaamista lainkaan kun vääränpuheinen on ulkopuolella. Mutta kun kyseessä on toisen lapsi, niin oikein sopivaa jättää ulkopuolelle ilman yrittämättäkään ratkaista asiaa. Ja tietysti uskoa ihan kaikki, mitä oma lapsi ja muut kateuspäissään kertovat. Sovitaanko tämä nyt niin, että on ihan ok että kivat kaverit on yhdessä ja jatkatte tämän lapsen sorsimista täysin rinnoin sinun johdollasi, kun kerran jollain on jotain enemmän ja sattunut mainitsemaan sen liian usein. Mutta mitäs jos sun lapsellasi on vaikka paremmat sosiaaliset taidot. Tähän muuten törmää itsekin, että lapset ovat sitä mieltä että mun isi on parempi kuin sun jne.

Ei, lapseni ei saa kiusata, mutta jos joku Kiusaa lastani, niin lapseni ei tarvitse leikkiä KIUSAAJAN kanssa.

Sinä ja minä tuskin tultaisiin kovinhyvin juttuun, joten sopiiko ettei hengailla yhdessä?

Älä ota tätä kiusaamisena, toivon sulle kaikkea hyvää, mutta uskon että meillä molemmilla on samanhenkisempääkin seuraa. :)

En hengailisi kanssasi vapaa-ajalla, mutta en hyväksyisi, että työpaikalla tai koulussa et kykenisi tekemään yhteistyötä tai syrjit jotain yhtä yksilöä. On tultava toimeen myös niiden kanssa, joista ei pidä. Minullakin on leuhka työkaveri, syrjäänvetäytyvä työkaveri, besserwisser työkaveri, minua paljon älykkäämpi työkaveri ym. Teen kaikkien kanssa yhteistyötä, mutta vapaa-ajalla on eri ystävät. Mutta kaikkea hyvää myös sulle💕. Ps. en syrji sua, jos toimimme joskus samassa yhteisössä tms.

Vierailija kirjoitti:

Jos vanhempi ilmoittaa opettajalle, että Maija ja Ville kiusaa hänen lastaan, niin miksi muka opettajan pitäisi vielä alkaa selvittämään tapausta. Tapaushan on jo selvä. Maija ja Ville ovat kiusaajia ja heidät pitäisi erottaa koulusta. Muuten opettaja itsekin on kiusaaja. Ja sillon pitää erottaa opettaja. Katsokaas näin helppoa se on ja jos aina toimittaisiin näin, niin kiusaaminen olisi historiaa jo ennen ensi kesää.

Nimim. Nobelin rauhanpalkintoa odotellessa.

No kätevää. Myös MaIjan ja Villen äiti ilmoittaa että alkuperäiben "kiusattu" kiusaa heidän ladtaan. Nyt kaikki kolme etotetaan.

Kohta ollaan keskustelussa ja asenteissa samalla tasolla kun puoli vuosisataa sitten eli kiusaajia ei ole olemassakaan.

Kateus ei syy kiusaamiselle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Materian vuoksi kiusaaminen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli tästä mieleen tapaus ala-asteelta, oli tyttö joka oli mielestään kaikessa muita parempi, jos joku sai uuden pyörän hänen pyöränsä oli hienompi ja kalliimpi. Jollakin oli 5 nukkea mutta, hänelläpä olikin 10. Jollain oli synttärit, hänen synttärit oli paremmat kun oli enemmän vieraita ja paremmat tarjoilut.

Joka asiaa piti kommentoida ja olla aina muita parempi.

No siitä seurasi että kukaan ei enää halunnut olla hänen kanssaan. No se oli sitten kiusaamista, tytön ja tämän äidin toimesta puolet luokan tytöistä rehtorin puhutteluun ja käsky tuli että täytyy olla tämän tytön kanssa. Kaikki muut olivat kiusaajia ja tämä tyttö viaton kiusattu.

Jos tämän lapsen vanhemmat ne 10 nukkea ovat hänelle hankkineet tai järkkäävät isommat synttärit siksi, että kaikki pääsevät mukaan eikä kukaan jää ulkopuolelle, ei se ole tytön vika. Tästä kirjoituksesta paistaa kateus läpi. Juuri se, että kun kaikki ei ole normia, on lupa kiusata. Olisiko rehtorin pitänyt sallia se, että tämän tytön elämä tuhotaan, kun hänellä on materiaa keskimääräistä enemmän. Jollain se on äly, jollain joku muu.

Kerroin muutamia esimerkkejä etkä selvästi saanut ajatuksesta kiinni.

Sinunko mielestä on ihan ok että jos joku 9v saa vaikka mieleisensä uuden paidan, jota kaverit kommentoivat "ompa kiva paita", sitten on yksi joka pilaa ilon kommentoimalla "onko tuo jostain tokmannilta? Ite en tollasta kyllä haluais, sain just viisi uutta paitaa ja ne makso ainaki 100€ kappale"

Siitä tulee pahamieli, ja minusta tuo on kiusaamista, ja jos se on jatkuvaa joka asiaan kommentoimista.

Kyllä oikeasti ymmärsin pointtisi ja ymmärrän, että tuo on ärsyttävää. Mutta itselläni on taas erityyppisiä kokemuksia eräiden rikkaiden ystäviemme kautta. Että heidän lapsiaan kiusataan siksi, että vanhemmat ovat menestyneitä, vaikka nämä vanhemmat ovat aivan normaali-ihmisiä ja kivoja. Tehneet vaan asiat hyvin ja siksi sekä tietenkin pienen onnen siivittämänä menestyneet. Olisi naiivia kuvitella, että rikkaus ja materia ei aiheuta kateutta ja sitä kautta kiusaamista. Se on yksi yleisimpiä kiusaamisen ja syrjimisen aiheita siinä missä poikkeava köyhyyskin. Ja tätä en hyväksy. Siksi kirjoitin kärkkäästi, vaikka pointtisi oikeasti ymmärrän. Ja usko tai älä, olen törmännyt myös lapseen, joka käyttäytyy noin, kun sinä kirjoitat. Mutta sen sijaan, että kiusaa tai syrjii lasta, hänelle kannattaisi suoraan sanoa ystävällisesti toiveen, että hän ei käyttäytyisi niin. Ihan varmasti hän ymmärtää pointin. Muu käytös on kateutta juurikin rahaa kohtaan, mikä on yleistä. Tai poikkeavaa älyä, menestystä ym kohtaan. Eivät ne ole yksilön vika.

Enpä olisi niinkään varma, että ihan varmasti ymmärtää. Mielestäni olet täysin yltiöoptimistinen sen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Olen sanonut sen tällä palstalla ennenkin, ja tulen sanomaan tulevaisuudessa: moni kiusaamista nimellisesti vastustava oikeasti kannattaisi sitä sosiaalisena rangaistuksena liiasta normeista poikkeamisesta, jos olisi rehellinen itselleen. Kohteet on sitten ainoa asia, joista he ovat eri mieltä.

Tarkoitatko että kehitysvammaisia ja sairaita saisi kiusata, koska he poikkeavat käytökseltään normeista? Sinäkö ne normit luot?

Jotain kertoo se, että huippulukioissa kiusaaminen on olematonta tai äärimmäisen harvinaista. Kasvatetut ja lahjakkaat eivät kiusaa. Kiusaamisen taustalla on kognitiiviset puutteet tai mielenterveysongelmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sanonut sen tällä palstalla ennenkin, ja tulen sanomaan tulevaisuudessa: moni kiusaamista nimellisesti vastustava oikeasti kannattaisi sitä sosiaalisena rangaistuksena liiasta normeista poikkeamisesta, jos olisi rehellinen itselleen. Kohteet on sitten ainoa asia, joista he ovat eri mieltä.

Siis liiasta kiusaajan "normeista" poikkeavana. Kiusaajalla ei ole mitään oikeutta ruveta asettelemaan omia normejaan vapaassa maassa. Tämäntyyliset kiusaajat ovat yleensä ihmisiä, joiden mukaan muitten tulee olla semmoisia että he pitävät heistä. Ihmisen tulee tulla toimeen myös niiden kanssa joista hän ei pidä. Ketään ei tule "rankaista" siitä että hänestä ei nyt pidetä. Tällainen ajatushan on käsittämätön. Yksi itsekkäimmistä ajatuksista mitä voi olla. Kiusaaja päättää ketkä ovat kelvollisia asialliseen kohteluun ja ketkä eivät. Tulee mieleen eräs kuuluisa kolmas valtakunta.

Voi olla noinkin, mutta minun kokemukseni mukaan kiusatuiksi päätyvät helpoiten ihmiset, jotka oikeasti rikkovat jotain normia -- ovat he sitten tavallista lihavampia tai laihempia, älykkäämpiä tai tyhmempiä. Jollain tapaa kummia. Kiusaaja kiusaa, koska yrittää palauttaa tämän yhden takaisin lauman jäseneksi olemaan kuten muutkin. "Hovi" katsoo vieressä hiljaa, koska vaikka periaatteessa ei hyväksyisi kiusaamista, niin ihan totta ja asiaahan se kiusaaja puhuu, onhan toi aika outo.

Näin oman kokemukseni mukaan.

Eihän kiusaaminen eli henkinen väkivalta ole koskaan oikeutettua. Asiat pitää opettaa ja kertoa oikealla, hyväksyttävällä tavalla. Kas kun et väitä että oudosti käyttäytyvää saa hakata ja potkia jotta olisi kuin muutkin. Oletko varma että outous pitää kitkeä pois vai voisiko siitä olla myös hyötyä.

En ole missään kohtaa väittänyt, että outous pitäisi kitkeä pois. Kerron vaan, että näin tapahtuu. Olen muodostanut mielipiteeni osaksi oman, koulukiusatuksi tulemisen kokemukseni perusteella, osin kaverien kokemuksien, ja osin lukemalla/kuuntelemalla sellaisten ihmisten selityksiä, jotka kovasti vastustavat kiusaamista ja sitten seuraavassa hengenvedossa alkavat pahantahtoisesti juoruamaan jostakusta.

Vierailija kirjoitti:

Jotain kertoo se, että huippulukioissa kiusaaminen on olematonta tai äärimmäisen harvinaista. Kasvatetut ja lahjakkaat eivät kiusaa. Kiusaamisen taustalla on kognitiiviset puutteet tai mielenterveysongelmat.

Päinvastoin. Niissä se kilpailu ja syrjintä on suurempaa kuin muualla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sanonut sen tällä palstalla ennenkin, ja tulen sanomaan tulevaisuudessa: moni kiusaamista nimellisesti vastustava oikeasti kannattaisi sitä sosiaalisena rangaistuksena liiasta normeista poikkeamisesta, jos olisi rehellinen itselleen. Kohteet on sitten ainoa asia, joista he ovat eri mieltä.

Tarkoitatko että kehitysvammaisia ja sairaita saisi kiusata, koska he poikkeavat käytökseltään normeista? Sinäkö ne normit luot?

Et, tarkoitan että ihmiset ovat tekopyhiä paskoja jotka sanovat vastustavansa kiusaamista ja kääntyvät sitten takaisin kiusaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihavuus, laihuus tai mikä tahansa ei ole mitään normien rikkomista. Ihmisellä on oikeus olla sellainen kuin on ilman että häntä kiusataan. Ihmisten pakottaminen samaan muottiin on fasismia.

Se, että ihmiset elää omana itsenään sen sijaan, että seuraisi kaikkia normeja, nimenomaan on normien rikkomista.

Nyt sekoitat ihan normin käsitteen. Eri yhteisöissä voi olla eri normeja, se mikä on länsimaisessa yhteisössä normi voi olla ihan eri alkuperäiskansoilla. Se mikä on maalla normi, voi olla täysin eri kaupungissa. Sinun tai sinun yhteisösi normit eivät ole ainoita oikeita. Toki sitten on olemassa universaaleja sääntöjä ja sitä mikä on oikea moraali. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihavuus, laihuus tai mikä tahansa ei ole mitään normien rikkomista. Ihmisellä on oikeus olla sellainen kuin on ilman että häntä kiusataan. Ihmisten pakottaminen samaan muottiin on fasismia.

Se, että ihmiset elää omana itsenään sen sijaan, että seuraisi kaikkia normeja, nimenomaan on normien rikkomista.

Nyt sekoitat ihan normin käsitteen. Eri yhteisöissä voi olla eri normeja, se mikä on länsimaisessa yhteisössä normi voi olla ihan eri alkuperäiskansoilla. Se mikä on maalla normi, voi olla täysin eri kaupungissa. Sinun tai sinun yhteisösi normit eivät ole ainoita oikeita. Toki sitten on olemassa universaaleja sääntöjä ja sitä mikä on oikea moraali. 

Mutta siis oma kokemukseni kiusaamisesta on se, että toiset ihmiset vain ovat kilttejä, ja toiset ihmiset ilkeitä ja pahansuovia, sitten on olemassa myös jopa sairaita narsisteja, joiden luota vain kannattaa lähteä pois, mutta onneksi vain aika harvassa. Mutta se, että ihmisen luonto vain on jompaa kumpaa, eikä sitä voi muuttaa. Kilteillä se on siinä mielessä haastavaa, koska ovat kilttejä. Ei kiusaamiselle ole mitään syitä, joku vain on ilkeä ja pahansuova ihminen, joku ei ole. Tällaisen ihmisen kanssa ei vain tarvitse olla tekemisissä, on mielummin niiden mukavien ja kilttien ihmisten kanssa ja jättää ilkeän omaan arvoonsa, so simple. 

Vierailija kirjoitti:

Vielä 20 vuotta sitten armeijassa toteutettiin avoimesti "yksi mokaa, kaikkia rangaistaan" - periaatetta. Eli jos yksittäinen sotilas teki virheen, kaikki saivat maksaa siitä. Tämän tavoite oli se, että ryhmä sitten itse rankaisee tätä yksilöä ja pistää sen ruotuun. Keinot olivat väliltä sanallinen - fyysinen.

Kiusaamista? Kyllä, mutta myös välttämätöntä ryhmän yhtenäisyyden ja toimintakyvyn vuoksi.

Ei tullut sitten mieleen, että rankaisemisen sijasta olisi mahdollista kannustaa epäonnistujaa. Välttämättä vika ei ole edes tämän yhden henkilön, vaan yhteisön aiheuttama vika, esim. ohjeet liian epäselvät, huono tiimityö jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihavuus, laihuus tai mikä tahansa ei ole mitään normien rikkomista. Ihmisellä on oikeus olla sellainen kuin on ilman että häntä kiusataan. Ihmisten pakottaminen samaan muottiin on fasismia.

Se, että ihmiset elää omana itsenään sen sijaan, että seuraisi kaikkia normeja, nimenomaan on normien rikkomista.

Nyt sekoitat ihan normin käsitteen. Eri yhteisöissä voi olla eri normeja, se mikä on länsimaisessa yhteisössä normi voi olla ihan eri alkuperäiskansoilla. Se mikä on maalla normi, voi olla täysin eri kaupungissa. Sinun tai sinun yhteisösi normit eivät ole ainoita oikeita. Toki sitten on olemassa universaaleja sääntöjä ja sitä mikä on oikea moraali. 

En sekoita normin käsitettä, vaan käytän normia juuri samalla tapaa kuin sinäkin. Eri yhteisöissä on eri normeja. Jos menet yhteisöön A, ja seuraat yhteisön B normeja, yhteisön A ihmiset todennäköisemmin kiusaavat sinua kuin sellaista yhteisön A jäsentä, joka seuraa yhteisön A normeja. Toki yhteisö A voi koostua pelkästään mukavista, kohteliaista ihmisistä, jotka eivät koskaan kiusaa -- mutta harmittavan harva yhteisö koostuu, ja sellaisen porukan pilaamiseenkaan ei yleensä tarvita kuin yksi narsisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihavuus, laihuus tai mikä tahansa ei ole mitään normien rikkomista. Ihmisellä on oikeus olla sellainen kuin on ilman että häntä kiusataan. Ihmisten pakottaminen samaan muottiin on fasismia.

Se, että ihmiset elää omana itsenään sen sijaan, että seuraisi kaikkia normeja, nimenomaan on normien rikkomista.

Nyt sekoitat ihan normin käsitteen. Eri yhteisöissä voi olla eri normeja, se mikä on länsimaisessa yhteisössä normi voi olla ihan eri alkuperäiskansoilla. Se mikä on maalla normi, voi olla täysin eri kaupungissa. Sinun tai sinun yhteisösi normit eivät ole ainoita oikeita. Toki sitten on olemassa universaaleja sääntöjä ja sitä mikä on oikea moraali. 

Mutta siis oma kokemukseni kiusaamisesta on se, että toiset ihmiset vain ovat kilttejä, ja toiset ihmiset ilkeitä ja pahansuovia, sitten on olemassa myös jopa sairaita narsisteja, joiden luota vain kannattaa lähteä pois, mutta onneksi vain aika harvassa. Mutta se, että ihmisen luonto vain on jompaa kumpaa, eikä sitä voi muuttaa. Kilteillä se on siinä mielessä haastavaa, koska ovat kilttejä. Ei kiusaamiselle ole mitään syitä, joku vain on ilkeä ja pahansuova ihminen, joku ei ole. Tällaisen ihmisen kanssa ei vain tarvitse olla tekemisissä, on mielummin niiden mukavien ja kilttien ihmisten kanssa ja jättää ilkeän omaan arvoonsa, so simple. 

Minun kokemukseni mukaan se ilkeä ja pahansuopa puoli tuppaa löytyä ihmisestä kuin ihmisestä, kunhan vaan puhutaan oikeista aiheista/ihmisistä. Jotkut vievät sen pidemmälle kuin toiset, jotkut naamioivat sen suoran vihan sijaan esim. sääliksi, mutta kyllä se kaikista löytyy. Kukaan ei ole aina mukava tai aina ihana, kaikki joutuvat pitämään pimeän puolensa kurissa.

Käytöstavat kunniaan. Eli on todella helppoa käyttäytyä neutraalisti toisia ihmisiä kohtaan. Tai jopa ystävällisesti.

Itse en ole koskaan kiusannut ketään. Loukannut varmasti olen.

Toki meilläkin töissä tyyppejä jotka haluavat koota ympärilleen jengin. Sovun vuoksi heitän läppändeerusta, sillä töissä haluan tehdä töitä ja näin saan olla rauhassa.

Muuten en ota kantaa, mutta omassa tapauksessa tulin uutena oppilaana kouluun ja aluksi kaikki meni ihan hyvin ja sain kavereita. Puhuin kaikille ja yritin olla mukava. Tällä luokalla oli silti selvät "johtajat" ja huomasin, että olin jotenkin liian ystävällinen sekä kiltti ihminen sinne. Kuitenkin alkuun näytti ihan hyvältä kaikki. Myöhemmin sitten, kun olin ollut kauemmin koulussa niin vähitellen tunnelma muuttui ja oikeasti alkoi sellainen pieni pilkkaaminen ja oikeasti yritin sanoa muille, että ei ole mitenkään ok jos käyttäytyvät niin. Tämä ei kuitenkaan auttanut mitään ja kaikki paheni nopeasti ja sen jälkeen tiesin, että tavallaan se arki siinä koulussa on sitten tavallaan pilalla ja sitä asetelmaa ei enää saa muutettua. Jäin myös yksin ja kukaan ei tahtonut olla kanssani.

Olin kuitenkin aluksi jo uusi oppilas, joten muutenkin lähtökohta huono. En tiedä sitten mitä olisin voinut tehdä toisin. Olin kuitenkin aina mukava kaikille ja yritin tutustua. Muuta "vikaa" minussa ei ollut kuin se, että olin vähän kiltimpi, uusi oppilas, sekä harrastukset vähän erilaisia. Mietin vaan, että olisiko minun pitänyt sitten tehdä itsestäni jokin kovis, joka itse pilkkaa muita ihan sen takia, että olisin saanut olla rauhassa. Myös itsellä on silti kokemusta, että jotkut ihmiset todellakin osaavat näytellä ihan mukavaa ja silti takanapäin ovatkin kiusaajia. Sellaisesta ihmisestä on joidenkin oikeasti vaikeaa uskoa kuinka kamalia ihmisiä voivat olla. 

Vierailija kirjoitti:

Käytöstavat kunniaan. Eli on todella helppoa käyttäytyä neutraalisti toisia ihmisiä kohtaan. Tai jopa ystävällisesti.

Itse en ole koskaan kiusannut ketään. Loukannut varmasti olen.

Toki meilläkin töissä tyyppejä jotka haluavat koota ympärilleen jengin. Sovun vuoksi heitän läppändeerusta, sillä töissä haluan tehdä töitä ja näin saan olla rauhassa.

Noin se kiusaaminen ilmenee, olet jengin ystävä tai vihollinen. Lapsellista ja liian tunnepohjaista toimintaa työpaikalla. Jengin pomot on jääneet lapsen tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Kuraattorikin halusi tehdä selväksi, että kiusaajaraukalla on varmasti vaikeaa ja pitää ymmärtää. Että olin sitten uhrina käytännössä syyllinen kun en voinut ymmärtää ja hyväksyä kiusatuksi joutumista. Helpompi elämä sillä kiusatulla on kuin mulla, mutta mitäs väliä minulla oli.

Vararehtori taas oli sitä mieltä, että minua kiusataan kun olen outo (= tyyliltäni valtavirrasta poikkeava). Mitäs siitä, että kiusaaminen oli alkanut jo vuosia sitten kun olin aivan tavallinen mukula. Mutta minun syykseni vain koko juttu niin päästään vastuusta.

Miksi minun täytyisi välittää siitä onko kiusaajalla jotenkin vaikeaa elämässään, kun teoillaan hän tekee minun elämästäni vaikeaa?

Ei pidäkään välittää eikä missään nimessä pidä odottaa sääliä. Ei kiusaaminen johdu tämän huonoista lapsuuden olosuhteista. Kiusaaja kiusaa koska kiusaa. Kiltti ei kiusaa koska ei kiusaa, se on ihmisen luonto joka merkkaa. Elämässä on olemassa aitoa pahuutta tai ilkeyttä, kuten on olemassa myös aitoa hyväntahtoisuutta tai kiltteyttä. Ne asiat vain ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuraattorikin halusi tehdä selväksi, että kiusaajaraukalla on varmasti vaikeaa ja pitää ymmärtää. Että olin sitten uhrina käytännössä syyllinen kun en voinut ymmärtää ja hyväksyä kiusatuksi joutumista. Helpompi elämä sillä kiusatulla on kuin mulla, mutta mitäs väliä minulla oli.

Vararehtori taas oli sitä mieltä, että minua kiusataan kun olen outo (= tyyliltäni valtavirrasta poikkeava). Mitäs siitä, että kiusaaminen oli alkanut jo vuosia sitten kun olin aivan tavallinen mukula. Mutta minun syykseni vain koko juttu niin päästään vastuusta.

Miksi minun täytyisi välittää siitä onko kiusaajalla jotenkin vaikeaa elämässään, kun teoillaan hän tekee minun elämästäni vaikeaa?

Ei pidäkään välittää eikä missään nimessä pidä odottaa sääliä. Ei kiusaaminen johdu tämän huonoista lapsuuden olosuhteista. Kiusaaja kiusaa koska kiusaa. Kiltti ei kiusaa koska ei kiusaa, se on ihmisen luonto joka merkkaa. Elämässä on olemassa aitoa pahuutta tai ilkeyttä, kuten on olemassa myös aitoa hyväntahtoisuutta tai kiltteyttä. Ne asiat vain ovat. 

ei ihmiset ole pohjimmaltaan hyviä, vaan on sekä hyviä että pahaa haluavia ihmisiä, sen takia joku on sanonut "että kun osaisi valmistaa lapsensa maailman pahuutta vastaan".