Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Petteri Taalas: Puurot ja vellit menneet sekaisin suomalaisessa ilmastokeskustelussa
14.11.2019 |
Taalasta harmittaa suomalaisen ilmastokeskustelun vinoutuneisuus.
– Keskiöön on nostettu koko maailman kannalta vähemmän keskeiset seikat: metsä ja ruoka. Taka-alalle on sysätty se, että globaaliongelma ratkaistaan vain minimoimalla fossiiliset polttoaineet energian käytössä, teollisuudessa ja liikenteessä.
Maailman kokonaisenergian kulutuksessa fossiilisten osuus on tällä hetkellä noin 85 prosenttia – ydin- ja vesivoiman sekä uusiutuvien osuus vain 15 prosenttia. Mikäli tavoitteisiin mielitään, nämä luvut on pystyttävä keikauttamaan päälaelleen.
Faktat pöytään
Täkäläiseen ilmastokeskusteluun Taalas kaipaa oikeita suuruusluokkia, ilmastofaktaneutraaliutta ja tiedekriittisyyttä.
– Ilmastonmuutosta ja hiilinieluja käytetään argumentteina puolustaessa metsien biodiversiteettiä ja vastustaessa niiden hyötykäyttöä teollisuuden tarpeisiin. Sama näkyy ruokavaliorummutuksessa. Muuallakin käydään terveyteen liittyvää kasvisruokakeskustelua, mutta Suomessa se on ilmastoon sotkettuna sävyltään poikkeava. Kurssin muuttaminen pakkokeinoin voi nostaa valtaan ilmastonmuutoksesta piittaamattomia päättäjiä. Kansalaiset näyttävät reagoivan jo nyt kaksijakoisesti: toiset ahdistuvat ja syyllistyvät, toiset ummistavat silmänsä koko ongelmalta.
Lihoja kauhotaan ruokalistoilta syyttäen karjataloutta metaanipäästöistä, vaikka suurimmat tuprahdukset tulevat trooppisilta soilta ja riisipelloilta.
– Lisäksi metaanin elinikä on vain 12 vuotta eli se ongelma voidaan periaatteessa poistaa nopeasti päiväjärjestyksestä. Hiilidioksidin vaikutus kestää jopa tuhansia vuosia, Taalas skaalaa.
https://www.atria.fi/konserni/ajankohtaista/nakoaloja-ruokaan/petteri-t…
Kommentit (57)
Ihan ensiksi se totuus, että kukaan tässä maailmassa ei tiedä miten ilmasto kehittyy lähivuosikymmeninä, pitemmästä ajasta puhumattakaan. Jo 30 v sitten meille kerrottiin, että viimeistään 50 vuoden kuluttua eläminen maapallolla on käytännössä mahdotonta. Nyt pitäisi olla jo Suomessakin ikuinen kesä niiden ennusteiden mukaan. Tällä en tarkoita, etteikö luontoa pitäisi suojella, tottakai pitää. Me olemme luonnosta riippuvaisia, luonto ei meistä. Eniten huolestuttaa vesistöjen tilanne. Maailman meret ovat kauheassa kunnossa ja kun meret kuolee, kuolee kaikki.
Ei ihmiset tee mitään ellei ole pakko. Ihan ensimmäisenä pitäisi lähteä rankaisemaan kaupungissa asumisesta, vain maalla voi elää ekologisesti, itse suuren osan ruuastaan tuottaen, jolloin ei juuri jätettäkään synny. Valtion pitäisi tehdä maalla asumisesta mahdollista ja kaupungissa asumisesta vaikeaa. Lentoliikenne suurimmaksi osaksi jäihin, kaikki turha lentely pois heti. Kulutuksessa pitäisi palata 50-luvulle. Mutta, tämä pitäisi tehdä kaikissa maissa ja yhtä radikaalisti, joten tuskin tulee onnistumaan muutoin kuin jonkun suuren, nopean katastrofin kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua keskustelua siitä, että liha on pahasta.
Tuntuu, että mennään äärestä ääreen. Ensin syödään lihaa hulluna, sitten ei syödä ollenkaan.
Ymmärrän, että useissa maissa lihan tuotanto on aivan väärällä tolalla ja lihaa syödään järkyttäviä määriä. Uskon kasvisten, juuresten, marjojen lisäämiseen ruokavaliossa, Silti lihaa pois sulkematta.
Suomessa lihan tuotanto on maailmanlaajuisesti hyvällä tolalla.
Kaikessa kohtuus, myös lihan syönnissä tai sen demonisoinnissa!
Valitettavasti tällaiset kommentit eivät vie keskustelua eteenpäin. Rakennat tässä nyt itse väitettä, jonka ammut sitten alas. Lihan syöntiä halutaan vähentää tai kohtuullistaa ja siihen on olemassa sekä terveys- että luonnosuojeluperusteet. Suomalaiset syövät 10 kg vuodessa enemmän lihaa kuin vuonna 2000. Ei lihaa olla kieltämässä tai lopettamassa. Vähennetään.
Ymmärrän pointin, mutta eipä nuo kotimaiset lihantuottajat kauaa tuota kotimaista lihaa, kun se ei nyt vaan kannata, kun kulutus vähenee. Eivät hekään hyväntekeväisyyttään sitä tee, vaan elinkeinon vuoksi. Ollaan sitten kriisin sattuessa riippuvaisia muista maista, jotka varmasti pitävät ensin huolen omistaan. Peräänkuulutan katsomaan asioita pitemmällä tähtäimellä.
-eri-
Vierailija kirjoitti:
Menevätköhän Taalaksella itsellään puurot ja vellit sekaisin, kun hän väittää että naudanliha ei ole hiilidioksidipäästöjen kannalta ongelma, vaan riisi.
Ulkomaisen naudanlihan päästöt ovat 25-50 kiloa hiilidioksidia yhtä lihakiloa kohti. Kotimaisen, ekologisen, nurmella ruokitun naudan päästöt ovat noin 15 kg hiilidioksidia yhtä lihakiloa kohti.
Ja tämän hirveistä hirveimmän ilmastorikoksen eli ulkomaisen riisin päästöt ovat 2,5-6 kg hiilidioksidia yhtä riisikiloa kohti.
Lähteenä Martat.
Pitäisi katsoa ravitsemukselliseen sisältöön, eikä vain kiloihin tai edes kilokaloreihin. Nauta on superruokaa, jossa on mineraalit, vitamiinit, proteiinit aminohappoineen juuri oikeassa suhteessa. Riisi on höttöhiilaria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menevätköhän Taalaksella itsellään puurot ja vellit sekaisin, kun hän väittää että naudanliha ei ole hiilidioksidipäästöjen kannalta ongelma, vaan riisi.
Ulkomaisen naudanlihan päästöt ovat 25-50 kiloa hiilidioksidia yhtä lihakiloa kohti. Kotimaisen, ekologisen, nurmella ruokitun naudan päästöt ovat noin 15 kg hiilidioksidia yhtä lihakiloa kohti.
Ja tämän hirveistä hirveimmän ilmastorikoksen eli ulkomaisen riisin päästöt ovat 2,5-6 kg hiilidioksidia yhtä riisikiloa kohti.
Lähteenä Martat.
Pitäisi katsoa ravitsemukselliseen sisältöön, eikä vain kiloihin tai edes kilokaloreihin. Nauta on superruokaa, jossa on mineraalit, vitamiinit, proteiinit aminohappoineen juuri oikeassa suhteessa. Riisi on höttöhiilaria.
Kumma, että tämän superruoan runsas nauttiminen näyttää lyhentävän elinikää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua keskustelua siitä, että liha on pahasta.
Tuntuu, että mennään äärestä ääreen. Ensin syödään lihaa hulluna, sitten ei syödä ollenkaan.
Ymmärrän, että useissa maissa lihan tuotanto on aivan väärällä tolalla ja lihaa syödään järkyttäviä määriä. Uskon kasvisten, juuresten, marjojen lisäämiseen ruokavaliossa, Silti lihaa pois sulkematta.
Suomessa lihan tuotanto on maailmanlaajuisesti hyvällä tolalla.
Kaikessa kohtuus, myös lihan syönnissä tai sen demonisoinnissa!
Valitettavasti tällaiset kommentit eivät vie keskustelua eteenpäin. Rakennat tässä nyt itse väitettä, jonka ammut sitten alas. Lihan syöntiä halutaan vähentää tai kohtuullistaa ja siihen on olemassa sekä terveys- että luonnosuojeluperusteet. Suomalaiset syövät 10 kg vuodessa enemmän lihaa kuin vuonna 2000. Ei lihaa olla kieltämässä tai lopettamassa. Vähennetään.
Ymmärrän pointin, mutta eipä nuo kotimaiset lihantuottajat kauaa tuota kotimaista lihaa, kun se ei nyt vaan kannata, kun kulutus vähenee. Eivät hekään hyväntekeväisyyttään sitä tee, vaan elinkeinon vuoksi. Ollaan sitten kriisin sattuessa riippuvaisia muista maista, jotka varmasti pitävät ensin huolen omistaan. Peräänkuulutan katsomaan asioita pitemmällä tähtäimellä.
-eri-
Tietenkin Suomen pitää pitää huolta omasta huoltovarmuudesta, mutta minusta se onnistuu paremmin jos monipuolistetaan omaa tuotantoa ja vähennetään riippuvuutta lihasta. Se, että Suomen lihantuotanto ja kulutus putoaa vaikka 20%, tarkoittaa tietenkin osalle lihatiloista lopettamista, mutta meillä on nyt jo paljon lähellä eläkeikää olevia maanviljeilijöitä, jolloin tilan lopettaminen tapahtuisi monen kohdalla luonnollisesti muutenkin. Maataloudesta elantonsa saavien määrä on pudonnut 2000-luvulla jo ihan muista syistä 50% ja samaan aikaan meidän lihansyönti on silti kasvanut. Eli entistä harvempi on riippuvainen elinkeinona lihasta, mutta silti me syömme sitä enemmän.
Suomalaiset selviäisivät myös poikkeusoloista paremmin jos söisimme terveellisesti kotimaisia kasviksia. Vähemmän sairauksia ja enemmän ravintoa tehokkaammin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua keskustelua siitä, että liha on pahasta.
Tuntuu, että mennään äärestä ääreen. Ensin syödään lihaa hulluna, sitten ei syödä ollenkaan.
Ymmärrän, että useissa maissa lihan tuotanto on aivan väärällä tolalla ja lihaa syödään järkyttäviä määriä. Uskon kasvisten, juuresten, marjojen lisäämiseen ruokavaliossa, Silti lihaa pois sulkematta.
Suomessa lihan tuotanto on maailmanlaajuisesti hyvällä tolalla.
Kaikessa kohtuus, myös lihan syönnissä tai sen demonisoinnissa!
Valitettavasti tällaiset kommentit eivät vie keskustelua eteenpäin. Rakennat tässä nyt itse väitettä, jonka ammut sitten alas. Lihan syöntiä halutaan vähentää tai kohtuullistaa ja siihen on olemassa sekä terveys- että luonnosuojeluperusteet. Suomalaiset syövät 10 kg vuodessa enemmän lihaa kuin vuonna 2000. Ei lihaa olla kieltämässä tai lopettamassa. Vähennetään.
Ymmärrän pointin, mutta eipä nuo kotimaiset lihantuottajat kauaa tuota kotimaista lihaa, kun se ei nyt vaan kannata, kun kulutus vähenee. Eivät hekään hyväntekeväisyyttään sitä tee, vaan elinkeinon vuoksi. Ollaan sitten kriisin sattuessa riippuvaisia muista maista, jotka varmasti pitävät ensin huolen omistaan. Peräänkuulutan katsomaan asioita pitemmällä tähtäimellä.
-eri-
Idän vaurastuvissa talouksissa lihan kysyntä kasvaa vauhdilla. Suomen eettiset ja puhtaat lihatuotteet voisi olla uusi Nokia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menevätköhän Taalaksella itsellään puurot ja vellit sekaisin, kun hän väittää että naudanliha ei ole hiilidioksidipäästöjen kannalta ongelma, vaan riisi.
Ulkomaisen naudanlihan päästöt ovat 25-50 kiloa hiilidioksidia yhtä lihakiloa kohti. Kotimaisen, ekologisen, nurmella ruokitun naudan päästöt ovat noin 15 kg hiilidioksidia yhtä lihakiloa kohti.
Ja tämän hirveistä hirveimmän ilmastorikoksen eli ulkomaisen riisin päästöt ovat 2,5-6 kg hiilidioksidia yhtä riisikiloa kohti.
Lähteenä Martat.
Pitäisi katsoa ravitsemukselliseen sisältöön, eikä vain kiloihin tai edes kilokaloreihin. Nauta on superruokaa, jossa on mineraalit, vitamiinit, proteiinit aminohappoineen juuri oikeassa suhteessa. Riisi on höttöhiilaria.
No tämäpä oli uusi väite! Laitatko jonkun tutkimustiedon tähän taustalle vai onko kyseessä Valmetin huollossa kuultu vakta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menevätköhän Taalaksella itsellään puurot ja vellit sekaisin, kun hän väittää että naudanliha ei ole hiilidioksidipäästöjen kannalta ongelma, vaan riisi.
Ulkomaisen naudanlihan päästöt ovat 25-50 kiloa hiilidioksidia yhtä lihakiloa kohti. Kotimaisen, ekologisen, nurmella ruokitun naudan päästöt ovat noin 15 kg hiilidioksidia yhtä lihakiloa kohti.
Ja tämän hirveistä hirveimmän ilmastorikoksen eli ulkomaisen riisin päästöt ovat 2,5-6 kg hiilidioksidia yhtä riisikiloa kohti.
Lähteenä Martat.
Pitäisi katsoa ravitsemukselliseen sisältöön, eikä vain kiloihin tai edes kilokaloreihin. Nauta on superruokaa, jossa on mineraalit, vitamiinit, proteiinit aminohappoineen juuri oikeassa suhteessa. Riisi on höttöhiilaria.
No tämäpä oli uusi väite! Laitatko jonkun tutkimustiedon tähän taustalle vai onko kyseessä Valmetin huollossa kuultu vakta?
Fineli.fi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menevätköhän Taalaksella itsellään puurot ja vellit sekaisin, kun hän väittää että naudanliha ei ole hiilidioksidipäästöjen kannalta ongelma, vaan riisi.
Ulkomaisen naudanlihan päästöt ovat 25-50 kiloa hiilidioksidia yhtä lihakiloa kohti. Kotimaisen, ekologisen, nurmella ruokitun naudan päästöt ovat noin 15 kg hiilidioksidia yhtä lihakiloa kohti.
Ja tämän hirveistä hirveimmän ilmastorikoksen eli ulkomaisen riisin päästöt ovat 2,5-6 kg hiilidioksidia yhtä riisikiloa kohti.
Lähteenä Martat.
Pitäisi katsoa ravitsemukselliseen sisältöön, eikä vain kiloihin tai edes kilokaloreihin. Nauta on superruokaa, jossa on mineraalit, vitamiinit, proteiinit aminohappoineen juuri oikeassa suhteessa. Riisi on höttöhiilaria.
No tämäpä oli uusi väite! Laitatko jonkun tutkimustiedon tähän taustalle vai onko kyseessä Valmetin huollossa kuultu vakta?
Fineli.fi
Sitäkin sopii miettiä, montako tonnia kotimaista nautaa ja ulkomaista riisiä pallollamme vuosittain tuotetaan. Ongelma on globaali, se pitää ratkaista globaalissa mittakaavassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menevätköhän Taalaksella itsellään puurot ja vellit sekaisin, kun hän väittää että naudanliha ei ole hiilidioksidipäästöjen kannalta ongelma, vaan riisi.
Ulkomaisen naudanlihan päästöt ovat 25-50 kiloa hiilidioksidia yhtä lihakiloa kohti. Kotimaisen, ekologisen, nurmella ruokitun naudan päästöt ovat noin 15 kg hiilidioksidia yhtä lihakiloa kohti.
Ja tämän hirveistä hirveimmän ilmastorikoksen eli ulkomaisen riisin päästöt ovat 2,5-6 kg hiilidioksidia yhtä riisikiloa kohti.
Lähteenä Martat.
Pitäisi katsoa ravitsemukselliseen sisältöön, eikä vain kiloihin tai edes kilokaloreihin. Nauta on superruokaa, jossa on mineraalit, vitamiinit, proteiinit aminohappoineen juuri oikeassa suhteessa. Riisi on höttöhiilaria.
No tämäpä oli uusi väite! Laitatko jonkun tutkimustiedon tähän taustalle vai onko kyseessä Valmetin huollossa kuultu vakta?
Fineli.fi
Katsoin Finelistä. Mineraaleja ja vitamiineja naudanlihasta saa aika kitsaasti, sen sijaan tyydyttyneen rasvan päivittäissaantisuositus ylittyy noin nelinkertaisesti, jos yrittää täyttää energiantarpeensa tällä ”superfoodilla”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua keskustelua siitä, että liha on pahasta.
Tuntuu, että mennään äärestä ääreen. Ensin syödään lihaa hulluna, sitten ei syödä ollenkaan.
Ymmärrän, että useissa maissa lihan tuotanto on aivan väärällä tolalla ja lihaa syödään järkyttäviä määriä. Uskon kasvisten, juuresten, marjojen lisäämiseen ruokavaliossa, Silti lihaa pois sulkematta.
Suomessa lihan tuotanto on maailmanlaajuisesti hyvällä tolalla.
Kaikessa kohtuus, myös lihan syönnissä tai sen demonisoinnissa!
Valitettavasti tällaiset kommentit eivät vie keskustelua eteenpäin. Rakennat tässä nyt itse väitettä, jonka ammut sitten alas. Lihan syöntiä halutaan vähentää tai kohtuullistaa ja siihen on olemassa sekä terveys- että luonnosuojeluperusteet. Suomalaiset syövät 10 kg vuodessa enemmän lihaa kuin vuonna 2000. Ei lihaa olla kieltämässä tai lopettamassa. Vähennetään.
Punaisen lihan kulutus on Suomessa pysynyt viimeiset 30 vuotta ihan samalla tasolla. Siipikarjan kulutus on lisääntynyt, mutta nyt hölistään vain naudanlihan vähentämisestä. Ei kovin loogista touhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menevätköhän Taalaksella itsellään puurot ja vellit sekaisin, kun hän väittää että naudanliha ei ole hiilidioksidipäästöjen kannalta ongelma, vaan riisi.
Ulkomaisen naudanlihan päästöt ovat 25-50 kiloa hiilidioksidia yhtä lihakiloa kohti. Kotimaisen, ekologisen, nurmella ruokitun naudan päästöt ovat noin 15 kg hiilidioksidia yhtä lihakiloa kohti.
Ja tämän hirveistä hirveimmän ilmastorikoksen eli ulkomaisen riisin päästöt ovat 2,5-6 kg hiilidioksidia yhtä riisikiloa kohti.
Lähteenä Martat.
Pitäisi katsoa ravitsemukselliseen sisältöön, eikä vain kiloihin tai edes kilokaloreihin. Nauta on superruokaa, jossa on mineraalit, vitamiinit, proteiinit aminohappoineen juuri oikeassa suhteessa. Riisi on höttöhiilaria.
No tämäpä oli uusi väite! Laitatko jonkun tutkimustiedon tähän taustalle vai onko kyseessä Valmetin huollossa kuultu vakta?
Fineli.fi
Sitäkin sopii miettiä, montako tonnia kotimaista nautaa ja ulkomaista riisiä pallollamme vuosittain tuotetaan. Ongelma on globaali, se pitää ratkaista globaalissa mittakaavassa.
Yritätkö sanoa, että toiset syövät liikaa, vai että suomalaiset syövät liikaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menevätköhän Taalaksella itsellään puurot ja vellit sekaisin, kun hän väittää että naudanliha ei ole hiilidioksidipäästöjen kannalta ongelma, vaan riisi.
Ulkomaisen naudanlihan päästöt ovat 25-50 kiloa hiilidioksidia yhtä lihakiloa kohti. Kotimaisen, ekologisen, nurmella ruokitun naudan päästöt ovat noin 15 kg hiilidioksidia yhtä lihakiloa kohti.
Ja tämän hirveistä hirveimmän ilmastorikoksen eli ulkomaisen riisin päästöt ovat 2,5-6 kg hiilidioksidia yhtä riisikiloa kohti.
Lähteenä Martat.
Pitäisi katsoa ravitsemukselliseen sisältöön, eikä vain kiloihin tai edes kilokaloreihin. Nauta on superruokaa, jossa on mineraalit, vitamiinit, proteiinit aminohappoineen juuri oikeassa suhteessa. Riisi on höttöhiilaria.
No tämäpä oli uusi väite! Laitatko jonkun tutkimustiedon tähän taustalle vai onko kyseessä Valmetin huollossa kuultu vakta?
Fineli.fi
Katsoin Finelistä. Mineraaleja ja vitamiineja naudanlihasta saa aika kitsaasti, sen sijaan tyydyttyneen rasvan päivittäissaantisuositus ylittyy noin nelinkertaisesti, jos yrittää täyttää energiantarpeensa tällä ”superfoodilla”.
Riisiinhän lihaa verrattiin ja kaikkihan osaavat finelistä katsoa, että liha hakkaa riisin mm. proteiinissa, B-vitamiineissa, raudassa ja sinkissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua keskustelua siitä, että liha on pahasta.
Tuntuu, että mennään äärestä ääreen. Ensin syödään lihaa hulluna, sitten ei syödä ollenkaan.
Ymmärrän, että useissa maissa lihan tuotanto on aivan väärällä tolalla ja lihaa syödään järkyttäviä määriä. Uskon kasvisten, juuresten, marjojen lisäämiseen ruokavaliossa, Silti lihaa pois sulkematta.
Suomessa lihan tuotanto on maailmanlaajuisesti hyvällä tolalla.
Kaikessa kohtuus, myös lihan syönnissä tai sen demonisoinnissa!
Valitettavasti tällaiset kommentit eivät vie keskustelua eteenpäin. Rakennat tässä nyt itse väitettä, jonka ammut sitten alas. Lihan syöntiä halutaan vähentää tai kohtuullistaa ja siihen on olemassa sekä terveys- että luonnosuojeluperusteet. Suomalaiset syövät 10 kg vuodessa enemmän lihaa kuin vuonna 2000. Ei lihaa olla kieltämässä tai lopettamassa. Vähennetään.
Punaisen lihan kulutus on Suomessa pysynyt viimeiset 30 vuotta ihan samalla tasolla. Siipikarjan kulutus on lisääntynyt, mutta nyt hölistään vain naudanlihan vähentämisestä. Ei kovin loogista touhua.
Nimenomaan loogista touhua. Ihan Pohjois-Karjala-projektista saakka on pyritty kertomaan ihmisille, että kovaa rasvaa sisältävät sika ja nauta olisi hyvä korvata siipikarjalla ja kalalla. Käytännössä hinta ohjaa ihmisten kulutusta enemmän kuin terveysseikat, joten yltiöhalpa broileri on valloittanut suomalaisten ruokapöydät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menevätköhän Taalaksella itsellään puurot ja vellit sekaisin, kun hän väittää että naudanliha ei ole hiilidioksidipäästöjen kannalta ongelma, vaan riisi.
Ulkomaisen naudanlihan päästöt ovat 25-50 kiloa hiilidioksidia yhtä lihakiloa kohti. Kotimaisen, ekologisen, nurmella ruokitun naudan päästöt ovat noin 15 kg hiilidioksidia yhtä lihakiloa kohti.
Ja tämän hirveistä hirveimmän ilmastorikoksen eli ulkomaisen riisin päästöt ovat 2,5-6 kg hiilidioksidia yhtä riisikiloa kohti.
Lähteenä Martat.
Pitäisi katsoa ravitsemukselliseen sisältöön, eikä vain kiloihin tai edes kilokaloreihin. Nauta on superruokaa, jossa on mineraalit, vitamiinit, proteiinit aminohappoineen juuri oikeassa suhteessa. Riisi on höttöhiilaria.
No tämäpä oli uusi väite! Laitatko jonkun tutkimustiedon tähän taustalle vai onko kyseessä Valmetin huollossa kuultu vakta?
Fineli.fi
Katsoin Finelistä. Mineraaleja ja vitamiineja naudanlihasta saa aika kitsaasti, sen sijaan tyydyttyneen rasvan päivittäissaantisuositus ylittyy noin nelinkertaisesti, jos yrittää täyttää energiantarpeensa tällä ”superfoodilla”.
Riisiinhän lihaa verrattiin ja kaikkihan osaavat finelistä katsoa, että liha hakkaa riisin mm. proteiinissa, B-vitamiineissa, raudassa ja sinkissä.
Riisiä ei ole kukaan väittänyt superfoodiksi. Tässä vain ihmeteltiin, miten juuri riisistä on tehty ylimmäinen pahis.
Kotimaisen perunan hiilijalanjälki on tutkimusten mukaan n 0,4kg. Suomessa on vettä sen viljelyyn eikä kuljetusmatka tule pitkäksi. On myös saasteettomassa maaperässä kasvanutta eikä ole kenenkään pöydästä pois.
Lihan terveellisyydestä sen verran että jos vitamiinit, tässä b12, joutuu ottamaan purkista on ruokavaliossa jotain pielessä. Kohtuullisesta määrästä lihaa saat senkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua keskustelua siitä, että liha on pahasta.
Tuntuu, että mennään äärestä ääreen. Ensin syödään lihaa hulluna, sitten ei syödä ollenkaan.
Ymmärrän, että useissa maissa lihan tuotanto on aivan väärällä tolalla ja lihaa syödään järkyttäviä määriä. Uskon kasvisten, juuresten, marjojen lisäämiseen ruokavaliossa, Silti lihaa pois sulkematta.
Suomessa lihan tuotanto on maailmanlaajuisesti hyvällä tolalla.
Kaikessa kohtuus, myös lihan syönnissä tai sen demonisoinnissa!
Valitettavasti tällaiset kommentit eivät vie keskustelua eteenpäin. Rakennat tässä nyt itse väitettä, jonka ammut sitten alas. Lihan syöntiä halutaan vähentää tai kohtuullistaa ja siihen on olemassa sekä terveys- että luonnosuojeluperusteet. Suomalaiset syövät 10 kg vuodessa enemmän lihaa kuin vuonna 2000. Ei lihaa olla kieltämässä tai lopettamassa. Vähennetään.
Punaisen lihan kulutus on Suomessa pysynyt viimeiset 30 vuotta ihan samalla tasolla. Siipikarjan kulutus on lisääntynyt, mutta nyt hölistään vain naudanlihan vähentämisestä. Ei kovin loogista touhua.
Nimenomaan loogista touhua. Ihan Pohjois-Karjala-projektista saakka on pyritty kertomaan ihmisille, että kovaa rasvaa sisältävät sika ja nauta olisi hyvä korvata siipikarjalla ja kalalla. Käytännössä hinta ohjaa ihmisten kulutusta enemmän kuin terveysseikat, joten yltiöhalpa broileri on valloittanut suomalaisten ruokapöydät.
Sinun Pohjois-Karjala-projektisi on debunkattu jo moneen kertaan. Sitä on yritetty toistaa muuallakin, mutta samanlaisia tuloksia ei ole saatu (YK:n Monica-projekti). Eli se projekti EI osoittanut, että punaisen lihan vähentämisellä olisi jotain merkitystä terveydelle.
Edelleen, Suomessa punaisen lihan kulutus on ollut ihan samalla tasolla viimeiset 30 vuotta. Miten tämä samalla tasolla pysyminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö jotain tieteellisesti vertaisarvioitua tutkimusta? Millä perustellaan, että lihansyönnin vähentäminen vaikuttaisi jotenkin ilmastoon? Ihanko mutulla mennään?
Vierailija kirjoitti:
Kotimaisen perunan hiilijalanjälki on tutkimusten mukaan n 0,4kg. Suomessa on vettä sen viljelyyn eikä kuljetusmatka tule pitkäksi. On myös saasteettomassa maaperässä kasvanutta eikä ole kenenkään pöydästä pois.
Lihan terveellisyydestä sen verran että jos vitamiinit, tässä b12, joutuu ottamaan purkista on ruokavaliossa jotain pielessä. Kohtuullisesta määrästä lihaa saat senkin.
Terve ihminen saa b12-vitamiinia riittämiin maitotuotteista, vaikkei söisi lihaa ollenkaan. Sitä vastoin läheiseni, vannoutunut lihansyöjä, joutuu ottamaan sitä purkista imeytymishäiriön vuoksi. Outoa käyttää yhtä vitamiinia ruokavalion terveellisyyden määrittelemiseen.
Suuri aurinkominimi on jo todennäköisesti alkanut,NASA ennustaa hitainta aurinkosykliä 200 vuoteen.
https://abruptearthchanges.com/2019/06/14/the-next-grand-solar-minimum-…
Viimeksi kun tämä tapahtui 1600-1700 lukujen taitteessa oli niin kylmä että Suomessa ihmiset söivät toisiaan(suuret kuolonvuodet).
Alue: Aihe vapaa
Lähtisi tuonne aasiaan vaikka honkongiin katselemaan sitä väestön tiheyttä.