Mistä huomaat sen että joku ihminen on keskivertoa tyhmempi?

Keskustelupalstoilla näkee paljon ihan järkyttäviä argumentointivirheitä, joihin sortuvista tulee yleensä todella tyhmä vaikutelma. Henkilö siis esittää väittämän, jota hän itse pitää tosiasiana. Kun joku muu kyseenalaistaa tämän tai esittää lisäkysymyksiä, alkuperäisen väittämän esittäjä hyökkää toista keskustelijaa vastaan, jankuttaa ja vänkää sekä asettaa sanoja toisen suuhun. 

Tämä on valitettavasti todella yleistä, ja tätä tapahtuu todellisessakin elämässä. Merkittävä osa ihmisistä ei osaa keskustella. 

Ei osaa ulkoa kaikkia maakuntalauluja.

Vierailija kirjoitti:

Itselleni tulee tyhmä vaikutelma ihmisestä, joka kuvittelee, että kaikki älykkäät ihmiset ovat samanlaisia arvoiltaan ja mielipiteiltään. Väitetään esimerkiksi, että persu ei voi olla älykäs, tai että kaikki vihervasemmistolaiset ovat idiootteja. Tai että ainoastaan tyhmät polttavat tupakkaa tai juovat alkoholia. Yleisesti ottaen moni tuntuu tulkitsevan, että jos joku on eri mieltä kuin minä, niin se on tyhmä. Omasta mielestäni älykkyys on vain yksi osa-alue ja resurssi ihmisessä. Älykkäillä ihmisillä voi olla riippuvuuksia, erilaisia poliittisia mielipiteitä, erilaisia arvoja ja erilaisia luonteita. Jos ajatellaan isommassa mittakaavassa, niin varmasti suuri osa historian merkkihenkilöistä on ollut hyvin älykkäitä. Siltikin he ovat tehneet hyvin erilaisia tekoja, osa hyviä ja osa pahoja. Vain tyhmä ajattelee, että älykkäät ihmiset ajattelevat ja elävät elämäänsä keskenään samalla tavalla. 

Tämä! Ja joka toinen kommentti täälläkin on tämäntyyppinen...

Onko nuo Mensan nettitestit muka luotettavia, ainakin joku kirjoitti tehneensä sen? Itsekin olen tehnyt ja saanut melko korkean tuloksen, mutta en todellakaan luottaisi siihen! Olen aina elänyt siinä uskossa että ei ole missään määrin luotettava. Tietääkö joku tarkemmin? Olisihan se tietty kiva olla älykäs 😅

Oivaltamisen hetkellä sun tajuntaan iskee "allymacbeal" - fiilis. Tajuutsä? Sun aivot alkaa kelaan filminauhaa taaksepäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselleni tulee tyhmä vaikutelma ihmisestä, joka kuvittelee, että kaikki älykkäät ihmiset ovat samanlaisia arvoiltaan ja mielipiteiltään. Väitetään esimerkiksi, että persu ei voi olla älykäs, tai että kaikki vihervasemmistolaiset ovat idiootteja. Tai että ainoastaan tyhmät polttavat tupakkaa tai juovat alkoholia. Yleisesti ottaen moni tuntuu tulkitsevan, että jos joku on eri mieltä kuin minä, niin se on tyhmä. Omasta mielestäni älykkyys on vain yksi osa-alue ja resurssi ihmisessä. Älykkäillä ihmisillä voi olla riippuvuuksia, erilaisia poliittisia mielipiteitä, erilaisia arvoja ja erilaisia luonteita. Jos ajatellaan isommassa mittakaavassa, niin varmasti suuri osa historian merkkihenkilöistä on ollut hyvin älykkäitä. Siltikin he ovat tehneet hyvin erilaisia tekoja, osa hyviä ja osa pahoja. Vain tyhmä ajattelee, että älykkäät ihmiset ajattelevat ja elävät elämäänsä keskenään samalla tavalla. 

Tämä! Ja joka toinen kommentti täälläkin on tämäntyyppinen...

Tulee mieleen tämän palstan wt-keskustelut. Monen mielestä "wt:tä" on lähes kaikki sellainen, mistä hän ei itse pidä.

Vierailija kirjoitti:

"ai siis ootko sä opiskellut yliopistossa?!????" ja siihen joko vittuilua tai ihailua päälle. Normaalijärjen omaavalle ihmiselle tuo ei ole mikään ihmettelyn aihe, mut joillekin tuntuu olevan ihan käsittämättömän vaikea ymmärtää että kyllä, akateemisesti koulutetut on ihan normaaleja ihmisiä. Joillakin on myös ihan käsittämättömiä vaikeuksia luetun ja kuullun ymmärtämisessä tai ihan yksinkertaisissakin laskutehtävissä.

Hahaa, joku jo linkkasi tänne (hyvin epäluotettavan) tilaston, josta selvisi, että pakkaajat ovat ihmisistä tyhmimpiä. Sattumalta juuri sellaisen työn parissa olen tavannut tyyppejä, jotka täyttävät ihan kaikki ketjussa luetellut stereotypiot ihmisen typeryydestä. Tosin sielläkin oli muutamia melko fiksuja opiskelijoita, jotka jättivät kahvitauot väliin säästääkseen itseään. Mutta siellä työskentely oli just tota, että selvästi "ajattelultaan jähmein aines" pyrki määrittelemään muut omien ennakkoluulojensa mukaan. Normaaliälyiseltä kestää tovi laskeutua sille tasolle, jossa muu ympäröivä maailma esiintyy automaattisesti jonain uhkana, mutta siellä tällaiseen ajatteluun suhtauduttiin kuin viholliseen. Äly oli sitä varten, että sillä voi hankkia materiaa ja merkkitavaraa, eikä suinkaan ymmärrystä.

Puhuu paljon ja tekee oletuksia milloin mistäkin. Kertoo asioita totuutena. Ja mikä oudointa, sanonta "Luulo ei ole tiedon väärti" kuuluu kyseisen ihmisen sanavarastoon.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelupalstoilla näkee paljon ihan järkyttäviä argumentointivirheitä, joihin sortuvista tulee yleensä todella tyhmä vaikutelma. Henkilö siis esittää väittämän, jota hän itse pitää tosiasiana. Kun joku muu kyseenalaistaa tämän tai esittää lisäkysymyksiä, alkuperäisen väittämän esittäjä hyökkää toista keskustelijaa vastaan, jankuttaa ja vänkää sekä asettaa sanoja toisen suuhun. 

Tämä on valitettavasti todella yleistä, ja tätä tapahtuu todellisessakin elämässä. Merkittävä osa ihmisistä ei osaa keskustella. 

Tuokin voi olla osittain opittu tapa, jos vaikka kotona tehty aina niin. Ja täällä netissä on vielä niin helppoa väärinkäsittää about kaikki. En siitäkään kyllä vetäisi liikaa johtopäätöksiä. Toki jotkut kirjoittajat ainakin antavat itsestään tosi tyhmän...

Uskoo kaiken mitä netissä lukee 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persujen äänestäminen korreloi hämmästyttävän usein yleisen yksinkertaisuuden kanssa.

Enkä tarkoita vttuilla, vaan ihan oikea havainto. Ihan sympaattisia ihmisiä silti, mutta huomaa että on vähän simppelit ajatukset ja taipumusta mustavalkoisuuteen, luullaan että monimutkaisiin asioihin olisi joku yksi selkeä ratkaisu joka ilmanmuuta toimii.

Myös "säikähtely" on merkki siitä, että henkilö ei ole penaalin terävin kynä, eli säikähtää jotakin pikkujuttua ja tekee siitä kamalan numeron, sitten kun tyynesti ehdottaa ratkaisua, niin se ei käy, kun pitää saada jatkaa sitä hysterisointia.

Eivätkä kykene kovin syvääluotavaan ajatteluun tai jaksa kuunnella kunnolla perusteltua mielipidettä koska se on "liian pitkä".

Onko mitenkään mahdollista että sinullakin voisi olla jotain ennakkoluuloja toisista ihmisistä? Ettet itsekään olisi rasistista ihmistä kummoisempi?

Mitä jos annat omien asenteittesi vaikuttaa ja tulkitset tuttusi automatico tyhmiksi, vain koska äänestävät väärää puoluetta.

Tuo "säikähtelemisen" määritteleminen tyhmyydeksi voi ehkä olla sitä sinun tulkintaasi?

Entä jos et ole oikein hyvä selittämään ja siksi sinun pitkäpiimäisiä ja poukkoilevia "perusteluitasi" ei haukottelematta jaksa kuunnella?

Epäilen myös, että sinulla on erittäin todennnäköisesti hyvin alentuva äänensävy ja tyyli "opettaa" niitä tyhmänä pitämiäsi ihmisiä, ja he eivät jaksa siksi sinua kuunnella, koska lässytät heille kuin lapsille.

Mitä jos roolit ovatkin toisin päin? Ja sinä oletkin se mustavalkoinen? Entä jos he ovat miettineet asioita syvemmin kuin sinä?

Eihän se voi pitää paikkaansa koska persu persu persu persu persu.

Syytät minua ennakkoluuloisuudesta, silti teet tuollaisia arvailuja toisesta yhden vastauksen perusteella.

Tottakai nuo havaintoni ovat vain minun havaintojani, en yritä väittää, että ne olisi mikään yleinen totuus. Puoluekanta on usein tullut ilmi vasta sen jälkeen, kun olen jo tutustunut ihmiseen, mutta on niitäkin jotka huutaa sen ääneen heti kun tavataan, mitä pidän myös vähän tyhmänä.

Millainen ihminen sinun mielestäsi oli tyhmä?

Ehkä jos kiihkoontumatta lukisit viestini uudestaan, huomaisit etten SYYTÄ vaan spekuloin ja kysyn.

Siihen kysymykseen millainen on mielestäni tyhmä, olen vastannut mm. viestissä 153. Löytynee samalta sivulta kuin tämä kysymys. Taakse päin voit navigoida syöttämällä osoite kentään sivunumeron, jota en jaksa tässä vaiheessa etsiä, kun tässä nopsaan vaan kirjoitan. Olikohan joku 3, 4 tai peräti kuusi.

Anteeksi kun en saanut liitettyä viestiä 153 tähän, kun copypastettamani teksti ei suostunut tähän jostain syystä liittymään.

En jaksa. Enkä koe olevani kovin älykäs itse, vaikkakin psykologin testi muuta väittää =D

Itseäni ärsyttää, jos joku laskee älykkyyden opiskelujen mukaan. Tietenkin opiskeleminen lisää helpommin yleissivistystä. Mutta siskoni on opiskellut vuosikausia, lopputuloksena filosofian maisteri. Hän on aina ollut ahkera koulun suhteen, tehnyt huolellisesti läksynsä ja panostanut kokeisiin ym. Hänen paperinsa ovat C:n luokkaa.

Itse olen ihan perusamiksen käynyt. Kiinnostus koulunkäyntiä kohtaan lopahti jo ala-asteell, koska olin kovin kapinallinen kaikkea kohtaan. Amis meni ihan vasemmalla kädellä hutaisten, koska enemmän kiinnosti pojat ja juhliminen. Tentteihin en lukenut juurikaan yhtään. Sain kuitenkin hyvät paperit, useita kiitettäviä joukossa.

Nykyään siskoni on toimistossa töissä ja mä olen duunari. Molemmilla on kyllä työt, joissa viihdytään. Mutta kaikki sukulaiset jaksavat aina hehkuttaa siskoni älykkyyttä, vaikka oikeasti hänellä ei ole mitään yleistietoa, ei osaa kunnolla edes yksinkertaista englantia. Itse luen paljon, myös englanniksi, mutta kaikki olettavat, että mä olen se rasvainen duunari ja siskoni on sitä parempaa porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelupalstoilla näkee paljon ihan järkyttäviä argumentointivirheitä, joihin sortuvista tulee yleensä todella tyhmä vaikutelma. Henkilö siis esittää väittämän, jota hän itse pitää tosiasiana. Kun joku muu kyseenalaistaa tämän tai esittää lisäkysymyksiä, alkuperäisen väittämän esittäjä hyökkää toista keskustelijaa vastaan, jankuttaa ja vänkää sekä asettaa sanoja toisen suuhun. 

Tämä on valitettavasti todella yleistä, ja tätä tapahtuu todellisessakin elämässä. Merkittävä osa ihmisistä ei osaa keskustella. 

Juuri näin. Tässäkin ketjussa nähtiin erinomainen esimerkki, kun joku ensin piti mutulla yliopistotutkintoa selkeänä merkkinä korkeasta älykkyydestä eikä sitten voinut hyväksyä väitteen kyseenalaistamista faktoin ja loogisin argumentein, vaan alkoi lopulta lähinnä henkilöhyökkäyksin tehostettu jankutus ja olkinukkeilu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelupalstoilla näkee paljon ihan järkyttäviä argumentointivirheitä, joihin sortuvista tulee yleensä todella tyhmä vaikutelma. Henkilö siis esittää väittämän, jota hän itse pitää tosiasiana. Kun joku muu kyseenalaistaa tämän tai esittää lisäkysymyksiä, alkuperäisen väittämän esittäjä hyökkää toista keskustelijaa vastaan, jankuttaa ja vänkää sekä asettaa sanoja toisen suuhun. 

Tämä on valitettavasti todella yleistä, ja tätä tapahtuu todellisessakin elämässä. Merkittävä osa ihmisistä ei osaa keskustella. 

Juuri näin. Tässäkin ketjussa nähtiin erinomainen esimerkki, kun joku ensin piti mutulla yliopistotutkintoa selkeänä merkkinä korkeasta älykkyydestä eikä sitten voinut hyväksyä väitteen kyseenalaistamista faktoin ja loogisin argumentein, vaan alkoi lopulta lähinnä henkilöhyökkäyksin tehostettu jankutus ja olkinukkeilu. 

Vaikuttaa siltä, että sinä olet se, joka haukkui opiskelijoita sivu kaupalla heikkolahjaisiksi (ÄO 80) ja proffia keskivertoa tyhmemmiksi jonkun nettikyselyn perusteella. Sitä ennen väitit, että vain statusalojen opiskelijat ovat älykkäitä, koska alat valikoivat parhaat päältä. Haukuit maakuntayliopistot, väitit, että niihin kävellään b:n papereilla sisään. Kukaan muu kuin sinä ei ole täällä väittänyt mitään, mitä sä väität heidän esittäneen.

Vierailija kirjoitti:

Itseäni ärsyttää, jos joku laskee älykkyyden opiskelujen mukaan. Tietenkin opiskeleminen lisää helpommin yleissivistystä. Mutta siskoni on opiskellut vuosikausia, lopputuloksena filosofian maisteri. Hän on aina ollut ahkera koulun suhteen, tehnyt huolellisesti läksynsä ja panostanut kokeisiin ym. Hänen paperinsa ovat C:n luokkaa.

Itse olen ihan perusamiksen käynyt. Kiinnostus koulunkäyntiä kohtaan lopahti jo ala-asteell, koska olin kovin kapinallinen kaikkea kohtaan. Amis meni ihan vasemmalla kädellä hutaisten, koska enemmän kiinnosti pojat ja juhliminen. Tentteihin en lukenut juurikaan yhtään. Sain kuitenkin hyvät paperit, useita kiitettäviä joukossa.

Nykyään siskoni on toimistossa töissä ja mä olen duunari. Molemmilla on kyllä työt, joissa viihdytään. Mutta kaikki sukulaiset jaksavat aina hehkuttaa siskoni älykkyyttä, vaikka oikeasti hänellä ei ole mitään yleistietoa, ei osaa kunnolla edes yksinkertaista englantia. Itse luen paljon, myös englanniksi, mutta kaikki olettavat, että mä olen se rasvainen duunari ja siskoni on sitä parempaa porukkaa.

Eihän se että osaa englantia tarkoita että on yleistietoa. Kyllähän filosofian maisteri on hieman eri tason koulutus kuin amis. Ei voi oikein menestymistä opinnoissa verrata.... Miksi et jatka itse opintojasi jos noin ottaa päähän siskoni lukeneisuus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelupalstoilla näkee paljon ihan järkyttäviä argumentointivirheitä, joihin sortuvista tulee yleensä todella tyhmä vaikutelma. Henkilö siis esittää väittämän, jota hän itse pitää tosiasiana. Kun joku muu kyseenalaistaa tämän tai esittää lisäkysymyksiä, alkuperäisen väittämän esittäjä hyökkää toista keskustelijaa vastaan, jankuttaa ja vänkää sekä asettaa sanoja toisen suuhun. 

Tämä on valitettavasti todella yleistä, ja tätä tapahtuu todellisessakin elämässä. Merkittävä osa ihmisistä ei osaa keskustella. 

Juuri näin. Tässäkin ketjussa nähtiin erinomainen esimerkki, kun joku ensin piti mutulla yliopistotutkintoa selkeänä merkkinä korkeasta älykkyydestä eikä sitten voinut hyväksyä väitteen kyseenalaistamista faktoin ja loogisin argumentein, vaan alkoi lopulta lähinnä henkilöhyökkäyksin tehostettu jankutus ja olkinukkeilu. 

Vaikuttaa siltä, että sinä olet se, joka haukkui opiskelijoita sivu kaupalla heikkolahjaisiksi (ÄO 80) ja proffia keskivertoa tyhmemmiksi jonkun nettikyselyn perusteella. Sitä ennen väitit, että vain statusalojen opiskelijat ovat älykkäitä, koska alat valikoivat parhaat päältä. Haukuit maakuntayliopistot, väitit, että niihin kävellään b:n papereilla sisään. Kukaan muu kuin sinä ei ole täällä väittänyt mitään, mitä sä väität heidän esittäneen.

Kas, tyhmäksi tunnistettu ilmoittautui itse vahvistamaan analyysin. Minähän en missään vaiheessa haukkunut opiskelijoita heikkolahjaisiksi, vaan se oli omaa keksintöäsi, eli laitoit sanoja suuhuni. Proffia en missään vaiheessa ole nimittänyt keskivertoa tyhmemmiksi myöskään, päin vastoin, totesin sen olevan ammattikuntana korkeimman ÄO:n porukkaa, jossa SIITÄ HUOLIMATTA alimmillaan ÄO on tutkitusti jopa vain 95. Siinäkin laitoit sanoja suuhuni tai olit vakavasti kyvytön ymmärtämään lukemaasi. Missään vaiheessa en ole puhunut statusalojen opiskelijoiden älykkyydestä sanaakaan, ja koko pointtinihan oli nimenomaan kiistää opiskelun osoittavan mitään yleispätevästi älykkyydestä, joten moinen olisi muutenkin suorastaan absurdia. Siis taas kerran olet ymmärtänyt väärin tai tahallasi valehtelet minun sanoneen jotain mitä en. Maakuntayliopistojakaan en haukkunut millään lailla, vaan totesin yleisesti tiedetyn tosiasian, että niihin on helpompi päästä sisään kuin isojen kaupunkien ja korkeimmalle arvostettujen ja/tai halutuimpia tiedekuntia sisältävien yliopistojen ohjelmiin. Se on ihan faktaa jonka jokainen edes yliopiston eteisaulassa koskaan pyörähtänyt tietää varmasti, vaikka ymmärrän että kaltaisellesi se voi olla yllätys, että pääsyrajat ja -kynnys ei ole tasan sama kaikkiin yliopistoihin ja kaikkiin eri opintoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttää alkoholia. Ei voi olla kovin älyllä siunattu jos tykkää lamaannuttaa aivosolujaan hermomyrkyllä.

Päin vastoin. Kun aivot käyvät kovemmilla kierroksilla, alkoholi on hyvä itsehoitolääke sekä turruttamaan häiritsevän vilkasta ajatustoimintaa että myöskin madaltamaan omaa tasoa niin, että sosiaalinen kanssakäyminen tavisten kanssa on helpompaa. Huippuälykäs ei kestä selviä keskivertoälykkäitä, koska se on saman tuntuista kuin keskivertoälykkäälle keskellä laumaa umpihumalaisia tokkuraisia. Pelkkiä idiootteja ympärillä, ei sellaista jaksa kauaa kerrallaan, saati koko elämää. Tukevassa kännissä onkin enemmän samalla tasolla ja kaikki mukavampaa. 

T. Juoppo, joka pitää itseään älykkäänä? :D

Paskapuhetta. Älykkäät juovat määrällisesti vähemmän.

Olen huippuälykäs ja juon paljon. En omasta mielestäni vaan tosiasiallisesti. Se ei kuitenkaan ole mikään todiste. Jos sun argumentaatio on tasoa "paska", niin minä vetoan tieteellisiin tutkimustuloksiin: https://www.uusisuomi.fi/uutiset/alykas-ihminen-juo-enemman-alkoholia-k…

Ehkä tuokin kertoo älykkyyksistämme, millaisin perustein väitämme asioita. :D

Älykkäät ihmiset eivät käytä hymiöitä eivät patsastele älykkyydellään niin kuin sinä teet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttää alkoholia. Ei voi olla kovin älyllä siunattu jos tykkää lamaannuttaa aivosolujaan hermomyrkyllä.

Päin vastoin. Kun aivot käyvät kovemmilla kierroksilla, alkoholi on hyvä itsehoitolääke sekä turruttamaan häiritsevän vilkasta ajatustoimintaa että myöskin madaltamaan omaa tasoa niin, että sosiaalinen kanssakäyminen tavisten kanssa on helpompaa. Huippuälykäs ei kestä selviä keskivertoälykkäitä, koska se on saman tuntuista kuin keskivertoälykkäälle keskellä laumaa umpihumalaisia tokkuraisia. Pelkkiä idiootteja ympärillä, ei sellaista jaksa kauaa kerrallaan, saati koko elämää. Tukevassa kännissä onkin enemmän samalla tasolla ja kaikki mukavampaa. 

T. Juoppo, joka pitää itseään älykkäänä? :D

Paskapuhetta. Älykkäät juovat määrällisesti vähemmän.

Olen huippuälykäs ja juon paljon. En omasta mielestäni vaan tosiasiallisesti. Se ei kuitenkaan ole mikään todiste. Jos sun argumentaatio on tasoa "paska", niin minä vetoan tieteellisiin tutkimustuloksiin: https://www.uusisuomi.fi/uutiset/alykas-ihminen-juo-enemman-alkoholia-k…

Ehkä tuokin kertoo älykkyyksistämme, millaisin perustein väitämme asioita. :D

Älykkäät ihmiset eivät käytä hymiöitä eivät patsastele älykkyydellään niin kuin sinä teet. 

Tyhmät ihmiset tulkitsevat korkean älykkyyden mainitsemisen tosiasiallisena ominaisuutena olevan patsastelua. Sen sijaan se, että mainitsee juovansa runsaasti alkoholia, ei olekaan patsastelua. Hassua, että kaksi ihmisen henkilökohtaista ominaisuutta nähdään näin eri valossa. Kertoo tyhmyydestä, eli ennakkoluuloisesta ja subjektiivisesta toisen ajatusten ja motiivien olettelusta, sekä vääristyneestä arvolatailusta. :D :D :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei osaa edes peruskoulun matematiikkaa. Vaikka omaisi kuinka fiksun kuuloisia mielipiteitä.

Ehkä henkilö ei ole peruskoulussa jostain syystä kyennyt keskittymään matematiikan opiskeluun tai opiskeluun ylipäätään. Ehkä hänellä on lukihäiriön tapainen matematiikkaan liittyvä häiriö. Jne, jne.

No niin... minä tunnen tällaisen henkilön. Ei osaa sitä peruskoulun matematiikkaa yhtään. K*si kunnolla myös testit missä arvioitiin kognitiivisia taitoja. Vaikka hän omaakin ihan fiksulta kuulostavia mielipiteitä, niin silti.. näen hänet silti jollain tasolla keskivertoa tyhmempänä/älyllisesti ke hitys vam maisena.

Kauheeksi jankkaamiseksi meni tämä ketju! Jatkuva hieman agressiivinenkin jankkaaminen ei kuulosta kovin fiksulta, toisen tyhmäksi haukkuminen vielä vähemmän...