Lue keskustelun säännöt.
Mistä huomaat sen että joku ihminen on keskivertoa tyhmempi?
11.11.2019 |
Siis että on tyhmä? Minkälaisista piirteistä tai asioista?
Kommentit (586)
Miehillä: taipumus oppimisvaikeuksiin, laiskuuteen, häiriköintiin, impulsiivisuuteen ja pakonomaiseen kapinointiin jo varhaisessa vaiheessa. Myöhemmin ilmenee rötöstelyjä, näpistelyjä, väkivaltarikoksia, päihteiden sekakäyttöä ja henkistä köyhyyttä (ei ole kiinnostunut oikein mistään, ihailee jotain gansta-elämää ja rap-artisteja), kontrollin puutetta ja holtittomuutta, ei kykene itsenäiseen elämään vaan tarvitsee jatkuvasti apua esim. äidiltään pyykin pesussa tai ruoanlaitossa. Alttiutta onnettomuuksille, esim. jatkuvasti silmä mustana, luunmurtumia tai joku paikka tikattuna, kuvittelevat olevansa voittamattomiaja ylivertaisia.
Naisilla: Epävakaus ja epäkypsyys, jatkuva pakonomainen hyväksynnän ja turvan hakeminen mm. kyseenalaisista suhteista. Muodostavat parisuhteita yllämainittujen miesten kanssa, koska kuvittelevat saavansa epävakaat miehet parantamaan tapansa. Eivät osaa asettua muiden asemaan ja haluavat kaiken huomion itselleen kuin pikku-prinsessat. Pakonomainen itsensä korostamisen tarve, esim. ulkonäön kautta (tekohiukset, tekoripset, tekorusketus, tekohuulet etc.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen älykkyysosamäärä oli Jeesuksella?
Tämähän oli vain puuseppä?
Autuaita ovat tyhmät sillä he taivaan perivät..
vai miten se nyt oli?
ajan tavan mukaan synagoogakoulussa. Lisäksi hänellä oli rakennusalan koulutus. Hän opiskeli Vanhaa Testamenttia varmaan heti kun oppi lukemaan ja hämmastytti sen ajan korkeasti koulutetut teologit jo 12-vuotiaana ja osasi soveltaan lukemansa käytäntöön ennennäkemättömällä tavalla.
Jeesus teki vedestä viiniä, oliko luvat valmistaa alkoholia? Jeesus ruokki kansaa, oliko hygieniapassi? Rikkoi sapattia eli lakia parantamalla lepopäivänä. Pakeni virkavaltaa, vastusti viranomaisia, herjasi viranomaisia, saarnasi ilman lupaa...
Kuinka voimme ottaa vakavasti tällaisen miehen??
Unohdit tuosta parantamisesta, että oliko oikeuksia harjoittaa lääkärin ammattia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan käytännönkin työtehtävissä sen saattaa havaita. Katsoin lievästi kehitysvammaisen lehtien haravointia.
Kottikärryt olivat noin kymmenen metrin päässä lehtikasasta. Joka lapiollisen kiikutti kärryille sen sijaan että olisi hilannut kärryt lähemmäksi.
Tämä on tietysti ääriesimerkki, mutta tällaista periaatteessa esiintyy "normaaleillakin", jotka eivät ole älyn gigantteja. Eli työtä ei osata lainkaan organisoida.
Jotkut hyvin älykkäät saattavat olla umpiepäkäytännöllisiä.
Esimerkiksi älykäs sukulaiseni ei välttämättä pääsisi tuohon haravointiin asti, koska hän istuisi miettimässä, millä tavalla se tehdään parhaiten ja tuo teoretisointi hidastaa häntä joka käänteessä.
Se on saamaton ja laiska, ei älykäs.
Myös saamaton ja laiska ihminen voi olla älykäs. Ei älykkyys ole mikään taikavoima joka tekee kantajastaan kaikin puolin täydellisen ihmisen.
Itse asiassa älykkyydessä saattaa piillä se ansa, että älykäs lapsi oppii kaiken helposti, eikä opi tekemään töitä.
Tyhmyys näyttää musta usein sellaiselta joustamattomuudelta ja mustavalkoisuudelta. Ihan kuin olisi vain yksi oikea tapa tehdä asiat tai elää tätä elämää. Se näyttää siltä, että olisi olemassa jotkut ennakkoon sanellut säännöt lähes kaikesta, etenkin siitä, missä elämänvaiheessa tulee hankkia mitäkin, kuten vaikka koulutusta, omaisuutta ja lapsia. Kaikki poikkeamat tästä tuomitaan heti itsepintaisesti aivan kuin ne olisivat jonkun elämänkirjaan kirjoitetun kaavan vastaisia. Uskotaan mukisematta kaikki, mitä luetaan netistä tai jostain mv-tason julkaisusta, jos se ruokkii omaa käsitystä asioista, eikä vahingossakaan kyseenalaisteta mitään asioita tai ajatella itse eikä ainakaan hyväksytä ketään, joka on jotenkin poikkeava. Ei viitsitä ajatella sitä, mihin niillä säännöillä pyritään. Ei ajatella itse lainkaan. Mukaudutaan johonkin ryhmäpaineeseen ja ryhmän omaan mielipiteeseen ja vahditaan, ettei kukaan muukaan vahingossa poikkea siitä. Tottakai ymmärrän, että näin voidaan ylläpitää vallitsevia hierarkioita, ja välillä voi olla vaikea erottaa, onko kyse sittenkään tyhmyydestä vai ihan pahuudesta, jolla ruokitaan jonkun tahon kannalta suotuisaa mallia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ammatin/koulutuksen ja älykkyyden suhteesta kiinnostuneiden kannattaa katsoa tämä:
https://www.quora.com/Whats-the-average-IQ-of-a-university-lecturer
Havaitaan, että ammatilla on jonkinlainen mieto korrelaatio älykkyyden kanssa sikäli, että ammattikunnan keskimääräinen älykkyys vaihtelee alalta toiselle. Samalla nähdään kuitenkin se laaja hajonta, mikä ammattikuntien sisällä älykkyydessä on. Yliopistokoulutus itsessään ei takaa yhtään mitään minimiälykkyyttä. Jopa yliopiston PROFESSOREILLA on oma vasen laitansa eli keskivertoa heikomman ÄO:n porukkaa. Jos vedetään ÄO=100 viiva kuvaajan läpi, niin se osuu jokaikiseen ammattikuntaan. Tämä tarkoittaa yksiselitteisesti sitä, että ammatista tai koulutuksesta ei voi päätellä henkilön olevan keskimääräistä älykkäämpi tai tyhmempi. Tuokin on tilastodataa, eli siis yksittäisen henkilön kohdalla voi olla vielä tapauskohtainen poikkeus. Entinen professori on voinut ryhtyä vaikkapa burnoutin tai henkisen valaistumisen vuoksi avustustyöntekijäksi tai maanviljelijäksi. Tai korkean ÄO:n ihminen muuten vain on valinnut matalan ÄO:n ammatin. Ja jos alle 100:n osamäärällä päätyy professoriksi, niin aivan taatusti alle 80:n ÄO:lla voi päästä yliopistoon kandiohjelmaan. Aivan taatusti.
Älä turhaan innostu, linkkaamasi sivu ei kestä lainkaan kriittistä tarkastelua [jonka btw osoittaa vastaajan huomautus: opinions all my own]. Eikä myöskään väitteesi, jonka mukaan heikkolahjainen (70-85 ÄO) voisi päästä yliopiston kandiohjelmaan. Oppimisvaikeuksien takia heikkolahjaiseksi luokitellut selviytyvät korkeintaan erityisamiksesta, kielten tai matematiikan omaksuminen on heille erityisen vaikeaa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Heikkolahjaisuus
Tässä perään toinen tutkimus, jonka mukaan sosiaalityön opiskelijoilla ja lääkäreillä on pienempi ÄO kuin antropologeilla: http://www.religjournal.com/pdf/ijrr10001.pdf
Tuon "tutkimuksen" (riittävästi vertailevaa matskua ei ole kerätty eikä asiaa ole muutoinkaan puolueettomasti tutkittu) mukaan näiden eri yliopistoalojen keskimääräiset ÄO:t jakaantuvat seuraavasti:
Lääkärit 127
Sosiaalityö 121
Psykologit 155
Antropologit 147
Biologit 154
Teoreettinen fysiikka 158
Homman pointti olis siinä, kuten linkkaamastani tutkimuksesta selviää, ettei asiaa ole puolueettomasti tutkittu. Mikä tahansa netistä napattu englanninkielinen sivu ei kuitenkaan käy tutkimuksesta, vaikka se tukisi omia mielipiteitäsi siitä, että yliopisto-opiskelijoiden ÄO voisi hyvin olla vain 10 pinnaa korkeampi kuin kehitysvámmaisiksi luokiteltujen (ÄO <70). Sulla on vissiin jotain kaunoja yo-opiskelijoita kohtaan :D
Eipä tuosta rutinastasi taaskaan saa muuta irti kuin henkilöhyökkäyksiä ja väärinymmärryksiä.
Luettelemasi älykkyysosamäärät ovat selvästi eri keskihajonnalla kuin esittämäni linkin tai esittelemäsi heikkolahjaisuuskriteerin. Siis sekoitat kokonaan eri mittayksiköitä edes ymmärtämättä, mitä teet.
Toisekseen korrelaatio keskiarvoissa nimenomaan ei kerro mitään jakauman leveydestä, joka ilmenee juurikin niistä oman linkkini kuvaajista. Keskiarvo määrää jakauman keskipisteen, mutta kuten kuvaajista nähdään, jakauma on hyvin leveä. Keskiarvo ei siis ole alan minkäänlainen minimi eikä sisällä informaatiota, mikä on. Olettaen jakaumaksi normaali, tarvittaisiin tieto myöskin sen keskihajonnasta. Jakauma voi olla muukin kuin normaali, jolloin se pitää kuvata asianmukaisin parametrein. Persentiilikuvaaja on ihan hyvä vaikkei olekaan parametrisoitu.
Kolmanneksi urputus kriittisen tarkastelun kestämättömyydestä on sanahelinää, sillä sitä kriittistä tarkastelua et osannut esittää.
Neljänneksi; oppimisvaikeuksien vuoksi heikkolahjaiseksi luokitelluilla epäilemättä onkin vaikeuksia oppia, edes päästäkseen ainakaan vaikeita aineita edellyttäviin kouluihin, mutta oppimisvaikeudet eivät ole ainut selitys matalammalle ÄO:lle eikä suuressa osassa yliopistoaloja matemaattinen taito tai kieletkään ole erityisen oleellisessa roolissa varsinkaan sisäänpääsyvaiheessa.
Neljästä argumentistasi kaikki pettivät. Yritä paremmin ensi kerralla sortumatta solvaamiseen.
Voi luoja. Jos mä linkitän tähän jonkun sivun, jonka mukaan kuu on juustoa, niin se tekee siitä totta, jollei joku kykene ”argumentoimaan” sitä vääräksi. Oletko sinä älyllisesti vajaa? Siltä nimittäin alat vaikuttaa, etkä selvästi yo-opiskelusta tai tutkimuksen teosta saati siitä argumentoinnista mitään tiedä. Paksua mutua ja röyhkeitä väitteitä sulla kyllä riittää. Linkkisi oli sitä itseään, sen arvo oli nolla.
Tuo hiekkalaatikkolällätyspurkausko nyt mielestäsi vakuuttaa
a)oikeassaolostasi
b)ylivertaisesta älykkyydestäsi
c)jostainmuustamistä?
:D Ei sun tarvi omaa hautaasi enää syventää.
Ihan omaa kuoppaasi kaivat typerillä jankkauksillasi. Sun linkkisi oli peräisin joltain kyselypalstalta, jossa vastaaja itse ilmoitti kertovansa oman mielipiteensä. Sinä otit sen todesta ja yritit sillä vakuuttaa muut väitteestäsi, että yliopisto-opiskelijat voivat hyvin olla heikkolahjaisiksi luokiteltuja (80 ÄO). Héikkolahjaisuus määritellään ÄO:n perusteella, 75-80 ÄO:ltään luokitellaan laaja-alaisista oppimisvaikeuksista kärsiviksi, jotka ovat nippa nappa kehárien yläpuolella. Sitäkään käsitettä et saa millään venytettyä yo-opiskelijoihin asti.
Tuo jankkaaja on todennäköisesti sama typerys, joka halusi kumota World IQ-tilastot, jossa vertailtiin eri maiden kansalaisten keskimääräistä älykkyysosamäärää, väittämällä niitä mutu-kyselytutkimukseksi. Kovin samanlaiselta ihmiseltä vaikuttaa "argumenttiensa" perusteella. Hänen mukaansa oikeat tieteelliset tutkimukset olivat jo kumonneet nämä asenteelliset kyselytutkimukset erityisesti So-ma-lian osalta. Mitään linkkiä mihinkään tutkimukseen hän ei pystynyt antamaan eikä argumenttia, joka olisi todistanut hänen väitteensä oikeaksi, ellei tällaisiksi lasketa hymiöitä, joita hän alkoi lisäillä kommenttiensa loppuun. Googlasin em. kansakunnan älykkyyttä puolustavia vasta-argumentteja ja huomasin, että juuri nuo nimeomaiset vasta-argumentit hän oli poiminut Redditin keskustelupalstalta, missä eräs amerikkalainen liberaali yritti vakuuttaa muita siitä, että tilastot eivät pitäisi paikkaansa. Kun kerroin tämän löydökseni ketjussa, hän ei enää vastannut mitään, vaan poisti tai poistatti ketjun alle minuutissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyydellä ja riippuvuuksilla ei ole mitään korrelaatiota.
Ihan toinen persoonan taso kyseessä.
Sen sijaan uskovaisten on todettu monissa tutkimuksissa olevan älykkyydeltää alemmalla tasolla keskimäärin kuin ei-uskovaisten.
En usko tuota.. Olen tavannut ja tunnen useita uskovaisia, jotka ovat saaneet pelkkiä kiitettäviä koulussa (toki voit väittää ettei tällä ole mitään tekemistä äo:n kanssa mutta ei ne nyt ihan tyhjästäkään tule) tai ovat mensan äo:ta.
Moni uskis rakastaa filosofisia keskusteluja tai tykkää opiskella filosofiaa ja pohtia moraalia hyvin monestaki eri näkökulmasta.
Hyvin moni uskova on ollut ensin ateisti, myöhemmin uskis. Tunnen tällaisia, jopa yhden papin. Ihminen voi uskoa hyvin monella tapaa elämänsä aikana.
Itsekin uskis ja ihan psykiatri kirjasi ekaan lausuntoon älykkääksi, vaikkei minua testannut. Vaikutti itsekin älykkäältä.
Lisäksi usein tunnistan älykkään ihmisen suht helposti, kun heidän kanssaan keskustelen. Ja usein olen tämän kommentin muilta kuullut.
Älykkyys ei muuten sit tarkoita ett ois parempi ihminen kuin muut. :) Tai että luulisi olevansa. Surullisinta on, jos olettaa pärjäävänsä elämässä vain mat.-loog. -. Tosielämässä sosiaalisesti älykkäät ovat niitä, jotka pärjäävät parhaiten. Mitä sitten jos on potentiaalia, muttei käytä sitä?
Jos ei jotain ilmiötä tai toisen ajatustapaa/maailmaa ymmärrä, niin se kertoo enemmän sinusta kuin heistä.
T. Äo luultavasti jossain 120 kieppeillä (mitä nyt olen epävirallisesti jotain ns virallisia tai suuntaa antavia testejä joskus huvikseni tehnyt).
Yksi tyhmimpiä kommentteja koko ketjussa
Tunnet siis tuttavapiiristäsi joitakin älykkäiltä vaikuttavia uskovaisia? Kas, kun ihan puoleettomilla mittareilla laajoissa tutkimuksissa on toisin todettu uskovaisten olevan ei-uskovaisia vähä-älyisempiå. Onko vaikea ymmärtää?
Varmasti saa koulussa kiitettäviä, jos on normaaliälyinen ja tekee töitä. Älykäs saa töitä tekemättäkin tai todella vähällä. Entinen ateisti voi olla uskis, mutta useimmat älykkäät uskikset ovat ateisteja. Tästäkin löytyy dataa.
Yksi kohtalaisen älykkyyden merkki on ymmärtää keskiarvo, mediaani ja moodi. Opetetaan jo peruskoulussa.
Sinä varmaankin olet pätevä arvioimaan omasta mielestäsi?
Usein kun ihminen heittää kommentin kuten sinä heitit tuon "tyhmin kommentti koko ketjussa", se on merkki hiiltymisestä ja hiiltyminen taas merkki siitä, että kommemtissa jokin ärsyttää sinua alitajuisesti - todennäköisesti se, että tiedät etten ole väärässäkään. 😉
Arvasinkin nuo kommenttisi etukäteen, joten jätin mainitsematta tietyt asiat.
Esimerkiksi sen, että nämä tuntemani ihmiset - esimerkiksi tuo äo mensan tasoa on oikeasti mensan tasoa. Ei minun arvailemaani. :)
Älykäs tunnistaa kyllä toisen älykkään. Esimerkiksi muut älykkäät (myös mensan tason) on pitäneet myös minua älykkäänä. Itse tarkkailen ihmisten kommentteja ja logiikkaa, myös vähän käytöstä koska älykkäät ihmiset osaavat keskustella ilman että ottavat toisen mielipidettä kovin henk.koht tai tunteella. Pikemminkin haluavat kuulla eriäviä näkemyksiä.
Kyllä tiedän, että viittaat tutkimuksiin.. mutta minä sanoinkin etten USKO niitä tutkimuksia. Ensinnäkin tiede ei ole muuttumatonta, eikä tieto. Joku tutkimus tukee teoriaa, toinen ei. On järjetöntä pitää jotain yhtä tutkimusta totuutena. Yksi syy miksi en henk koht usko tuohon teoriana/totuutena, on yksikertaisesti se, että monet tutkijat ovat ateisteja ja tämä tulis hyödyttää heidän agendaa. Enkä myöskään usko kaikkien tutkimusten absoluuttiseen puolueettomuuteen, se ei ole mahdollista. Jo ihmisen alitajunta voi ohjata tulosta haluamaansa suuntaa mm. metodeihin vaikuttamalla.
Toinen asia, minkä jätin mainitsematta, on se, että viittasin pikemminkin aikuisena saavutettuun koulumenestykseen korkeakouluopinnoissa - en peruskouluun enkä toisen asteen. Sekä amk että yliopisto-opinnoissa vaaditaan kirjallisissa töissä teoreettista pohdintaa, mikä on luontevaa lähinnä näille 5 arvosanoille. Ja joo kyllä, voi saada ponnistelemattakin - siihen en ottanut kantaa, että miten se on saavutettu - viittasin vain siihen että hlö saa lähinnä kiitettäviä.
Ja juu, mulla on lähipiirissä näitä - hakeudun heidän seuraansa ja he minun.
Entinen masentunut miesystäväni ei ollut peruskoulua pidemmälle päässyt, mutta pidin häntä älykkäänä. Lopulta hänet testattiin ja havaittiin että hän on matemaattisesti lahjakas. Hänelle suositeltiin samaa alaa kuin sukunsa muille miehille (ala vaati kyseistä lahjakkuutta).
Sä teet paljon olettamuksia sekä minusta että mun kommentista.
Mulla taas on tapana kyseenalaistaa ja miettiä esim. onko minulla kaikki tieto, jättikö tuo hlö sanomatta jotain ja hetkinen, onko minulla ennakko-olettamuksia. Yleensäkin pohdin asioissa montaa eri näkökulmaa ja syitä, miksi joku tekee noin. Pohdin myös, mitä voin oppia muilta. Tämä koskee myös niitä, joita yhteiskunta ei arvosta. Olen oppinut paljon mm. älyllisesti kehitysvammaisilta.
Pohdi sinä, onko tarpeen hiiltyä jonkun nettikeskustelijan kommentista ja onko älykästä halveksia muita tai heidän vakaumustaan. Meistä kun kukaan tällä planeetalla ei pärjää yksin, me tarvitsemme myös niitä jotka eivät ole kenties matemaattisesti huipputasoa, mutta muilla älykkyyden osa-alueilla voivat olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehillä: taipumus oppimisvaikeuksiin, laiskuuteen, häiriköintiin, impulsiivisuuteen ja pakonomaiseen kapinointiin jo varhaisessa vaiheessa. Myöhemmin ilmenee rötöstelyjä, näpistelyjä, väkivaltarikoksia, päihteiden sekakäyttöä ja henkistä köyhyyttä (ei ole kiinnostunut oikein mistään, ihailee jotain gansta-elämää ja rap-artisteja), kontrollin puutetta ja holtittomuutta, ei kykene itsenäiseen elämään vaan tarvitsee jatkuvasti apua esim. äidiltään pyykin pesussa tai ruoanlaitossa. Alttiutta onnettomuuksille, esim. jatkuvasti silmä mustana, luunmurtumia tai joku paikka tikattuna, kuvittelevat olevansa voittamattomiaja ylivertaisia.
Naisilla: Epävakaus ja epäkypsyys, jatkuva pakonomainen hyväksynnän ja turvan hakeminen mm. kyseenalaisista suhteista. Muodostavat parisuhteita yllämainittujen miesten kanssa, koska kuvittelevat saavansa epävakaat miehet parantamaan tapansa. Eivät osaa asettua muiden asemaan ja haluavat kaiken huomion itselleen kuin pikku-prinsessat. Pakonomainen itsensä korostamisen tarve, esim. ulkonäön kautta (tekohiukset, tekoripset, tekorusketus, tekohuulet etc.)
Kuvailet mun mielestä nyt mt-häiriöitä, jotka eivät välttämättä liity mitenkään tyhmyyteen. Epävakaaksi todetulla henkilöllä voi olla hyvinkin korkea ÄO kuten narsistillakin. Epävakaat satuttavat itseään ja läheisiään, koska eivät koe olevansa rakkauden arvoisia. Tunne-elämän epätasapaino voi haitata yleistä suoriutumista, mutta palikkatesteissä pershäröiset pärjäävät yllättävän hyvin. Moni pershäröinen sárjamúrhaaja on testattu ja todettu poikkeuksellisen älykkääksi (jos nettilähteitä uskoo, niin Ted Bundyn ÄO oli 136, Rodney Alcalan ÄO:ksi arvioitiin pikagoogletuksella jopa 170). Psykologit ovat mielellään käyttäneet koekaniineinaan tuomittuja sarjamúrhaajia ja psykàpaatteja, heidän poikkeavaa käytöstään on haluttu ymmärtää. Varhaislapsuuden turvattomat kiintymyssuhteet yhdistävät monia sárjamúrháajia ja persoonallisuushäiriöisiä.
on luontevaa lähinnä näille 5 arvosanoille *pääseville.
(Piti siis sanoa)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi hyvä ensin määritellä, millaisesta älykkyydestä nyt puhutaan. Älykkyyttä on monenlaista. Voit olla vaikka matetamaattisesti todella älykäs, mutta sosiaaliset tilanteet eivät oikein luonnistu. Tai päinvastoin. Jotkut loistavat teoreettisessa aineissa, mutta käytännön asiat eivät onnistu. Toiset taas ovat enemmän käytännön tyyppejä, mutta vaikka historia tai biologia ei tartu oikein päähän. Eli voit olla niin sanotusti tyhmä jossain asiassa, mutta toisessa asiassa taas loistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä: taipumus oppimisvaikeuksiin, laiskuuteen, häiriköintiin, impulsiivisuuteen ja pakonomaiseen kapinointiin jo varhaisessa vaiheessa. Myöhemmin ilmenee rötöstelyjä, näpistelyjä, väkivaltarikoksia, päihteiden sekakäyttöä ja henkistä köyhyyttä (ei ole kiinnostunut oikein mistään, ihailee jotain gansta-elämää ja rap-artisteja), kontrollin puutetta ja holtittomuutta, ei kykene itsenäiseen elämään vaan tarvitsee jatkuvasti apua esim. äidiltään pyykin pesussa tai ruoanlaitossa. Alttiutta onnettomuuksille, esim. jatkuvasti silmä mustana, luunmurtumia tai joku paikka tikattuna, kuvittelevat olevansa voittamattomiaja ylivertaisia.
Naisilla: Epävakaus ja epäkypsyys, jatkuva pakonomainen hyväksynnän ja turvan hakeminen mm. kyseenalaisista suhteista. Muodostavat parisuhteita yllämainittujen miesten kanssa, koska kuvittelevat saavansa epävakaat miehet parantamaan tapansa. Eivät osaa asettua muiden asemaan ja haluavat kaiken huomion itselleen kuin pikku-prinsessat. Pakonomainen itsensä korostamisen tarve, esim. ulkonäön kautta (tekohiukset, tekoripset, tekorusketus, tekohuulet etc.)
Kuvailet mun mielestä nyt mt-häiriöitä, jotka eivät välttämättä liity mitenkään tyhmyyteen. Epävakaaksi todetulla henkilöllä voi olla hyvinkin korkea ÄO kuten narsistillakin. Epävakaat satuttavat itseään ja läheisiään, koska eivät koe olevansa rakkauden arvoisia. Tunne-elämän epätasapaino voi haitata yleistä suoriutumista, mutta palikkatesteissä pershäröiset pärjäävät yllättävän hyvin. Moni pershäröinen sárjamúrhaaja on testattu ja todettu poikkeuksellisen älykkääksi (jos nettilähteitä uskoo, niin Ted Bundyn ÄO oli 136, Rodney Alcalan ÄO:ksi arvioitiin pikagoogletuksella jopa 170). Psykologit ovat mielellään käyttäneet koekaniineinaan tuomittuja sarjamúrhaajia ja psykàpaatteja, heidän poikkeavaa käytöstään on haluttu ymmärtää. Varhaislapsuuden turvattomat kiintymyssuhteet yhdistävät monia sárjamúrháajia ja persoonallisuushäiriöisiä.
Tuo urbaanilegendaon kumottu jo. Tutkimusten mukaan psykopaatit ovat keskimääräistä tyhmempiä. Poikkeuksia toki on, kuten näköjään bundy ja alcala. Löyhämoraalisilla myöskin todennäköisemmin keskimääräistä alhaisempi äo.
https://www.spring.org.uk/2018/02/psychopaths-intelligence.php
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyydellä ja riippuvuuksilla ei ole mitään korrelaatiota.
Ihan toinen persoonan taso kyseessä.
Sen sijaan uskovaisten on todettu monissa tutkimuksissa olevan älykkyydeltää alemmalla tasolla keskimäärin kuin ei-uskovaisten.
En usko tuota.. Olen tavannut ja tunnen useita uskovaisia, jotka ovat saaneet pelkkiä kiitettäviä koulussa (toki voit väittää ettei tällä ole mitään tekemistä äo:n kanssa mutta ei ne nyt ihan tyhjästäkään tule) tai ovat mensan äo:ta.
Moni uskis rakastaa filosofisia keskusteluja tai tykkää opiskella filosofiaa ja pohtia moraalia hyvin monestaki eri näkökulmasta.
Hyvin moni uskova on ollut ensin ateisti, myöhemmin uskis. Tunnen tällaisia, jopa yhden papin. Ihminen voi uskoa hyvin monella tapaa elämänsä aikana.
Itsekin uskis ja ihan psykiatri kirjasi ekaan lausuntoon älykkääksi, vaikkei minua testannut. Vaikutti itsekin älykkäältä.
Lisäksi usein tunnistan älykkään ihmisen suht helposti, kun heidän kanssaan keskustelen. Ja usein olen tämän kommentin muilta kuullut.
Älykkyys ei muuten sit tarkoita ett ois parempi ihminen kuin muut. :) Tai että luulisi olevansa. Surullisinta on, jos olettaa pärjäävänsä elämässä vain mat.-loog. -. Tosielämässä sosiaalisesti älykkäät ovat niitä, jotka pärjäävät parhaiten. Mitä sitten jos on potentiaalia, muttei käytä sitä?
Jos ei jotain ilmiötä tai toisen ajatustapaa/maailmaa ymmärrä, niin se kertoo enemmän sinusta kuin heistä.
T. Äo luultavasti jossain 120 kieppeillä (mitä nyt olen epävirallisesti jotain ns virallisia tai suuntaa antavia testejä joskus huvikseni tehnyt).
Yksi tyhmimpiä kommentteja koko ketjussa
Tunnet siis tuttavapiiristäsi joitakin älykkäiltä vaikuttavia uskovaisia? Kas, kun ihan puoleettomilla mittareilla laajoissa tutkimuksissa on toisin todettu uskovaisten olevan ei-uskovaisia vähä-älyisempiå. Onko vaikea ymmärtää?
Varmasti saa koulussa kiitettäviä, jos on normaaliälyinen ja tekee töitä. Älykäs saa töitä tekemättäkin tai todella vähällä. Entinen ateisti voi olla uskis, mutta useimmat älykkäät uskikset ovat ateisteja. Tästäkin löytyy dataa.
Yksi kohtalaisen älykkyyden merkki on ymmärtää keskiarvo, mediaani ja moodi. Opetetaan jo peruskoulussa.
Sinä varmaankin olet pätevä arvioimaan omasta mielestäsi?
Usein kun ihminen heittää kommentin kuten sinä heitit tuon "tyhmin kommentti koko ketjussa", se on merkki hiiltymisestä ja hiiltyminen taas merkki siitä, että kommemtissa jokin ärsyttää sinua alitajuisesti - todennäköisesti se, että tiedät etten ole väärässäkään. 😉
Arvasinkin nuo kommenttisi etukäteen, joten jätin mainitsematta tietyt asiat.
Esimerkiksi sen, että nämä tuntemani ihmiset - esimerkiksi tuo äo mensan tasoa on oikeasti mensan tasoa. Ei minun arvailemaani. :)
Älykäs tunnistaa kyllä toisen älykkään. Esimerkiksi muut älykkäät (myös mensan tason) on pitäneet myös minua älykkäänä. Itse tarkkailen ihmisten kommentteja ja logiikkaa, myös vähän käytöstä koska älykkäät ihmiset osaavat keskustella ilman että ottavat toisen mielipidettä kovin henk.koht tai tunteella. Pikemminkin haluavat kuulla eriäviä näkemyksiä.
Kyllä tiedän, että viittaat tutkimuksiin.. mutta minä sanoinkin etten USKO niitä tutkimuksia. Ensinnäkin tiede ei ole muuttumatonta, eikä tieto. Joku tutkimus tukee teoriaa, toinen ei. On järjetöntä pitää jotain yhtä tutkimusta totuutena. Yksi syy miksi en henk koht usko tuohon teoriana/totuutena, on yksikertaisesti se, että monet tutkijat ovat ateisteja ja tämä tulis hyödyttää heidän agendaa. Enkä myöskään usko kaikkien tutkimusten absoluuttiseen puolueettomuuteen, se ei ole mahdollista. Jo ihmisen alitajunta voi ohjata tulosta haluamaansa suuntaa mm. metodeihin vaikuttamalla.
Toinen asia, minkä jätin mainitsematta, on se, että viittasin pikemminkin aikuisena saavutettuun koulumenestykseen korkeakouluopinnoissa - en peruskouluun enkä toisen asteen. Sekä amk että yliopisto-opinnoissa vaaditaan kirjallisissa töissä teoreettista pohdintaa, mikä on luontevaa lähinnä näille 5 arvosanoille. Ja joo kyllä, voi saada ponnistelemattakin - siihen en ottanut kantaa, että miten se on saavutettu - viittasin vain siihen että hlö saa lähinnä kiitettäviä.
Ja juu, mulla on lähipiirissä näitä - hakeudun heidän seuraansa ja he minun.
Entinen masentunut miesystäväni ei ollut peruskoulua pidemmälle päässyt, mutta pidin häntä älykkäänä. Lopulta hänet testattiin ja havaittiin että hän on matemaattisesti lahjakas. Hänelle suositeltiin samaa alaa kuin sukunsa muille miehille (ala vaati kyseistä lahjakkuutta).
Sä teet paljon olettamuksia sekä minusta että mun kommentista.
Mulla taas on tapana kyseenalaistaa ja miettiä esim. onko minulla kaikki tieto, jättikö tuo hlö sanomatta jotain ja hetkinen, onko minulla ennakko-olettamuksia. Yleensäkin pohdin asioissa montaa eri näkökulmaa ja syitä, miksi joku tekee noin. Pohdin myös, mitä voin oppia muilta. Tämä koskee myös niitä, joita yhteiskunta ei arvosta. Olen oppinut paljon mm. älyllisesti kehitysvammaisilta.
Pohdi sinä, onko tarpeen hiiltyä jonkun nettikeskustelijan kommentista ja onko älykästä halveksia muita tai heidän vakaumustaan. Meistä kun kukaan tällä planeetalla ei pärjää yksin, me tarvitsemme myös niitä jotka eivät ole kenties matemaattisesti huipputasoa, mutta muilla älykkyyden osa-alueilla voivat olla.
Mitäs jos pitää mensatasoista tyhmänä?
Lähipiirissä paljon fiksumpia, mutteivät ole mensalaisia...
Vierailija kirjoitti:
Olisi hyvä ensin määritellä, millaisesta älykkyydestä nyt puhutaan. Älykkyyttä on monenlaista. Voit olla vaikka matetamaattisesti todella älykäs, mutta sosiaaliset tilanteet eivät oikein luonnistu. Tai päinvastoin. Jotkut loistavat teoreettisessa aineissa, mutta käytännön asiat eivät onnistu. Toiset taas ovat enemmän käytännön tyyppejä, mutta vaikka historia tai biologia ei tartu oikein päähän. Eli voit olla niin sanotusti tyhmä jossain asiassa, mutta toisessa asiassa taas loistaa.
Eiköhän tässä puhuta ns. yleisälykkyydestä, jota Mensan testikin testaa. Sitä omaavat ovat hyvin usein lahjakkaita monilla eri osa-alueilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyydellä ja riippuvuuksilla ei ole mitään korrelaatiota.
Ihan toinen persoonan taso kyseessä.
Sen sijaan uskovaisten on todettu monissa tutkimuksissa olevan älykkyydeltää alemmalla tasolla keskimäärin kuin ei-uskovaisten.
En usko tuota.. Olen tavannut ja tunnen useita uskovaisia, jotka ovat saaneet pelkkiä kiitettäviä koulussa (toki voit väittää ettei tällä ole mitään tekemistä äo:n kanssa mutta ei ne nyt ihan tyhjästäkään tule) tai ovat mensan äo:ta.
Moni uskis rakastaa filosofisia keskusteluja tai tykkää opiskella filosofiaa ja pohtia moraalia hyvin monestaki eri näkökulmasta.
Hyvin moni uskova on ollut ensin ateisti, myöhemmin uskis. Tunnen tällaisia, jopa yhden papin. Ihminen voi uskoa hyvin monella tapaa elämänsä aikana.
Itsekin uskis ja ihan psykiatri kirjasi ekaan lausuntoon älykkääksi, vaikkei minua testannut. Vaikutti itsekin älykkäältä.
Lisäksi usein tunnistan älykkään ihmisen suht helposti, kun heidän kanssaan keskustelen. Ja usein olen tämän kommentin muilta kuullut.
Älykkyys ei muuten sit tarkoita ett ois parempi ihminen kuin muut. :) Tai että luulisi olevansa. Surullisinta on, jos olettaa pärjäävänsä elämässä vain mat.-loog. -. Tosielämässä sosiaalisesti älykkäät ovat niitä, jotka pärjäävät parhaiten. Mitä sitten jos on potentiaalia, muttei käytä sitä?
Jos ei jotain ilmiötä tai toisen ajatustapaa/maailmaa ymmärrä, niin se kertoo enemmän sinusta kuin heistä.
T. Äo luultavasti jossain 120 kieppeillä (mitä nyt olen epävirallisesti jotain ns virallisia tai suuntaa antavia testejä joskus huvikseni tehnyt).
Yksi tyhmimpiä kommentteja koko ketjussa
Tunnet siis tuttavapiiristäsi joitakin älykkäiltä vaikuttavia uskovaisia? Kas, kun ihan puoleettomilla mittareilla laajoissa tutkimuksissa on toisin todettu uskovaisten olevan ei-uskovaisia vähä-älyisempiå. Onko vaikea ymmärtää?
Varmasti saa koulussa kiitettäviä, jos on normaaliälyinen ja tekee töitä. Älykäs saa töitä tekemättäkin tai todella vähällä. Entinen ateisti voi olla uskis, mutta useimmat älykkäät uskikset ovat ateisteja. Tästäkin löytyy dataa.
Yksi kohtalaisen älykkyyden merkki on ymmärtää keskiarvo, mediaani ja moodi. Opetetaan jo peruskoulussa.
Sinä varmaankin olet pätevä arvioimaan omasta mielestäsi?
Usein kun ihminen heittää kommentin kuten sinä heitit tuon "tyhmin kommentti koko ketjussa", se on merkki hiiltymisestä ja hiiltyminen taas merkki siitä, että kommemtissa jokin ärsyttää sinua alitajuisesti - todennäköisesti se, että tiedät etten ole väärässäkään. 😉
Arvasinkin nuo kommenttisi etukäteen, joten jätin mainitsematta tietyt asiat.
Esimerkiksi sen, että nämä tuntemani ihmiset - esimerkiksi tuo äo mensan tasoa on oikeasti mensan tasoa. Ei minun arvailemaani. :)
Älykäs tunnistaa kyllä toisen älykkään. Esimerkiksi muut älykkäät (myös mensan tason) on pitäneet myös minua älykkäänä. Itse tarkkailen ihmisten kommentteja ja logiikkaa, myös vähän käytöstä koska älykkäät ihmiset osaavat keskustella ilman että ottavat toisen mielipidettä kovin henk.koht tai tunteella. Pikemminkin haluavat kuulla eriäviä näkemyksiä.
Kyllä tiedän, että viittaat tutkimuksiin.. mutta minä sanoinkin etten USKO niitä tutkimuksia. Ensinnäkin tiede ei ole muuttumatonta, eikä tieto. Joku tutkimus tukee teoriaa, toinen ei. On järjetöntä pitää jotain yhtä tutkimusta totuutena. Yksi syy miksi en henk koht usko tuohon teoriana/totuutena, on yksikertaisesti se, että monet tutkijat ovat ateisteja ja tämä tulis hyödyttää heidän agendaa. Enkä myöskään usko kaikkien tutkimusten absoluuttiseen puolueettomuuteen, se ei ole mahdollista. Jo ihmisen alitajunta voi ohjata tulosta haluamaansa suuntaa mm. metodeihin vaikuttamalla.
Toinen asia, minkä jätin mainitsematta, on se, että viittasin pikemminkin aikuisena saavutettuun koulumenestykseen korkeakouluopinnoissa - en peruskouluun enkä toisen asteen. Sekä amk että yliopisto-opinnoissa vaaditaan kirjallisissa töissä teoreettista pohdintaa, mikä on luontevaa lähinnä näille 5 arvosanoille. Ja joo kyllä, voi saada ponnistelemattakin - siihen en ottanut kantaa, että miten se on saavutettu - viittasin vain siihen että hlö saa lähinnä kiitettäviä.
Ja juu, mulla on lähipiirissä näitä - hakeudun heidän seuraansa ja he minun.
Entinen masentunut miesystäväni ei ollut peruskoulua pidemmälle päässyt, mutta pidin häntä älykkäänä. Lopulta hänet testattiin ja havaittiin että hän on matemaattisesti lahjakas. Hänelle suositeltiin samaa alaa kuin sukunsa muille miehille (ala vaati kyseistä lahjakkuutta).
Sä teet paljon olettamuksia sekä minusta että mun kommentista.
Mulla taas on tapana kyseenalaistaa ja miettiä esim. onko minulla kaikki tieto, jättikö tuo hlö sanomatta jotain ja hetkinen, onko minulla ennakko-olettamuksia. Yleensäkin pohdin asioissa montaa eri näkökulmaa ja syitä, miksi joku tekee noin. Pohdin myös, mitä voin oppia muilta. Tämä koskee myös niitä, joita yhteiskunta ei arvosta. Olen oppinut paljon mm. älyllisesti kehitysvammaisilta.
Pohdi sinä, onko tarpeen hiiltyä jonkun nettikeskustelijan kommentista ja onko älykästä halveksia muita tai heidän vakaumustaan. Meistä kun kukaan tällä planeetalla ei pärjää yksin, me tarvitsemme myös niitä jotka eivät ole kenties matemaattisesti huipputasoa, mutta muilla älykkyyden osa-alueilla voivat olla.
Mitäs jos pitää mensatasoista tyhmänä?
Lähipiirissä paljon fiksumpia, mutteivät ole mensalaisia...
Toivottavasti ymmärrät, ettei älykkyys ole mikään mielipidekysymys... Tuskin olet kovin pätevä arvioimaan ihmisten älykkyyttä esim. heidän puheidensa perusteella.
"ai siis ootko sä opiskellut yliopistossa?!????" ja siihen joko vittuilua tai ihailua päälle. Normaalijärjen omaavalle ihmiselle tuo ei ole mikään ihmettelyn aihe, mut joillekin tuntuu olevan ihan käsittämättömän vaikea ymmärtää että kyllä, akateemisesti koulutetut on ihan normaaleja ihmisiä. Joillakin on myös ihan käsittämättömiä vaikeuksia luetun ja kuullun ymmärtämisessä tai ihan yksinkertaisissakin laskutehtävissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yhdys sanat ja oikein kirjoitus eivät ota onnistuakseen
Yksi tyhmyyden merkeistä on se, että pitää yhteenkirjoitustaitoa näyttönä älykkyydestä.
Niin, jos vaikka on lukihäiriö? Toiset eivät pysty asettumaan toisen asemaan. Sekin on tietynlaista älykkyyden puutetta.
A) lukihäiriö ei ilmene yhdyssanaongelmina vaan puuttuvina ja ylimääräisinä kirjaimina ja niiden vääränä järjestyksenä. Lauseista voi myös puuttua sanoja.
B) empatiakyky ei korreloi älykkyyden vaan kääntäen sosiopatian kanssa.
C) älykäs hahmottaa hyvin merkkijonot ja kokonaisuudet.
a) Kyllä lukihäiriö voi myös vaikeuttaa yhdyssanojen ymmärtämistä ja hahmottamista.
b) Empatiakyky on yksi osa sosiaalista älykkyyttä.
c) Totta, tosin riippuu, mistä älykkyyden osa-alueesta puhutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyydellä ja riippuvuuksilla ei ole mitään korrelaatiota.
Ihan toinen persoonan taso kyseessä.
Sen sijaan uskovaisten on todettu monissa tutkimuksissa olevan älykkyydeltää alemmalla tasolla keskimäärin kuin ei-uskovaisten.
En usko tuota.. Olen tavannut ja tunnen useita uskovaisia, jotka ovat saaneet pelkkiä kiitettäviä koulussa (toki voit väittää ettei tällä ole mitään tekemistä äo:n kanssa mutta ei ne nyt ihan tyhjästäkään tule) tai ovat mensan äo:ta.
Moni uskis rakastaa filosofisia keskusteluja tai tykkää opiskella filosofiaa ja pohtia moraalia hyvin monestaki eri näkökulmasta.
Hyvin moni uskova on ollut ensin ateisti, myöhemmin uskis. Tunnen tällaisia, jopa yhden papin. Ihminen voi uskoa hyvin monella tapaa elämänsä aikana.
Itsekin uskis ja ihan psykiatri kirjasi ekaan lausuntoon älykkääksi, vaikkei minua testannut. Vaikutti itsekin älykkäältä.
Lisäksi usein tunnistan älykkään ihmisen suht helposti, kun heidän kanssaan keskustelen. Ja usein olen tämän kommentin muilta kuullut.
Älykkyys ei muuten sit tarkoita ett ois parempi ihminen kuin muut. :) Tai että luulisi olevansa. Surullisinta on, jos olettaa pärjäävänsä elämässä vain mat.-loog. -. Tosielämässä sosiaalisesti älykkäät ovat niitä, jotka pärjäävät parhaiten. Mitä sitten jos on potentiaalia, muttei käytä sitä?
Jos ei jotain ilmiötä tai toisen ajatustapaa/maailmaa ymmärrä, niin se kertoo enemmän sinusta kuin heistä.
T. Äo luultavasti jossain 120 kieppeillä (mitä nyt olen epävirallisesti jotain ns virallisia tai suuntaa antavia testejä joskus huvikseni tehnyt).
Yksi tyhmimpiä kommentteja koko ketjussa
Tunnet siis tuttavapiiristäsi joitakin älykkäiltä vaikuttavia uskovaisia? Kas, kun ihan puoleettomilla mittareilla laajoissa tutkimuksissa on toisin todettu uskovaisten olevan ei-uskovaisia vähä-älyisempiå. Onko vaikea ymmärtää?
Varmasti saa koulussa kiitettäviä, jos on normaaliälyinen ja tekee töitä. Älykäs saa töitä tekemättäkin tai todella vähällä. Entinen ateisti voi olla uskis, mutta useimmat älykkäät uskikset ovat ateisteja. Tästäkin löytyy dataa.
Yksi kohtalaisen älykkyyden merkki on ymmärtää keskiarvo, mediaani ja moodi. Opetetaan jo peruskoulussa.
Sinä varmaankin olet pätevä arvioimaan omasta mielestäsi?
Usein kun ihminen heittää kommentin kuten sinä heitit tuon "tyhmin kommentti koko ketjussa", se on merkki hiiltymisestä ja hiiltyminen taas merkki siitä, että kommemtissa jokin ärsyttää sinua alitajuisesti - todennäköisesti se, että tiedät etten ole väärässäkään. 😉
Arvasinkin nuo kommenttisi etukäteen, joten jätin mainitsematta tietyt asiat.
Esimerkiksi sen, että nämä tuntemani ihmiset - esimerkiksi tuo äo mensan tasoa on oikeasti mensan tasoa. Ei minun arvailemaani. :)
Älykäs tunnistaa kyllä toisen älykkään. Esimerkiksi muut älykkäät (myös mensan tason) on pitäneet myös minua älykkäänä. Itse tarkkailen ihmisten kommentteja ja logiikkaa, myös vähän käytöstä koska älykkäät ihmiset osaavat keskustella ilman että ottavat toisen mielipidettä kovin henk.koht tai tunteella. Pikemminkin haluavat kuulla eriäviä näkemyksiä.
Kyllä tiedän, että viittaat tutkimuksiin.. mutta minä sanoinkin etten USKO niitä tutkimuksia. Ensinnäkin tiede ei ole muuttumatonta, eikä tieto. Joku tutkimus tukee teoriaa, toinen ei. On järjetöntä pitää jotain yhtä tutkimusta totuutena. Yksi syy miksi en henk koht usko tuohon teoriana/totuutena, on yksikertaisesti se, että monet tutkijat ovat ateisteja ja tämä tulis hyödyttää heidän agendaa. Enkä myöskään usko kaikkien tutkimusten absoluuttiseen puolueettomuuteen, se ei ole mahdollista. Jo ihmisen alitajunta voi ohjata tulosta haluamaansa suuntaa mm. metodeihin vaikuttamalla.
Toinen asia, minkä jätin mainitsematta, on se, että viittasin pikemminkin aikuisena saavutettuun koulumenestykseen korkeakouluopinnoissa - en peruskouluun enkä toisen asteen. Sekä amk että yliopisto-opinnoissa vaaditaan kirjallisissa töissä teoreettista pohdintaa, mikä on luontevaa lähinnä näille 5 arvosanoille. Ja joo kyllä, voi saada ponnistelemattakin - siihen en ottanut kantaa, että miten se on saavutettu - viittasin vain siihen että hlö saa lähinnä kiitettäviä.
Ja juu, mulla on lähipiirissä näitä - hakeudun heidän seuraansa ja he minun.
Entinen masentunut miesystäväni ei ollut peruskoulua pidemmälle päässyt, mutta pidin häntä älykkäänä. Lopulta hänet testattiin ja havaittiin että hän on matemaattisesti lahjakas. Hänelle suositeltiin samaa alaa kuin sukunsa muille miehille (ala vaati kyseistä lahjakkuutta).
Sä teet paljon olettamuksia sekä minusta että mun kommentista.
Mulla taas on tapana kyseenalaistaa ja miettiä esim. onko minulla kaikki tieto, jättikö tuo hlö sanomatta jotain ja hetkinen, onko minulla ennakko-olettamuksia. Yleensäkin pohdin asioissa montaa eri näkökulmaa ja syitä, miksi joku tekee noin. Pohdin myös, mitä voin oppia muilta. Tämä koskee myös niitä, joita yhteiskunta ei arvosta. Olen oppinut paljon mm. älyllisesti kehitysvammaisilta.
Pohdi sinä, onko tarpeen hiiltyä jonkun nettikeskustelijan kommentista ja onko älykästä halveksia muita tai heidän vakaumustaan. Meistä kun kukaan tällä planeetalla ei pärjää yksin, me tarvitsemme myös niitä jotka eivät ole kenties matemaattisesti huipputasoa, mutta muilla älykkyyden osa-alueilla voivat olla.
Mitäs jos pitää mensatasoista tyhmänä?
Lähipiirissä paljon fiksumpia, mutteivät ole mensalaisia...
Ihminen on huono tunnistamaan itseään huomattavasti älykkäämpiä. Saattaa jopa luulla heitä tyhmiksi, koska "puhuvat sekavia". Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi hyvä ensin määritellä, millaisesta älykkyydestä nyt puhutaan. Älykkyyttä on monenlaista. Voit olla vaikka matetamaattisesti todella älykäs, mutta sosiaaliset tilanteet eivät oikein luonnistu. Tai päinvastoin. Jotkut loistavat teoreettisessa aineissa, mutta käytännön asiat eivät onnistu. Toiset taas ovat enemmän käytännön tyyppejä, mutta vaikka historia tai biologia ei tartu oikein päähän. Eli voit olla niin sanotusti tyhmä jossain asiassa, mutta toisessa asiassa taas loistaa.
Eiköhän tässä puhuta ns. yleisälykkyydestä, jota Mensan testikin testaa. Sitä omaavat ovat hyvin usein lahjakkaita monilla eri osa-alueilla.
Mensan testi testaa vain tietynlaista älykkyyttä. Jos esimerkiksi seurasi tämän kauden Big Brotheria, näkihän sen, ettei Mensan jäsenyys takaa esimerkiksi sosiaalista älykkyyttä tai tunneälyä. Eeva-Leena oli läpäissyt Mensan testin, mutta hän on jopa itse sanonut, että hänen on vaikea lukea toisten eleitä ja ilmeitä. Toki osa on älykkäitä monella eri alueella. Kannattaa tutustua moniälykkyysteoriaan.
Onko se tyhmyyttä, kun ihmiset laittaa kappalehinnoitellun tuotteet puntarille, kun sen hintalapun saa näppäilemällä kpl-määrän ja tuotenron?
Itse en käytä biopusseja, kun taloyhtiön biojäteastiaan on kielletty laittamasta niitä.