YLE:n jälkiviisaat ei oikein halua käsittää kun Hukiolle närkästyttin

Vierailija kirjoitti:

Kannanotto sekin, että ottaa lemmikiksi hyvin pitkälle jalostettu, terveysongelmista kärsivä rotu. Kannattaisi oma pesä puhtaana ennen kuin moralisoi muita.

Mihin se Lennu tarvis sit heivata?

Lopetetaanko karjatalous vastavuoroisesti kun Salel ei enää ole bostoninterrieriä?

Moni ei näytä tajunneen, että Haukiolta otettu sitaatti on irrotettu koko puheesta, jonka hän piti eläinsuojelugaalassa. Gaalan tuotto oli suunnaattu juuri tuotantoeläinten hyvinvoinnin parantamiseen.

Luonnollisesti Haukio puheessaan ottaa kantaa tähän asiaan, jotka varten koko gaala on järjestetty. Kun puhe on eläinten oikeuksista, minusta on täysin asiallista huomauttaa kuinka monta miljoonaa eläintä kuolee sen takia että ihmiset voisivat niitä syödä ja ottaa kantaa siihen että (kun tilanne ei ole radikaalisti muuttumassa lähiaikoina) miten näiden eläinten kärsimyksiä voitaisiin vähentää.

Täysin selvä fakta on että eläimiä käytetään ravinnoksi ja että ne kärsivät. Kuten Haukiokin totesi, nämä ovat tieteellisiä tosiasioita. Suomessakin lait vaativat tästä syystä eläinten kärsimyksien vähentamistä tuottajilta ja siksi tuotantotiloja valvotaan. Tämänkin faktan tietävät kaikki.

Tämän perusteella en siis ymmärrä lainkaan tuottajien kritiikkiä. Tuntuu todella vahvalta uhriutumiskampanjalta. Tuottajat älähtivät, koska pelkäävät että bisnekset heikkenevät.

Jos heillä olisi vilpitön halua parantaa eläinten oloja, miksi he edes vastustaisivat Haukion puhetta? Siinähän viitattiin kuluttajan tekemien valintojen tärkeyteen, joten jos tuottajien PR-osasto olisi ollut hereillä, olisi heti laitettu uutisiin infoa siitä kuinka eettistä tuotanto Suomessa on ja miten lähiruoka on turvallista ja kestävää. Mutta ei.

Sen sijaan yli sata hörhöä haukkui netissä Haukiota puuttuen tämän yksityisasioihin (ns. ad-hominem argumentaatiovirhe sekin). Epäasiallista ja huonoa PR:ää, antaa todellakin kuvan että eläinlääkärin kannattaisi noiden allekirjoittaneiden tiloilla käydä tsekkaamassa miten eläimiä kohdellaan, kun tasavallan presidentin puolison kohtelu on tuota luokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EIhän siinä studioissa ole kuin vihreitä ja demareita. Välillä kay Matti Apunen (todennäköisesti kokoomuksen äänestäjä) pyörähtämässä. Ville Blåfield varsinkin rummuttaa jatkuvasti vihreitä.

Jännästi unohdat Kreeta Karvolan ja Heidi os. Marttilan.

Aika kokkareita ovat, myös se joku Jan taitaa olla porvari.

Jan Eerola? Et taida olla seurannut keskustelua paljonkaan, sillä hän on umpivasuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haukiolla on oikeus mielipiteeseensä, mutta hänen olisi kannattanut harkita, mitä kirjoittaa asiasta, josta todennäköisesti ei tiedä juuri mitään - Haukio teki siis lähinnä itsensä "naurettavaksi".

Luultavasti jokainen täysijärkinen suomalainen ymmärtää mitä satojen eläimien yksiköissä tapahtuu eläimen hyvinvoinnin kannalta. Eli eipä juuri mitään.

Sen sijaan, että lihatuottajat olisivat kiittäneet Haukiota mielenkiinnosta omaa alaansa kohtaan, ja kertoneet oman versionsa kyseisestä asiasta, he muistuttivat Haukiota että hänellä on lyhytkuonoinen koira. Aivan.

Voiko naurettavampaa olla?

Olet ihan oikeassa.

Kaikkia ei millään kerkiä rapsuttamaan aamuin illoin.

Sepä se. Kun on niin kauhea kiire kerätä rahaa eläinten hyvinvoinnin kustannuksella. Kuka niitä nyt viitsisi hoitaa, jätetään tulehdukset ja kivut hoitamatta ja ei niiden nyt tarvitse liikkuakaan niin paljoa, riittää kun siinä seisovat.

Muista lääkkeet.

Eikö muuta nyt sitten irtoa? Missä on muut henkilökohtaiset solvaamiset? Eikö nyt muille riitä haukkumadanoja? Oletteko kaikki käyttäneet Haukioon? Aika laimeeta, sanoisin.

Haukio käytti ne loppuu kun solvasi lähiruoan tuottajia.

Mutta onneksi häneltä jäi tuota ylimielisyyttä sinullekin. Voitte yhdessä heristellä sormea typerälle kansalle, joitten pitää itse hankkia toimeentulonsa. Mukatöitä ihan kaikille riitä.

Olkaa kiitollisia että teillä on.

Kysehän oli siitä, MITEN hankitaan toimeentulo. Onko se nyt liikaa vaadittu että kiinnitetään eläimen hyvinvointiin huomiota tai että annettaisiin edes eläimen liikkua? Onko tämä aivan ylitsepääsemätöntä teille?

Haukio ei solvannut ketään. Miksi teillä pitää olla tarve vääristää koko ajan hänen lausuntoaan?

Voi kuule, kyse on siitä miten SAADAAN se toimeentulo. Onko sinulla mitään käsitystä mitä tuotantolaitokset maksavat ja miten paljon työtä vaatii eläintenpito?

Jokainen tuottaja varmasti mielellään rakentaisi jokaiselle eläimelle sen 10 neliön yksiön, kun vaan Rouva Jenni Haukio osoittaa rahat. Nuorilla tuottajilla on miljoonavelat, kun rakentavat uusia tuotantolaitoksia eli niitä navettoja, joissa eläimillä on mahdollisimman hyvä olla.

Mikä hän on neuvomaan tuottajia asiassa, joka on tuottajien arkea ja he taatusti sitä miettivät.

Jos olisi halunnut kiinnittää asiaan huomiota olisi voinut ensinnäkin jättää lätinät eläinten ajatuksista, hän ei niitä tiedä, enkä minäkään, meistä kukaan. Ja toisekseen olisi voinut voimauttaa raskasta työtä tekeviä kiittämällä, miten paljon on menty eteenpäin. Sitten olisi voinut todeta että työtä on vielä tehtäväksi, ja yhteiskunnan on tuettava raskasta työtä tekeviä, että saamme syödä Suomessa tuotettua lihaa.

Samalla olisi voinut mainita, että katuu lyhytkuonoisen koiran ottamista, koska koirankin kuuluu saada elää onnellisena ja hengittää kunnolla.

Eikö vaan?

Eli kunhan se vaan on tuottavaa työtä, eläimiä voidaan kohdella ihan miten vaan? Että saadaan halpa hinta lihalle?

Hinnalla millä hyvänsä?

Miksi ette vaan voi myöntää, että teotä ei yksinkertaisesti yhtään kiinnosta eläinten hyvinvointi, ettekä siihen aio panostaa.

Miksi sinä jankkaat, kun et pysty väitteitäsi todistamaan. Tuotto Jäö huonoksi, jos eläimiään kohtelee huonosti, maito on huonolaatuista, samoin liha, se ei mene kaupaksi. Suurin osa tuottajista kyllä taatusti pitää hyvää huolta eläimistä. Kaikista koiran omistajista ei voi sanoa samaa. Pidetään sairaaksi jalostettuja eläimiä lemmikeinä, jätetäön ulosteet keräämättä. Huolehdi niistä ensin.

Saako emakko liikkua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EIhän siinä studioissa ole kuin vihreitä ja demareita. Välillä kay Matti Apunen (todennäköisesti kokoomuksen äänestäjä) pyörähtämässä. Ville Blåfield varsinkin rummuttaa jatkuvasti vihreitä.

Jännästi unohdat Kreeta Karvolan ja Heidi os. Marttilan.

Aika kokkareita ovat, myös se joku Jan taitaa olla porvari.

Jan Eerola? Et taida olla seurannut keskustelua paljonkaan, sillä hän on umpivasuri.

Joopa joo, samoin kuin Suvi-Anne Siimes?

Vierailija kirjoitti:

Moni ei näytä tajunneen, että Haukiolta otettu sitaatti on irrotettu koko puheesta, jonka hän piti eläinsuojelugaalassa. Gaalan tuotto oli suunnaattu juuri tuotantoeläinten hyvinvoinnin parantamiseen.

Luonnollisesti Haukio puheessaan ottaa kantaa tähän asiaan, jotka varten koko gaala on järjestetty. Kun puhe on eläinten oikeuksista, minusta on täysin asiallista huomauttaa kuinka monta miljoonaa eläintä kuolee sen takia että ihmiset voisivat niitä syödä ja ottaa kantaa siihen että (kun tilanne ei ole radikaalisti muuttumassa lähiaikoina) miten näiden eläinten kärsimyksiä voitaisiin vähentää.

Täysin selvä fakta on että eläimiä käytetään ravinnoksi ja että ne kärsivät. Kuten Haukiokin totesi, nämä ovat tieteellisiä tosiasioita. Suomessakin lait vaativat tästä syystä eläinten kärsimyksien vähentamistä tuottajilta ja siksi tuotantotiloja valvotaan. Tämänkin faktan tietävät kaikki.

Tämän perusteella en siis ymmärrä lainkaan tuottajien kritiikkiä. Tuntuu todella vahvalta uhriutumiskampanjalta. Tuottajat älähtivät, koska pelkäävät että bisnekset heikkenevät.

Jos heillä olisi vilpitön halua parantaa eläinten oloja, miksi he edes vastustaisivat Haukion puhetta? Siinähän viitattiin kuluttajan tekemien valintojen tärkeyteen, joten jos tuottajien PR-osasto olisi ollut hereillä, olisi heti laitettu uutisiin infoa siitä kuinka eettistä tuotanto Suomessa on ja miten lähiruoka on turvallista ja kestävää. Mutta ei.

Sen sijaan yli sata hörhöä haukkui netissä Haukiota puuttuen tämän yksityisasioihin (ns. ad-hominem argumentaatiovirhe sekin). Epäasiallista ja huonoa PR:ää, antaa todellakin kuvan että eläinlääkärin kannattaisi noiden allekirjoittaneiden tiloilla käydä tsekkaamassa miten eläimiä kohdellaan, kun tasavallan presidentin puolison kohtelu on tuota luokkaa.

Ei kenenkään eläintenpito ole yksityisasia. Ei myöskään Jennin koiran pito. Ei lähelläkään mitään argumentointivirhettä. Lennu otettiin esille sen takia että Jenni havahtuisi siihen että siinä ihan perhepiirissä on koira jolla vaivoja, ja voisi lausua siitäkin pari sanaa. Ehkä julkilausuma, anteeksipyyntö että on tämmöisen koiran ottanut ja vielä levittää myönteistä suhtautumsta ko. kituvaan rotuun jonka henkäykset ovat tuskaa ja saavat kasvot irvokkaaseen virneeseen.

Vierailija kirjoitti:

Moni ei näytä tajunneen, että Haukiolta otettu sitaatti on irrotettu koko puheesta, jonka hän piti eläinsuojelugaalassa. Gaalan tuotto oli suunnaattu juuri tuotantoeläinten hyvinvoinnin parantamiseen.

Luonnollisesti Haukio puheessaan ottaa kantaa tähän asiaan, jotka varten koko gaala on järjestetty. Kun puhe on eläinten oikeuksista, minusta on täysin asiallista huomauttaa kuinka monta miljoonaa eläintä kuolee sen takia että ihmiset voisivat niitä syödä ja ottaa kantaa siihen että (kun tilanne ei ole radikaalisti muuttumassa lähiaikoina) miten näiden eläinten kärsimyksiä voitaisiin vähentää.

Täysin selvä fakta on että eläimiä käytetään ravinnoksi ja että ne kärsivät. Kuten Haukiokin totesi, nämä ovat tieteellisiä tosiasioita. Suomessakin lait vaativat tästä syystä eläinten kärsimyksien vähentamistä tuottajilta ja siksi tuotantotiloja valvotaan. Tämänkin faktan tietävät kaikki.

Tämän perusteella en siis ymmärrä lainkaan tuottajien kritiikkiä. Tuntuu todella vahvalta uhriutumiskampanjalta. Tuottajat älähtivät, koska pelkäävät että bisnekset heikkenevät.

Jos heillä olisi vilpitön halua parantaa eläinten oloja, miksi he edes vastustaisivat Haukion puhetta? Siinähän viitattiin kuluttajan tekemien valintojen tärkeyteen, joten jos tuottajien PR-osasto olisi ollut hereillä, olisi heti laitettu uutisiin infoa siitä kuinka eettistä tuotanto Suomessa on ja miten lähiruoka on turvallista ja kestävää. Mutta ei.

Sen sijaan yli sata hörhöä haukkui netissä Haukiota puuttuen tämän yksityisasioihin (ns. ad-hominem argumentaatiovirhe sekin). Epäasiallista ja huonoa PR:ää, antaa todellakin kuvan että eläinlääkärin kannattaisi noiden allekirjoittaneiden tiloilla käydä tsekkaamassa miten eläimiä kohdellaan, kun tasavallan presidentin puolison kohtelu on tuota luokkaa.

Minä olen pitänyt myös Gaalan Haukion koiran hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni ei näytä tajunneen, että Haukiolta otettu sitaatti on irrotettu koko puheesta, jonka hän piti eläinsuojelugaalassa. Gaalan tuotto oli suunnaattu juuri tuotantoeläinten hyvinvoinnin parantamiseen.

Luonnollisesti Haukio puheessaan ottaa kantaa tähän asiaan, jotka varten koko gaala on järjestetty. Kun puhe on eläinten oikeuksista, minusta on täysin asiallista huomauttaa kuinka monta miljoonaa eläintä kuolee sen takia että ihmiset voisivat niitä syödä ja ottaa kantaa siihen että (kun tilanne ei ole radikaalisti muuttumassa lähiaikoina) miten näiden eläinten kärsimyksiä voitaisiin vähentää.

Täysin selvä fakta on että eläimiä käytetään ravinnoksi ja että ne kärsivät. Kuten Haukiokin totesi, nämä ovat tieteellisiä tosiasioita. Suomessakin lait vaativat tästä syystä eläinten kärsimyksien vähentamistä tuottajilta ja siksi tuotantotiloja valvotaan. Tämänkin faktan tietävät kaikki.

Tämän perusteella en siis ymmärrä lainkaan tuottajien kritiikkiä. Tuntuu todella vahvalta uhriutumiskampanjalta. Tuottajat älähtivät, koska pelkäävät että bisnekset heikkenevät.

Jos heillä olisi vilpitön halua parantaa eläinten oloja, miksi he edes vastustaisivat Haukion puhetta? Siinähän viitattiin kuluttajan tekemien valintojen tärkeyteen, joten jos tuottajien PR-osasto olisi ollut hereillä, olisi heti laitettu uutisiin infoa siitä kuinka eettistä tuotanto Suomessa on ja miten lähiruoka on turvallista ja kestävää. Mutta ei.

Sen sijaan yli sata hörhöä haukkui netissä Haukiota puuttuen tämän yksityisasioihin (ns. ad-hominem argumentaatiovirhe sekin). Epäasiallista ja huonoa PR:ää, antaa todellakin kuvan että eläinlääkärin kannattaisi noiden allekirjoittaneiden tiloilla käydä tsekkaamassa miten eläimiä kohdellaan, kun tasavallan presidentin puolison kohtelu on tuota luokkaa.

Ei kenenkään eläintenpito ole yksityisasia. Ei myöskään Jennin koiran pito. Ei lähelläkään mitään argumentointivirhettä. Lennu otettiin esille sen takia että Jenni havahtuisi siihen että siinä ihan perhepiirissä on koira jolla vaivoja, ja voisi lausua siitäkin pari sanaa. Ehkä julkilausuma, anteeksipyyntö että on tämmöisen koiran ottanut ja vielä levittää myönteistä suhtautumsta ko. kituvaan rotuun jonka henkäykset ovat tuskaa ja saavat kasvot irvokkaaseen virneeseen.

😂😂😂Ei voi olla totta😂😂Tömä kommentti kannattaa Mäntyniemessä ripustaa kehyksiin seinälle, on se niin hulvaton😂😂

Ehdottomasti vastustan sitä keskustelutyyliä että väistetään kysymys toisella kysymyksellä.

Tähän on kuitenkin olemassa poikkeuksia. Esim. Tämä Jennin koiran ottaminen mukaan on hyväksyttävä poikkeus. Jennin arvostelijat toimivat unilukkareina ja nostivat pöydälle kysymyksen sairaiksi jalostetuista koirista ja on yksinomaan myönteinen asia.

Jatkakaa keskustelua. Erittäin mielenkiintoista, jään sivusta seuraamaan ja tekemään havaintoja ehkä myös muistiinpanoja.

Terveisin: Anonyymi Dosentti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni ei näytä tajunneen, että Haukiolta otettu sitaatti on irrotettu koko puheesta, jonka hän piti eläinsuojelugaalassa. Gaalan tuotto oli suunnaattu juuri tuotantoeläinten hyvinvoinnin parantamiseen.

Luonnollisesti Haukio puheessaan ottaa kantaa tähän asiaan, jotka varten koko gaala on järjestetty. Kun puhe on eläinten oikeuksista, minusta on täysin asiallista huomauttaa kuinka monta miljoonaa eläintä kuolee sen takia että ihmiset voisivat niitä syödä ja ottaa kantaa siihen että (kun tilanne ei ole radikaalisti muuttumassa lähiaikoina) miten näiden eläinten kärsimyksiä voitaisiin vähentää.

Täysin selvä fakta on että eläimiä käytetään ravinnoksi ja että ne kärsivät. Kuten Haukiokin totesi, nämä ovat tieteellisiä tosiasioita. Suomessakin lait vaativat tästä syystä eläinten kärsimyksien vähentamistä tuottajilta ja siksi tuotantotiloja valvotaan. Tämänkin faktan tietävät kaikki.

Tämän perusteella en siis ymmärrä lainkaan tuottajien kritiikkiä. Tuntuu todella vahvalta uhriutumiskampanjalta. Tuottajat älähtivät, koska pelkäävät että bisnekset heikkenevät.

Jos heillä olisi vilpitön halua parantaa eläinten oloja, miksi he edes vastustaisivat Haukion puhetta? Siinähän viitattiin kuluttajan tekemien valintojen tärkeyteen, joten jos tuottajien PR-osasto olisi ollut hereillä, olisi heti laitettu uutisiin infoa siitä kuinka eettistä tuotanto Suomessa on ja miten lähiruoka on turvallista ja kestävää. Mutta ei.

Sen sijaan yli sata hörhöä haukkui netissä Haukiota puuttuen tämän yksityisasioihin (ns. ad-hominem argumentaatiovirhe sekin). Epäasiallista ja huonoa PR:ää, antaa todellakin kuvan että eläinlääkärin kannattaisi noiden allekirjoittaneiden tiloilla käydä tsekkaamassa miten eläimiä kohdellaan, kun tasavallan presidentin puolison kohtelu on tuota luokkaa.

Ei kenenkään eläintenpito ole yksityisasia. Ei myöskään Jennin koiran pito. Ei lähelläkään mitään argumentointivirhettä. Lennu otettiin esille sen takia että Jenni havahtuisi siihen että siinä ihan perhepiirissä on koira jolla vaivoja, ja voisi lausua siitäkin pari sanaa. Ehkä julkilausuma, anteeksipyyntö että on tämmöisen koiran ottanut ja vielä levittää myönteistä suhtautumsta ko. kituvaan rotuun jonka henkäykset ovat tuskaa ja saavat kasvot irvokkaaseen virneeseen.

Kyllä asiallinen keskustelu on sellaista, joka pysyy yleisessä tasolla ja jossa ei hyökätä oman liiketoiminnan takia toisen ihmisen henkilöön.

Lisäksi se, että jättää kommentoimatta asiaa josta keskustellaan eli tuotantoeläimet, ja hyökkää toisen kimppuun haukkumaan kiinnittäen huomioon toiseen aiheeseen, se ei ole normaalia järjellistä keskustelua vaan ns. populistista whataboutismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni ei näytä tajunneen, että Haukiolta otettu sitaatti on irrotettu koko puheesta, jonka hän piti eläinsuojelugaalassa. Gaalan tuotto oli suunnaattu juuri tuotantoeläinten hyvinvoinnin parantamiseen.

Luonnollisesti Haukio puheessaan ottaa kantaa tähän asiaan, jotka varten koko gaala on järjestetty. Kun puhe on eläinten oikeuksista, minusta on täysin asiallista huomauttaa kuinka monta miljoonaa eläintä kuolee sen takia että ihmiset voisivat niitä syödä ja ottaa kantaa siihen että (kun tilanne ei ole radikaalisti muuttumassa lähiaikoina) miten näiden eläinten kärsimyksiä voitaisiin vähentää.

Täysin selvä fakta on että eläimiä käytetään ravinnoksi ja että ne kärsivät. Kuten Haukiokin totesi, nämä ovat tieteellisiä tosiasioita. Suomessakin lait vaativat tästä syystä eläinten kärsimyksien vähentamistä tuottajilta ja siksi tuotantotiloja valvotaan. Tämänkin faktan tietävät kaikki.

Tämän perusteella en siis ymmärrä lainkaan tuottajien kritiikkiä. Tuntuu todella vahvalta uhriutumiskampanjalta. Tuottajat älähtivät, koska pelkäävät että bisnekset heikkenevät.

Jos heillä olisi vilpitön halua parantaa eläinten oloja, miksi he edes vastustaisivat Haukion puhetta? Siinähän viitattiin kuluttajan tekemien valintojen tärkeyteen, joten jos tuottajien PR-osasto olisi ollut hereillä, olisi heti laitettu uutisiin infoa siitä kuinka eettistä tuotanto Suomessa on ja miten lähiruoka on turvallista ja kestävää. Mutta ei.

Sen sijaan yli sata hörhöä haukkui netissä Haukiota puuttuen tämän yksityisasioihin (ns. ad-hominem argumentaatiovirhe sekin). Epäasiallista ja huonoa PR:ää, antaa todellakin kuvan että eläinlääkärin kannattaisi noiden allekirjoittaneiden tiloilla käydä tsekkaamassa miten eläimiä kohdellaan, kun tasavallan presidentin puolison kohtelu on tuota luokkaa.

Minä olen pitänyt myös Gaalan Haukion koiran hyväksi.

Paljonko keräsit rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti vastustan sitä keskustelutyyliä että väistetään kysymys toisella kysymyksellä.

Tähän on kuitenkin olemassa poikkeuksia. Esim. Tämä Jennin koiran ottaminen mukaan on hyväksyttävä poikkeus. Jennin arvostelijat toimivat unilukkareina ja nostivat pöydälle kysymyksen sairaiksi jalostetuista koirista ja on yksinomaan myönteinen asia.

Jatkakaa keskustelua. Erittäin mielenkiintoista, jään sivusta seuraamaan ja tekemään havaintoja ehkä myös muistiinpanoja.

Terveisin: Anonyymi Dosentti

Kuitenkin kannattaisi käyttää järkeä: kummalla on paremmat oltavat Lennulla pressan palatsissa vai sialla, jotka raahataan teuraalle?

Toki toisessa yhteydessä on järkevää nostaa esiin nämä koirarodut, joita ei saisi enää hankkia.

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti vastustan sitä keskustelutyyliä että väistetään kysymys toisella kysymyksellä.

Tähän on kuitenkin olemassa poikkeuksia. Esim. Tämä Jennin koiran ottaminen mukaan on hyväksyttävä poikkeus. Jennin arvostelijat toimivat unilukkareina ja nostivat pöydälle kysymyksen sairaiksi jalostetuista koirista ja on yksinomaan myönteinen asia.

Jatkakaa keskustelua. Erittäin mielenkiintoista, jään sivusta seuraamaan ja tekemään havaintoja ehkä myös muistiinpanoja.

Terveisin: Anonyymi Dosentti

Aina vaan parempaa, nyt sä olet Anonyymi Dosentti😂😂😂veikkaan että Pohjois-Koreasta😂😂😂

Lisää!! Lisäää!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni ei näytä tajunneen, että Haukiolta otettu sitaatti on irrotettu koko puheesta, jonka hän piti eläinsuojelugaalassa. Gaalan tuotto oli suunnaattu juuri tuotantoeläinten hyvinvoinnin parantamiseen.

Luonnollisesti Haukio puheessaan ottaa kantaa tähän asiaan, jotka varten koko gaala on järjestetty. Kun puhe on eläinten oikeuksista, minusta on täysin asiallista huomauttaa kuinka monta miljoonaa eläintä kuolee sen takia että ihmiset voisivat niitä syödä ja ottaa kantaa siihen että (kun tilanne ei ole radikaalisti muuttumassa lähiaikoina) miten näiden eläinten kärsimyksiä voitaisiin vähentää.

Täysin selvä fakta on että eläimiä käytetään ravinnoksi ja että ne kärsivät. Kuten Haukiokin totesi, nämä ovat tieteellisiä tosiasioita. Suomessakin lait vaativat tästä syystä eläinten kärsimyksien vähentamistä tuottajilta ja siksi tuotantotiloja valvotaan. Tämänkin faktan tietävät kaikki.

Tämän perusteella en siis ymmärrä lainkaan tuottajien kritiikkiä. Tuntuu todella vahvalta uhriutumiskampanjalta. Tuottajat älähtivät, koska pelkäävät että bisnekset heikkenevät.

Jos heillä olisi vilpitön halua parantaa eläinten oloja, miksi he edes vastustaisivat Haukion puhetta? Siinähän viitattiin kuluttajan tekemien valintojen tärkeyteen, joten jos tuottajien PR-osasto olisi ollut hereillä, olisi heti laitettu uutisiin infoa siitä kuinka eettistä tuotanto Suomessa on ja miten lähiruoka on turvallista ja kestävää. Mutta ei.

Sen sijaan yli sata hörhöä haukkui netissä Haukiota puuttuen tämän yksityisasioihin (ns. ad-hominem argumentaatiovirhe sekin). Epäasiallista ja huonoa PR:ää, antaa todellakin kuvan että eläinlääkärin kannattaisi noiden allekirjoittaneiden tiloilla käydä tsekkaamassa miten eläimiä kohdellaan, kun tasavallan presidentin puolison kohtelu on tuota luokkaa.

Minä olen pitänyt myös Gaalan Haukion koiran hyväksi.

Paljonko keräsit rahaa?

Kaikkia rahoja ei ole vielä tilitetty, joten malttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohis: minua kiinnostaisi M. Abdulkarin (sorry jos kirjoitin väärin) kanta tyttöjen ympärileikkauksiin Afrikassa ja etenkin Somaliassa.

Onko koskaan ollut asiasta puhetta hänen yhteydessään?

Asia ei kuulu tähän ketjuu ollenkaan, että voit mennä vi**n tästä ketjusta.

ap.

Ei kuulu tähän ketjuun, ei, mutta mäkin ihmettelen, että miksi niistä tyttöjen ympärileikkauksista puhutaan niin vähän? Onko liian vaikea ja arka aihe? Nuorista maahanmuuttajamiehistä puhutaan kyllä, puolesta ja vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni ei näytä tajunneen, että Haukiolta otettu sitaatti on irrotettu koko puheesta, jonka hän piti eläinsuojelugaalassa. Gaalan tuotto oli suunnaattu juuri tuotantoeläinten hyvinvoinnin parantamiseen.

Luonnollisesti Haukio puheessaan ottaa kantaa tähän asiaan, jotka varten koko gaala on järjestetty. Kun puhe on eläinten oikeuksista, minusta on täysin asiallista huomauttaa kuinka monta miljoonaa eläintä kuolee sen takia että ihmiset voisivat niitä syödä ja ottaa kantaa siihen että (kun tilanne ei ole radikaalisti muuttumassa lähiaikoina) miten näiden eläinten kärsimyksiä voitaisiin vähentää.

Täysin selvä fakta on että eläimiä käytetään ravinnoksi ja että ne kärsivät. Kuten Haukiokin totesi, nämä ovat tieteellisiä tosiasioita. Suomessakin lait vaativat tästä syystä eläinten kärsimyksien vähentamistä tuottajilta ja siksi tuotantotiloja valvotaan. Tämänkin faktan tietävät kaikki.

Tämän perusteella en siis ymmärrä lainkaan tuottajien kritiikkiä. Tuntuu todella vahvalta uhriutumiskampanjalta. Tuottajat älähtivät, koska pelkäävät että bisnekset heikkenevät.

Jos heillä olisi vilpitön halua parantaa eläinten oloja, miksi he edes vastustaisivat Haukion puhetta? Siinähän viitattiin kuluttajan tekemien valintojen tärkeyteen, joten jos tuottajien PR-osasto olisi ollut hereillä, olisi heti laitettu uutisiin infoa siitä kuinka eettistä tuotanto Suomessa on ja miten lähiruoka on turvallista ja kestävää. Mutta ei.

Sen sijaan yli sata hörhöä haukkui netissä Haukiota puuttuen tämän yksityisasioihin (ns. ad-hominem argumentaatiovirhe sekin). Epäasiallista ja huonoa PR:ää, antaa todellakin kuvan että eläinlääkärin kannattaisi noiden allekirjoittaneiden tiloilla käydä tsekkaamassa miten eläimiä kohdellaan, kun tasavallan presidentin puolison kohtelu on tuota luokkaa.

Minä olen pitänyt myös Gaalan Haukion koiran hyväksi.

Paljonko keräsit rahaa?

Kaikkia rahoja ei ole vielä tilitetty, joten malttia.

Bostoninterrieri on kuitenkin suhteellisen terve rotu, ja kuuluu PEVISA-ohjelmaan joten tarkistettu ennen myyntiä.

Luultavasti ne sun keräämäsi 5 euroa riittää. Osta Lennulle stressilelu ettei se hermostu kun siitä somessa puhutaan puppua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohis: minua kiinnostaisi M. Abdulkarin (sorry jos kirjoitin väärin) kanta tyttöjen ympärileikkauksiin Afrikassa ja etenkin Somaliassa.

Onko koskaan ollut asiasta puhetta hänen yhteydessään?

Asia ei kuulu tähän ketjuu ollenkaan, että voit mennä vi**n tästä ketjusta.

ap.

Ei kuulu tähän ketjuun, ei, mutta mäkin ihmettelen, että miksi niistä tyttöjen ympärileikkauksista puhutaan niin vähän? Onko liian vaikea ja arka aihe? Nuorista maahanmuuttajamiehistä puhutaan kyllä, puolesta ja vastaan.

Miten nämä liittyvät tuotantoeläimiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni ei näytä tajunneen, että Haukiolta otettu sitaatti on irrotettu koko puheesta, jonka hän piti eläinsuojelugaalassa. Gaalan tuotto oli suunnaattu juuri tuotantoeläinten hyvinvoinnin parantamiseen.

Luonnollisesti Haukio puheessaan ottaa kantaa tähän asiaan, jotka varten koko gaala on järjestetty. Kun puhe on eläinten oikeuksista, minusta on täysin asiallista huomauttaa kuinka monta miljoonaa eläintä kuolee sen takia että ihmiset voisivat niitä syödä ja ottaa kantaa siihen että (kun tilanne ei ole radikaalisti muuttumassa lähiaikoina) miten näiden eläinten kärsimyksiä voitaisiin vähentää.

Täysin selvä fakta on että eläimiä käytetään ravinnoksi ja että ne kärsivät. Kuten Haukiokin totesi, nämä ovat tieteellisiä tosiasioita. Suomessakin lait vaativat tästä syystä eläinten kärsimyksien vähentamistä tuottajilta ja siksi tuotantotiloja valvotaan. Tämänkin faktan tietävät kaikki.

Tämän perusteella en siis ymmärrä lainkaan tuottajien kritiikkiä. Tuntuu todella vahvalta uhriutumiskampanjalta. Tuottajat älähtivät, koska pelkäävät että bisnekset heikkenevät.

Jos heillä olisi vilpitön halua parantaa eläinten oloja, miksi he edes vastustaisivat Haukion puhetta? Siinähän viitattiin kuluttajan tekemien valintojen tärkeyteen, joten jos tuottajien PR-osasto olisi ollut hereillä, olisi heti laitettu uutisiin infoa siitä kuinka eettistä tuotanto Suomessa on ja miten lähiruoka on turvallista ja kestävää. Mutta ei.

Sen sijaan yli sata hörhöä haukkui netissä Haukiota puuttuen tämän yksityisasioihin (ns. ad-hominem argumentaatiovirhe sekin). Epäasiallista ja huonoa PR:ää, antaa todellakin kuvan että eläinlääkärin kannattaisi noiden allekirjoittaneiden tiloilla käydä tsekkaamassa miten eläimiä kohdellaan, kun tasavallan presidentin puolison kohtelu on tuota luokkaa.

Ei kenenkään eläintenpito ole yksityisasia. Ei myöskään Jennin koiran pito. Ei lähelläkään mitään argumentointivirhettä. Lennu otettiin esille sen takia että Jenni havahtuisi siihen että siinä ihan perhepiirissä on koira jolla vaivoja, ja voisi lausua siitäkin pari sanaa. Ehkä julkilausuma, anteeksipyyntö että on tämmöisen koiran ottanut ja vielä levittää myönteistä suhtautumsta ko. kituvaan rotuun jonka henkäykset ovat tuskaa ja saavat kasvot irvokkaaseen virneeseen.

Kyllä asiallinen keskustelu on sellaista, joka pysyy yleisessä tasolla ja jossa ei hyökätä oman liiketoiminnan takia toisen ihmisen henkilöön.

Lisäksi se, että jättää kommentoimatta asiaa josta keskustellaan eli tuotantoeläimet, ja hyökkää toisen kimppuun haukkumaan kiinnittäen huomioon toiseen aiheeseen, se ei ole normaalia järjellistä keskustelua vaan ns. populistista whataboutismia.

Lennu on kyllä ihan tarkoituksella tuotu julkisuuteen. Laita googleen Lennu niin huomaat itsekin.

Kaikki eivät vaan voi ummistaa silmiä Lennun kärsimyksiltä, ja nyt Jenni antoi tilaisuuden eläinten ystävien aukaista suunsa. Osin kärjekkäästi tosin, läikkynyt yli kun huoli sairaiksi jalostetuista koirista kalvanut, hyvää tarkoittaen, eläinten parhaaksi on kantaa otettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni ei näytä tajunneen, että Haukiolta otettu sitaatti on irrotettu koko puheesta, jonka hän piti eläinsuojelugaalassa. Gaalan tuotto oli suunnaattu juuri tuotantoeläinten hyvinvoinnin parantamiseen.

Luonnollisesti Haukio puheessaan ottaa kantaa tähän asiaan, jotka varten koko gaala on järjestetty. Kun puhe on eläinten oikeuksista, minusta on täysin asiallista huomauttaa kuinka monta miljoonaa eläintä kuolee sen takia että ihmiset voisivat niitä syödä ja ottaa kantaa siihen että (kun tilanne ei ole radikaalisti muuttumassa lähiaikoina) miten näiden eläinten kärsimyksiä voitaisiin vähentää.

Täysin selvä fakta on että eläimiä käytetään ravinnoksi ja että ne kärsivät. Kuten Haukiokin totesi, nämä ovat tieteellisiä tosiasioita. Suomessakin lait vaativat tästä syystä eläinten kärsimyksien vähentamistä tuottajilta ja siksi tuotantotiloja valvotaan. Tämänkin faktan tietävät kaikki.

Tämän perusteella en siis ymmärrä lainkaan tuottajien kritiikkiä. Tuntuu todella vahvalta uhriutumiskampanjalta. Tuottajat älähtivät, koska pelkäävät että bisnekset heikkenevät.

Jos heillä olisi vilpitön halua parantaa eläinten oloja, miksi he edes vastustaisivat Haukion puhetta? Siinähän viitattiin kuluttajan tekemien valintojen tärkeyteen, joten jos tuottajien PR-osasto olisi ollut hereillä, olisi heti laitettu uutisiin infoa siitä kuinka eettistä tuotanto Suomessa on ja miten lähiruoka on turvallista ja kestävää. Mutta ei.

Sen sijaan yli sata hörhöä haukkui netissä Haukiota puuttuen tämän yksityisasioihin (ns. ad-hominem argumentaatiovirhe sekin). Epäasiallista ja huonoa PR:ää, antaa todellakin kuvan että eläinlääkärin kannattaisi noiden allekirjoittaneiden tiloilla käydä tsekkaamassa miten eläimiä kohdellaan, kun tasavallan presidentin puolison kohtelu on tuota luokkaa.

Ei kenenkään eläintenpito ole yksityisasia. Ei myöskään Jennin koiran pito. Ei lähelläkään mitään argumentointivirhettä. Lennu otettiin esille sen takia että Jenni havahtuisi siihen että siinä ihan perhepiirissä on koira jolla vaivoja, ja voisi lausua siitäkin pari sanaa. Ehkä julkilausuma, anteeksipyyntö että on tämmöisen koiran ottanut ja vielä levittää myönteistä suhtautumsta ko. kituvaan rotuun jonka henkäykset ovat tuskaa ja saavat kasvot irvokkaaseen virneeseen.

Kyllä asiallinen keskustelu on sellaista, joka pysyy yleisessä tasolla ja jossa ei hyökätä oman liiketoiminnan takia toisen ihmisen henkilöön.

Lisäksi se, että jättää kommentoimatta asiaa josta keskustellaan eli tuotantoeläimet, ja hyökkää toisen kimppuun haukkumaan kiinnittäen huomioon toiseen aiheeseen, se ei ole normaalia järjellistä keskustelua vaan ns. populistista whataboutismia.

Lennu on kyllä ihan tarkoituksella tuotu julkisuuteen. Laita googleen Lennu niin huomaat itsekin.

Kaikki eivät vaan voi ummistaa silmiä Lennun kärsimyksiltä, ja nyt Jenni antoi tilaisuuden eläinten ystävien aukaista suunsa. Osin kärjekkäästi tosin, läikkynyt yli kun huoli sairaiksi jalostetuista koirista kalvanut, hyvää tarkoittaen, eläinten parhaaksi on kantaa otettu.

😂😂😂Eijeijei tää on ihan mahdottoman hauskaa😂😂

Laita nyt vielä pari kommenttia Lennusta, pliis😂😂😂Niin mitä sä tarkotit että Lennu olisi, terve rotu? En oikein ymmärtänyt😂😂😂