Nettikirjoittelu vei työttömyyspäivärahan katkolle – Kela bannaa julmemmin kuin Facebook

Vierailija kirjoitti:

Mä olen miettinyt sitä, että jos teen valmistelevaa työtä apurahahakemusta varten, voidaanko mun tuet evätä tuon vuoksi, jos sattuisin apurahan saamaan?

Koska enhän voi apurahaa edes hakea, ellei sinne ole mitään valmista.

Oisko toi vähän kuin työhakemuksen tekeminen? Tosin huomattavasti työläämpää.

Vierailija kirjoitti:

Tuolla tulkinnalla yksikään työtön ei saa osallistua yhdistysten vapaaehtoistoimintaan.

Miksi pitäisi saada? Työttömän tehtävä on etsiä töitä eikä harrastella ilmaiseksi.

Ette usko kuinka muikealta tuntuu haastatella tätiä jonka edellinen työpaikka on ollut TE-palvelut.

Tosin sen verran suoraviivaisempi olen että haastattelun lopuksi sanoin "tuo julkisen sektorin kokemus ei nyt ole ihan omiaan tällaiseen dynaamiseen kovassa kasvussa olevaan firmaan joten ei kannata isompia toiveita elätellä..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin ovat työkkärit voineet aina tehdä, selvityspyyntö ihan mistä tahansa jonninjoutavasta asiasta ja käsittelyn ajaksi tuki tietenkin katkeaa. Mutta tätähän mediassa jatkuvasti vaaditaan, lisää keppiä työttömille, ja samaa lisää uutisten kommenttiosastolla. Työpaikat eivät sillä lisäänny, mutta sillä ei ole merkitystä, koska motivaattorina on viha työttömiä kohtaan.

Ei tuo ole jonninjoutavaa! Asiakas on kertonut tekevänsän työhön verrattavia asioita saamatta siitä palkkaa, joten tarkennus on ihan paikallaan.

Tuo on normaalia vapaa-ajan toimintaa. Pitäisikö työttömän vain istua paikallaan tekemättä mitään täydellisessä apatiassa? Silloinko työllistymismahdollisuudet ovat parhaat?

Sitä paitsi mikään ei estä työtöntä vähentämästä nettikirjoittelua jos työllistyy.

Ei tuollaista työvoimapolitiikkaa voi mitenkään järjellä perustella.

Vierailija kirjoitti:

Tuolla tulkinnalla yksikään työtön ei saa osallistua yhdistysten vapaaehtoistoimintaan.

Ei saakaan. Tai siis saa, mutta sitten lähtee päivärahat katkolle ja pistetään selvityspyyntöä. Jos ajallisesti teet sen verran, että katsovat sen haittaavan työnhakuasi tai estävän työllistymisesi kokopäiväisesti, on seurauksena karenssi.

Näin se ihan oikeasti menee.

Täysin järjetöntähän tämä meininki on. Kuten joku tuolla aiemmin mainitsi; jos työtön ei ns. tee tarpeeksi (ole tietyn tahon määrittelemissä puitteissa riittävän aktiivinen), rangaistaan vähän. Jos taas erehtyy olemaan aktiivinen (tekemään mitään muuta kuin mitä työkkäri käskee), rangaistaan paljon enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Ette usko kuinka muikealta tuntuu haastatella tätiä jonka edellinen työpaikka on ollut TE-palvelut.

Tosin sen verran suoraviivaisempi olen että haastattelun lopuksi sanoin "tuo julkisen sektorin kokemus ei nyt ole ihan omiaan tällaiseen dynaamiseen kovassa kasvussa olevaan firmaan joten ei kannata isompia toiveita elätellä..."

Ja sitten heräsit 😂

Esimiehen tulee ilman muuta pitää tarkka millaisista asioista selvityspyyntöjä yksiköstä lähetellään.

Enemmän vastuutettava esimiehiä alaisten tasosta ja tekemisestä.

Kenen yksiköstä niitä selvityspyyntöjä tilastolisesti lähetellään ja mistä syistä.

M O T-ohjelma voisi ottaa tämän tutkittavakseen. Varsinkin kun ollaan pian vuoden vaihteessa nyt uusien linjauksien kynnyksellä.

Tässä on kyse kuitenkin ihmisen työttömyysturvasta joka katkaistaan "selvityspyynnön käsittelyn ajaksi".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän Kela mitään bannaa, vaan TE-toimisto tekee selvityspyynnön.

Siellä on virkailijan pitänyt tehdä palkkatukipäätös, niin mennyt tekemään selvityspyynnön.

Käsitteet menneet sekaisin ?

Kumma kun ei tuollaisesta voinut soittaa asiakkaalle kun muutenkin soitellaan täysin joutavia kontrollisoittoa tyyliin: no mites sulla ny?

Lain mukaan hallintoasiaa ei voi hoitaa puhelimessa. Asiakas on itse kirjoittanut todennäköisesti suunnitelmaansa, että tekee palkatta töitä, joista muut saavat tuloja.

Silloin ei palkkatukea voida myöntää ennen kuin asiakas on selvittänyt, mitä tarkoitti palkattomalla nettikirjoittelulla eli onko instatili, josa mainostaa tuotteita vai pelkkä FB.

Tampereella ei asiakkailta kyselty tuollaisia turhuuksia ja sitten siellä meni tuhansia euroja takaisinperintään kun selvisi, että asiakas ei oikeasti ollutkaan työtön, vaikka haki etuutta.

odellako tuollaisen perusteella että "Tampereella ei asiakkaalta kysellä  ja asiakas ei ollutkaan työtön..." linjataan näin että asiakkaan varma palkkatukityö torpedoidaan noin lapsellisella selvityspyynnöllä?

Olen puhunut perustulon puolesta juuri näistä syistä. Nyt työtön sidotaan passiivisuuteen sen sijaan että saisi kehittää itseään, markkinoida itseään somessa tai pitää yllä työkykyään tai vaikkapa opiskella uutta.

Muusikko tai soitonope esimerkkinä. Voisi työttömänä ollessaan markkinoida itseään ja pitää verkostoja yllä somessa julkaisemalla musiikkia. Muusikon on muutenkin pakko pitää soittotaitoa yllä, se rapistuu jos ei käytä ja mites sitten kun tulisi töitä.

Sama blogin tai monen muun harrastuksen kanssa, ne antavat lisäarvoa cv:ssä mutta voivat viedä työttömyysturvan.

Muutama vuosi sitten eräs muusikko menetti työttömyysturvansa kun julkaisi youtubessa biisin.

Minusta Kelan ja TE-toimiston virkailijoita ei tule missään nimessä niputtaa.

Kelan virkailijat voivat soittaa asiakkaalle jos on epäselvää . Kela toimii maksajan ominaisuudessa.

TE-virkailjat selvityspyynnöillään ja työvoimapoliittisilla lausunnoillaan siis säätelevät sekä kelan  että työttömyyskassojen maksatusta.

Tosi pahoinkin voi ammattitaidoton te-virkailija sotkea pahimmillaan työttömyysturva-asiat asiakkaalta.

Kun olin työtön, niin te-toimiston infotilaisuudessa nimenomaan kehoitettiin verkostoitumaan ja etsimään eri some-kanavilta työtilaisuuksia.

Kuinkas verkostoidut jollei netissä saa viettää aikaa?

Vierailija kirjoitti:

Esimiehen tulee ilman muuta pitää tarkka millaisista asioista selvityspyyntöjä yksiköstä lähetellään.

Enemmän vastuutettava esimiehiä alaisten tasosta ja tekemisestä.

Kenen yksiköstä niitä selvityspyyntöjä tilastolisesti lähetellään ja mistä syistä.

M O T-ohjelma voisi ottaa tämän tutkittavakseen. Varsinkin kun ollaan pian vuoden vaihteessa nyt uusien linjauksien kynnyksellä.

Tässä on kyse kuitenkin ihmisen työttömyysturvasta joka katkaistaan "selvityspyynnön käsittelyn ajaksi".

Hyvinkin voisi tutkia. Ohjeet on olemassa ja jos niiden mukaan toimitaan, eikä homma toimi, pitää sitten vaikuttaa lainsäätäjiin ja ohjeistaviin tahoihin.

Nainen on ilmoittanut TE-toimistolle haluavansa olla free-lance toimittaja. Sitten on mennyt ja julkaissut nimellään juttuja blogeissa ja uusmedioissa!

Toki väittää kirjoittaneensa ne ilmaiseksi. Mutta vaikka se oliskin totta, työkkärista sanotaan että

Vaikka toiminnasta ei saisi palkkaa, henkilö voidaan katsoa ”omassa työssä työllistyneeksi”, mikäli toiminta vie niin paljon aikaa, että henkilö ei pystyisi ottamaan vastaan kokopäivätyötä.

Eli olisi ollut naisen kannalta fiksua, jos hän olisi tajunnut ilmoittaa asiasta etukäteen työkkäriin vaikka siinä työllistymissuunnitelmassa osana aktivoitumistaan ja ettei saa palkkaa. Mutta kun ei.

Toki tukien katkaiseminen oli minusta liian rankka toimi, työkkäri olisi ensin voinut tutkia sitten vasta hutkia, jos on syytä.

Vierailija kirjoitti:

Nainen on ilmoittanut TE-toimistolle haluavansa olla free-lance toimittaja. Sitten on mennyt ja julkaissut nimellään juttuja blogeissa ja uusmedioissa!

Toki väittää kirjoittaneensa ne ilmaiseksi. Mutta vaikka se oliskin totta, työkkärista sanotaan että

Vaikka toiminnasta ei saisi palkkaa, henkilö voidaan katsoa ”omassa työssä työllistyneeksi”, mikäli toiminta vie niin paljon aikaa, että henkilö ei pystyisi ottamaan vastaan kokopäivätyötä.

Eli olisi ollut naisen kannalta fiksua, jos hän olisi tajunnut ilmoittaa asiasta etukäteen työkkäriin vaikka siinä työllistymissuunnitelmassa osana aktivoitumistaan ja ettei saa palkkaa. Mutta kun ei.

Toki tukien katkaiseminen oli minusta liian rankka toimi, työkkäri olisi ensin voinut tutkia sitten vasta hutkia, jos on syytä.

Katsotaanpa tarkemmin tällaista tilannetta:

"..... mikäli toiminta vie niin paljon aikaa ettei pystyisi ottamaan vastaan kokoaikatyötä" argumenttia on relevanttia käyttää VAIN siinä tapauksessa, että asiakkaalle olisi käytännössä todistettavasti tarjottu kokoaikatyötä ja sitten hän ei ole todistettavasti vastaanottanut (kieltäytynyt) sitä syystä, että on mieluummin osoittanut viettävänsä aikansa palkattomassa toiminnassa.

Ymmärrättekö eron.

Olisi voitu -tarjota ja olisi voinut olla vastaanottamatta- ja mitä jos olisikin tarjottu ja hän ei olisikaan vastaanottanut -spekulaatioihin nojaten ei tule tehdä noin radikaaleja selvityspyyntöjä mikä käytännössä todellakin keskeyttää välittömästi asiakkaan työttömyysturvan maksatuksen ja vaarantaa tällä tavoin asiakkaan toimeentulon selvityspyynnön käsittelyn ajaksi.

TE-toimiston tulee ensisijaisesti asennoitua asiakkaan edun mukaisesti. 

Tukemalla työllistymistä.

Ei missään nimessä karenssikeskeisesti asennoituen torpedoimalla työnhakijan selviytymistä noin radikaalein keinoin että työttömyysturva viedään vailla asiallisia ja todennettuja perusteita.

"... työkkärista sanotaan että

Vaikka toiminnasta ei saisi palkkaa, henkilö voidaan katsoa ”omassa työssä työllistyneeksi”, mikäli toiminta vie niin paljon aikaa, että henkilö ei pystyisi ottamaan vastaan kokopäivätyötä.

[/quote]

Kysymys: mihin selvityspyynnön laatinut te-virkailija sitten perustaa olettamuksensa että "henkilö ei pystyisi vastaan ottamaan kokopäivätyötä?

Oletukseen? Oliko hän todistettavasti tarjonnut kokopäivätyötä mitä "henkilö ei pystyisi vastaanottamaan"? 

Etuuden maksamisen keskeyttämisestä päättää Kela tai kassa. Te-toimisto ei keskeytä tuen maksatusta. Yleensä vain Kela mieluummin odottaa asian ratkaisua kuin jatkaa maksamista tilanteessa joka saattaa johtaa takaisinperintään.

Aktiivimalli loppuu, joten tarvitaan uusia säästökeinoja. Nyt se on keksitty. Työttömiltä voidaan katkaista tylttömyyspäivärahat selvittelyjen ajaksi. Työttömien on annettava selvitys siitä, että jos heille tarjottaisiin kokopäivätyötä, niin he pystyisivät ottamaan sen vastaan. Käytännössä tämä tarkoittaa, että työttömän on todistettava ettei hän tee tai harrasta mitään päivän aikana. Tällä mallilla saadaan paljon isommat säästöt kuin aktiivimalilla.

Vierailija kirjoitti:

"... työkkärista sanotaan että

Vaikka toiminnasta ei saisi palkkaa, henkilö voidaan katsoa ”omassa työssä työllistyneeksi”, mikäli toiminta vie niin paljon aikaa, että henkilö ei pystyisi ottamaan vastaan kokopäivätyötä.

Kysymys: mihin selvityspyynnön laatinut te-virkailija sitten perustaa olettamuksensa että "henkilö ei pystyisi vastaan ottamaan kokopäivätyötä?

Oletukseen? Oliko hän todistettavasti tarjonnut kokopäivätyötä mitä "henkilö ei pystyisi vastaanottamaan"? 

Ei tuossa oleteta mitään vaan selvitetään. Jos oikeasti tietäisit asiasta jotain tietäisit myös ettei näitä tilanteita selvitetä siten, että tarjotaan henkilölle työpaikkaa ja katsotaan mitä tapahtuu vaan siten että kysytään henkilöltä tilannetta ja hän sitten itse kertoo kuinka paljon käyttää aikaansa vaikka kirjan kirjoittamiseen tai puolisonsa omaishoitajana toimimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Kun olin työtön, niin te-toimiston infotilaisuudessa nimenomaan kehoitettiin verkostoitumaan ja etsimään eri some-kanavilta työtilaisuuksia.

Kuinkas verkostoidut jollei netissä saa viettää aikaa?

Niinpä.   Olimme karenssin uhalla  läsnäolopakko-"Työnhaku kursilla"  jossa vetäjä ilmeisesti puhui lämpimikseen palkkansa edestä:

"On tärkeää ja kannattaa  verkostoitua esimerkiksi netissä oman  ammattisi viitekehyksissä toimijoiden ja kollegoiden kanssa että ammattitaito pysyy päivitettynä....ja pitää yhteyttä...ja tuoda esiin sitä omaa osaamista  ja markkinoida sitä ja itseään ja moni on löytänyt sillä tavoin työpaikan kun on jäänyt mieleen  ...ja."

Sori.

Ei vaiskaan.

Voi napsahtaa karenssi.

Eli älkää ny liikaa innostuko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"... työkkärista sanotaan että

Vaikka toiminnasta ei saisi palkkaa, henkilö voidaan katsoa ”omassa työssä työllistyneeksi”, mikäli toiminta vie niin paljon aikaa, että henkilö ei pystyisi ottamaan vastaan kokopäivätyötä.

Kysymys: mihin selvityspyynnön laatinut te-virkailija sitten perustaa olettamuksensa että "henkilö ei pystyisi vastaan ottamaan kokopäivätyötä?

Oletukseen? Oliko hän todistettavasti tarjonnut kokopäivätyötä mitä "henkilö ei pystyisi vastaanottamaan"? 

Ei tuossa oleteta mitään vaan selvitetään. Jos oikeasti tietäisit asiasta jotain tietäisit myös ettei näitä tilanteita selvitetä siten, että tarjotaan henkilölle työpaikkaa ja katsotaan mitä tapahtuu vaan siten että kysytään henkilöltä tilannetta ja hän sitten itse kertoo kuinka paljon käyttää aikaansa vaikka kirjan kirjoittamiseen tai puolisonsa omaishoitajana toimimiseen.

Ai hän toimikin puolisonsa omaishoitajana ja kirjoitti kirjaa?

Käsitimme että asianomainen, tässä nimenomaisessa tapauksessa, lähinnä kirjoitteli netissä.