Pitäisikö lapsilisä suhteuttaa perheen tuloihin?

Vierailija kirjoitti:

Joo. Se olisi oikeudenmukaista.

Jos ll olisi suhteutettu tuloihin.

Miten se olisi oikeudenmukaista että köyhien lapset ansaitsevat sen rahan ja varakkaiden eivät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on progressiivinen verotus, joka kivasti tasaa tuloeroja. Näissä lapsiperheisen tulosiirtoasioussa enemmän olisin huolissani siitä, että keskituloiselle lapsiperheelle jää käytännössä yhtä paljon (vähän) rahaa käytettäväksi kuin täysin tukien varassa elävälle. Ja pienituloinen, työssäkäyvä perhe on tosi tiukilla. Eli työnteko eli kannata pienituloiselle eikä aina keskituloisellekaan perheelliselle, kun päivähoitomaksujen porrastus on niin jyrkkä, progressiivinen verotus, työmatkakulut, asumistuki jne. Suurituloisena lapsilisällä ei ole henk koht minulle mitään muuta merkitystä kuin että symbolisesti koen saavani jotain yhteiskunnalta takaisin 60 000 euron vuosittaisesta veron maksustani.

Minä koen myös, että miksi minun hyvätuloisen lapsi olisi yhteiskunnalle jotenkin arvottomampi kuin köyhän lapsi? Eikö lasten tulisi olla tasa-arvoisia myös etuuksissa?

eihän se lapsilisä ole lapselle vaan perheen avuksi, jotta pärjäävät arjessa. köyhän lapsilisä menee ruokaa, rikkaan älylaitteisiin. tässä on jo syy miksi lapsilisä ei kuulu kaikille.

Me ollaan rikkaita ja meillä just se lapsilisä menee ruokaan, säästetään sitten palkasta. Eli tarvitaan se kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on progressiivinen verotus, joka kivasti tasaa tuloeroja. Näissä lapsiperheisen tulosiirtoasioussa enemmän olisin huolissani siitä, että keskituloiselle lapsiperheelle jää käytännössä yhtä paljon (vähän) rahaa käytettäväksi kuin täysin tukien varassa elävälle. Ja pienituloinen, työssäkäyvä perhe on tosi tiukilla. Eli työnteko eli kannata pienituloiselle eikä aina keskituloisellekaan perheelliselle, kun päivähoitomaksujen porrastus on niin jyrkkä, progressiivinen verotus, työmatkakulut, asumistuki jne. Suurituloisena lapsilisällä ei ole henk koht minulle mitään muuta merkitystä kuin että symbolisesti koen saavani jotain yhteiskunnalta takaisin 60 000 euron vuosittaisesta veron maksustani.

en usko että jos ihminen tienaa 6000kk ja toinen 2000, että olisivat jotenkin samalla viivalla, vaikka veroja toiselta lähteekin enemmän.

ja jos sulla varaa 60 000 laittaa veroihin vuodessa niin olisit onnellinen ja et valittaisi täällä siitä, että sinun täytyy saada yhteiskunnalta jotain takaisin, miksi pitäisi? lapsilisän ei kuulu olla oletus vaan poikkeus.

Kerrotko miksi ihminen, joka maksaa 60 000 euroa veroja vuodessa viitsii maksaa niitä veroja, jos itse ei saa takaisin mitään? Ei me hyväosaiset pelkästään korkeammasta moraalistamme johtuen maksella teidän köyhien elämistä. Kyllä mekin olemme osa yhteiskuntaa ja haluamme saada osamme yhteisistä palveluista, kun kerran ne rahoitammekin.

älä sitten tee töitä jos et halua maksaa veroja. kaikki maksavat veroja tuloihin nähden ja näin sen kuuluukin olla, koska se on reiluinta kaikille.

myös lapsilisän kuuluisi tulla tulojen mukaan, kuten verotus ja muutkin tuet.

ja en ymmärrä miksi epäilet minua köyhäksi? eihän se liity koko asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on progressiivinen verotus, joka kivasti tasaa tuloeroja. Näissä lapsiperheisen tulosiirtoasioussa enemmän olisin huolissani siitä, että keskituloiselle lapsiperheelle jää käytännössä yhtä paljon (vähän) rahaa käytettäväksi kuin täysin tukien varassa elävälle. Ja pienituloinen, työssäkäyvä perhe on tosi tiukilla. Eli työnteko eli kannata pienituloiselle eikä aina keskituloisellekaan perheelliselle, kun päivähoitomaksujen porrastus on niin jyrkkä, progressiivinen verotus, työmatkakulut, asumistuki jne. Suurituloisena lapsilisällä ei ole henk koht minulle mitään muuta merkitystä kuin että symbolisesti koen saavani jotain yhteiskunnalta takaisin 60 000 euron vuosittaisesta veron maksustani.

Minä koen myös, että miksi minun hyvätuloisen lapsi olisi yhteiskunnalle jotenkin arvottomampi kuin köyhän lapsi? Eikö lasten tulisi olla tasa-arvoisia myös etuuksissa?

eihän se lapsilisä ole lapselle vaan perheen avuksi, jotta pärjäävät arjessa. köyhän lapsilisä menee ruokaa, rikkaan älylaitteisiin. tässä on jo syy miksi lapsilisä ei kuulu kaikille.

Me ollaan rikkaita ja meillä just se lapsilisä menee ruokaan, säästetään sitten palkasta. Eli tarvitaan se kyllä.

ette tarvitse, kerta olette rikkaita. varmaan jää säästöönkin rahaa monia satoja kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Se olisi oikeudenmukaista.

Jos ll olisi suhteutettu tuloihin.

Miten se olisi oikeudenmukaista että köyhien lapset ansaitsevat sen rahan ja varakkaiden eivät?

ei kyse ole ansaitsemisesta, vaan siitä että lapsilisän ei kuuluisi tulla kaikille, vaan sen kuuluisi olla auttamassa niitä jotka sitä oikeasti tarvitsevat, eli pienempi tuloiset tai sitten isot perheet jossa paljon lapsia.

ei asumistukikaan tule kaikille joilla on asunto.

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisän tarkoitus on tasata elintasoeroja lapsettomien ja lapsiperheiden välillä, ei suurituloisten ja pienituloisten välillä. Eli siis kannustetaan hankkimaan lapsia tasaamalla hieman sitä elintason tipahtamista mikä lasten hankkimisesta välttämättä seuraa.

sittentän lapsilisä voisi olla mielummin avustus tavarana, kuin rahana. vaikka joka vuosi uusia vaatteita.

Ulkomaalaisilta lapsilisät pois? Kummasti Saksaan muuttaville suomalaisillekin kelpaa niiden lapsilisät. yli 2x isommat kuin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on progressiivinen verotus, joka kivasti tasaa tuloeroja. Näissä lapsiperheisen tulosiirtoasioussa enemmän olisin huolissani siitä, että keskituloiselle lapsiperheelle jää käytännössä yhtä paljon (vähän) rahaa käytettäväksi kuin täysin tukien varassa elävälle. Ja pienituloinen, työssäkäyvä perhe on tosi tiukilla. Eli työnteko eli kannata pienituloiselle eikä aina keskituloisellekaan perheelliselle, kun päivähoitomaksujen porrastus on niin jyrkkä, progressiivinen verotus, työmatkakulut, asumistuki jne. Suurituloisena lapsilisällä ei ole henk koht minulle mitään muuta merkitystä kuin että symbolisesti koen saavani jotain yhteiskunnalta takaisin 60 000 euron vuosittaisesta veron maksustani.

Minä koen myös, että miksi minun hyvätuloisen lapsi olisi yhteiskunnalle jotenkin arvottomampi kuin köyhän lapsi? Eikö lasten tulisi olla tasa-arvoisia myös etuuksissa?

eihän se lapsilisä ole lapselle vaan perheen avuksi, jotta pärjäävät arjessa. köyhän lapsilisä menee ruokaa, rikkaan älylaitteisiin. tässä on jo syy miksi lapsilisä ei kuulu kaikille.

Me ollaan rikkaita ja meillä just se lapsilisä menee ruokaan, säästetään sitten palkasta. Eli tarvitaan se kyllä.

ette tarvitse, kerta olette rikkaita. varmaan jää säästöönkin rahaa monia satoja kuukaudessa.

Ostatko sinä ikinä vaatteita itsellesi joita ilman voisit elää? Ostatko meikkejä? Käytkö kampaajalla? Ikinä ulkona syömässä? Oletko koskaan käynyt hierojalla tai maksullisessa tilaisuudessa, elokuvissa tai huvipuistossa? Jos vastasit yhteenkään kyllä, sinä et Tarvitse lapsilisää, lopetat nuo niin siitä säästät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Se olisi oikeudenmukaista.

Jos ll olisi suhteutettu tuloihin.

Miten se olisi oikeudenmukaista että köyhien lapset ansaitsevat sen rahan ja varakkaiden eivät?

ei kyse ole ansaitsemisesta, vaan siitä että lapsilisän ei kuuluisi tulla kaikille, vaan sen kuuluisi olla auttamassa niitä jotka sitä oikeasti tarvitsevat, eli pienempi tuloiset tai sitten isot perheet jossa paljon lapsia.

ei asumistukikaan tule kaikille joilla on asunto.

Mutta kun lähtökohtaisesti kyse on etuudesta , joka kuuluu kaikille kuten vaikka terveyskeskusten tai koulujen palvelut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Se olisi oikeudenmukaista.

Jos ll olisi suhteutettu tuloihin.

Miten se olisi oikeudenmukaista että köyhien lapset ansaitsevat sen rahan ja varakkaiden eivät?

ei kyse ole ansaitsemisesta, vaan siitä että lapsilisän ei kuuluisi tulla kaikille, vaan sen kuuluisi olla auttamassa niitä jotka sitä oikeasti tarvitsevat, eli pienempi tuloiset tai sitten isot perheet jossa paljon lapsia.

ei asumistukikaan tule kaikille joilla on asunto.

Lapsilisä on kompensaatio lapsettomien ja lapsellisten välillä. Miten perustelet että osa lapsellisista sen Saa ja osa ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Se olisi oikeudenmukaista.

Jos ll olisi suhteutettu tuloihin.

Miten se olisi oikeudenmukaista että köyhien lapset ansaitsevat sen rahan ja varakkaiden eivät?

ei kyse ole ansaitsemisesta, vaan siitä että lapsilisän ei kuuluisi tulla kaikille, vaan sen kuuluisi olla auttamassa niitä jotka sitä oikeasti tarvitsevat, eli pienempi tuloiset tai sitten isot perheet jossa paljon lapsia.

ei asumistukikaan tule kaikille joilla on asunto.

Mutta kun lähtökohtaisesti kyse on etuudesta , joka kuuluu kaikille kuten vaikka terveyskeskusten tai koulujen palvelut.

Jep, se ei ole mikään köyhien avustus. Samalla voidaan sitten pistää varakkaammat maksamaan todelliset kulunsa sairaalahoidosta ja lasten päivähoidosta eiks vaan.

Jos lapsilisä suhteutetaan perheen tuloihin, niin silloinhan tietenkin enemmän tienaavien lapset saa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Se olisi oikeudenmukaista.

Jos ll olisi suhteutettu tuloihin.

Miten se olisi oikeudenmukaista että köyhien lapset ansaitsevat sen rahan ja varakkaiden eivät?

ei kyse ole ansaitsemisesta, vaan siitä että lapsilisän ei kuuluisi tulla kaikille, vaan sen kuuluisi olla auttamassa niitä jotka sitä oikeasti tarvitsevat, eli pienempi tuloiset tai sitten isot perheet jossa paljon lapsia.

ei asumistukikaan tule kaikille joilla on asunto.

Lapsilisä on kompensaatio lapsettomien ja lapsellisten välillä. Miten perustelet että osa lapsellisista sen Saa ja osa ei?

tälläsenään se ei toimi, koska rikkaat eivät sitä tarvitse. se pitäisi muuttaa jolloin se auttaa niitä jotka apua tarvitsevat.

tai sitten apu annetaan rahan sijasta tavaroina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Se olisi oikeudenmukaista.

Jos ll olisi suhteutettu tuloihin.

Miten se olisi oikeudenmukaista että köyhien lapset ansaitsevat sen rahan ja varakkaiden eivät?

ei kyse ole ansaitsemisesta, vaan siitä että lapsilisän ei kuuluisi tulla kaikille, vaan sen kuuluisi olla auttamassa niitä jotka sitä oikeasti tarvitsevat, eli pienempi tuloiset tai sitten isot perheet jossa paljon lapsia.

ei asumistukikaan tule kaikille joilla on asunto.

Mutta kun lähtökohtaisesti kyse on etuudesta , joka kuuluu kaikille kuten vaikka terveyskeskusten tai koulujen palvelut.

miten noita voi edes verrata? kaikki tarvitsevat lääkäriä ja koulua mutta eivät rahallista avustusta. täysin eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsilisä suhteutetaan perheen tuloihin, niin silloinhan tietenkin enemmän tienaavien lapset saa enemmän.

en ymmärrä?

mitä vähemmän tienaat sitä enemmän saat apua, kun taas jos tienaat enemmän et saa niin paljon apua koska et sitä tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Se olisi oikeudenmukaista.

Jos ll olisi suhteutettu tuloihin.

Miten se olisi oikeudenmukaista että köyhien lapset ansaitsevat sen rahan ja varakkaiden eivät?

ei kyse ole ansaitsemisesta, vaan siitä että lapsilisän ei kuuluisi tulla kaikille, vaan sen kuuluisi olla auttamassa niitä jotka sitä oikeasti tarvitsevat, eli pienempi tuloiset tai sitten isot perheet jossa paljon lapsia.

ei asumistukikaan tule kaikille joilla on asunto.

Lapsilisä on kompensaatio lapsettomien ja lapsellisten välillä. Miten perustelet että osa lapsellisista sen Saa ja osa ei?

tälläsenään se ei toimi, koska rikkaat eivät sitä tarvitse. se pitäisi muuttaa jolloin se auttaa niitä jotka apua tarvitsevat.

tai sitten apu annetaan rahan sijasta tavaroina.

Sinä puhut nyt toimeentulotuesta. Se on jo keksitty ja olemassa.

Minäkin näen lapsilisän yhteiskunnan keinona tasoittaa tuloeroja lapsiperheiden ja lapsettomien kotitalouksien välillä. Lapsista on aina kuluja: ruoka, vaatteet, asuminen, terveydenhoito, päivähoitokulut jne. Ja valitettavasti yhteiskunta ei pärjää ilman lapsia, uusia veronmaksajia ja työtä tekeviä käsiä. Toisekseen työssäkäyvä lapsiperhe maksaa jo nyt yhteiskunnalle suurempia veroja ja isompia päivähoitomaksuja kuin sosiaalituilla elävä perhe. Itse kysyisin ennemminkin, että eikö ihmisten ahneudella ole mitään rajaa? Jos elät jo nyt käsi toisen kukkarolla, niin vielä pitäisi viedä viimeisetkin tuhkat pesästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsilisä suhteutetaan perheen tuloihin, niin silloinhan tietenkin enemmän tienaavien lapset saa enemmän.

en ymmärrä?

mitä vähemmän tienaat sitä enemmän saat apua, kun taas jos tienaat enemmän et saa niin paljon apua koska et sitä tarvitse.

Et ymmärrä, mitä suhteuttaminen tarkoittaa?

Lähdet siitä oletuksesta, että tuki on kääntäen verrannollinen tuloihin?

Eihän tuki silloin mene samassa suhteessa kuin tulot.

Onkohan laki muuttunut ulkomaille maksatuksen suhteen? 90- luvulla asuimme Irlannissa ja silloin emme saaneet Suomen lapsilisiä, vaan Irlannin. Ja muistaakseni niiden arvo oli noin kolmannes tai puolet Suomen lapsilisistä.

Missä menee se raja ettei "tarvitse"? Itse tienaan juuri sen että menee maksimi pk maksu...Eli tuolla logiikalla olen hyvätuloinen. Mutta asuntolainan ja pakollisen auton yms jälkeen juuri mitään ei jää eli se lapsilisä+yh tuet (kattaa sen pk maksun just) on ihan tarpeeseeen.