Lue keskustelun säännöt.
Mies huusi riidan aikana "jos sä jumalauta olisit mies niin sulta olis jo luita poikki"
02.11.2019 |
Riita alkoi mitättömästä pikkuasiasta ja paisui huutamiseksi puolin ja toisin. Lopulta mies huusi noin. Ei ole koskaan koskenutkaan minuun siinä mielessä mutta oli niin raivona että katsoin parhaaksi poistua tilanteesta. Mitä mieltä tuollaisesta toiminnasta?
Kommentit (270)
Vierailija kirjoitti:
Suomessa pitäis olla kerran vuodessa purge-tyyppinen päivä, jolloin jokainen mies voi pieksää naista mielin määrin. Olisi se mahtavaa kun nyrkki jyskää ja kauhun kirkuna kohoaa taivaalle. >D
Tarvin harjoituskumppanin treeneihin. Olisit sopiva kohde. Ei tarvitsi tuntea yhtään huonoa omatuntoa kun isku osuu perille leukaasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset muka dramaattisia? Miehethän ne hyökkää toisten kimppuun ja uhkailee asialla. Raukka sinä. Heteronaiset on niin surkeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä 70-luvulla vaimoaan hakanneet miehet vietiin joksikin aikaa hullujenhuoneelle miettimään tekosiaan. Miksei enää tehdä näin? Yhden yön putkareissulla ei ole samaa voimaa. Kysehän on nimenomaan hullun ihmisen teosta, ei pikkurikkeestä.
Tässä ei olla lyöty. On vain varoitettu sen mahdollisuudella kun mikään puhe ei enää auta.
Miehen kannattais erota riivinraudastaan jonka kanssa on paha olla.
Eikä edes varoitettu vaan todettu että ainoa asia joka esti lyömisen oli sukupuoli. Kyseessä ei siis ole naisten hakkaaja.
Kyseessä on siis hakkaaja, joka jätti hakkaamatta uhrin ollessa nainen.
Tietysti kyseessä on potentiaalinen hakkaaja aivan kuten nainenkin on aina potentiaalinen h u o r a. Maksu jos on liian pieni niin ei heru, mutta jos hinnasta pääsee sopuun...
Mielenkiintoista. Yhdelläkään ihmisellä ei siis mielestäsi ole rajoja tai periaatteita?
Tietysti on rajat. Kyse on siitä myytkö itseäsi kenelle tahansa 50€ vai myönnytkö kun George Clooney (tai kuka nyt olisikaan salainen päiväunesi) tarjoaa 10 miljoonaa yöstä eikä kukaan saa koskaan tietää.
Lähdet olettamuksesta, että ylipäänsä olisin kaupan. Nope.
Niin lähden koska olet.
Oletko kaupan jos toinen vaihtoehto on että poltamme lapsesi silmiesi edessä yksi kerrallaan. Jonka jälkeen siirrymme muihin sukulaisiisi? Luulen että otat sen 100 000 jonka saat mielummin kuin katsot lastesi kuolevan.
Sofien valinta, päätä kumpi lapsistasi kuolee tai ne kuolevat molemmat.
Tämä skenaario taas ei ole verrannollinen edelliseen. Vedit mukaan väkivallan. On myös ihmisiä, jotka eivät uhkaile väkivallalla missään tilanteessa.
On ätysin verrannollinen. Aina tulee raja vastaan. Aina.
Joillakin riittää mielihyvä, joillakin raha, joku vaatii vielä enemmän. Mutta aina se raja löytyy.
Musta ei. Ensimmäisessä saan rahaa 50-miljoona euroa, toisessa uhataan lasten henkeä. Lahjonta ja kiristys ovat kaksi eri asiaa. Rajoihin liittyen, ap:n kannattaisi löytää omansa ja poistaa elämästään ihminen, jolla on impulssikontrollin ongelmia.
Sophien valinta: toisen lapsen hintana on toisen lapsen henki. Ei se tee lapsen äidistä tappajaa, mutta hän päättää kumpi jää henkiin. Jos jättää päättämättä, molemmat kuolevat.
Ap tuskin on Sophien tilanteessa.
Ei, mutta täällä ihmiset sanovat moneen asiaan "en koskaan"
Niin. Ap:n tilanne olisi aika monelle dealbreaker. Hänen kannaltaan tilanne ko. uhkaajan kanssa ei toistu koskaan siten, että suhde lopetetaan.
Eli se on ongelma, että hän sanoi sen? Jos olisi pitänyt tunteensa sisällään, niin ongelmaa ei olisi?
Se on ongelma, että hän ajattelee niin (että on ok hakata, jos jokin ehto x täyttyy, tässä tapauksessa jos ap olisi mies). Hän toi ajatuksensa ilmi, jolloin ap reagoi niihin tavalla y. Siitähän tässä keskustellaan.
Miten se voi olla ongelma kun kaikki ajattelevat niin? Sitähän mä tässä selitän etä raja löytyy jokaiselle.
Kuvittele tilanne omalle kohdallesi. Kumppanisi huutaa sinulle riidellessänne, että hakkaisi sinut, jos olisit toisenlainen (ap:n tapauksessa muuttujana sukupuoli). Olisiko ok?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa pitäis olla kerran vuodessa purge-tyyppinen päivä, jolloin jokainen mies voi pieksää naista mielin määrin. Olisi se mahtavaa kun nyrkki jyskää ja kauhun kirkuna kohoaa taivaalle. >D
Tarvin harjoituskumppanin treeneihin. Olisit sopiva kohde. Ei tarvitsi tuntea yhtään huonoa omatuntoa kun isku osuu perille leukaasi.
Kovaa puhetta soijaa mässyttävältä valkoritarilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä 70-luvulla vaimoaan hakanneet miehet vietiin joksikin aikaa hullujenhuoneelle miettimään tekosiaan. Miksei enää tehdä näin? Yhden yön putkareissulla ei ole samaa voimaa. Kysehän on nimenomaan hullun ihmisen teosta, ei pikkurikkeestä.
Tässä ei olla lyöty. On vain varoitettu sen mahdollisuudella kun mikään puhe ei enää auta.
Miehen kannattais erota riivinraudastaan jonka kanssa on paha olla.
Eikä edes varoitettu vaan todettu että ainoa asia joka esti lyömisen oli sukupuoli. Kyseessä ei siis ole naisten hakkaaja.
Kyseessä on siis hakkaaja, joka jätti hakkaamatta uhrin ollessa nainen.
Tietysti kyseessä on potentiaalinen hakkaaja aivan kuten nainenkin on aina potentiaalinen h u o r a. Maksu jos on liian pieni niin ei heru, mutta jos hinnasta pääsee sopuun...
Mielenkiintoista. Yhdelläkään ihmisellä ei siis mielestäsi ole rajoja tai periaatteita?
Tietysti on rajat. Kyse on siitä myytkö itseäsi kenelle tahansa 50€ vai myönnytkö kun George Clooney (tai kuka nyt olisikaan salainen päiväunesi) tarjoaa 10 miljoonaa yöstä eikä kukaan saa koskaan tietää.
Lähdet olettamuksesta, että ylipäänsä olisin kaupan. Nope.
Niin lähden koska olet.
Oletko kaupan jos toinen vaihtoehto on että poltamme lapsesi silmiesi edessä yksi kerrallaan. Jonka jälkeen siirrymme muihin sukulaisiisi? Luulen että otat sen 100 000 jonka saat mielummin kuin katsot lastesi kuolevan.
Sofien valinta, päätä kumpi lapsistasi kuolee tai ne kuolevat molemmat.
Tämä skenaario taas ei ole verrannollinen edelliseen. Vedit mukaan väkivallan. On myös ihmisiä, jotka eivät uhkaile väkivallalla missään tilanteessa.
On ätysin verrannollinen. Aina tulee raja vastaan. Aina.
Joillakin riittää mielihyvä, joillakin raha, joku vaatii vielä enemmän. Mutta aina se raja löytyy.
Musta ei. Ensimmäisessä saan rahaa 50-miljoona euroa, toisessa uhataan lasten henkeä. Lahjonta ja kiristys ovat kaksi eri asiaa. Rajoihin liittyen, ap:n kannattaisi löytää omansa ja poistaa elämästään ihminen, jolla on impulssikontrollin ongelmia.
Sophien valinta: toisen lapsen hintana on toisen lapsen henki. Ei se tee lapsen äidistä tappajaa, mutta hän päättää kumpi jää henkiin. Jos jättää päättämättä, molemmat kuolevat.
Ap tuskin on Sophien tilanteessa.
Ei, mutta täällä ihmiset sanovat moneen asiaan "en koskaan"
Niin. Ap:n tilanne olisi aika monelle dealbreaker. Hänen kannaltaan tilanne ko. uhkaajan kanssa ei toistu koskaan siten, että suhde lopetetaan.
Eli se on ongelma, että hän sanoi sen? Jos olisi pitänyt tunteensa sisällään, niin ongelmaa ei olisi?
Se on ongelma, että hän ajattelee niin (että on ok hakata, jos jokin ehto x täyttyy, tässä tapauksessa jos ap olisi mies). Hän toi ajatuksensa ilmi, jolloin ap reagoi niihin tavalla y. Siitähän tässä keskustellaan.
Miten se voi olla ongelma kun kaikki ajattelevat niin? Sitähän mä tässä selitän etä raja löytyy jokaiselle.
Kuvittele tilanne omalle kohdallesi. Kumppanisi huutaa sinulle riidellessänne, että hakkaisi sinut, jos olisit toisenlainen (ap:n tapauksessa muuttujana sukupuoli). Olisiko ok?
Nythän ei huudettu noin. Ja vaimoni on lyönyt minua riidellessä. Itki sen jälkeen kahta kauheammin...
Vastaus on: riippuu tilanteesta. Jos olisin pelannut ja ryypännyt säästötilin ja vaimo uhkaisi vetää kuonoon... kuka häntä syyttäisi? Sitten taas jos olisin ottanut viimeisen pizzapalan ja hän uhkaisi tappaa... no se on aivan eri juttu. En kuitenkaan moralisoisi ja toteaisi "en minä koskaan voisi sanoa että hakkaisin toisen" koska aivan varmasti löytyisi tilanne jossa voisin tehdä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo syy, mistä mies otti kilarit, on aivan naurettava. Lisäksi sanallinen uhkailu on myös väkivaltaa.
Mieti hetki, että onko normaali persoona, jos kiihtyy raivopäöksi ja huutaa ja uhkailee pahoinpitelyllö sen vuoksi, että toinen ihailee ystävänsä korua? No ei ole. Kuulostaa sekopäältä ja rikolliselta. Luulisin vankiloiden olevan täynnä juuri tuollaisia miehiä.
Harmi että jos eroat, se mies päätyy kiertoon.
Tuollaisesta pitää erota varovaisesti, löhde, kun mies ei ole kotona. Hän saattaa hyvin mahdollisesti käydä fyysisesti väkivaltaiseksi erossa, todennäköisesti melkeinpä, onhan se hänelle isompi kolaus egolle.
Niin, raivosiko mies tässä nyt sitten ihan yksinään, vai? Nainen ei osallistunut riitaan millään tavalla?
En puolustele miestä, mutta tuntuisi aika uskomattomalta, että mies vain yhtäkkiä sanoisi jotain tuollaista, ilman, että nainen ei osallistu keskusteluun/riitaan millään tavalla.
Nainen huusi kerran kun ei olisi saanut valita tv-kanavaa että 'hakee talon ja lyö pään paskaksi niin sustakin pääsee'.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä 70-luvulla vaimoaan hakanneet miehet vietiin joksikin aikaa hullujenhuoneelle miettimään tekosiaan. Miksei enää tehdä näin? Yhden yön putkareissulla ei ole samaa voimaa. Kysehän on nimenomaan hullun ihmisen teosta, ei pikkurikkeestä.
Tässä ei olla lyöty. On vain varoitettu sen mahdollisuudella kun mikään puhe ei enää auta.
Miehen kannattais erota riivinraudastaan jonka kanssa on paha olla.
Eikä edes varoitettu vaan todettu että ainoa asia joka esti lyömisen oli sukupuoli. Kyseessä ei siis ole naisten hakkaaja.
Kyseessä on siis hakkaaja, joka jätti hakkaamatta uhrin ollessa nainen.
Tietysti kyseessä on potentiaalinen hakkaaja aivan kuten nainenkin on aina potentiaalinen h u o r a. Maksu jos on liian pieni niin ei heru, mutta jos hinnasta pääsee sopuun...
Mielenkiintoista. Yhdelläkään ihmisellä ei siis mielestäsi ole rajoja tai periaatteita?
Tietysti on rajat. Kyse on siitä myytkö itseäsi kenelle tahansa 50€ vai myönnytkö kun George Clooney (tai kuka nyt olisikaan salainen päiväunesi) tarjoaa 10 miljoonaa yöstä eikä kukaan saa koskaan tietää.
Lähdet olettamuksesta, että ylipäänsä olisin kaupan. Nope.
Niin lähden koska olet.
Oletko kaupan jos toinen vaihtoehto on että poltamme lapsesi silmiesi edessä yksi kerrallaan. Jonka jälkeen siirrymme muihin sukulaisiisi? Luulen että otat sen 100 000 jonka saat mielummin kuin katsot lastesi kuolevan.
Sofien valinta, päätä kumpi lapsistasi kuolee tai ne kuolevat molemmat.
Tämä skenaario taas ei ole verrannollinen edelliseen. Vedit mukaan väkivallan. On myös ihmisiä, jotka eivät uhkaile väkivallalla missään tilanteessa.
On ätysin verrannollinen. Aina tulee raja vastaan. Aina.
Joillakin riittää mielihyvä, joillakin raha, joku vaatii vielä enemmän. Mutta aina se raja löytyy.
Musta ei. Ensimmäisessä saan rahaa 50-miljoona euroa, toisessa uhataan lasten henkeä. Lahjonta ja kiristys ovat kaksi eri asiaa. Rajoihin liittyen, ap:n kannattaisi löytää omansa ja poistaa elämästään ihminen, jolla on impulssikontrollin ongelmia.
Sophien valinta: toisen lapsen hintana on toisen lapsen henki. Ei se tee lapsen äidistä tappajaa, mutta hän päättää kumpi jää henkiin. Jos jättää päättämättä, molemmat kuolevat.
Ap tuskin on Sophien tilanteessa.
Ei, mutta täällä ihmiset sanovat moneen asiaan "en koskaan"
Niin. Ap:n tilanne olisi aika monelle dealbreaker. Hänen kannaltaan tilanne ko. uhkaajan kanssa ei toistu koskaan siten, että suhde lopetetaan.
Eli se on ongelma, että hän sanoi sen? Jos olisi pitänyt tunteensa sisällään, niin ongelmaa ei olisi?
Se on ongelma, että hän ajattelee niin (että on ok hakata, jos jokin ehto x täyttyy, tässä tapauksessa jos ap olisi mies). Hän toi ajatuksensa ilmi, jolloin ap reagoi niihin tavalla y. Siitähän tässä keskustellaan.
Miten se voi olla ongelma kun kaikki ajattelevat niin? Sitähän mä tässä selitän etä raja löytyy jokaiselle.
Kuvittele tilanne omalle kohdallesi. Kumppanisi huutaa sinulle riidellessänne, että hakkaisi sinut, jos olisit toisenlainen (ap:n tapauksessa muuttujana sukupuoli). Olisiko ok?
Nythän ei huudettu noin. Ja vaimoni on lyönyt minua riidellessä. Itki sen jälkeen kahta kauheammin...
Vastaus on: riippuu tilanteesta. Jos olisin pelannut ja ryypännyt säästötilin ja vaimo uhkaisi vetää kuonoon... kuka häntä syyttäisi? Sitten taas jos olisin ottanut viimeisen pizzapalan ja hän uhkaisi tappaa... no se on aivan eri juttu. En kuitenkaan moralisoisi ja toteaisi "en minä koskaan voisi sanoa että hakkaisin toisen" koska aivan varmasti löytyisi tilanne jossa voisin tehdä niin.
Ap:n mies huusi. Te tietysti elätte tavallanne, omalta kohdaltani voi sanoa, etten sanoisi, sillä en yksinkertaisesti jäisi suhteeseen, jossa tuollaista tilannetta edes haetaan. Liittynee taustoihin.
Ei ole tämän ketjun naisia älyllä siunattu, jos eivät ymmärtäneet mitä mies tarkoitti,
ja väittävät miestä väkivaltaiseksi naistenhakkaajaksi. Jatkakaa ihmeessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo syy, mistä mies otti kilarit, on aivan naurettava. Lisäksi sanallinen uhkailu on myös väkivaltaa.
Mieti hetki, että onko normaali persoona, jos kiihtyy raivopäöksi ja huutaa ja uhkailee pahoinpitelyllö sen vuoksi, että toinen ihailee ystävänsä korua? No ei ole. Kuulostaa sekopäältä ja rikolliselta. Luulisin vankiloiden olevan täynnä juuri tuollaisia miehiä.
Harmi että jos eroat, se mies päätyy kiertoon.
Tuollaisesta pitää erota varovaisesti, löhde, kun mies ei ole kotona. Hän saattaa hyvin mahdollisesti käydä fyysisesti väkivaltaiseksi erossa, todennäköisesti melkeinpä, onhan se hänelle isompi kolaus egolle.Niin, raivosiko mies tässä nyt sitten ihan yksinään, vai? Nainen ei osallistunut riitaan millään tavalla?
En puolustele miestä, mutta tuntuisi aika uskomattomalta, että mies vain yhtäkkiä sanoisi jotain tuollaista, ilman, että nainen ei osallistu keskusteluun/riitaan millään tavalla.
Tämä. Ja tapahtuu joka kerta aloittajan yksipuolisen kertomuksen perusteella.
Siis käsitysten luominen. Nythän vain mies on raivohullu-psykopaatti-naistenhakkaaja, josta tulee erota.
Mutta tämä ei ole mitään uutta tällä palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Miehet jotka korostavat sitä etteivät hakkaa naisia, ovat epäilyttäviä ja todennäköisesti väkivaltaisia. Tässä kyseisessä tapauksessahan mies tunnustaa sen. Ei sitä sun sukupuolesi kiinnosta sitten kun seuraavaksi pimenee, vaan turpiin tulee.
Kyllä tuollaiset luuserit jätetään niin äkkiä kuin nämä taipumukset ovat havaittavissa. Muuten saattaa vaikka päästä hengestään, vuosien lyömisen, kiusaamisen ja vainoamisen päätteeksi.
Nuoruuden avopuolisoni oli tällainen.
Korosti sitä, että ei lyö naisia.
Sen sijaan käytti henkistä ja taloudellista väkivaltaa.
Se oli aluksi niin hienovaraista, ettei sitä huomannut, mutta muuttui pikkuhiljaa pahemmaksi.
Onneksi huomasin tilanteen ja sain erottua, vaikka pelkäsin että siitä suhteesta ei hengissä ulos pääsisi.
Se koko homma oli todella outo.
Taloudellinen väkivalta oli sellaista, että jäin pikkuhiljaa yksin vastuuseen yhteisistä kuluista ja mies käytti omat rahansa henkilökohtaisiin huvituksiin.
Esim. vuokra oli pakko maksaa. Miehellä ei jostain syystä ollut koskaan rahaa silloin kun se vuokra piti maksaa, joten maksoin sen yksin. Aina vaan uudestaan ja uudestaan tuli tämä tilanne.
Ruokien kanssa kävi sama juttu. Miehellä loppui rahat (tai tuli "yllättäviä" menoja) niin ettei voinut osallistua ruokamenoihin. Minä ostin sitten ruoatkin.
Ja päädyin tilanteeseen, jossa kaikki rahani menivät asumiseen ja ruokaan.
Sillä tavalla mies sitoi minut kätevästi kotiin ja henkinen väkivalta tuli mukaan kuvioihin.
Olen aivan varma, että fyysinen väkivalta olisi tullut jossain vaiheessa myös kuvioihin ellen olisi lähtenyt.
Onneksi lähdin.
Sain elämäni takaisin ja myöhemmin sain myös normaalin parisuhteen ja perheen normaalin miehen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo syy, mistä mies otti kilarit, on aivan naurettava. Lisäksi sanallinen uhkailu on myös väkivaltaa.
Mieti hetki, että onko normaali persoona, jos kiihtyy raivopäöksi ja huutaa ja uhkailee pahoinpitelyllö sen vuoksi, että toinen ihailee ystävänsä korua? No ei ole. Kuulostaa sekopäältä ja rikolliselta. Luulisin vankiloiden olevan täynnä juuri tuollaisia miehiä.
Harmi että jos eroat, se mies päätyy kiertoon.
Tuollaisesta pitää erota varovaisesti, löhde, kun mies ei ole kotona. Hän saattaa hyvin mahdollisesti käydä fyysisesti väkivaltaiseksi erossa, todennäköisesti melkeinpä, onhan se hänelle isompi kolaus egolle.Niin, raivosiko mies tässä nyt sitten ihan yksinään, vai? Nainen ei osallistunut riitaan millään tavalla?
En puolustele miestä, mutta tuntuisi aika uskomattomalta, että mies vain yhtäkkiä sanoisi jotain tuollaista, ilman, että nainen ei osallistu keskusteluun/riitaan millään tavalla.
Tämä. Ja tapahtuu joka kerta aloittajan yksipuolisen kertomuksen perusteella.
Siis käsitysten luominen. Nythän vain mies on raivohullu-psykopaatti-naistenhakkaaja, josta tulee erota.
Mutta tämä ei ole mitään uutta tällä palstalla.
Erohan on joka tapauksessa viisain ratkaisu, jos riidat ovat tuota luokkaa.
Ei ole koskaan oikein uhata toista millään tai kiristää, täytyy kuitenkin muistaa, että riidassa on aina kaksi osapuolta ja jos asiat kärjistyvät molempien mielestä oma itse on aina se viaton kärsijä.....niin kuin nytkin. Kukaan ei voi tietää mikä se ”pikkuasia” oli josta miehesi suuttui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo syy, mistä mies otti kilarit, on aivan naurettava. Lisäksi sanallinen uhkailu on myös väkivaltaa.
Mieti hetki, että onko normaali persoona, jos kiihtyy raivopäöksi ja huutaa ja uhkailee pahoinpitelyllö sen vuoksi, että toinen ihailee ystävänsä korua? No ei ole. Kuulostaa sekopäältä ja rikolliselta. Luulisin vankiloiden olevan täynnä juuri tuollaisia miehiä.
Harmi että jos eroat, se mies päätyy kiertoon.
Tuollaisesta pitää erota varovaisesti, löhde, kun mies ei ole kotona. Hän saattaa hyvin mahdollisesti käydä fyysisesti väkivaltaiseksi erossa, todennäköisesti melkeinpä, onhan se hänelle isompi kolaus egolle.Niin, raivosiko mies tässä nyt sitten ihan yksinään, vai? Nainen ei osallistunut riitaan millään tavalla?
En puolustele miestä, mutta tuntuisi aika uskomattomalta, että mies vain yhtäkkiä sanoisi jotain tuollaista, ilman, että nainen ei osallistu keskusteluun/riitaan millään tavalla.
Tämä. Ja tapahtuu joka kerta aloittajan yksipuolisen kertomuksen perusteella.
Siis käsitysten luominen. Nythän vain mies on raivohullu-psykopaatti-naistenhakkaaja, josta tulee erota.
Mutta tämä ei ole mitään uutta tällä palstalla.
Erohan on joka tapauksessa viisain ratkaisu, jos riidat ovat tuota luokkaa.
Sinä siis uskot kaikki yksipuoliset kertomukset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä tähän ketjuun kirjoittelee moni päästään sairas, väkivaltainen mies. Lienee kuitenkin todennäköistä, että nämä ovat näitä palstan ikineityitä? Ja syystä, näemmä.
Ja naiset edelleen virheettömiä uniikkeja lumihiutaleita.
Wau, näin tuoreen, uudenuutukaisen ja uniikin ilmaisun kirjoitit ihan omin rähämäkäpälin tänne. Olet nyt varmaan ihan hirveän ylpeä aikaansaannoksestasi.
Ja siellä tais osua <3
Lisää ikivihreitä! <3
Kyllä nyt pitää ihastella tätä miesten verbaalista lahjakkuutta!
Tuolla asenteella ei voi kuin ihmetellä että jäit yksin kissojesi kanssa. Selvästi rakastettava ihminen!
Sinne hikikomeroon näyttää siltä, että kaikkien muidenkin on pakko olla yksinäisiä luusereita? Pidä toki illuusiosi, jos se helpottaa ahdistusta.
Tutkimusten mukaan nainen joka tuppaa herkästi solvaamaan miehiä somessa, asuu lähes aina jossain pieruliiterissä joko kissan tai epäsiistin koiran kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo syy, mistä mies otti kilarit, on aivan naurettava. Lisäksi sanallinen uhkailu on myös väkivaltaa.
Mieti hetki, että onko normaali persoona, jos kiihtyy raivopäöksi ja huutaa ja uhkailee pahoinpitelyllö sen vuoksi, että toinen ihailee ystävänsä korua? No ei ole. Kuulostaa sekopäältä ja rikolliselta. Luulisin vankiloiden olevan täynnä juuri tuollaisia miehiä.
Harmi että jos eroat, se mies päätyy kiertoon.
Tuollaisesta pitää erota varovaisesti, löhde, kun mies ei ole kotona. Hän saattaa hyvin mahdollisesti käydä fyysisesti väkivaltaiseksi erossa, todennäköisesti melkeinpä, onhan se hänelle isompi kolaus egolle.Niin, raivosiko mies tässä nyt sitten ihan yksinään, vai? Nainen ei osallistunut riitaan millään tavalla?
En puolustele miestä, mutta tuntuisi aika uskomattomalta, että mies vain yhtäkkiä sanoisi jotain tuollaista, ilman, että nainen ei osallistu keskusteluun/riitaan millään tavalla.
Tämä. Ja tapahtuu joka kerta aloittajan yksipuolisen kertomuksen perusteella.
Siis käsitysten luominen. Nythän vain mies on raivohullu-psykopaatti-naistenhakkaaja, josta tulee erota.
Mutta tämä ei ole mitään uutta tällä palstalla.
Erohan on joka tapauksessa viisain ratkaisu, jos riidat ovat tuota luokkaa.
Sinä siis uskot kaikki yksipuoliset kertomukset?
Mulla on käytettävissä vain tämä puoli, joka on täällä tuotu esille. Sen mukaan näin. Lisäinfo tuskin muuttaisi tilannetta, en näe järkeä suhteessa, jossa tapellaan kuin kissa ja koira.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikä oli se "mitätön pikkuasia", josta mies noin meni tolaltaan?
Naimisiin mennyt ystäväni kävi kylässä ja ihastelin ääneen hänen sormustaan, ja hän kertoi sen maksaneen summan X. Kun ystävä lähti, mies alkoi inttää että pitäisikö rouvallekin olla tonnin sormus että kelpaa (minulla on paljon halvempi) Siitä se sitten lähti ja mukaan vedettiin vanhoja asioita.
ap
Ok, eli aika pimeän kuuloinen mies.
Todella pimeä tyyppi.
Se oli kateellinen AP:n kaverin miehelle ja purki kiukkunsa niin että alkoi puhumaan luiden katkomisesta ja nimenomaan niin, että jos AP olisi mies niin hänellä olisi jo luita poikki.
Kyllähän nämä tämmöiset tuppaavat etenemään niin, että AP saa tulevaisuudessa olla kohteena ties mille kiukun aiheille, joita mies kohtaa. Ja joskus voi kiukku mennä yli niin että saattaa luita mennäkin poikki.
Mitä erikoista tässä nyt on? Mies suuressakin tunnekuohussa osaa hallita tunteensa eikä lyö naisia. Mies ei ole siten missään tilanteessa väkivaltainen naisia kohtaan eikä aloittajalla ole siten mitään vaaraa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä erikoista tässä nyt on? Mies suuressakin tunnekuohussa osaa hallita tunteensa eikä lyö naisia. Mies ei ole siten missään tilanteessa väkivaltainen naisia kohtaan eikä aloittajalla ole siten mitään vaaraa.
On siis ok olla väkivaltainen toisia miehiä kohtaan?
Ei ollut järin fiksusti sanottu, mutta ihminen ei ole fiksu kun pasmat ovat kunnolla sekaisin.
Sinällään hyvä huomata feministienkin, kuinka ikiaikaiset sukupuolietiketit suojelevat naisia. Moni ottaa ne itsestäänselvyyksinä, mutta posken soittamisella miesten hierarkiassa ja etiketissä on hintansa. Niin kuin pidemmän päälle tuleekin olla. Naisilla on free pass, koska ovat fyysisesti ottaen olalla kohautettavia.