Eikö Päivä R. ole ihan rienausta ja pilkkaa

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen jutun kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, onko raamattu totta vai ei. Jutussahan tulee ratkaistavaksi uskonnonvapauden ja syrjintälainsäädännön yhteensovittaminen. Kun katsoo miten naispappeuden vastustajia on kirkon piirissä hyysätty jo 30 vuotta, on ihmeellistä että LGBT-porukkaan kielteisesti suhtautuville ei suoda samanlaista omantunnon vapautta ja suojaa. Raamattuun molemmat porukat vetoavat. Ja Päksä on vain sanonut mielipiteensä, kun taas naispappeuden vastustajat ovat syrjineet ihan konkreettisilla teoilla.

Muut uskonnolliset yhteisöt kuin luterilainen kirkko ovat sitten ihan oma lukunsa. Suuri osa opettaa erittäin syrjivää sanomaa. Ehkä ne kaikki tulee nyt samalla kielletyiksi.

Eihän tässä uskonnolliset yhteisöt ole tutkinnan kohteena, vaan Räsäskä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen jutun kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, onko raamattu totta vai ei. Jutussahan tulee ratkaistavaksi uskonnonvapauden ja syrjintälainsäädännön yhteensovittaminen. Kun katsoo miten naispappeuden vastustajia on kirkon piirissä hyysätty jo 30 vuotta, on ihmeellistä että LGBT-porukkaan kielteisesti suhtautuville ei suoda samanlaista omantunnon vapautta ja suojaa. Raamattuun molemmat porukat vetoavat. Ja Päksä on vain sanonut mielipiteensä, kun taas naispappeuden vastustajat ovat syrjineet ihan konkreettisilla teoilla.

Muut uskonnolliset yhteisöt kuin luterilainen kirkko ovat sitten ihan oma lukunsa. Suuri osa opettaa erittäin syrjivää sanomaa. Ehkä ne kaikki tulee nyt samalla kielletyiksi.

Eihän tässä uskonnolliset yhteisöt ole tutkinnan kohteena, vaan Räsäskä.

Yhteisöt muodostuvat yksilöistä. Jos yksi ei voi sanoa uskonnollista mielipidettään niin eivät muutkaan eli yhteisön uskonnollinsen vakaumuksen ääneen lausuminen kielletään. Minulle tämä on ok, kunhan periaatetta sovelletaan samalla tavalla kaikkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen jutun kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, onko raamattu totta vai ei. Jutussahan tulee ratkaistavaksi uskonnonvapauden ja syrjintälainsäädännön yhteensovittaminen. Kun katsoo miten naispappeuden vastustajia on kirkon piirissä hyysätty jo 30 vuotta, on ihmeellistä että LGBT-porukkaan kielteisesti suhtautuville ei suoda samanlaista omantunnon vapautta ja suojaa. Raamattuun molemmat porukat vetoavat. Ja Päksä on vain sanonut mielipiteensä, kun taas naispappeuden vastustajat ovat syrjineet ihan konkreettisilla teoilla.

Muut uskonnolliset yhteisöt kuin luterilainen kirkko ovat sitten ihan oma lukunsa. Suuri osa opettaa erittäin syrjivää sanomaa. Ehkä ne kaikki tulee nyt samalla kielletyiksi.

Eihän tässä uskonnolliset yhteisöt ole tutkinnan kohteena, vaan Räsäskä.

Yhteisöt muodostuvat yksilöistä. Jos yksi ei voi sanoa uskonnollista mielipidettään niin eivät muutkaan eli yhteisön uskonnollinsen vakaumuksen ääneen lausuminen kielletään. Minulle tämä on ok, kunhan periaatetta sovelletaan samalla tavalla kaikkiin.

Kyllä sinä saat olla pitämättä homoista, uskonnon tai minkä tahansa muun asian verukkeella. Sinä *et* saa syyllistyä laittomuuksiin tehdessäsi niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.

Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?

Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.

Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?

Se riippuu ihan siitä mitä se uskonto opettaa. Tässä tapauksessa kyse on syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta, joka menee todennäköisesti kiihottamiseksi kansanryhmää kohden.

Onko se syrjintää että muistuttaa homoseksuaalisuuden olevan Raamatun mukaan synti?

On, koska uskovaiset ovat ottaneet tuon kyseisen raamatunkohdan aseekseen omien ennakkoluulojensa tueksi. Raamatussa on monta kohtaa, joita uskovaisetkaan eivät noudata, esim. tottelemattomien lasten kivittäminen jne.. Miksi juuri tuo homostelukohta on raamatussa niin tärkeä, että sitä pitää uskovaisten mielestä kaikkien noudattaa?

Kristittyjen osalta kivittämiset loppuivat siihen kun Kristus opetti että se saa kivittää joka on itse synnitön.

Sanoiko Jeesus myös, että homostelu on syntiä? 

Jeesus ei sanonut homostelusta mitään.

Nyt sitten ollaan suuren teologisen kysymyksen äärellä; onko vaikeneminen sen merkki että se minkä Isä teki VTssä erityisen selväksi että on synti onkin nyt sallittua eikä enää ole synti?

Jeesus On itse SANA. Joh 1

Hän tuli täyttämään lain. Jeesus ja Isä Jumala ovat yhtä, eli täysin samaa mieltä asioista. Jeesus sanoi, ettei Hän ole tullut omiaan puhumaan, vaan puhumaan lähettäjänsä, eli Isän sanaa.

Aivan, kysymys olikin lähinnä retorinen. Jos Jumala olisi yhtäkkiä kääntänyt kelkkansa asiassa jonka johdosta hän jopa tuhosi kokonaisen kaupungin niin loogisesti ajatellen olisi ilmaissut uuden kantansa.

Koska Jeesus ei maininnut asiasta mitään on looginen johtopäätös ettei ottanut sellaista puheeksi johon ei ole mitään uutta ilmoitettavaa; homoseksuaalisuus on synti edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2010102012550776

Raamattu antaa ohjeita muun muassa siitä, minkälaisia hiuksia miehen ja naisen on soveliasta pitää. Korinttilaiskirjeissä opastetaan: Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi ja naiselle kunniaksi. Tästä asiasta Päivi Räsänen oli kuitenkin Raamatun kanssa toista mieltä puolustaessaan vuonna 2007 varusmiesten, kuten oman poikansa Sakarin, oikeutta pitkiin hiuksiin.

Entäs sitten? On olemassa mielipiteenvapaus ja vapaus kannattaa ihan niintä arvoja kuin kannattaa, ottaa esiin niitä asioita mitä haluaa jne.

Et vaan itse kunnioita mielipiteenvapautta. Et ymmärrä mitä se tarkoittaa.

Eli raamatusta ja jumalan pyhistä määräyksistä saakin poimia vain ne, jotka itselle sopivat?

Miten tuo kuulostaa aika tekopyhältä...

Se mitä uskovainen poimii ja mitä jättää poimimatta ovat poimijan uskomuksen mukaan hänen ja Jumalan välinen asia.

Edelleenkään miesten tukanpituudelle ei ole muuta jumalallista pyhää määräystä kuin VTn nasiirimiehillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Hyvää uskonnonvapautta. Sitten muutetaan sitä uskontoa, hyvin yksinkertaista. Kyllä kaikkien instituutioiden tulee noudattaa Suomen lakia ja muutenkin elää tässä ajassa. Joku kamelipaimenten iltasatukirja ei tee asiaan mitään poikkeusta.

Tai voidaan toki myös lakkauttaa uskonnonvapaus. Sekin käy minulle vallan hyvin.

Uskonnonvapaus jossa maallinen valta sanelee teologian. Sillälailla.

Ja tulihan ne oikeat väritkin sieltä lopuksi esiin.

Totta kai maallinen valta sanelee teologian. Ei täällä minkään muunlaista valtaa ole eikä tule koskaan olemaan. Ihan samalla tavalla ihmiset sen raamatun kirjoitti kuin ketkä nykyään kirjoittavat lakeja. Jos ei raamatun opetukset ole lakien mukaisia, ne joko jätetään kulttuurihistorialliseksi kuriositeetiksi kuten kehotukset orjuuttaa ja surmata naapirikansat, tai ne poistetaan kokonaan tai kirjoitetaan uusiksi kuten lukuisat muut raamatun kohdat aikoinaan.

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Mikä Raamatun kohta on kirjoitettu uusiksi, ja mikä poistettu?

Koko Raamattu yleensä on koottu valikoiden tekstejä. Kirkkoisät sitä aikanaan väkersi kokoon. Mikä sopi ottaa mukaan ja mikä ei. Raamattuhan ei ole kirjotettu yhdellä kertaa, vaan siihen on koottu eri kirjoittajien eri aikoina kirjoittamia tekstejä. Toisena aikana ja toisten ihmisten käsissä se voisi olla täysin toinen opus. Lisäksi käännöksissä Raamattu on muuttunut. Alkuperäistekstit ovat muuttuneet hyvin paljon vuosisatojen kuluessa. Ihan kuten tulkinnatkin. Samoin kirkko itsessään on muuttunut. Se kirkko mikä oli olemassa 200 vuotta sitten on varsin erilainen kuin meidän tuntemamme kirkko. Ja näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ihminen muuttuu ja kirkon on pakko muuttua mukana. Otetaan esimerkiksi vaikka avioero. Se oli aikanaan täysin kielletty, ero oli "sallittu" vain erityissyyllä. Nykyään kirkko sallii avioeron täysin. Vaikka Raamattu sen kieltää. Aika harva tosiuskovainenkaan avioeroa kritisoi. Onko Päivikään koskaan nuhdellut eroavia? Onko neuvonut kirkkoa asian suhteen? Tuskin, sillä se veisi Päiviltä äänestäjiä. Homoja on helppo syrjiä, sillä nämä eivät ole koskaan Päiviä äänestäneetkään. Heteroiden kanssa pitää olla tarkkana. Ei saa sanoa äänestäjiä syntisiksi tai muuten voi olla kansanedustajanpaikka vaarassa. Oma etu on sittenkin Päiville tärkeämpi kuin julistaa uskon sanomaa. Uskoa hän julistaa vain niille joista ei ole hänelle vaaraa. Homoille. Vois sanoa, että hieno ihminen ja kristitty.

Kysyttiin mikä Raamatun kohta on kirjoitettu uusiksi ja mikä on poistettu.

Vastaukseksi saatiin ympäripyöreää muminaa.

Kyllä, ihmiset kokosivat Raamatun kaanonin, ja on järjestetty kirkolliskokouksia joissa kaanonista on päätetty. Se mitä tekstejä päätyi kaanoniin perustui siihen onko todisteita siitä että kirjoittajat todella olivat keitä he väittivät olevansa ts. Jeesuksen aikalaisia. On myös jouduttu järjestämään kirkolliskokouksia harhaoppien torjumista vastaan, esim. areiolaisuus.

Se ettei kirkko toimi Raamatun ilmoituksen mukaisesti ei ole Raamatun vaan kirkon ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen jutun kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, onko raamattu totta vai ei. Jutussahan tulee ratkaistavaksi uskonnonvapauden ja syrjintälainsäädännön yhteensovittaminen. Kun katsoo miten naispappeuden vastustajia on kirkon piirissä hyysätty jo 30 vuotta, on ihmeellistä että LGBT-porukkaan kielteisesti suhtautuville ei suoda samanlaista omantunnon vapautta ja suojaa. Raamattuun molemmat porukat vetoavat. Ja Päksä on vain sanonut mielipiteensä, kun taas naispappeuden vastustajat ovat syrjineet ihan konkreettisilla teoilla.

Muut uskonnolliset yhteisöt kuin luterilainen kirkko ovat sitten ihan oma lukunsa. Suuri osa opettaa erittäin syrjivää sanomaa. Ehkä ne kaikki tulee nyt samalla kielletyiksi.

Eihän tässä uskonnolliset yhteisöt ole tutkinnan kohteena, vaan Räsäskä.

Yhteisöt muodostuvat yksilöistä. Jos yksi ei voi sanoa uskonnollista mielipidettään niin eivät muutkaan eli yhteisön uskonnollinsen vakaumuksen ääneen lausuminen kielletään. Minulle tämä on ok, kunhan periaatetta sovelletaan samalla tavalla kaikkiin.

Kyllä sinä saat olla pitämättä homoista, uskonnon tai minkä tahansa muun asian verukkeella. Sinä *et* saa syyllistyä laittomuuksiin tehdessäsi niin.

No onko sen Raamatun kohdan julkinen siteeraaminen jossa homous tuomitaan synniksi ja häpeäksi laitonta?

Jos on niin ollaan erikoisessa tilanteessa. Kaupoissa saa vapaasti myydä teosta jonka julkinen esittäminen on laitonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen jutun kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, onko raamattu totta vai ei. Jutussahan tulee ratkaistavaksi uskonnonvapauden ja syrjintälainsäädännön yhteensovittaminen. Kun katsoo miten naispappeuden vastustajia on kirkon piirissä hyysätty jo 30 vuotta, on ihmeellistä että LGBT-porukkaan kielteisesti suhtautuville ei suoda samanlaista omantunnon vapautta ja suojaa. Raamattuun molemmat porukat vetoavat. Ja Päksä on vain sanonut mielipiteensä, kun taas naispappeuden vastustajat ovat syrjineet ihan konkreettisilla teoilla.

Muut uskonnolliset yhteisöt kuin luterilainen kirkko ovat sitten ihan oma lukunsa. Suuri osa opettaa erittäin syrjivää sanomaa. Ehkä ne kaikki tulee nyt samalla kielletyiksi.

Eihän tässä uskonnolliset yhteisöt ole tutkinnan kohteena, vaan Räsäskä.

Räsänen viittasi raamattuun ja luterilaisen kirkon opetuksiin. Tässä punnitaan myös se, onko toisten uskontoryhmien opetukset samalla viivalla vai voivatko he edelleen tuomita homouden syntinä.

-ohis-