Eikö Päivä R. ole ihan rienausta ja pilkkaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Ja miten se nyt sitten toteutuu yks edustaja ja puolue ajaa vain yhden uskonnon propagandaa? Puolueen nimi tulee vaihtaa uskonnollis-demokraateiksi tai lakkauttaa kokonaan.

Miksi ihmeessä kristillisdemokraattien ja kristityn Räsäsen pitäisi ajaa muiden uskontojen propagandaa kuin kristinuskon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että muistuttaa kirkkoa siitä mitä Raamatussa sanotaan ei ole tuomitsemista.

Muistuttaahan varmasti sitten joka ainoasta asiasta?

Sellaista velvollisuutta hänellä ei ole.

Eihän vain ole rusinat pullasta -tilanne?

Merkityksetöntä sen kannalta onko Räsänen tässä asiassa oikeassa vai ei.

Ja vastaus on tietenkin että ei ole.

Itseasiassa on. Raamattu tekee kantansa asiasta hyvin selväksi ja Päivi siteerasi yhtä kohtaa.

Entä sitten? En minä voi alkaa syrjimään ihmisiä etnisyyden perusteella vaikka lukuisat kirjat kehottavat minua tekemään niin. En vaikka naamioisin sen uskonnon varjoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Niin on, mutta miksi se ei ole kaikille tasa-arvoinen?

Perustele miksei olisi.

Varmasti osaat perehtyä näihin asioihin itsekin. Toisille lain tulkinta on ollut armollisempi kuin toisille, johtuu ihan siitä, että ketä päätöksen on tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2010102012550776

Raamattu antaa ohjeita muun muassa siitä, minkälaisia hiuksia miehen ja naisen on soveliasta pitää. Korinttilaiskirjeissä opastetaan: Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi ja naiselle kunniaksi. Tästä asiasta Päivi Räsänen oli kuitenkin Raamatun kanssa toista mieltä puolustaessaan vuonna 2007 varusmiesten, kuten oman poikansa Sakarin, oikeutta pitkiin hiuksiin.

Olihan Jeesuksellakin pitkät hiukset!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.

Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?

Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.

Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?

Se riippuu ihan siitä mitä se uskonto opettaa. Tässä tapauksessa kyse on syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta, joka menee todennäköisesti kiihottamiseksi kansanryhmää kohden.

Onko se syrjintää että muistuttaa homoseksuaalisuuden olevan Raamatun mukaan synti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Hyvää uskonnonvapautta. Sitten muutetaan sitä uskontoa, hyvin yksinkertaista. Kyllä kaikkien instituutioiden tulee noudattaa Suomen lakia ja muutenkin elää tässä ajassa. Joku kamelipaimenten iltasatukirja ei tee asiaan mitään poikkeusta.

Tai voidaan toki myös lakkauttaa uskonnonvapaus. Sekin käy minulle vallan hyvin.

Uskonnonvapaus jossa maallinen valta sanelee teologian. Sillälailla.

Ja tulihan ne oikeat väritkin sieltä lopuksi esiin.

Totta kai maallinen valta sanelee teologian. Ei täällä minkään muunlaista valtaa ole eikä tule koskaan olemaan. Ihan samalla tavalla ihmiset sen raamatun kirjoitti kuin ketkä nykyään kirjoittavat lakeja. Jos ei raamatun opetukset ole lakien mukaisia, ne joko jätetään kulttuurihistorialliseksi kuriositeetiksi kuten kehotukset orjuuttaa ja surmata naapirikansat, tai ne poistetaan kokonaan tai kirjoitetaan uusiksi kuten lukuisat muut raamatun kohdat aikoinaan.

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Päivi saa siteerata raamattua, miten tahtoo, mutta silti hänellä on vastuu omista sanoistaan ja hän voisi miettiä, että loukkaako näillä sanomisillaan ja raamatun tulkinnoillaan muita ihmisiä. Minusta kyse on enemmän tietyn ryhmän kunnianloukkauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että muistuttaa kirkkoa siitä mitä Raamatussa sanotaan ei ole tuomitsemista.

Muistuttaahan varmasti sitten joka ainoasta asiasta?

Sellaista velvollisuutta hänellä ei ole.

Eihän vain ole rusinat pullasta -tilanne?

Merkityksetöntä sen kannalta onko Räsänen tässä asiassa oikeassa vai ei.

Ja vastaus on tietenkin että ei ole.

Itseasiassa on. Raamattu tekee kantansa asiasta hyvin selväksi ja Päivi siteerasi yhtä kohtaa.

Entä sitten? En minä voi alkaa syrjimään ihmisiä etnisyyden perusteella vaikka lukuisat kirjat kehottavat minua tekemään niin. En vaikka naamioisin sen uskonnon varjoon.

Olkiukko. Räsänen ei ole naamioinut asioita uskonnon varjoon. Hän oikeasti uskoo Raamattuun ja että se on jumalallinen ilmoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Hyvää uskonnonvapautta. Sitten muutetaan sitä uskontoa, hyvin yksinkertaista. Kyllä kaikkien instituutioiden tulee noudattaa Suomen lakia ja muutenkin elää tässä ajassa. Joku kamelipaimenten iltasatukirja ei tee asiaan mitään poikkeusta.

Tai voidaan toki myös lakkauttaa uskonnonvapaus. Sekin käy minulle vallan hyvin.

Uskonnonvapaus jossa maallinen valta sanelee teologian. Sillälailla.

Ja tulihan ne oikeat väritkin sieltä lopuksi esiin.

Totta kai maallinen valta sanelee teologian. Ei täällä minkään muunlaista valtaa ole eikä tule koskaan olemaan. Ihan samalla tavalla ihmiset sen raamatun kirjoitti kuin ketkä nykyään kirjoittavat lakeja. Jos ei raamatun opetukset ole lakien mukaisia, ne joko jätetään kulttuurihistorialliseksi kuriositeetiksi kuten kehotukset orjuuttaa ja surmata naapirikansat, tai ne poistetaan kokonaan tai kirjoitetaan uusiksi kuten lukuisat muut raamatun kohdat aikoinaan.

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Mikä Raamatun kohta on kirjoitettu uusiksi, ja mikä poistettu?

Räsänen peräänkuuluttaa, että kirkko ei pysy Raamatun opetuksessa hyväksyessään ja siunatessaan homosuhteet, jotka ovat ihan selkeästi Raamatun mukaan syntiä. On siinä tasan oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.

Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?

Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.

Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?

Se riippuu ihan siitä mitä se uskonto opettaa. Tässä tapauksessa kyse on syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta, joka menee todennäköisesti kiihottamiseksi kansanryhmää kohden.

Onko se syrjintää että muistuttaa homoseksuaalisuuden olevan Raamatun mukaan synti?

Myös Seiska lehdessä lukee ties mitä, mutta vain harva lähtee tulkitsemaan sitä noin intohimoisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.

Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?

Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.

Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?

Se riippuu ihan siitä mitä se uskonto opettaa. Tässä tapauksessa kyse on syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta, joka menee todennäköisesti kiihottamiseksi kansanryhmää kohden.

Onko se syrjintää että muistuttaa homoseksuaalisuuden olevan Raamatun mukaan synti?

On, koska uskovaiset ovat ottaneet tuon kyseisen raamatunkohdan aseekseen omien ennakkoluulojensa tueksi. Raamatussa on monta kohtaa, joita uskovaisetkaan eivät noudata, esim. tottelemattomien lasten kivittäminen jne.. Miksi juuri tuo homostelukohta on raamatussa niin tärkeä, että sitä pitää uskovaisten mielestä kaikkien noudattaa?

Vierailija kirjoitti:

Päivi saa siteerata raamattua, miten tahtoo, mutta silti hänellä on vastuu omista sanoistaan ja hän voisi miettiä, että loukkaako näillä sanomisillaan ja raamatun tulkinnoillaan muita ihmisiä. Minusta kyse on enemmän tietyn ryhmän kunnianloukkauksesta.

Jos uskaltaa sanoa synnin synniksi ja jonka vielä pystyy todistamaan Raamatulla, niin on ihan sama, vaikka joku siitä loukkaantuu. Varmaan moni loukkaantuu siitäkin, jos Päivi vaikkapa sanoo, että tekoripset ovat hirvitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.

Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?

Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.

Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?

Se riippuu ihan siitä mitä se uskonto opettaa. Tässä tapauksessa kyse on syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta, joka menee todennäköisesti kiihottamiseksi kansanryhmää kohden.

Onko se syrjintää että muistuttaa homoseksuaalisuuden olevan Raamatun mukaan synti?

Myös Seiska lehdessä lukee ties mitä, mutta vain harva lähtee tulkitsemaan sitä noin intohimoisesti.

Johtuisiko siitä ettei kukaan usko Seiskan olevan jumalallinen ilmoitus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi saa siteerata raamattua, miten tahtoo, mutta silti hänellä on vastuu omista sanoistaan ja hän voisi miettiä, että loukkaako näillä sanomisillaan ja raamatun tulkinnoillaan muita ihmisiä. Minusta kyse on enemmän tietyn ryhmän kunnianloukkauksesta.

Jos uskaltaa sanoa synnin synniksi ja jonka vielä pystyy todistamaan Raamatulla, niin on ihan sama, vaikka joku siitä loukkaantuu. Varmaan moni loukkaantuu siitäkin, jos Päivi vaikkapa sanoo, että tekoripset ovat hirvitys.

Mutta Raamattu ei sano että tekoripset ovat synti ja häpeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.

Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?

Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.

Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?

Se riippuu ihan siitä mitä se uskonto opettaa. Tässä tapauksessa kyse on syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta, joka menee todennäköisesti kiihottamiseksi kansanryhmää kohden.

Onko se syrjintää että muistuttaa homoseksuaalisuuden olevan Raamatun mukaan synti?

On, koska uskovaiset ovat ottaneet tuon kyseisen raamatunkohdan aseekseen omien ennakkoluulojensa tueksi. Raamatussa on monta kohtaa, joita uskovaisetkaan eivät noudata, esim. tottelemattomien lasten kivittäminen jne.. Miksi juuri tuo homostelukohta on raamatussa niin tärkeä, että sitä pitää uskovaisten mielestä kaikkien noudattaa?

Kristittyjen osalta kivittämiset loppuivat siihen kun Kristus opetti että se saa kivittää joka on itse synnitön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.

Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?

Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.

Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?

Se riippuu ihan siitä mitä se uskonto opettaa. Tässä tapauksessa kyse on syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta, joka menee todennäköisesti kiihottamiseksi kansanryhmää kohden.

Onko se syrjintää että muistuttaa homoseksuaalisuuden olevan Raamatun mukaan synti?

On, koska uskovaiset ovat ottaneet tuon kyseisen raamatunkohdan aseekseen omien ennakkoluulojensa tueksi.

Kysymys oli voiko mielipide olla laitonta syrjintää.

Olet sitä mieltä että voi, riippuen siitä mille mielipide rakentuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.

Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?

Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.

Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?

Se riippuu ihan siitä mitä se uskonto opettaa. Tässä tapauksessa kyse on syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta, joka menee todennäköisesti kiihottamiseksi kansanryhmää kohden.

Onko se syrjintää että muistuttaa homoseksuaalisuuden olevan Raamatun mukaan synti?

On, koska uskovaiset ovat ottaneet tuon kyseisen raamatunkohdan aseekseen omien ennakkoluulojensa tueksi. Raamatussa on monta kohtaa, joita uskovaisetkaan eivät noudata, esim. tottelemattomien lasten kivittäminen jne.. Miksi juuri tuo homostelukohta on raamatussa niin tärkeä, että sitä pitää uskovaisten mielestä kaikkien noudattaa?

Kristittyjen osalta kivittämiset loppuivat siihen kun Kristus opetti että se saa kivittää joka on itse synnitön.

Sanoiko Jeesus myös, että homostelu on syntiä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi saa siteerata raamattua, miten tahtoo, mutta silti hänellä on vastuu omista sanoistaan ja hän voisi miettiä, että loukkaako näillä sanomisillaan ja raamatun tulkinnoillaan muita ihmisiä. Minusta kyse on enemmän tietyn ryhmän kunnianloukkauksesta.

Jos uskaltaa sanoa synnin synniksi ja jonka vielä pystyy todistamaan Raamatulla, niin on ihan sama, vaikka joku siitä loukkaantuu. Varmaan moni loukkaantuu siitäkin, jos Päivi vaikkapa sanoo, että tekoripset ovat hirvitys.

Mutta Raamattu ei sano että tekoripset ovat synti ja häpeä.

Mutta silti moni, jolla tekoripset roikkuu simmuilla, loukkaantuu verisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Ei salassa, vaan yksityisesti ja samanhenkisten uskisten parissa, lainsäädäntöä noudattaen. Uskikset eivät ole lain yläpuolella.

Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.

Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?

Ei salassa, vaan yksityisesti ja samanhenkisten parissa lainsäädäntöä noudattaen. Uskovaiset uskomuksineen eivät ole lain yläpuolella.

Yksityisesti samanhenkisten kanssa saa Päivi olla sitä mieltä että homoseksuaalisuus on synti ja häpeä, mutta julkisesti ei?