Lue keskustelun säännöt.
Eikö Päivä R. ole ihan rienausta ja pilkkaa
Kommentit (128)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.
Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.
Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista.
Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?
Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.
Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?
Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.
Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?
Se riippuu ihan siitä mitä se uskonto opettaa. Tässä tapauksessa kyse on syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta, joka menee todennäköisesti kiihottamiseksi kansanryhmää kohden.
Onko se syrjintää että muistuttaa homoseksuaalisuuden olevan Raamatun mukaan synti?
Myös Seiska lehdessä lukee ties mitä, mutta vain harva lähtee tulkitsemaan sitä noin intohimoisesti.
Johtuisiko siitä ettei kukaan usko Seiskan olevan jumalallinen ilmoitus?
No ei raamattukaan ole. Ihan samanlainen ihmisten sepittämä teos kuin seiskakin. Seiskassa tosin on edes jonkin verran faktaakin mukana.
Tämä on sinun uskomuksesi. Kristityt uskovat toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.
Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.
Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista.
Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?
Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.
Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?
Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.
Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?
Se riippuu ihan siitä mitä se uskonto opettaa. Tässä tapauksessa kyse on syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta, joka menee todennäköisesti kiihottamiseksi kansanryhmää kohden.
Onko se syrjintää että muistuttaa homoseksuaalisuuden olevan Raamatun mukaan synti?
On, koska uskovaiset ovat ottaneet tuon kyseisen raamatunkohdan aseekseen omien ennakkoluulojensa tueksi.
Kysymys oli voiko mielipide olla laitonta syrjintää.
Olet sitä mieltä että voi, riippuen siitä mille mielipide rakentuu?
Kyllä mielipide voi olla lainvastainen. Persut erityisesti ovat kunnostautuneet lainvastaisten mielipiteiden julkituomisessa, ja saaneet tuomioitakin.
Kysymys oli voiko mielipide olla laitonta syrjintää.
Räsäsen kohdalla asiaa selvitellään juuri. Laiton syrjintä tarkoittaa myös lainvastaista.
No mietitäänpä.
Perustuslaki ottaa kantaa yhdenvertaisuuteen lain edessä. Räsänen ei kannanotossaan käsitellyt lakeja ensinkään vaan kritisoi kirkon toimintaa.
Yhdenvertaisuuslakia ei sovelleta uskonnolliseen toimintaan, Räsänen otti nimenomaan kantaa uskonnolliseen toimintaan.
Joten mikäs on sitten se kolmas vaihtoehto millä Räsänen saataisiin tuomiolle jostain?
Älä sinä siitä huoli, kyllä se esitutkinnassa selviää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.
Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.
Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista.
Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?
Ei salassa, vaan yksityisesti ja samanhenkisten uskisten parissa, lainsäädäntöä noudattaen. Uskikset eivät ole lain yläpuolella.
Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.
Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?
Ei salassa, vaan yksityisesti ja samanhenkisten parissa lainsäädäntöä noudattaen. Uskovaiset uskomuksineen eivät ole lain yläpuolella.
Yksityisesti samanhenkisten kanssa saa Päivi olla sitä mieltä että homoseksuaalisuus on synti ja häpeä, mutta julkisesti ei?
Päivi puhuukin Kirkon Opetuksesta, joka on lipsunut pahasti sivuun Raamatusta! Se täytyy voida sanoa julkisesti ja siitä keskustella julkisesti. Niin monia ihmisiä se koskettaa.
Kyllä. Luterilaisen kirkon opetuksen pitäisi perustua Raamattuun, eikä nuoleskella yleistä mielipidettä. Tähän on kirkkokansa pettynyt.
Totta kai pitää. Siltä osin kun se ei ole lainvastainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.
Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.
Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista.
Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?
Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.
Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?
Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.
Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?
Se riippuu ihan siitä mitä se uskonto opettaa. Tässä tapauksessa kyse on syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta, joka menee todennäköisesti kiihottamiseksi kansanryhmää kohden.
Onko se syrjintää että muistuttaa homoseksuaalisuuden olevan Raamatun mukaan synti?
Riippuu vähän kontekstista. Voi hyvinkin olla.
No perustele jollain kontekstilla miten se voisi olla juridisesti laitonta syrjintää.
Jos esim. jätät jonkun palkkaamatta sen vuoksi.
Räsänen ei kehoittanut ketään olemaan palkkaamatta homoseksuaaleja.
Kukaan ei ole väittänyt niin. Oletko täys ääliö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.
Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.
Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista.
Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?
Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.
Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?
Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.
Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?
Se riippuu ihan siitä mitä se uskonto opettaa. Tässä tapauksessa kyse on syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta, joka menee todennäköisesti kiihottamiseksi kansanryhmää kohden.
Onko se syrjintää että muistuttaa homoseksuaalisuuden olevan Raamatun mukaan synti?
Myös Seiska lehdessä lukee ties mitä, mutta vain harva lähtee tulkitsemaan sitä noin intohimoisesti.
Johtuisiko siitä ettei kukaan usko Seiskan olevan jumalallinen ilmoitus?
No ei raamattukaan ole. Ihan samanlainen ihmisten sepittämä teos kuin seiskakin. Seiskassa tosin on edes jonkin verran faktaakin mukana.
Tämä on sinun uskomuksesi. Kristityt uskovat toisin.
Se on ihan yks paskan hailee mitä kristityt uskovat, koska yhteiskunnallinen diskurssi perustuu faktoihin eikä satuolentoihin uskomisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.
Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.
Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista.
Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?
Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.
Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?
Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.
Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?
Se riippuu ihan siitä mitä se uskonto opettaa. Tässä tapauksessa kyse on syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta, joka menee todennäköisesti kiihottamiseksi kansanryhmää kohden.
Onko se syrjintää että muistuttaa homoseksuaalisuuden olevan Raamatun mukaan synti?
Riippuu vähän kontekstista. Voi hyvinkin olla.
No perustele jollain kontekstilla miten se voisi olla juridisesti laitonta syrjintää.
Jos esim. jätät jonkun palkkaamatta sen vuoksi.
Räsänen ei kehoittanut ketään olemaan palkkaamatta homoseksuaaleja.
Kukaan ei ole väittänyt niin. Oletko täys ääliö?
Kysyttiin kontekstia jossa homoseksuaalisuuden synnistä muistuttaminen on syrjintää.
Tarjottiin kontekstia jossa joku jättää jonkun palkkaamatta.
Huomautettiin ettei Räsänen okle kehoittanut ketään olemaan palkkaamatta.
Muutenkin palkkaus ei kelpaa tässä kontekstiksi koska siinä ei ole kyse huomauttamisesta vaan ihan muusta teosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.
Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.
Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista.
Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?
Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.
Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?
Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.
Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?
Se riippuu ihan siitä mitä se uskonto opettaa. Tässä tapauksessa kyse on syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta, joka menee todennäköisesti kiihottamiseksi kansanryhmää kohden.
Onko se syrjintää että muistuttaa homoseksuaalisuuden olevan Raamatun mukaan synti?
Myös Seiska lehdessä lukee ties mitä, mutta vain harva lähtee tulkitsemaan sitä noin intohimoisesti.
Johtuisiko siitä ettei kukaan usko Seiskan olevan jumalallinen ilmoitus?
No ei raamattukaan ole. Ihan samanlainen ihmisten sepittämä teos kuin seiskakin. Seiskassa tosin on edes jonkin verran faktaakin mukana.
Tämä on sinun uskomuksesi. Kristityt uskovat toisin.
Se on ihan yks paskan hailee mitä kristityt uskovat, koska yhteiskunnallinen diskurssi perustuu faktoihin eikä satuolentoihin uskomisiin.
Newsflash: yhteiskunnallinen diskurssi perustuu arvoihin, arvot perustuvat ihmisten uskomuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.
Kun tämän maallisen taaperruksesi jälkeen seisot suuren valkoisen valtaistuimen edessä (jos et koskaan sitten tullut Jeesus-uskoon) ja kun Elämänkirja avataan ja nimesi puuttuu sieltä - sinä todellakin koko voimallasi KADUT noitakin sanojasi ja revit hiukset päästäsi tyhmyytesi takia, mutta se ei enää auta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.
Kun tämän maallisen taaperruksesi jälkeen seisot suuren valkoisen valtaistuimen edessä (jos et koskaan sitten tullut Jeesus-uskoon) ja kun Elämänkirja avataan ja nimesi puuttuu sieltä - sinä todellakin koko voimallasi KADUT noitakin sanojasi ja revit hiukset päästäsi tyhmyytesi takia, mutta se ei enää auta.
No tulihan se Tuksukin palstailemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.
Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.
Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista.
Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?
Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.
Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?
Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.
Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?
Se riippuu ihan siitä mitä se uskonto opettaa. Tässä tapauksessa kyse on syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta, joka menee todennäköisesti kiihottamiseksi kansanryhmää kohden.
Kaikki kritiikki menee kiihottamiseksi kansanryhmää kohden. Turvat tukkoon tai häkki heilahtaa. Suomi on uusi Venäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.
Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.
Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista.
Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?
Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.
Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?
Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.
Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?
Se riippuu ihan siitä mitä se uskonto opettaa. Tässä tapauksessa kyse on syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta, joka menee todennäköisesti kiihottamiseksi kansanryhmää kohden.
Onko se syrjintää että muistuttaa homoseksuaalisuuden olevan Raamatun mukaan synti?
On, koska uskovaiset ovat ottaneet tuon kyseisen raamatunkohdan aseekseen omien ennakkoluulojensa tueksi. Raamatussa on monta kohtaa, joita uskovaisetkaan eivät noudata, esim. tottelemattomien lasten kivittäminen jne.. Miksi juuri tuo homostelukohta on raamatussa niin tärkeä, että sitä pitää uskovaisten mielestä kaikkien noudattaa?
Edelleenkin nuo kivitykset ym lait annettin Vanhan Testamentin aikaan VAIN JUUTALAISILLE.
Se on kumma kun asiasta mitään tietämättömät näitä samoja kohtia jaksavat aina siteerata väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.
Kun tämän maallisen taaperruksesi jälkeen seisot suuren valkoisen valtaistuimen edessä (jos et koskaan sitten tullut Jeesus-uskoon) ja kun Elämänkirja avataan ja nimesi puuttuu sieltä - sinä todellakin koko voimallasi KADUT noitakin sanojasi ja revit hiukset päästäsi tyhmyytesi takia, mutta se ei enää auta.
No tulihan se Tuksukin palstailemaan.
En voisi olla enää kauempi esimerkki Tuksusta.
Tuksu raukka kun edelleen käy äärikarismaattisissa ei-kristityissä harhaoppiseuroissa ja valitettavasti hänen elämänsä todistaa sitä kirousta,mitä harhaopit saavat aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.
Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.
Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista.
Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?
Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.
Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?
Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.
Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?
Se riippuu ihan siitä mitä se uskonto opettaa. Tässä tapauksessa kyse on syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta, joka menee todennäköisesti kiihottamiseksi kansanryhmää kohden.
Onko se syrjintää että muistuttaa homoseksuaalisuuden olevan Raamatun mukaan synti?
On, koska uskovaiset ovat ottaneet tuon kyseisen raamatunkohdan aseekseen omien ennakkoluulojensa tueksi. Raamatussa on monta kohtaa, joita uskovaisetkaan eivät noudata, esim. tottelemattomien lasten kivittäminen jne.. Miksi juuri tuo homostelukohta on raamatussa niin tärkeä, että sitä pitää uskovaisten mielestä kaikkien noudattaa?
Kristittyjen osalta kivittämiset loppuivat siihen kun Kristus opetti että se saa kivittää joka on itse synnitön.
Sanoiko Jeesus myös, että homostelu on syntiä?
Jeesus ei sanonut homostelusta mitään.
Nyt sitten ollaan suuren teologisen kysymyksen äärellä; onko vaikeneminen sen merkki että se minkä Isä teki VTssä erityisen selväksi että on synti onkin nyt sallittua eikä enää ole synti?
Jeesus On itse SANA. Joh 1
Hän tuli täyttämään lain. Jeesus ja Isä Jumala ovat yhtä, eli täysin samaa mieltä asioista. Jeesus sanoi, ettei Hän ole tullut omiaan puhumaan, vaan puhumaan lähettäjänsä, eli Isän sanaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2010102012550776
Raamattu antaa ohjeita muun muassa siitä, minkälaisia hiuksia miehen ja naisen on soveliasta pitää. Korinttilaiskirjeissä opastetaan: Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi ja naiselle kunniaksi. Tästä asiasta Päivi Räsänen oli kuitenkin Raamatun kanssa toista mieltä puolustaessaan vuonna 2007 varusmiesten, kuten oman poikansa Sakarin, oikeutta pitkiin hiuksiin.
Olihan Jeesuksellakin pitkät hiukset!
Onko raamatussa kerrottu Jeesuksen hiuksista vai mihin tämä tieto perustuu?
Tutustu aiheeseen "Torinon käärinliinat", voin sanoa, että paljon mielenkiintoisia asioita tulee esiin. Siinä tutkijat tutkivat tieteellisesti noita liinoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.
Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.
Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista.
Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?
Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.
Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?
Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.
Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?
Se riippuu ihan siitä mitä se uskonto opettaa. Tässä tapauksessa kyse on syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta, joka menee todennäköisesti kiihottamiseksi kansanryhmää kohden.
Onko se syrjintää että muistuttaa homoseksuaalisuuden olevan Raamatun mukaan synti?
On, koska uskovaiset ovat ottaneet tuon kyseisen raamatunkohdan aseekseen omien ennakkoluulojensa tueksi. Raamatussa on monta kohtaa, joita uskovaisetkaan eivät noudata, esim. tottelemattomien lasten kivittäminen jne.. Miksi juuri tuo homostelukohta on raamatussa niin tärkeä, että sitä pitää uskovaisten mielestä kaikkien noudattaa?
Kristittyjen osalta kivittämiset loppuivat siihen kun Kristus opetti että se saa kivittää joka on itse synnitön.
Ei Jeesus asettunut lakia vastaan, koska aviorikoksesta kuului joutua kivitettäväksi siihen aikaan. Jeesus halusi vain näpäyttää noita uskonnollisia kiusaajia ja siinä Hän onnistui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.
Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.
Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista.
Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?
Ei salassa, vaan yksityisesti ja samanhenkisten uskisten parissa, lainsäädäntöä noudattaen. Uskikset eivät ole lain yläpuolella.
Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.
Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?
Ei salassa, vaan yksityisesti ja samanhenkisten parissa lainsäädäntöä noudattaen. Uskovaiset uskomuksineen eivät ole lain yläpuolella.
Yksityisesti samanhenkisten kanssa saa Päivi olla sitä mieltä että homoseksuaalisuus on synti ja häpeä, mutta julkisesti ei?
Että Pohjois-Korean tyyliin tämäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2010102012550776
Raamattu antaa ohjeita muun muassa siitä, minkälaisia hiuksia miehen ja naisen on soveliasta pitää. Korinttilaiskirjeissä opastetaan: Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi ja naiselle kunniaksi. Tästä asiasta Päivi Räsänen oli kuitenkin Raamatun kanssa toista mieltä puolustaessaan vuonna 2007 varusmiesten, kuten oman poikansa Sakarin, oikeutta pitkiin hiuksiin.
Olihan Jeesuksellakin pitkät hiukset!
Jaa oletko nähnyt Jeesuksen passikuvan?
Kaikkivaltias ei tarvitse passikuvaa. ;-)
Päivi taitaa olla niitä harvoja uskovaisia poliitikkoja joka uskaltaa sanoa asiat niin kuin ne on. Kunnioitan häntä todella paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.
Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.
Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista.
Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?
Hyvää uskonnonvapautta. Sitten muutetaan sitä uskontoa, hyvin yksinkertaista. Kyllä kaikkien instituutioiden tulee noudattaa Suomen lakia ja muutenkin elää tässä ajassa. Joku kamelipaimenten iltasatukirja ei tee asiaan mitään poikkeusta.
Tai voidaan toki myös lakkauttaa uskonnonvapaus. Sekin käy minulle vallan hyvin.
Uskonnonvapaus jossa maallinen valta sanelee teologian. Sillälailla.
Ja tulihan ne oikeat väritkin sieltä lopuksi esiin.
Totta kai maallinen valta sanelee teologian. Ei täällä minkään muunlaista valtaa ole eikä tule koskaan olemaan. Ihan samalla tavalla ihmiset sen raamatun kirjoitti kuin ketkä nykyään kirjoittavat lakeja. Jos ei raamatun opetukset ole lakien mukaisia, ne joko jätetään kulttuurihistorialliseksi kuriositeetiksi kuten kehotukset orjuuttaa ja surmata naapirikansat, tai ne poistetaan kokonaan tai kirjoitetaan uusiksi kuten lukuisat muut raamatun kohdat aikoinaan.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Mikä Raamatun kohta on kirjoitettu uusiksi, ja mikä poistettu?
Koko Raamattu yleensä on koottu valikoiden tekstejä. Kirkkoisät sitä aikanaan väkersi kokoon. Mikä sopi ottaa mukaan ja mikä ei. Raamattuhan ei ole kirjotettu yhdellä kertaa, vaan siihen on koottu eri kirjoittajien eri aikoina kirjoittamia tekstejä. Toisena aikana ja toisten ihmisten käsissä se voisi olla täysin toinen opus. Lisäksi käännöksissä Raamattu on muuttunut. Alkuperäistekstit ovat muuttuneet hyvin paljon vuosisatojen kuluessa. Ihan kuten tulkinnatkin. Samoin kirkko itsessään on muuttunut. Se kirkko mikä oli olemassa 200 vuotta sitten on varsin erilainen kuin meidän tuntemamme kirkko. Ja näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ihminen muuttuu ja kirkon on pakko muuttua mukana. Otetaan esimerkiksi vaikka avioero. Se oli aikanaan täysin kielletty, ero oli "sallittu" vain erityissyyllä. Nykyään kirkko sallii avioeron täysin. Vaikka Raamattu sen kieltää. Aika harva tosiuskovainenkaan avioeroa kritisoi. Onko Päivikään koskaan nuhdellut eroavia? Onko neuvonut kirkkoa asian suhteen? Tuskin, sillä se veisi Päiviltä äänestäjiä. Homoja on helppo syrjiä, sillä nämä eivät ole koskaan Päiviä äänestäneetkään. Heteroiden kanssa pitää olla tarkkana. Ei saa sanoa äänestäjiä syntisiksi tai muuten voi olla kansanedustajanpaikka vaarassa. Oma etu on sittenkin Päiville tärkeämpi kuin julistaa uskon sanomaa. Uskoa hän julistaa vain niille joista ei ole hänelle vaaraa. Homoille. Vois sanoa, että hieno ihminen ja kristitty.
Räsänen ei kehoittanut ketään olemaan palkkaamatta homoseksuaaleja.