Eikö Päivä R. ole ihan rienausta ja pilkkaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Mietihän hetki mihin tuo johtaa jos saa sanoa mitä "uskontonsa" opettaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Hyvää uskonnonvapautta. Sitten muutetaan sitä uskontoa, hyvin yksinkertaista. Kyllä kaikkien instituutioiden tulee noudattaa Suomen lakia ja muutenkin elää tässä ajassa. Joku kamelipaimenten iltasatukirja ei tee asiaan mitään poikkeusta.

Tai voidaan toki myös lakkauttaa uskonnonvapaus. Sekin käy minulle vallan hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Mietihän hetki mihin tuo johtaa jos saa sanoa mitä "uskontonsa" opettaa?

No kerrohan ihmeessä kun sinulla on selvästikin jokin porttiteoria valmiina miten se johtaisi kauhistuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivä?

Kirkko on p auki joka suuntaan eikä enää noudata omia oppejaan. Tämä tulee voida sanoa ääneen ilman oikeuskäsittelyä.

Räsästä epäillään nyt siitä mitä hän on tehnyt, ei siitä mitä hän on sanonut.

Hän ei ole tehnyt mitään muuta kuin sanonut mielipiteensä.

Ja nyt selvitetään rikkoiko hän lakia niin tehdessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2010102012550776

Raamattu antaa ohjeita muun muassa siitä, minkälaisia hiuksia miehen ja naisen on soveliasta pitää. Korinttilaiskirjeissä opastetaan: Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi ja naiselle kunniaksi. Tästä asiasta Päivi Räsänen oli kuitenkin Raamatun kanssa toista mieltä puolustaessaan vuonna 2007 varusmiesten, kuten oman poikansa Sakarin, oikeutta pitkiin hiuksiin.

Jos yhtään tuntisi Raamattua niin kyseessä on Paavalin mielipide korinttolaisille, ei jumalallinen käsky.

VTssä nasiirimiehillä oli kielto ajaa hiuksiaan ensinkään.

Raamattu ei olekaan kokonaan totta???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.

Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että muistuttaa kirkkoa siitä mitä Raamatussa sanotaan ei ole tuomitsemista.

Muistuttaahan varmasti sitten joka ainoasta asiasta?

Sellaista velvollisuutta hänellä ei ole.

Eihän vain ole rusinat pullasta -tilanne?

Merkityksetöntä sen kannalta onko Räsänen tässä asiassa oikeassa vai ei.

Ja vastaus on tietenkin että ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.

Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?

Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Niin on, mutta miksi se ei ole kaikille tasa-arvoinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2010102012550776

Raamattu antaa ohjeita muun muassa siitä, minkälaisia hiuksia miehen ja naisen on soveliasta pitää. Korinttilaiskirjeissä opastetaan: Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi ja naiselle kunniaksi. Tästä asiasta Päivi Räsänen oli kuitenkin Raamatun kanssa toista mieltä puolustaessaan vuonna 2007 varusmiesten, kuten oman poikansa Sakarin, oikeutta pitkiin hiuksiin.

Jos yhtään tuntisi Raamattua niin kyseessä on Paavalin mielipide korinttolaisille, ei jumalallinen käsky.

VTssä nasiirimiehillä oli kielto ajaa hiuksiaan ensinkään.

Raamattu ei olekaan kokonaan totta???

Mistä ihmeestä tulit tuollaiseen johtopäätökseen. Se on totta että kyseinen kohta on selvästi Paavalin pohdintaa korinttolaisille, ja koko kohdan pääpointti ei ole miesten tukkien pituudessa vaan siinä miten tulee olla jumalanpalveluksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.

Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?

Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.

Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?

Vierailija kirjoitti:

Päivä?

Kirkko on p auki joka suuntaan eikä enää noudata omia oppejaan. Tämä tulee voida sanoa ääneen ilman oikeuskäsittelyä.

Kukaan ei kiellä sanomasta tuota eikä siitä tule mitään oikeuskäsittelyä. Tässä käsitellään nyt Päivin sanomisia, jotka olivat jotain ihan muuta kuin tuo kirjoittamasi lause.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Niin on, mutta miksi se ei ole kaikille tasa-arvoinen?

Perustele miksei olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että muistuttaa kirkkoa siitä mitä Raamatussa sanotaan ei ole tuomitsemista.

Muistuttaahan varmasti sitten joka ainoasta asiasta?

Sellaista velvollisuutta hänellä ei ole.

Eihän vain ole rusinat pullasta -tilanne?

Merkityksetöntä sen kannalta onko Räsänen tässä asiassa oikeassa vai ei.

Ja vastaus on tietenkin että ei ole.

Itseasiassa on. Raamattu tekee kantansa asiasta hyvin selväksi ja Päivi siteerasi yhtä kohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Ei salassa, vaan yksityisesti ja samanhenkisten uskisten parissa, lainsäädäntöä noudattaen. Uskikset eivät ole lain yläpuolella.

Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.

Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Hyvää uskonnonvapautta. Sitten muutetaan sitä uskontoa, hyvin yksinkertaista. Kyllä kaikkien instituutioiden tulee noudattaa Suomen lakia ja muutenkin elää tässä ajassa. Joku kamelipaimenten iltasatukirja ei tee asiaan mitään poikkeusta.

Tai voidaan toki myös lakkauttaa uskonnonvapaus. Sekin käy minulle vallan hyvin.

Uskonnonvapaus jossa maallinen valta sanelee teologian. Sillälailla.

Ja tulihan ne oikeat väritkin sieltä lopuksi esiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.

Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?

Et saa salassakaan rikkoa uskontosi varjolla lakia.

Niin mitä lakia se nyt taas rikkookaan että kertoo julkisesti mitä uskontonsa opettaa?

Se riippuu ihan siitä mitä se uskonto opettaa. Tässä tapauksessa kyse on syrjinnästä seksuaalisen suuntautumisen johdosta, joka menee todennäköisesti kiihottamiseksi kansanryhmää kohden.

Vierailija kirjoitti:

Kirkko on kyllä muuttunut ihan ihme laitokseksi. Hillintää Pridessä, suuntaan homoliittoja ja piilotellaan/elätetään maassa laittomasti olevia toisen uskonnon edustajia. Kaikki tämä, ja muut typeryydet, tehdään kirkollisveroilla. Erosin kirkosta koska en hyväksy sen linjauksia. Päivi on oikeassa ja siitä pitää voida puhua.

Niin milloin tämä muutos on tapahtunut? Milloin oli kaikki vielä oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisiparat joutuvat kuulustelemaan tuollaista sekopäätä. Miten pitää keskustelu jotakuinkin järjellisissä rajoissa, kun Räsänen paasaa jotain raamatunlauseita. Ymmärtäkää nyt hyvät uskovaiset, että raamatulla ei ole mitään väliä, aivan sama mitä siellä lukee. Vain lainsäädännöllä on merkitystä.

Ihan perustuslaissa on uskonnonvapaus.

Kyllä, mutta uskonnolla tai raamatulla ei voi perustella lain rikkomista. 

Jos ei voi julkisesti sanoa mitä uskontonsa opettaa ilman että rikkoo lakia niin mikä uskonnonvapaus se sellainen on?

Ei salassa, vaan yksityisesti ja samanhenkisten uskisten parissa, lainsäädäntöä noudattaen. Uskikset eivät ole lain yläpuolella.

Uskonto on henkilökohtainen asia, eikä sillä pidä pyrkiä määräilemään muita ihmisiä, jotka siihen eivät usko. Jos Päivi ei tykkää homosuhteista, niin sitten Päivin on parasta pysyä heteroliitossaan ja antaa muiden elää kuten haluavat.

Uskonnonvapaus kattaa siis vain oikeuden harjoittaa uskontoaan salassa?

Ei salassa, vaan yksityisesti ja samanhenkisten parissa lainsäädäntöä noudattaen. Uskovaiset uskomuksineen eivät ole lain yläpuolella.