Ilmastoherännäinen tyttäreni sai sitten kunnon raivarit ja mököttää nyt huoneessaan.

Tilanne on jo ohi, tiedoksi teille. Uutta kännykkää ei tule, eikä uusia vaatteita nyt tällä kertaa.

ap

Vierailija kirjoitti:

Tilanne on jo ohi, tiedoksi teille. Uutta kännykkää ei tule, eikä uusia vaatteita nyt tällä kertaa.

ap

Eikö tämä lukenut jo aloituksessa. Sinulla on valta ja käytät sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä kanssa lukiolaisneiti höpöttää usein näitä ilmastoasioita, haluaa syödä kasvisruokaa ja kierrättää, mutta mun pitäis ostaa paljon uudempi auto kun hävettää istua rottelon kyydissä. Kysympähän vaan paljonko uuden auton tekeminen ja ostaminen kuluttaa luonnon varoja, sitä ei varmaan näille lukiolaispennulle oo opetettu. Kyllä se on niin yksinkertaistettua ajattelua tämä maapallon pelastaminen, jotkut vihervassarit siellä lapselliset vastavalmistuneet opet kertoo, miten pitää elää.

Okei nyt tuli aika nolo heitto. Jos itse olisit sen lukion käynyt ja yhtään autoista ja Suomen vanhasta autokannasta tietäisit, niin olisi sinulle selvää että vanha autonröttelö saastuttaa tuhat kertaa uutta menopeliä enemmän. Siihen nimenomaan pitäisi pyrkiä, että autokanta saataisiin uudistumaan - tämähän on ihan yleistietoa. Eli kyllä, uusi auto tulisi ympäristön kannalta paljon paremmaksi kuin vanha romunne ja uuden auton ostamisessa tyttärenne on aivan oikeassa, myös ilmastokysymyksen valossa tarkastellen.

Tämä on kyllä ihan p*skapuhetta. Asia on nimenomaan niin että uuden auton tuottaminen sitoo eniten luonnonvaroja auton elinkaaressa ja mitä pidempään autoa käytetään, niin sitä pidemmällä ajalle tämä sidottu luonnonvarojen käyttö hajaantuu ja päästö per käytetty aikayksikkö pienenee. Se erotus mitä uudemmalla vähäpäästöisemmällä autolla ajo vs. vähän vanhemmalla ajo kuluttaa on kärpäsenkakka verrattuna siihen mitä sen auton valmistamiseen menee. Sillä uudella pitäisi ajaa todella pitkään että tämä erotus kuroutuu kiinni. Turhaan siis autoa ei nimenomaan kannata vaihtaa.

Auton kuluttaminen mahd pitkälle on nimenomaan ilmastoteko. Mitä pidempään iso joukko ajaa samalla autolla, sitä vähemmän uusia autoja valmistetaan. Kysyntä joustaa pitkällä aikavälillä kun autoa ei vaihdeta tiheästi. Ihan samalla logiikka se on vaateteollisuudessa - mitä pidempään käytät samaa käyttökelpoista vaatetta, ja tarpeeksi moni kun muokkaa kulutustaan samaan suuntaan, niin pitkällä aikavälillä tuotantoa joudutaan sopeuttamaan, eli tuotanto vähenee -> päästöt vähenee.

T. Lukion käynyt maisteri

Niin, eihän auton valmistamisesta synny vain co2-päästöjä, vaan siihen vaaditaan erilaisia raaka-aineita.

Puhumattakaan mikä yksityisen kannettavaksi kustannukseksi muodostuu uuden auton hankinnasta.

Otan esimerkin itsestäni.

Nyt 20-vuotta vanha auto, jonka arvo on 10.000. Viime vuonna polttoaineeseen ja autoveroon meni 2.500. Oletetaan, että ajan auton loppuun 10 vuodessa.  Se tulee maksamaan 10.000 + (10*2.500) = 35.000.

Uusi maksaa 150.000 - hyvitys 10.000 = 140.000. Ollaan oikein reiluja ja oletetaan polttoaineenkulutuksen ja verojen puolittuvan ollen 1.250 vuodessa. Ollaan opimisteja ja oletetaan auton arvon olevan kolmannes hankintahinnasta 10 vuoden päästä. Eli arvonalennus on 100.000 ja käyttö (10*1.250) = 112.500.

Uusi auto maksaa siis (112.500 - 35.000) /10 = 7.750 euroa per vuosi. Minua ei kiinnosta osallistua co2-talkoisiin tuollaisella hintalapulla, kun en koe saavani mitään lisää sellaista, jota autooni kaipaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keksitty tarinahan tämä aloitus on, mutta otan silti kantaa.

Mielestäni sekin on parempi, että edes joissain asioissa ajatellaan ilmastoa kuin se, että ei missään.

Vaikka "tyttäresi" ei olekaan valmis luopumaan kaikesta ilmastoaktivisminsa vuoksi, ei se poista sitä tosiasiaa, että lihansyönnin vähentäminen on ilmastoteko.

T: Lihansyöjä

Aika pieni teko kyllä.

Niinpä, varsinkin kun Mäkkärissä, Subissa ja Hesessä syötyjä lihoja ei lasketa lihansyönniksi.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Hyi helvetti, mikä äiti. Onneksi tuollainen oman tyttären kiusaaminen ja ”näpäytyely” kostautuu aina - nimittäin rikkoutuneisiin väleihin tyttäreen.

Ap on lapsensa kanssa keskustellut asiallisesti ilmastonmuutoksesta. He ovat päässeet kompromissiin: perhe on lapsen vaatimuksista ruvennut syömään enemmän kasvisruokaa. Ap on siis joutunut luopumaan liharuuista. Nyt kun lapsen itsensä pitäisi taipua kompromissiin ja luopua uusista, tarpeettomista asioista (uudet vaatteet ja puhelin) vanhojen ollessa vielä hyviä ja käyttökelpoisia, hän ei enää piittaakaan koko ilmastonmuutoksesta. Kun ap haluaa opettaa lapselleen, että sopimusten on pidettävä molemmin puolin ja että ei kukaan saa ottaa rusinoita pullista vaan vouhotuksen on koskettava ihan kaikkia (varsinkin sitä alullepanijaa), sinä olet siis sitä mieltä, että ap on huono vanhempi ja kiusaa lastaan?

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi soijaa kasvatetaan poltetuissa sademetsissä.

Poltetuissa sademetsissä kasvatetaan sokeriruokoa osittain sen takia, että siitä valmistetaan biopohjaisia muovikasseja, jotka hajoavat luonnossa (eivätkä heikkoutensa takia kestä juuri minkään asian kantamista) meille rikkaisiin maihin, jotta saisimme omatuntoamme hyväksi käyttämällä luonnontuotteita.

Biopohjaiset muovikassit ovat siis eri asia kuin biopussit, jotka ovat osittain öljyvalmisteita ja joita ei missään nimessä saa jättää luontoon maatumaan, koska niissä on myrkyllisiä kemikaaliyhdisteitä. Ne pitää polttaa vähintään 60 asteessa.

Hysteerikot eivät ymmärrä, että nautaeläinten takia sadot ovat paremmat, maa multavaa ja eliökunta monipuolisempaa kuin ilman nautoja. Jos naudat kiellettäisiin maailmasta, täältä häviäisi saman tien suuri osa hyönteisiä, lintuja ja kasveja. Samoin ihmiskunta näkisi nälkää, koska sadot olisivat huonompia eivätkä niin ravinteikkaita ja kasviksilla ei pystyttäisi ruokkimaan kaikkia. 

Sellaista kansaa ei olekaan, joka ei käyttäisi maitotuotteita tai lihaa ravinnokseen, jos siihen on mahdollisuus. Vain täällä rikkaissa maissa on valmius keksiä jotain niin typerää. Punaisen lihan syömistä tulee vähentää terveyssyistä - ihan samalla tavalla ei ole terveellistä syödä kolmea kiloa porkkanoita joka ikinen päivä.

t. ilmastopakana

Vierailija kirjoitti:

Hyi helvetti, mikä äiti. Onneksi tuollainen oman tyttären kiusaaminen ja ”näpäytyely” kostautuu aina - nimittäin rikkoutuneisiin väleihin tyttäreen. Etpä ole ensimmäinen äiti, kenen luona ei kukaan käy jouluna. Eipä uskoisi, että ap on se aikuinen tässä, kun teini kuulostaa paljon fiksummalta.

Olisi kannattanut keskustella, mitä on pikamuoti ja käydä esimerkiksi tytön kanssa vaatekaappi läpi ja miettiä todellisia tarpeita. Jatkossa vaatteet ostetaan merkeiltä, jotka toimivat ympäristön kannalta eettisesti ja vaatteet kestävät käyttöä pitkään. Klassisia vaatteita, joiden avulla rakentaa hyvä vaatekaappi. Puhelinkin on aivan ehdoton, joten jos se on rikki niin uusi on välttämätön. Tärkeintä tässäkin on keskustella, että puhelin vaihdetaan, kun on tarve eikä silloin, kun tulee uudempi malli.

Tämä palsta nyt on täynnä Idiootteja, joilla ei ole tuon taivaallisen ymmärrystä tai välittämistä ympäristöstä. Ja katkeria naisia, jotka nauttivat kun teiniä näpäytetään oikein olan takaa. Surkea äiti on jokatapauksessa ap, jonka kasvatusmetodit menevät täysin hukkaan.

Sinä taas kuulostat minä-itte-teiniltä, jota kukaan ei ole kasvattanut käyttäytymään kohteliaasti.

Minä isänä olisin tehnyt samoin, mutta onnekseni lapseni eivät ole ituhippejä. Omillaan asuessaan tehkööt mitä lystäävät, mutta minun kodissani jälkikasvu ei määrää mitä ostan, syön ja minne matkustelen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyi helvetti, mikä äiti. Onneksi tuollainen oman tyttären kiusaaminen ja ”näpäytyely” kostautuu aina - nimittäin rikkoutuneisiin väleihin tyttäreen.

Ap on lapsensa kanssa keskustellut asiallisesti ilmastonmuutoksesta. He ovat päässeet kompromissiin: perhe on lapsen vaatimuksista ruvennut syömään enemmän kasvisruokaa. Ap on siis joutunut luopumaan liharuuista. Nyt kun lapsen itsensä pitäisi taipua kompromissiin ja luopua uusista, tarpeettomista asioista (uudet vaatteet ja puhelin) vanhojen ollessa vielä hyviä ja käyttökelpoisia, hän ei enää piittaakaan koko ilmastonmuutoksesta. Kun ap haluaa opettaa lapselleen, että sopimusten on pidettävä molemmin puolin ja että ei kukaan saa ottaa rusinoita pullista vaan vouhotuksen on koskettava ihan kaikkia (varsinkin sitä alullepanijaa), sinä olet siis sitä mieltä, että ap on huono vanhempi ja kiusaa lastaan?

Hän haluaa käyttää valtaa. Naureskelee lapselleen. Alistaa.

Se ei ole keskustelua eikä opettamista.

Ainoa asia mitä hän opettaa, on ettei kannata äitiinsä luottaa.

Lol, teinit on niin pöljiä

Valitettavasti jokaisen tulisi vähentää kokonaiskulutustaan vaikuttaakseen ilmastonmuutokseeen, eikä siihen auta oikein pelkästään noukkimalla rusinat pullista ja sivuuttamalla ne asiat, joihin voisi itse äärettömän helposti vaikuttaa. On toki hienoa, että nuoret haluavat painottaa enemmän kasvisruokaa ja omalta osaltaan vähentävät ruokatuotannon päästöjä, mutta on turha saarnata muille lihatuotannon päästöistä, jos pitää ihan hyväksyttävänä ostella vaatteita viikoittain tai kuukausittain ja elektroniikan kerskakulutusta. Nuorin sisareni on samanlainen, kuin AP:n tytär: halutaan pakottaa muut syömään kasvisruokaa ja kovaäänisesti yökötellään ruokapöydässä, jos muut syövät omista metsistä kaadettua hirveä, mutta kuitenkin vaatii, että harrastuksiin pitää päästä autolla ja lomamatkoja ei voi karsia. Vaatteitahan on ihan pakko olla kaksi vaatekaapillista ja Kiinasta tilaillaan viikoittain halparytkyjä. 

Tietenkään ei pidä olettaa, että nuoret, jotka haluavat vastustaa ilmastonmuutosta, olisivat täydellisiä esimerkkejä vähäpäästöisestä elämästä ja pienetkin teot ovat tärkeitä, mutta ei vain yksinkertaisesti voida sivuuttaa juurikin esim. vaateteollisuuden päästöjä. Puhumattakaan siitä, että hyväksytetään ne huonot valinnat (vuosittain uutta elektroniikkaa, uusia vaatteita muuhun, kuin tarpeeseen) sillä, että ollaan tehty hyviä valintoja jossain muualla. 

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti jokaisen tulisi vähentää kokonaiskulutustaan vaikuttaakseen ilmastonmuutokseeen, eikä siihen auta oikein pelkästään noukkimalla rusinat pullista ja sivuuttamalla ne asiat, joihin voisi itse äärettömän helposti vaikuttaa. On toki hienoa, että nuoret haluavat painottaa enemmän kasvisruokaa ja omalta osaltaan vähentävät ruokatuotannon päästöjä, mutta on turha saarnata muille lihatuotannon päästöistä, jos pitää ihan hyväksyttävänä ostella vaatteita viikoittain tai kuukausittain ja elektroniikan kerskakulutusta. Nuorin sisareni on samanlainen, kuin AP:n tytär: halutaan pakottaa muut syömään kasvisruokaa ja kovaäänisesti yökötellään ruokapöydässä, jos muut syövät omista metsistä kaadettua hirveä, mutta kuitenkin vaatii, että harrastuksiin pitää päästä autolla ja lomamatkoja ei voi karsia. Vaatteitahan on ihan pakko olla kaksi vaatekaapillista ja Kiinasta tilaillaan viikoittain halparytkyjä. 

Tietenkään ei pidä olettaa, että nuoret, jotka haluavat vastustaa ilmastonmuutosta, olisivat täydellisiä esimerkkejä vähäpäästöisestä elämästä ja pienetkin teot ovat tärkeitä, mutta ei vain yksinkertaisesti voida sivuuttaa juurikin esim. vaateteollisuuden päästöjä. Puhumattakaan siitä, että hyväksytetään ne huonot valinnat (vuosittain uutta elektroniikkaa, uusia vaatteita muuhun, kuin tarpeeseen) sillä, että ollaan tehty hyviä valintoja jossain muualla. 

Tässähän ei lapsi mitään joka viikko halunnut uusia vaatteita tai elektroniikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyi helvetti, mikä äiti. Onneksi tuollainen oman tyttären kiusaaminen ja ”näpäytyely” kostautuu aina - nimittäin rikkoutuneisiin väleihin tyttäreen.

Ap on lapsensa kanssa keskustellut asiallisesti ilmastonmuutoksesta. He ovat päässeet kompromissiin: perhe on lapsen vaatimuksista ruvennut syömään enemmän kasvisruokaa. Ap on siis joutunut luopumaan liharuuista. Nyt kun lapsen itsensä pitäisi taipua kompromissiin ja luopua uusista, tarpeettomista asioista (uudet vaatteet ja puhelin) vanhojen ollessa vielä hyviä ja käyttökelpoisia, hän ei enää piittaakaan koko ilmastonmuutoksesta. Kun ap haluaa opettaa lapselleen, että sopimusten on pidettävä molemmin puolin ja että ei kukaan saa ottaa rusinoita pullista vaan vouhotuksen on koskettava ihan kaikkia (varsinkin sitä alullepanijaa), sinä olet siis sitä mieltä, että ap on huono vanhempi ja kiusaa lastaan?

Hän haluaa käyttää valtaa. Naureskelee lapselleen. Alistaa.

Se ei ole keskustelua eikä opettamista.

Ainoa asia mitä hän opettaa, on ettei kannata äitiinsä luottaa.

Lapsi sai tahtonsa läpi kasvisruuan suhteen - oliko se lapsen osalta vallankäyttöä ja naureskelua? Juurihan lapsi tästä oppii, että vanhempaansa voi luottaa, kun sopimukset pitävät puolin ja toisin.

Vierailija kirjoitti:

Tyttäresi - kuten kaikki ilmastovirheät - parantaa maailmaa tasan niin kauan kunnes joutuu omalle epämukavuusalueelleen.

Siinä kohdassa riitti. Vihreillä poliitikoilla etelän aurinkoon lentokoneella suihkauttaminen (useita kertoja vuodessa) ei tuota tunnontuskia. Muiden tekemisiä sen sijaan on kiva kontrolloida.

Hei,täällä ilmastovihreä jo kolmattakymmentä vuotta.

Kaikki vaatteeni olen ostanut käytettyinä 10 vuotta,ajokorttia ei ole,lihaa en ole syönyt kuin 13-vuotiaana,ulkomailla en ole käynyt koskaan ja asun maalla.

Oliko sinulla jotain asiaa?

Tyttö varmaan ottaa myös kylmiä suihkuja?

Kuulostaa siltä, että haluat rankaista tytärtäsi. Ole ylpeä että tyttäresi on osallistuva. Hän ja tulevat lapsensa jäävät tälle maapallolle vielä jälkeesi. Omatkin lapseni vegaaneja ja aluksi oli sulattelemista.

Vierailija kirjoitti:

Tyttö varmaan ottaa myös kylmiä suihkuja?

Tämä rangaistus vielä listalta puuttuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyi helvetti, mikä äiti. Onneksi tuollainen oman tyttären kiusaaminen ja ”näpäytyely” kostautuu aina - nimittäin rikkoutuneisiin väleihin tyttäreen.

Ap on lapsensa kanssa keskustellut asiallisesti ilmastonmuutoksesta. He ovat päässeet kompromissiin: perhe on lapsen vaatimuksista ruvennut syömään enemmän kasvisruokaa. Ap on siis joutunut luopumaan liharuuista. Nyt kun lapsen itsensä pitäisi taipua kompromissiin ja luopua uusista, tarpeettomista asioista (uudet vaatteet ja puhelin) vanhojen ollessa vielä hyviä ja käyttökelpoisia, hän ei enää piittaakaan koko ilmastonmuutoksesta. Kun ap haluaa opettaa lapselleen, että sopimusten on pidettävä molemmin puolin ja että ei kukaan saa ottaa rusinoita pullista vaan vouhotuksen on koskettava ihan kaikkia (varsinkin sitä alullepanijaa), sinä olet siis sitä mieltä, että ap on huono vanhempi ja kiusaa lastaan?

Hän haluaa käyttää valtaa. Naureskelee lapselleen. Alistaa.

Se ei ole keskustelua eikä opettamista.

Ainoa asia mitä hän opettaa, on ettei kannata äitiinsä luottaa.

Lapsi sai tahtonsa läpi kasvisruuan suhteen - oliko se lapsen osalta vallankäyttöä ja naureskelua? Juurihan lapsi tästä oppii, että vanhempaansa voi luottaa, kun sopimukset pitävät puolin ja toisin.

Mitkä sopimukset? Tässä ei ole muuta tapahtunut kuin vanhemman vallankäyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyi helvetti, mikä äiti. Onneksi tuollainen oman tyttären kiusaaminen ja ”näpäytyely” kostautuu aina - nimittäin rikkoutuneisiin väleihin tyttäreen.

Ap on lapsensa kanssa keskustellut asiallisesti ilmastonmuutoksesta. He ovat päässeet kompromissiin: perhe on lapsen vaatimuksista ruvennut syömään enemmän kasvisruokaa. Ap on siis joutunut luopumaan liharuuista. Nyt kun lapsen itsensä pitäisi taipua kompromissiin ja luopua uusista, tarpeettomista asioista (uudet vaatteet ja puhelin) vanhojen ollessa vielä hyviä ja käyttökelpoisia, hän ei enää piittaakaan koko ilmastonmuutoksesta. Kun ap haluaa opettaa lapselleen, että sopimusten on pidettävä molemmin puolin ja että ei kukaan saa ottaa rusinoita pullista vaan vouhotuksen on koskettava ihan kaikkia (varsinkin sitä alullepanijaa), sinä olet siis sitä mieltä, että ap on huono vanhempi ja kiusaa lastaan?

Ei kai AP: n ole mikään pakko luopua liharuuista!