Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lapsesi saattaakin olla entisen miehesi lapsi?
4567888910
31.10.2019 |
Telegony (en ole varma suomennoksesta) nostaa päätään aina ajoittain tieteellisissä tutkimuksissa. Se on jopa onnistuttu todistamaan tieteellisenä, joskin kai harvinaisena, ilmiönä. Idea on siis se, että naisen entisen kumppanin geenit voivat pitkänkin ajan kuluttua päätyä toisen miehen hedelmöittämään lapseen, jolloin lapsi on siis oikeastaan entisen miehen (Oli suhteesta sitten kuinka monta vuotta tahansa). Tätä teoriaa tukee mielestäni myös se ilmiö, joka erityisesti suurissa uskonnoissa toistuu - naisen pitää olla neitsyt naimisiin mennessään, jotta mies ei joudu kasvattamaan toisen miehen lapsia.
Mielipiteitä? Muistuttaako oma lapsesi enemmän ex-miestäsi? Jos täällä on genetiikan osaajia niin kertokaa, miten tämä ilmiö vaikuttaa sitten siihen seuraavaan lapseen - periikö hänkin ensimmäisen miehen geenit vai miten?
Kommentit (73)
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu ei. Mutta sikiön soluja päätyy kyllä äitiin tai esim. kaksossisarukseen.
En nyt ymmärrä, millä erityislogiikalla mieskumppaneiden siittiösolujen kuljettamaa geeniä ei sitten muka jää naiseen?
Niin no, kun äidissä voi olla lapsensa geenejä, voi toki olla entisen kumppanin - näitä kun siis on osa lapsen geeneistä. Mutta ei nämä yksittäiset solut uutta lasta hedelmöitä. Siitiöt kuolee muutamassa päivässä, eivätkä ne jakaudu - eli ne eivät voi jäädä elämään naisen elimistöön. Tämähän olisi edellytys sille, että ex-kumppani olisikin isä lapsille.
Jos tämä taas olisi mahdollista, niin silloinhan nainen voisi tulla raskaaksi koska tahansa ensimmäisen yhdynnän jälkeen.
Kyse tässä ilmiössä ei olekaan siittiöistä, vaan geenijäämästä joka tosiaan jää naiseen kun siemenneste on käynyt naisen sisällä. Siittiöt kyllä kuolevat, mutta uuden miehen siittiöt pystyvät aktivoimaan tämän entisen miehen jättämän geenijäänteen, jolloin hedelmöittyvä munasolu kantaa itseasiassa vain sen entisen miehen geenejä. Uuden miehen siittiöt ovat vain ns. Välittäjiä.
😂 Kerro vielä missä kohdassa kohtua ne vaanijaex-solut piileskelee (ilmeiseti limakalvin alla?). Miten ne pysyy siellä ja miten ne pääsee sen paksuuntuneen limakalvon läpi kosketuksiin nyxäsiittiöiden kanssa ja ilmeisesti niiden sisälle?
Niitä voi olla missä vaan!
Ei kannata edes hotellissa r*nkata vessanpönttöön, koska jossain viemärinmutkassa voi olla edellisen yöpyjän jäljiltä geenejä, jotka väkivalloin tunkeutuvat siittiösi sisään.
Höntti. Ei tietenkään, sillä ilmiössä on kyse vain siitä, että kohtuun ennättäneet ja sinne ns. jääneet geenijäämät päätyvät lopulta hedelmöittyvään munasolun. Ei niitä siittiöitä tai geenejä mistään ilmasta tai materiasta lennä, niiden pitää ihan uida perille asti. Mutta väärin ymmärtäminen on mukavaa, eikö?
Kyllä ne siittiöt voivat vaikka lentää ilman kautta. Luolakarhun klaani -kirjassa neanderthalilaiset uskoivat, että miehen toteemi lentää naisen suusta sisään tämän nukkuessa ja hedelmöittää tämän. Nykytiede on osoittanut, että tässäkin asiassa vanha kansa on aivan oikeassa.
T. Neitseellisesti lapsen saanut.
Edelleenkin: mikään ei sinua hedelmältä, ellei se (tiedät kyllä varmasti aikuisena mikä) päästä siittiöitä kohtuun asti.
Näin sitä ennen opetettiin koulussakin, mutta 2010-luku osoitti asian olevan monimutkaisempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jopas, täytyykin varoa istumasta mihinkään perspaljaana, ettei vahingossa tule synnyttäneeksi vaikka puupenkkiä tai nurmikenttää jos sieltä onkin livahtanut parit emäkset munasarjoihin 😱
Mieti, kun käyt kesällä uimassa! Lopputuloksena saattaa olla vaikka sammakko, tai ahven!!! Nehän kutee siellä järvessä!
Okei, nyt loppu mun uiminen.
Paitsi oishan se ihan mielenkiintosta jos synnyttäis vauvan jolla ois kidukset tai kaksmetsinen kieli ja kyky pomppia mahottoman korkeelle 🤔
Mä luulen että siitä tulis koulukiusattu.
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu ei. Mutta sikiön soluja päätyy kyllä äitiin tai esim. kaksossisarukseen.
En nyt ymmärrä, millä erityislogiikalla mieskumppaneiden siittiösolujen kuljettamaa geeniä ei sitten muka jää naiseen?
Niin no, kun äidissä voi olla lapsensa geenejä, voi toki olla entisen kumppanin - näitä kun siis on osa lapsen geeneistä. Mutta ei nämä yksittäiset solut uutta lasta hedelmöitä. Siitiöt kuolee muutamassa päivässä, eivätkä ne jakaudu - eli ne eivät voi jäädä elämään naisen elimistöön. Tämähän olisi edellytys sille, että ex-kumppani olisikin isä lapsille.
Jos tämä taas olisi mahdollista, niin silloinhan nainen voisi tulla raskaaksi koska tahansa ensimmäisen yhdynnän jälkeen.
Kyse tässä ilmiössä ei olekaan siittiöistä, vaan geenijäämästä joka tosiaan jää naiseen kun siemenneste on käynyt naisen sisällä. Siittiöt kyllä kuolevat, mutta uuden miehen siittiöt pystyvät aktivoimaan tämän entisen miehen jättämän geenijäänteen, jolloin hedelmöittyvä munasolu kantaa itseasiassa vain sen entisen miehen geenejä. Uuden miehen siittiöt ovat vain ns. Välittäjiä.
siittiöt kuolee mutta sen siittiön kantamat kromosomit/tuma jotenkin mystisesti säilyisi elossa? Miten ne uudet siittiöt saa ne sisäänsä ja vietyä munasoluun?
Miksi isyystesteissä ei ole tällaista paljastunut? Ts isä olisikin joku jota äiti ei ole nähnytkään vuosiin..Isyystesteissä tällaista on paljastunut, ja paljon. Siittiöiden ei myöskään tarvitse saada niitä sisäänsä, sillä ne ovat jo kohdussa entisen miehen siittiöiden kuljettamina.
Ja tämä on sinusta todennäköisin selitys sille, että isyystesti väittää vauvan isäksi exää? Ei suinkaan se, että vanha suola on janottanut ja yksi asia johtanut toiseen..?
Kyllä te miehet olette sitten hyväuskoisia.
Kiitos yleistämisestä, sillähän näitä juttuja ratkotaan eikä kyseenalaistamisella ja järjellä. Toisaalta olet oikeassa. Kyllä tuo sinunkin selitys on tilastollisesti aika yleistä.
Minunkin mieheni suhtautui asiaan ”kyseenalaistamisella ja järjellä”, kun isyystesti osoitti lapsen olevan biologisesti exän. Järkevä mies ei ota asiaa henkilökohtaisesti vaan ymmärtää, että emäkset ne siellä vain ovat keppostelleet.
Sarkasmista huolimatta naulan kantaan. Pitäisikö yhteiskunnan sittenkin miettiä, miksi moniavioisuus ja useat fyysiset suhteet tuhoavat perheitä ja suhteita? Naisen neitsyttä on pidetty poikkeuksetta jokaisessa kulttuurissa hyvänä. Pistää miettimään, olisiko siellä takana jokin ihan oikea syy? Ennen tästä on syytetty patriarkaalisia arvoja, mutta olen aina pitänyt sitä heppoisena selityksenä. Miksi muuten näistä useissa muinaisissa kielissä ja symboleista kuvataan vaasiksi? Eli vastaanottajaksi, säilyttäväksi, jne.
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jopas, täytyykin varoa istumasta mihinkään perspaljaana, ettei vahingossa tule synnyttäneeksi vaikka puupenkkiä tai nurmikenttää jos sieltä onkin livahtanut parit emäkset munasarjoihin 😱
Mieti, kun käyt kesällä uimassa! Lopputuloksena saattaa olla vaikka sammakko, tai ahven!!! Nehän kutee siellä järvessä!
Ihan ihmisistä oli kyllä tässä keskustelussa kyse. Ja ihmisten välisistä biologisista asioista. Voit siis edelleen pulahdella mökkisi järveen rauhassa
En uskalla. Liian suuri riski. Kaikenlaista sitä tältä palstalta oppiikin!
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu ei. Mutta sikiön soluja päätyy kyllä äitiin tai esim. kaksossisarukseen.
En nyt ymmärrä, millä erityislogiikalla mieskumppaneiden siittiösolujen kuljettamaa geeniä ei sitten muka jää naiseen?
Niin no, kun äidissä voi olla lapsensa geenejä, voi toki olla entisen kumppanin - näitä kun siis on osa lapsen geeneistä. Mutta ei nämä yksittäiset solut uutta lasta hedelmöitä. Siitiöt kuolee muutamassa päivässä, eivätkä ne jakaudu - eli ne eivät voi jäädä elämään naisen elimistöön. Tämähän olisi edellytys sille, että ex-kumppani olisikin isä lapsille.
Jos tämä taas olisi mahdollista, niin silloinhan nainen voisi tulla raskaaksi koska tahansa ensimmäisen yhdynnän jälkeen.
Kyse tässä ilmiössä ei olekaan siittiöistä, vaan geenijäämästä joka tosiaan jää naiseen kun siemenneste on käynyt naisen sisällä. Siittiöt kyllä kuolevat, mutta uuden miehen siittiöt pystyvät aktivoimaan tämän entisen miehen jättämän geenijäänteen, jolloin hedelmöittyvä munasolu kantaa itseasiassa vain sen entisen miehen geenejä. Uuden miehen siittiöt ovat vain ns. Välittäjiä.
siittiöt kuolee mutta sen siittiön kantamat kromosomit/tuma jotenkin mystisesti säilyisi elossa? Miten ne uudet siittiöt saa ne sisäänsä ja vietyä munasoluun?
Miksi isyystesteissä ei ole tällaista paljastunut? Ts isä olisikin joku jota äiti ei ole nähnytkään vuosiin..Isyystesteissä tällaista on paljastunut, ja paljon. Siittiöiden ei myöskään tarvitse saada niitä sisäänsä, sillä ne ovat jo kohdussa entisen miehen siittiöiden kuljettamina.
Ja tämä on sinusta todennäköisin selitys sille, että isyystesti väittää vauvan isäksi exää? Ei suinkaan se, että vanha suola on janottanut ja yksi asia johtanut toiseen..?
Kyllä te miehet olette sitten hyväuskoisia.
Kiitos yleistämisestä, sillähän näitä juttuja ratkotaan eikä kyseenalaistamisella ja järjellä. Toisaalta olet oikeassa. Kyllä tuo sinunkin selitys on tilastollisesti aika yleistä.
Minunkin mieheni suhtautui asiaan ”kyseenalaistamisella ja järjellä”, kun isyystesti osoitti lapsen olevan biologisesti exän. Järkevä mies ei ota asiaa henkilökohtaisesti vaan ymmärtää, että emäkset ne siellä vain ovat keppostelleet.
Sarkasmista huolimatta naulan kantaan. Pitäisikö yhteiskunnan sittenkin miettiä, miksi moniavioisuus ja useat fyysiset suhteet tuhoavat perheitä ja suhteita? Naisen neitsyttä on pidetty poikkeuksetta jokaisessa kulttuurissa hyvänä. Pistää miettimään, olisiko siellä takana jokin ihan oikea syy? Ennen tästä on syytetty patriarkaalisia arvoja, mutta olen aina pitänyt sitä heppoisena selityksenä. Miksi muuten näistä useissa muinaisissa kielissä ja symboleista kuvataan vaasiksi? Eli vastaanottajaksi, säilyttäväksi, jne.
Et voi olla tosissasi??? Alkaa huolestuttaa, jos vaikka oletkin....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos ap 😀 tää oli viihdyttävin keskustelu pitkiin aikoihin.
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu ei. Mutta sikiön soluja päätyy kyllä äitiin tai esim. kaksossisarukseen.
En nyt ymmärrä, millä erityislogiikalla mieskumppaneiden siittiösolujen kuljettamaa geeniä ei sitten muka jää naiseen?
Niin no, kun äidissä voi olla lapsensa geenejä, voi toki olla entisen kumppanin - näitä kun siis on osa lapsen geeneistä. Mutta ei nämä yksittäiset solut uutta lasta hedelmöitä. Siitiöt kuolee muutamassa päivässä, eivätkä ne jakaudu - eli ne eivät voi jäädä elämään naisen elimistöön. Tämähän olisi edellytys sille, että ex-kumppani olisikin isä lapsille.
Jos tämä taas olisi mahdollista, niin silloinhan nainen voisi tulla raskaaksi koska tahansa ensimmäisen yhdynnän jälkeen.
Kyse tässä ilmiössä ei olekaan siittiöistä, vaan geenijäämästä joka tosiaan jää naiseen kun siemenneste on käynyt naisen sisällä. Siittiöt kyllä kuolevat, mutta uuden miehen siittiöt pystyvät aktivoimaan tämän entisen miehen jättämän geenijäänteen, jolloin hedelmöittyvä munasolu kantaa itseasiassa vain sen entisen miehen geenejä. Uuden miehen siittiöt ovat vain ns. Välittäjiä.
siittiöt kuolee mutta sen siittiön kantamat kromosomit/tuma jotenkin mystisesti säilyisi elossa? Miten ne uudet siittiöt saa ne sisäänsä ja vietyä munasoluun?
Miksi isyystesteissä ei ole tällaista paljastunut? Ts isä olisikin joku jota äiti ei ole nähnytkään vuosiin..Isyystesteissä tällaista on paljastunut, ja paljon. Siittiöiden ei myöskään tarvitse saada niitä sisäänsä, sillä ne ovat jo kohdussa entisen miehen siittiöiden kuljettamina.
Ja tämä on sinusta todennäköisin selitys sille, että isyystesti väittää vauvan isäksi exää? Ei suinkaan se, että vanha suola on janottanut ja yksi asia johtanut toiseen..?
Kyllä te miehet olette sitten hyväuskoisia.
Kiitos yleistämisestä, sillähän näitä juttuja ratkotaan eikä kyseenalaistamisella ja järjellä. Toisaalta olet oikeassa. Kyllä tuo sinunkin selitys on tilastollisesti aika yleistä.
Minunkin mieheni suhtautui asiaan ”kyseenalaistamisella ja järjellä”, kun isyystesti osoitti lapsen olevan biologisesti exän. Järkevä mies ei ota asiaa henkilökohtaisesti vaan ymmärtää, että emäkset ne siellä vain ovat keppostelleet.
Sarkasmista huolimatta naulan kantaan. Pitäisikö yhteiskunnan sittenkin miettiä, miksi moniavioisuus ja useat fyysiset suhteet tuhoavat perheitä ja suhteita? Naisen neitsyttä on pidetty poikkeuksetta jokaisessa kulttuurissa hyvänä. Pistää miettimään, olisiko siellä takana jokin ihan oikea syy? Ennen tästä on syytetty patriarkaalisia arvoja, mutta olen aina pitänyt sitä heppoisena selityksenä. Miksi muuten näistä useissa muinaisissa kielissä ja symboleista kuvataan vaasiksi? Eli vastaanottajaksi, säilyttäväksi, jne.
Et voi olla tosissasi??? Alkaa huolestuttaa, jos vaikka oletkin....
Miksi en olisi? Vai pitääkö kaikkien tällä aikakaudella myötäillä propagandaa naisten samankaltaisuudesta miehiin nähden? Itse identifioidun ihan mieheksi, enkä haluaisi vaimoa, joka saisi minulle sekasikiöisiä lapsia minun ja eksänsä geeneillä. Itse arvostan puhtautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu ei. Mutta sikiön soluja päätyy kyllä äitiin tai esim. kaksossisarukseen.
En nyt ymmärrä, millä erityislogiikalla mieskumppaneiden siittiösolujen kuljettamaa geeniä ei sitten muka jää naiseen?
Niin no, kun äidissä voi olla lapsensa geenejä, voi toki olla entisen kumppanin - näitä kun siis on osa lapsen geeneistä. Mutta ei nämä yksittäiset solut uutta lasta hedelmöitä. Siitiöt kuolee muutamassa päivässä, eivätkä ne jakaudu - eli ne eivät voi jäädä elämään naisen elimistöön. Tämähän olisi edellytys sille, että ex-kumppani olisikin isä lapsille.
Jos tämä taas olisi mahdollista, niin silloinhan nainen voisi tulla raskaaksi koska tahansa ensimmäisen yhdynnän jälkeen.
Kyse tässä ilmiössä ei olekaan siittiöistä, vaan geenijäämästä joka tosiaan jää naiseen kun siemenneste on käynyt naisen sisällä. Siittiöt kyllä kuolevat, mutta uuden miehen siittiöt pystyvät aktivoimaan tämän entisen miehen jättämän geenijäänteen, jolloin hedelmöittyvä munasolu kantaa itseasiassa vain sen entisen miehen geenejä. Uuden miehen siittiöt ovat vain ns. Välittäjiä.
siittiöt kuolee mutta sen siittiön kantamat kromosomit/tuma jotenkin mystisesti säilyisi elossa? Miten ne uudet siittiöt saa ne sisäänsä ja vietyä munasoluun?
Miksi isyystesteissä ei ole tällaista paljastunut? Ts isä olisikin joku jota äiti ei ole nähnytkään vuosiin..Isyystesteissä tällaista on paljastunut, ja paljon. Siittiöiden ei myöskään tarvitse saada niitä sisäänsä, sillä ne ovat jo kohdussa entisen miehen siittiöiden kuljettamina.
Ja tämä on sinusta todennäköisin selitys sille, että isyystesti väittää vauvan isäksi exää? Ei suinkaan se, että vanha suola on janottanut ja yksi asia johtanut toiseen..?
Kyllä te miehet olette sitten hyväuskoisia.
Kiitos yleistämisestä, sillähän näitä juttuja ratkotaan eikä kyseenalaistamisella ja järjellä. Toisaalta olet oikeassa. Kyllä tuo sinunkin selitys on tilastollisesti aika yleistä.
Minunkin mieheni suhtautui asiaan ”kyseenalaistamisella ja järjellä”, kun isyystesti osoitti lapsen olevan biologisesti exän. Järkevä mies ei ota asiaa henkilökohtaisesti vaan ymmärtää, että emäkset ne siellä vain ovat keppostelleet.
Sarkasmista huolimatta naulan kantaan. Pitäisikö yhteiskunnan sittenkin miettiä, miksi moniavioisuus ja useat fyysiset suhteet tuhoavat perheitä ja suhteita? Naisen neitsyttä on pidetty poikkeuksetta jokaisessa kulttuurissa hyvänä. Pistää miettimään, olisiko siellä takana jokin ihan oikea syy? Ennen tästä on syytetty patriarkaalisia arvoja, mutta olen aina pitänyt sitä heppoisena selityksenä. Miksi muuten näistä useissa muinaisissa kielissä ja symboleista kuvataan vaasiksi? Eli vastaanottajaksi, säilyttäväksi, jne.
Et voi olla tosissasi??? Alkaa huolestuttaa, jos vaikka oletkin....
Miksi en olisi? Vai pitääkö kaikkien tällä aikakaudella myötäillä propagandaa naisten samankaltaisuudesta miehiin nähden? Itse identifioidun ihan mieheksi, enkä haluaisi vaimoa, joka saisi minulle sekasikiöisiä lapsia minun ja eksänsä geeneillä. Itse arvostan puhtautta.
Ei huolta, tulet epäilemättä pysymään puhtaana. 😁
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu ei. Mutta sikiön soluja päätyy kyllä äitiin tai esim. kaksossisarukseen.
En nyt ymmärrä, millä erityislogiikalla mieskumppaneiden siittiösolujen kuljettamaa geeniä ei sitten muka jää naiseen?
Niin no, kun äidissä voi olla lapsensa geenejä, voi toki olla entisen kumppanin - näitä kun siis on osa lapsen geeneistä. Mutta ei nämä yksittäiset solut uutta lasta hedelmöitä. Siitiöt kuolee muutamassa päivässä, eivätkä ne jakaudu - eli ne eivät voi jäädä elämään naisen elimistöön. Tämähän olisi edellytys sille, että ex-kumppani olisikin isä lapsille.
Jos tämä taas olisi mahdollista, niin silloinhan nainen voisi tulla raskaaksi koska tahansa ensimmäisen yhdynnän jälkeen.
Kyse tässä ilmiössä ei olekaan siittiöistä, vaan geenijäämästä joka tosiaan jää naiseen kun siemenneste on käynyt naisen sisällä. Siittiöt kyllä kuolevat, mutta uuden miehen siittiöt pystyvät aktivoimaan tämän entisen miehen jättämän geenijäänteen, jolloin hedelmöittyvä munasolu kantaa itseasiassa vain sen entisen miehen geenejä. Uuden miehen siittiöt ovat vain ns. Välittäjiä.
siittiöt kuolee mutta sen siittiön kantamat kromosomit/tuma jotenkin mystisesti säilyisi elossa? Miten ne uudet siittiöt saa ne sisäänsä ja vietyä munasoluun?
Miksi isyystesteissä ei ole tällaista paljastunut? Ts isä olisikin joku jota äiti ei ole nähnytkään vuosiin..Isyystesteissä tällaista on paljastunut, ja paljon. Siittiöiden ei myöskään tarvitse saada niitä sisäänsä, sillä ne ovat jo kohdussa entisen miehen siittiöiden kuljettamina.
Ja tämä on sinusta todennäköisin selitys sille, että isyystesti väittää vauvan isäksi exää? Ei suinkaan se, että vanha suola on janottanut ja yksi asia johtanut toiseen..?
Kyllä te miehet olette sitten hyväuskoisia.
Kiitos yleistämisestä, sillähän näitä juttuja ratkotaan eikä kyseenalaistamisella ja järjellä. Toisaalta olet oikeassa. Kyllä tuo sinunkin selitys on tilastollisesti aika yleistä.
Minunkin mieheni suhtautui asiaan ”kyseenalaistamisella ja järjellä”, kun isyystesti osoitti lapsen olevan biologisesti exän. Järkevä mies ei ota asiaa henkilökohtaisesti vaan ymmärtää, että emäkset ne siellä vain ovat keppostelleet.
Sarkasmista huolimatta naulan kantaan. Pitäisikö yhteiskunnan sittenkin miettiä, miksi moniavioisuus ja useat fyysiset suhteet tuhoavat perheitä ja suhteita? Naisen neitsyttä on pidetty poikkeuksetta jokaisessa kulttuurissa hyvänä. Pistää miettimään, olisiko siellä takana jokin ihan oikea syy? Ennen tästä on syytetty patriarkaalisia arvoja, mutta olen aina pitänyt sitä heppoisena selityksenä. Miksi muuten näistä useissa muinaisissa kielissä ja symboleista kuvataan vaasiksi? Eli vastaanottajaksi, säilyttäväksi, jne.
Et voi olla tosissasi??? Alkaa huolestuttaa, jos vaikka oletkin....
Miksi en olisi? Vai pitääkö kaikkien tällä aikakaudella myötäillä propagandaa naisten samankaltaisuudesta miehiin nähden? Itse identifioidun ihan mieheksi, enkä haluaisi vaimoa, joka saisi minulle sekasikiöisiä lapsia minun ja eksänsä geeneillä. Itse arvostan puhtautta.
Älä tee lapsia kenenkään kanssa, et koskaan voi olla varma kenen kanssa naisen isoäiti on vehdannut. Munasoluhan josta lapsi kehittyy on ollut isoäitinsä sisällä ja siinähän voi olla sitten jos jonkinlaista jämäemästä edellisistä hairahduksista.
Mites jos mies on molempiin suuntiin niin kulkeutuukohan ne miehen siittiöjäämät sen bi miehen sukusoluihin, niin, että ninen voikin synnyttää miehensä rakastajamiehen lapsen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuleeko minulle siis kumivauvoja? Entisten kumppaneiden kanssa käytettiin kumia, vain nykyisen kanssa käytän pillereitä eli paljaalla pannaan. Vai olenko minä puhdas kun vain yksi mies on pannut paljaalla?
Lol mikä logiikka.
Tuolla logiikallahan nainen, joka olisi ollut aikaisemmin m u s tan miehen kanssa ja perustaisi sitten perheen valkoisen miehen kanssa, saisi m u l a t t i lapsia.
Tai vaikka nainen, joka on ollut vain vaaleiden su omalaismiesten kanssa ja perustaisi sitten perheen aasialaismiehen kanssa, saisi vaaleita suomalaisen näköisiä lapsia (vaikka oikeastihan niistä lapsista tulee selkeästi aasiala istaustaisen näköisiä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4567888910 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu ei. Mutta sikiön soluja päätyy kyllä äitiin tai esim. kaksossisarukseen.
En nyt ymmärrä, millä erityislogiikalla mieskumppaneiden siittiösolujen kuljettamaa geeniä ei sitten muka jää naiseen?
Niin no, kun äidissä voi olla lapsensa geenejä, voi toki olla entisen kumppanin - näitä kun siis on osa lapsen geeneistä. Mutta ei nämä yksittäiset solut uutta lasta hedelmöitä. Siitiöt kuolee muutamassa päivässä, eivätkä ne jakaudu - eli ne eivät voi jäädä elämään naisen elimistöön. Tämähän olisi edellytys sille, että ex-kumppani olisikin isä lapsille.
Jos tämä taas olisi mahdollista, niin silloinhan nainen voisi tulla raskaaksi koska tahansa ensimmäisen yhdynnän jälkeen.
Kyse tässä ilmiössä ei olekaan siittiöistä, vaan geenijäämästä joka tosiaan jää naiseen kun siemenneste on käynyt naisen sisällä. Siittiöt kyllä kuolevat, mutta uuden miehen siittiöt pystyvät aktivoimaan tämän entisen miehen jättämän geenijäänteen, jolloin hedelmöittyvä munasolu kantaa itseasiassa vain sen entisen miehen geenejä. Uuden miehen siittiöt ovat vain ns. Välittäjiä.
siittiöt kuolee mutta sen siittiön kantamat kromosomit/tuma jotenkin mystisesti säilyisi elossa? Miten ne uudet siittiöt saa ne sisäänsä ja vietyä munasoluun?
Miksi isyystesteissä ei ole tällaista paljastunut? Ts isä olisikin joku jota äiti ei ole nähnytkään vuosiin..Isyystesteissä tällaista on paljastunut, ja paljon. Siittiöiden ei myöskään tarvitse saada niitä sisäänsä, sillä ne ovat jo kohdussa entisen miehen siittiöiden kuljettamina.
Ja tämä on sinusta todennäköisin selitys sille, että isyystesti väittää vauvan isäksi exää? Ei suinkaan se, että vanha suola on janottanut ja yksi asia johtanut toiseen..?
Kyllä te miehet olette sitten hyväuskoisia.
Kiitos yleistämisestä, sillähän näitä juttuja ratkotaan eikä kyseenalaistamisella ja järjellä. Toisaalta olet oikeassa. Kyllä tuo sinunkin selitys on tilastollisesti aika yleistä.
Minunkin mieheni suhtautui asiaan ”kyseenalaistamisella ja järjellä”, kun isyystesti osoitti lapsen olevan biologisesti exän. Järkevä mies ei ota asiaa henkilökohtaisesti vaan ymmärtää, että emäkset ne siellä vain ovat keppostelleet.
Sarkasmista huolimatta naulan kantaan. Pitäisikö yhteiskunnan sittenkin miettiä, miksi moniavioisuus ja useat fyysiset suhteet tuhoavat perheitä ja suhteita? Naisen neitsyttä on pidetty poikkeuksetta jokaisessa kulttuurissa hyvänä. Pistää miettimään, olisiko siellä takana jokin ihan oikea syy? Ennen tästä on syytetty patriarkaalisia arvoja, mutta olen aina pitänyt sitä heppoisena selityksenä. Miksi muuten näistä useissa muinaisissa kielissä ja symboleista kuvataan vaasiksi? Eli vastaanottajaksi, säilyttäväksi, jne.
Et voi olla tosissasi??? Alkaa huolestuttaa, jos vaikka oletkin....
Miksi en olisi? Vai pitääkö kaikkien tällä aikakaudella myötäillä propagandaa naisten samankaltaisuudesta miehiin nähden? Itse identifioidun ihan mieheksi, enkä haluaisi vaimoa, joka saisi minulle sekasikiöisiä lapsia minun ja eksänsä geeneillä. Itse arvostan puhtautta.
Miehen avioliiton ulkopuoliset ja aikaisemmat seksisuhteet ovat riski perheen harmonialle ja taloudelle.
Koskaan ei tiedä mikä päivä tulee lehtolapsi ovelle.
Lisäksi mies osaa vertailla vaimoaan muihin ja tulee helpommin tyytymättömäksi ja kyllästyy yhteen naiseen, kun on kokemusta monista.
Miehen seksuaalinen kokeneisuus on hyvin suuri riski liiton onnellisuudelle.
Alue: Aihe vapaa
Heh. Mun vanhin poikani muistuttaa joiltain ulkoisilta piirteiltään mun lukioaikaista ihastusta, jonka kanssa en koskaan päässyt juttelua pidemmälle. Tämäkö sen selittää?