Lue keskustelun säännöt.
oletko katsonut rikollinen mieli dokkaria?
Kommentit (73)
Liian ymmärtävästi tuodaan rikoksentekijän näkökulmaa esille. Eikö niitä ajatuksia olisi voinut edes vähän haastaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Liian ymmärtävästi tuodaan rikoksentekijän näkökulmaa esille. Eikö niitä ajatuksia olisi voinut edes vähän haastaa?
Mä ajattelen, että katsoja saa tehdä omat johtopäätöksensä itse. Tarkoituksena on esitellä asiaa rikollisen näkökulmasta, siksi sarjan nimi on Rikollinen mieli. Se kertoo, miten rikollinen mieli toimii ja asiat näkee. Minusta sarja on onnistunut tässä, katsoin eilen leipoessani kolme kokonaista jaksoa ja osan neljännestä. §
On täysin käsittämätöntä ettei YLE ole katsonut tarpeelliseksi olla yhteydessä uhreihin heti alkuvaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Liian ymmärtävästi tuodaan rikoksentekijän näkökulmaa esille. Eikö niitä ajatuksia olisi voinut edes vähän haastaa?
Etkö osaa ajatella itse?
Jos tehdään sarja, jossa rikollinen kertoo ajatusmaailmastaan, niin etkö osaa ajatella, että tässä ei kerrota uhrin versiota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista, kun "Late" on todettu testissä psykopaatiksi, ja sitten puhutaan siitä kuinka Late on niin herkkä ja halusi nimenomaan välttää turhaa kärsimyksen tuottamista t appaessaan ihmisiä. Kuulostaa hieman ristiriitaiselta.
Tuollaista jätkää ei saisi ikinä päästää vapaaksi vaikka olisi kuinka uskovainen nykyään.
Tulee mieleen Kellopeliappelsiini, kuinka päähenkilö alkaa vankilassa nuoleskella pastoria ja saa paremmat oltavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.
Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi.
Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan.
Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?
Tämä on tietysti jossittelua.
Mitä helv. mä taas täältä luin. 😳
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.
Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi.
Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan.
Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?
Tämä on tietysti jossittelua.
Kävi mielessä että ilmeisesti jätkä oli jo kaikin muin keinoin jo naisparkaa nöyryyttänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleltä melkoinen pohjanoteeraus tuo raiskaustapaus, jossa uhri on tunnistettavissa. Toivottavasti uhri haastaa Ylen oikeuteen. Saa jotain korvauksia edes kaikesta kärsimästään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.
Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi.
Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan.
Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?
Tämä on tietysti jossittelua.
Herranjumala tuohan kertoo sinun mielestäsi eli juuri siitä rikollisen mielestä, eli jos tekijä ei pidä uhrina ei hän sitä ole? Tajuatko miten sairas ajatusmalli. Mitä väliä mistä se teko eteni ja kuka oli kohteena, pelottavaa että tuollaisia ihmisiä on vapaana kuten sinä.
Tuskinpa ovat yhteydessä ja jos ovat ei lapsen tai naisen turvallisuus paljoa paina, eli nainen alistunut olemaan tämä hyväksikäytetty. Hyi olkoon jos näin olisi, nainen todella tarvitsisi terapiaa ja tukiverkon pysyä poissa, ei pelkästään itsensä vaan myös lapsen takia.
Olen ihan tavallinen ihminen, en ajattele itse noin kuin kuvailin vaan yritän kuvailla, mitä rikollinen ajattelee ja päästä hänen ajatuksiinsa. Sen vuoksi kirjoitin kommenttini.
Varmaankin ohjelmakin tehty samasta syystä ajatuksia herättämään?
Minulla ei ole sympatiaa tuota tekijää kohtaan. Lähinnä näen tuon sellaisena, että jos tuossa parisuhteessa ei olisi tapahtunut juuri noita rikoksia (kaksi raiskausta), siinä olisi tapahtunut sitten muita rikoksia. Ja kun tuossa oli kaksi osapuolta, kummallakaan ei tajua viheltää peliä poikki.
Mutta en usko, että monilla rikoksentekijällä on suurta empatiaa uhria kohtaan, se varmasti on asia, joka mahdollistaa rikoksen. Johtunee varmaan siitä, että tekijän pään sisällä olevat asiat ovat hänelle isompia (kuten tässäkin tapauksessa) kuin muiden ihmisten tunteet.
Sinulla tuskin on sympatiaa yhtään ketään kohtaan, koska ajatusmaailmasi on melko sairas. Ei parisuhteessa raiskaaminen ole mitenkään pienempi rikos kuin raiskaaminen muuten. Ja mistä tiedät kuinka paljon uhri on yrittänyt päästä pois sairaasta suhteesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.
Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi.
Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan.
Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?
Tämä on tietysti jossittelua.
Kävi mielessä että ilmeisesti jätkä oli jo kaikin muin keinoin jo naisparkaa nöyryyttänyt?
Kenties myös toisin päin, väkivaltaa myös vaimon puolelta?
Muistuttaa tilanteeltaan tyypillistä suomalaista rikosta eli sitä, kun ryyppyporukka viettää iltaa ja lopulta Kakelle ja Penalle tulee riitaa ja toinen kuolee tappelussa. Eli uhri voisi olla kumpi vain.
Puukkoa kirjoitti:
Tappajanainen ei kyllä tajua lainkaan mitä hän on tehnyt! Naureskelee vaan...
Jotain vaan "käy", ja hups, joltain henki pois.
Tuntuu että hänen omasta mielestään vois vaikka saman tien vapautua...
Jäi katsojalle käsitys, että rankka päihteiden käyttö on vienyt häneltä muistin.
Ei edes muista mitä on tehnyt.
Känni ehkä myös laukaissut traumakäyttäytymisen eli triggeröinyt miesvihan.
Vaikea varmaan katua sellaista jota ei muista tehneensä, mutta luulisi ettei tullaisen jälkeen kun joltain henki lähtenyt enääö ikinä vilkaise päihteisiin, varsinkin jos on lapsia saattanut tänne maailmaan, niin niistä pitää pitää huolta ja suojella niitä eikä hommata itteensä kanttuvei ja vankilaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.
Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi.
Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan.
Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?
Tämä on tietysti jossittelua.
Herranjumala tuohan kertoo sinun mielestäsi eli juuri siitä rikollisen mielestä, eli jos tekijä ei pidä uhrina ei hän sitä ole? Tajuatko miten sairas ajatusmalli. Mitä väliä mistä se teko eteni ja kuka oli kohteena, pelottavaa että tuollaisia ihmisiä on vapaana kuten sinä.
Tuskinpa ovat yhteydessä ja jos ovat ei lapsen tai naisen turvallisuus paljoa paina, eli nainen alistunut olemaan tämä hyväksikäytetty. Hyi olkoon jos näin olisi, nainen todella tarvitsisi terapiaa ja tukiverkon pysyä poissa, ei pelkästään itsensä vaan myös lapsen takia.
Olen ihan tavallinen ihminen, en ajattele itse noin kuin kuvailin vaan yritän kuvailla, mitä rikollinen ajattelee ja päästä hänen ajatuksiinsa. Sen vuoksi kirjoitin kommenttini.
Varmaankin ohjelmakin tehty samasta syystä ajatuksia herättämään?
Minulla ei ole sympatiaa tuota tekijää kohtaan. Lähinnä näen tuon sellaisena, että jos tuossa parisuhteessa ei olisi tapahtunut juuri noita rikoksia (kaksi raiskausta), siinä olisi tapahtunut sitten muita rikoksia. Ja kun tuossa oli kaksi osapuolta, kummallakaan ei tajua viheltää peliä poikki.
Mutta en usko, että monilla rikoksentekijällä on suurta empatiaa uhria kohtaan, se varmasti on asia, joka mahdollistaa rikoksen. Johtunee varmaan siitä, että tekijän pään sisällä olevat asiat ovat hänelle isompia (kuten tässäkin tapauksessa) kuin muiden ihmisten tunteet.
Sinulla tuskin on sympatiaa yhtään ketään kohtaan, koska ajatusmaailmasi on melko sairas. Ei parisuhteessa raiskaaminen ole mitenkään pienempi rikos kuin raiskaaminen muuten. Ja mistä tiedät kuinka paljon uhri on yrittänyt päästä pois sairaasta suhteesta?
Ei minusta raiskaaminen suhteessa ole pienempi rikos.
En tiedä, kuinka paljon uhri on yrittänyt päästä pois suhteesta.
Mikään ei tee tekoa nyt vähemmän kamalaksi, ei se, että oli väkivaltaa ennen raiskausta tai että mies ei tunne syyllisyyttä. Teko on silti kamala.
Väittämäni on se, että tämä oli pariskunta, jolla oli keskinäisiä ongelmia. Jotain olisi tapahtunut jossain vaiheessa sen vuoksi joka tapauksessa. Jos ei noita rikoksia niin muita rikoksia. Se ei ole vähättelyä vaan analyysia siitä, että kun on kasautuneita ongelmia, ne kärjistyvät rikoksiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.
Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi.
Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan.
Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?
Tämä on tietysti jossittelua.
Kävi mielessä että ilmeisesti jätkä oli jo kaikin muin keinoin jo naisparkaa nöyryyttänyt?
Kenties myös toisin päin, väkivaltaa myös vaimon puolelta?
Muistuttaa tilanteeltaan tyypillistä suomalaista rikosta eli sitä, kun ryyppyporukka viettää iltaa ja lopulta Kakelle ja Penalle tulee riitaa ja toinen kuolee tappelussa. Eli uhri voisi olla kumpi vain.
Tai kenties ei? Miksi keksit itse lisää? Mikä ihmeen tarve sinulla on selitellä tekoa riskaajalle parhain päin? Oliko oikea kansalaisuus niin ei haittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin muutaman jakson. Mielenkiintoisin oli tämä entinen huippu-urheilija, joka oli kuristanut ex-vaimonsa. Ei selvästi katunut tekoaan lainkaan, vaan syytti uhria, viranomaisia ja olosuhteita tapahtuneesta. Ihan uskomaton. Ihmetteli vielä itse miksi mielentilatutkimuksessa oli puhuttu "jotain narsismista, en ymmärtänyt mitä sillä tarkoittivat." Kylmäävä tyyppi kertakaikkiaan. Mietin saakohan tavata edes tätä lastaan ilman valvontaa vapauduttuaan, toivottavasti ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.
Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi.
Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan.
Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen
Muut nöyryytyskeinot käytetty niin viimeisenä keinona sitte niin. Onneksi selvisi hengissä tuon kynsistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.
Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi.
Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan.
Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?
Tämä on tietysti jossittelua.
Kävi mielessä että ilmeisesti jätkä oli jo kaikin muin keinoin jo naisparkaa nöyryyttänyt?
Kenties myös toisin päin, väkivaltaa myös vaimon puolelta?
Muistuttaa tilanteeltaan tyypillistä suomalaista rikosta eli sitä, kun ryyppyporukka viettää iltaa ja lopulta Kakelle ja Penalle tulee riitaa ja toinen kuolee tappelussa. Eli uhri voisi olla kumpi vain.
Tai kenties ei? Miksi keksit itse lisää? Mikä ihmeen tarve sinulla on selitellä tekoa riskaajalle parhain päin? Oliko oikea kansalaisuus niin ei haittaa?
Ei minulla ole tarvetta selitellä tekoa "parhain päin". Sinä olet se, joka luet asian niin.
Voin tutkailla tekijän ajatusmaailmaa ilman, että teosta tulee siten hyväksyttävämpi. Sehän myös tuon sarjan tarkoituksena on? Avata rikosten tekijöiden maailmaa. Kun rikoksen tekijä kertoo ajatuksistaan, tulee esille myös monia asioita, joihin voi puuttua. Esimerkiksi tämä raiskaajatyyppi kertoi, että harrasti palokuntaa lapsena/nuorena ja se oli valtavan tärkeä itsetunnon nostattaja hänelle. Jos hän olisi vielä saanut jotain muuta tukea itsetuntoonsa, ehkä hän ei olisi päätynyt tuohon pisteeseen, jossa oli nyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liian ymmärtävästi tuodaan rikoksentekijän näkökulmaa esille. Eikö niitä ajatuksia olisi voinut edes vähän haastaa?
Etkö osaa ajatella itse?
Jos tehdään sarja, jossa rikollinen kertoo ajatusmaailmastaan, niin etkö osaa ajatella, että tässä ei kerrota uhrin versiota?
Sivusta mutta olisihan tuossa voinut kysyä mitä tuntee uhrejaan kohtaan vaikkapa?
Sekä myös tuotanto pyytää luvan urheilta julkaisuun tai ainakin rajat sitä että henkilöt paljastuvat.
Aika jännään ajattelumalliin törmää tässä keskustelussa, rikoksen tekijän pitäisi olla haastattelussa hyvin katuvainen ja jos hänestä ei tule sellaista vaikutelmaa, av-mammojen mielestä tämmöisen ei tulisi päästä ääneen ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liian ymmärtävästi tuodaan rikoksentekijän näkökulmaa esille. Eikö niitä ajatuksia olisi voinut edes vähän haastaa?
Etkö osaa ajatella itse?
Jos tehdään sarja, jossa rikollinen kertoo ajatusmaailmastaan, niin etkö osaa ajatella, että tässä ei kerrota uhrin versiota?
Sivusta mutta olisihan tuossa voinut kysyä mitä tuntee uhrejaan kohtaan vaikkapa?
Sekä myös tuotanto pyytää luvan uhreilta julkaisuun tai ainakin rajat sitä että henkilöt paljastuvat.
Mistä tämä päätelmä on peräisin, että uhreilta ei ole pyydetty lupaa?
Olen ihan tavallinen ihminen, en ajattele itse noin kuin kuvailin vaan yritän kuvailla, mitä rikollinen ajattelee ja päästä hänen ajatuksiinsa. Sen vuoksi kirjoitin kommenttini.
Varmaankin ohjelmakin tehty samasta syystä ajatuksia herättämään?
Minulla ei ole sympatiaa tuota tekijää kohtaan. Lähinnä näen tuon sellaisena, että jos tuossa parisuhteessa ei olisi tapahtunut juuri noita rikoksia (kaksi raiskausta), siinä olisi tapahtunut sitten muita rikoksia. Ja kun tuossa oli kaksi osapuolta, kummallakaan ei tajua viheltää peliä poikki.
Mutta en usko, että monilla rikoksentekijällä on suurta empatiaa uhria kohtaan, se varmasti on asia, joka mahdollistaa rikoksen. Johtunee varmaan siitä, että tekijän pään sisällä olevat asiat ovat hänelle isompia (kuten tässäkin tapauksessa) kuin muiden ihmisten tunteet.