oletko katsonut rikollinen mieli dokkaria?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi. 

Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan. 

Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?

Tämä on tietysti jossittelua.

Herranjumala tuohan kertoo sinun mielestäsi eli juuri siitä rikollisen mielestä, eli jos tekijä ei pidä uhrina ei hän sitä ole? Tajuatko miten sairas ajatusmalli. Mitä väliä mistä se teko eteni ja kuka oli kohteena, pelottavaa että tuollaisia ihmisiä on vapaana kuten sinä. 

Tuskinpa ovat yhteydessä ja jos ovat ei lapsen tai naisen turvallisuus paljoa paina, eli nainen alistunut olemaan tämä hyväksikäytetty. Hyi olkoon jos näin olisi, nainen todella tarvitsisi terapiaa ja tukiverkon pysyä poissa, ei pelkästään itsensä vaan myös lapsen takia. 

Olen ihan tavallinen ihminen, en ajattele itse noin kuin kuvailin vaan yritän kuvailla, mitä rikollinen ajattelee ja päästä hänen ajatuksiinsa. Sen vuoksi kirjoitin kommenttini.

Varmaankin ohjelmakin tehty samasta syystä ajatuksia herättämään?

Minulla ei ole sympatiaa tuota tekijää kohtaan. Lähinnä näen tuon sellaisena, että jos tuossa parisuhteessa ei olisi tapahtunut juuri noita rikoksia (kaksi raiskausta), siinä olisi tapahtunut sitten muita rikoksia. Ja kun tuossa oli kaksi osapuolta, kummallakaan ei tajua viheltää peliä poikki.

 Mutta en usko, että monilla rikoksentekijällä on suurta empatiaa uhria kohtaan, se varmasti on asia, joka mahdollistaa rikoksen. Johtunee varmaan siitä, että tekijän pään sisällä olevat asiat ovat hänelle isompia (kuten tässäkin tapauksessa) kuin muiden ihmisten tunteet.

Sinulla tuskin on sympatiaa yhtään ketään kohtaan, koska ajatusmaailmasi on melko sairas. Ei parisuhteessa raiskaaminen ole mitenkään pienempi rikos kuin raiskaaminen muuten. Ja mistä tiedät kuinka paljon uhri on yrittänyt päästä pois sairaasta suhteesta?

Ei minusta raiskaaminen suhteessa ole pienempi rikos.

En tiedä, kuinka paljon uhri on yrittänyt päästä pois suhteesta.

Mikään ei tee tekoa nyt vähemmän kamalaksi, ei se, että oli väkivaltaa ennen raiskausta tai että mies ei tunne syyllisyyttä. Teko on silti kamala.

 Väittämäni on se, että tämä oli pariskunta, jolla oli keskinäisiä ongelmia. Jotain olisi tapahtunut jossain vaiheessa sen vuoksi joka tapauksessa. Jos ei noita rikoksia niin muita rikoksia. Se ei ole vähättelyä vaan analyysia siitä, että kun on kasautuneita ongelmia, ne kärjistyvät rikoksiksi.

Rikollisella kyllä, ei kasaantuneet ongelmat muutu automaattisesti rikoksiksi. 

Kiero on mielesi. 

Alkuperäinen vastaaja, mutta samaa mieltä tuon kanssa joka kommentoi myös. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi. 

Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan. 

Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?

Tämä on tietysti jossittelua.

Herranjumala tuohan kertoo sinun mielestäsi eli juuri siitä rikollisen mielestä, eli jos tekijä ei pidä uhrina ei hän sitä ole? Tajuatko miten sairas ajatusmalli. Mitä väliä mistä se teko eteni ja kuka oli kohteena, pelottavaa että tuollaisia ihmisiä on vapaana kuten sinä. 

Tuskinpa ovat yhteydessä ja jos ovat ei lapsen tai naisen turvallisuus paljoa paina, eli nainen alistunut olemaan tämä hyväksikäytetty. Hyi olkoon jos näin olisi, nainen todella tarvitsisi terapiaa ja tukiverkon pysyä poissa, ei pelkästään itsensä vaan myös lapsen takia. 

Olen ihan tavallinen ihminen, en ajattele itse noin kuin kuvailin vaan yritän kuvailla, mitä rikollinen ajattelee ja päästä hänen ajatuksiinsa. Sen vuoksi kirjoitin kommenttini.

Varmaankin ohjelmakin tehty samasta syystä ajatuksia herättämään?

Minulla ei ole sympatiaa tuota tekijää kohtaan. Lähinnä näen tuon sellaisena, että jos tuossa parisuhteessa ei olisi tapahtunut juuri noita rikoksia (kaksi raiskausta), siinä olisi tapahtunut sitten muita rikoksia. Ja kun tuossa oli kaksi osapuolta, kummallakaan ei tajua viheltää peliä poikki.

 Mutta en usko, että monilla rikoksentekijällä on suurta empatiaa uhria kohtaan, se varmasti on asia, joka mahdollistaa rikoksen. Johtunee varmaan siitä, että tekijän pään sisällä olevat asiat ovat hänelle isompia (kuten tässäkin tapauksessa) kuin muiden ihmisten tunteet.

Sinulla tuskin on sympatiaa yhtään ketään kohtaan, koska ajatusmaailmasi on melko sairas. Ei parisuhteessa raiskaaminen ole mitenkään pienempi rikos kuin raiskaaminen muuten. Ja mistä tiedät kuinka paljon uhri on yrittänyt päästä pois sairaasta suhteesta?

Ei minusta raiskaaminen suhteessa ole pienempi rikos.

En tiedä, kuinka paljon uhri on yrittänyt päästä pois suhteesta.

Mikään ei tee tekoa nyt vähemmän kamalaksi, ei se, että oli väkivaltaa ennen raiskausta tai että mies ei tunne syyllisyyttä. Teko on silti kamala.

 Väittämäni on se, että tämä oli pariskunta, jolla oli keskinäisiä ongelmia. Jotain olisi tapahtunut jossain vaiheessa sen vuoksi joka tapauksessa. Jos ei noita rikoksia niin muita rikoksia. Se ei ole vähättelyä vaan analyysia siitä, että kun on kasautuneita ongelmia, ne kärjistyvät rikoksiksi.

En oikeasti ymmärrä mitä edes selität. Parisuhteissa on usein/ehkä jopa yleensä välillä ongelmia. Riidellään, rahat loppuu, mielenterveys horjuu, työttömyyttä, liikaa alkoholia... silti nämä ongelmat ei suurimmalla osalla mitenkään kärjisty miksikään pahoinpitelyiksi tai raiskauksiksi. Ei se ole mikään lumipallo joka vaan vyöryy ja vyöryy, vaan ihminen itse on vastuussa siitä mitä tekee toiselle.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Itse taas ihmettelin, että sanoi ettei ole raiskaaja ja sitten kuvasi kuinka halusi käyttää raiskausta viimeisenä pahoinpitelyaseena eikä seksin himoissa. yms. Mielestäni kuvasi juuri raiskaajan perusolemusta, halua alistaa ja pakottaa toinen vallan alle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi. 

Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan. 

Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?

Tämä on tietysti jossittelua.

Kävi mielessä että ilmeisesti jätkä oli jo kaikin muin keinoin  jo naisparkaa nöyryyttänyt?

Kenties myös toisin päin, väkivaltaa myös vaimon puolelta?

Muistuttaa tilanteeltaan tyypillistä suomalaista rikosta eli sitä, kun ryyppyporukka viettää iltaa ja lopulta Kakelle ja Penalle tulee riitaa ja toinen kuolee tappelussa. Eli uhri voisi olla kumpi vain.

Tässä ongelma kun annettaan vain tekijän puhua, et varmasti tunne uhria, joten älä lähde tekemään päätelmiä. Väkivaltaa tapahtuu suhteissa ilman että toinen provosoisi.  

Syyllinen on AINA tekijä, uhrin syyllistäminen ja spekulointi on typerää ja myös todella sydämetöntä. 

Olisi kamalaa eksyä tänne sivulle lukemaan kommenttejasi!

Toivottavasti uhri vie asian eteenpäin poliisille, todella välinpitämätöntä tuottajilta. Koska kaikki jotka tietävät miehen tietävät varmasti myös tämän uhrin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian ymmärtävästi tuodaan rikoksentekijän näkökulmaa esille. Eikö niitä ajatuksia olisi voinut edes vähän haastaa?

Etkö osaa ajatella itse?

Jos tehdään sarja, jossa rikollinen kertoo ajatusmaailmastaan, niin etkö osaa ajatella, että tässä ei kerrota uhrin versiota?

Sivusta mutta olisihan tuossa voinut kysyä mitä tuntee uhrejaan kohtaan vaikkapa?

Sekä myös tuotanto pyytää luvan uhreilta julkaisuun tai ainakin rajat sitä että henkilöt paljastuvat. 

Mistä tämä päätelmä on peräisin, että uhreilta ei ole pyydetty lupaa?

Päivän iltalehdestä.

Muutenkin siinä ylen tuottaja (tms, en jaksa tarkistaa mikä se oli) jokseenkin ylimielisenä luetteli että kyllä he on asiaa ajatelleet (sekunnin vain minuutin?) ja että heidän ohjelmansa ei paljasta uhrin henkilöllisyyttä ja piste. Ihan kun sen voisi tuottaja itsekseen päättää paljastaako se vai ei muista tosiasioista välittämättä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Itse taas ihmettelin, että sanoi ettei ole raiskaaja ja sitten kuvasi kuinka halusi käyttää raiskausta viimeisenä pahoinpitelyaseena eikä seksin himoissa. yms. Mielestäni kuvasi juuri raiskaajan perusolemusta, halua alistaa ja pakottaa toinen vallan alle.

Sama huomio, mutta näinhän se aina noilla on, oli sitten metoo tai varsinainen raiskaaja.

Niin ja noitahan on maailma ja suomi pullollaan koska ensinnäkin päästetään tuomion jälkeen mielensä kanssa vapaaksi ja kaikki eivät alunperinkään edes joudu istumaan. 

Jäin kaipaamaan vähän syvempää asiantuntijoiden analyysiä. Veeti Kallion rooli juontajana on täysin turha, ja lopussa pidetty 20 sekunnin ''aika hämmentävä kokemus''-keskustelut eivät tarjoa katsojalle mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi. 

Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan. 

Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?

Tämä on tietysti jossittelua.

Kävi mielessä että ilmeisesti jätkä oli jo kaikin muin keinoin  jo naisparkaa nöyryyttänyt?

Kenties myös toisin päin, väkivaltaa myös vaimon puolelta?

Muistuttaa tilanteeltaan tyypillistä suomalaista rikosta eli sitä, kun ryyppyporukka viettää iltaa ja lopulta Kakelle ja Penalle tulee riitaa ja toinen kuolee tappelussa. Eli uhri voisi olla kumpi vain.

En kyllä saanut tuollaista kuvaa asiasta ollenkaan. Itse hän sanoi, että odotti klo 2.00 vaimoa kotiin ja sanoi mielessään itaelleen, että lähde pois. Eli tiesi vihnansa nousevan. Ja hänet oli tuomittu kahdesta raiskauksesta ja pahoinpitelystä. Mistä tietää minkäkainen pahoinpitely on ollut. Toinenhan voi istua pyörätuolissa yms. En kyllä saanut kuvaa, että olisi ollut tasapuolinen tappelu kyseessä, vaan mustasukkainen erokiista.

En tiedä sainko väärän mielikuvan asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi. 

Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan. 

Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?

Tämä on tietysti jossittelua.

Herranjumala tuohan kertoo sinun mielestäsi eli juuri siitä rikollisen mielestä, eli jos tekijä ei pidä uhrina ei hän sitä ole? Tajuatko miten sairas ajatusmalli. Mitä väliä mistä se teko eteni ja kuka oli kohteena, pelottavaa että tuollaisia ihmisiä on vapaana kuten sinä. 

Tuskinpa ovat yhteydessä ja jos ovat ei lapsen tai naisen turvallisuus paljoa paina, eli nainen alistunut olemaan tämä hyväksikäytetty. Hyi olkoon jos näin olisi, nainen todella tarvitsisi terapiaa ja tukiverkon pysyä poissa, ei pelkästään itsensä vaan myös lapsen takia. 

Olen ihan tavallinen ihminen, en ajattele itse noin kuin kuvailin vaan yritän kuvailla, mitä rikollinen ajattelee ja päästä hänen ajatuksiinsa. Sen vuoksi kirjoitin kommenttini.

Varmaankin ohjelmakin tehty samasta syystä ajatuksia herättämään?

Minulla ei ole sympatiaa tuota tekijää kohtaan. Lähinnä näen tuon sellaisena, että jos tuossa parisuhteessa ei olisi tapahtunut juuri noita rikoksia (kaksi raiskausta), siinä olisi tapahtunut sitten muita rikoksia. Ja kun tuossa oli kaksi osapuolta, kummallakaan ei tajua viheltää peliä poikki.

 Mutta en usko, että monilla rikoksentekijällä on suurta empatiaa uhria kohtaan, se varmasti on asia, joka mahdollistaa rikoksen. Johtunee varmaan siitä, että tekijän pään sisällä olevat asiat ovat hänelle isompia (kuten tässäkin tapauksessa) kuin muiden ihmisten tunteet.

Sinulla tuskin on sympatiaa yhtään ketään kohtaan, koska ajatusmaailmasi on melko sairas. Ei parisuhteessa raiskaaminen ole mitenkään pienempi rikos kuin raiskaaminen muuten. Ja mistä tiedät kuinka paljon uhri on yrittänyt päästä pois sairaasta suhteesta?

Ei minusta raiskaaminen suhteessa ole pienempi rikos.

En tiedä, kuinka paljon uhri on yrittänyt päästä pois suhteesta.

Mikään ei tee tekoa nyt vähemmän kamalaksi, ei se, että oli väkivaltaa ennen raiskausta tai että mies ei tunne syyllisyyttä. Teko on silti kamala.

 Väittämäni on se, että tämä oli pariskunta, jolla oli keskinäisiä ongelmia. Jotain olisi tapahtunut jossain vaiheessa sen vuoksi joka tapauksessa. Jos ei noita rikoksia niin muita rikoksia. Se ei ole vähättelyä vaan analyysia siitä, että kun on kasautuneita ongelmia, ne kärjistyvät rikoksiksi.

En oikeasti ymmärrä mitä edes selität. Parisuhteissa on usein/ehkä jopa yleensä välillä ongelmia. Riidellään, rahat loppuu, mielenterveys horjuu, työttömyyttä, liikaa alkoholia... silti nämä ongelmat ei suurimmalla osalla mitenkään kärjisty miksikään pahoinpitelyiksi tai raiskauksiksi. Ei se ole mikään lumipallo joka vaan vyöryy ja vyöryy, vaan ihminen itse on vastuussa siitä mitä tekee toiselle.

Ei tietenkään kärjisty. Tällä miehellähän oli rasitteena alkoholisti-isä ja lastenkotitausta. Hän tavallaan on "riskiryhmää", ainakin siinä vaiheessa jos elämässä ei ole järkevää tekemistä ja ei ole käsitellyt vaikeita asioita.

Vierailija kirjoitti:

Liian ymmärtävästi tuodaan rikoksentekijän näkökulmaa esille. Eikö niitä ajatuksia olisi voinut edes vähän haastaa?

Niin ainakin, kun vaikuttaa, että yleisökään ei ole haastanut, vaan sympatisoi rikollisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi. 

Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan. 

Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?

Tämä on tietysti jossittelua.

Herranjumala tuohan kertoo sinun mielestäsi eli juuri siitä rikollisen mielestä, eli jos tekijä ei pidä uhrina ei hän sitä ole? Tajuatko miten sairas ajatusmalli. Mitä väliä mistä se teko eteni ja kuka oli kohteena, pelottavaa että tuollaisia ihmisiä on vapaana kuten sinä. 

Tuskinpa ovat yhteydessä ja jos ovat ei lapsen tai naisen turvallisuus paljoa paina, eli nainen alistunut olemaan tämä hyväksikäytetty. Hyi olkoon jos näin olisi, nainen todella tarvitsisi terapiaa ja tukiverkon pysyä poissa, ei pelkästään itsensä vaan myös lapsen takia. 

Olen ihan tavallinen ihminen, en ajattele itse noin kuin kuvailin vaan yritän kuvailla, mitä rikollinen ajattelee ja päästä hänen ajatuksiinsa. Sen vuoksi kirjoitin kommenttini.

Varmaankin ohjelmakin tehty samasta syystä ajatuksia herättämään?

Minulla ei ole sympatiaa tuota tekijää kohtaan. Lähinnä näen tuon sellaisena, että jos tuossa parisuhteessa ei olisi tapahtunut juuri noita rikoksia (kaksi raiskausta), siinä olisi tapahtunut sitten muita rikoksia. Ja kun tuossa oli kaksi osapuolta, kummallakaan ei tajua viheltää peliä poikki.

 Mutta en usko, että monilla rikoksentekijällä on suurta empatiaa uhria kohtaan, se varmasti on asia, joka mahdollistaa rikoksen. Johtunee varmaan siitä, että tekijän pään sisällä olevat asiat ovat hänelle isompia (kuten tässäkin tapauksessa) kuin muiden ihmisten tunteet.

Sinulla tuskin on sympatiaa yhtään ketään kohtaan, koska ajatusmaailmasi on melko sairas. Ei parisuhteessa raiskaaminen ole mitenkään pienempi rikos kuin raiskaaminen muuten. Ja mistä tiedät kuinka paljon uhri on yrittänyt päästä pois sairaasta suhteesta?

Ei minusta raiskaaminen suhteessa ole pienempi rikos.

En tiedä, kuinka paljon uhri on yrittänyt päästä pois suhteesta.

Mikään ei tee tekoa nyt vähemmän kamalaksi, ei se, että oli väkivaltaa ennen raiskausta tai että mies ei tunne syyllisyyttä. Teko on silti kamala.

 Väittämäni on se, että tämä oli pariskunta, jolla oli keskinäisiä ongelmia. Jotain olisi tapahtunut jossain vaiheessa sen vuoksi joka tapauksessa. Jos ei noita rikoksia niin muita rikoksia. Se ei ole vähättelyä vaan analyysia siitä, että kun on kasautuneita ongelmia, ne kärjistyvät rikoksiksi.

Rikollisella kyllä, ei kasaantuneet ongelmat muutu automaattisesti rikoksiksi. 

Kiero on mielesi. 

Alkuperäinen vastaaja, mutta samaa mieltä tuon kanssa joka kommentoi myös. 

Ei muutukaan. On ihmisiä, jotka yksinkertaisesti vaan muuten syrjäytyvät, mutta heistä ei tule rikoksentekijöitä.

Edelleenkään minun ei itse tarvitse olla kiero voidakseni tutkailla jonkun kierosti ajattelevan ajatusmaailmaa. Miksi tämä on niin vaikea ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi. 

Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan. 

Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?

Tämä on tietysti jossittelua.

Kävi mielessä että ilmeisesti jätkä oli jo kaikin muin keinoin  jo naisparkaa nöyryyttänyt?

Kenties myös toisin päin, väkivaltaa myös vaimon puolelta?

Muistuttaa tilanteeltaan tyypillistä suomalaista rikosta eli sitä, kun ryyppyporukka viettää iltaa ja lopulta Kakelle ja Penalle tulee riitaa ja toinen kuolee tappelussa. Eli uhri voisi olla kumpi vain.

En kyllä saanut tuollaista kuvaa asiasta ollenkaan. Itse hän sanoi, että odotti klo 2.00 vaimoa kotiin ja sanoi mielessään itaelleen, että lähde pois. Eli tiesi vihnansa nousevan. Ja hänet oli tuomittu kahdesta raiskauksesta ja pahoinpitelystä. Mistä tietää minkäkainen pahoinpitely on ollut. Toinenhan voi istua pyörätuolissa yms. En kyllä saanut kuvaa, että olisi ollut tasapuolinen tappelu kyseessä, vaan mustasukkainen erokiista.

En tiedä sainko väärän mielikuvan asiasta.

Et saanut ja onko se koskaan tasavertainen, kun on isompi kyseessä ja vaikka olisi silloin molemmat olisi tuomiolla ei vain toinen, koska väkivalta kummalta tahansa on väärin. 

...mutta näin ne naistenhakkaajat ja raiskaajat saavat kyllä aina kannattajansa ja tukijoukkonsa, koska olihan se nainen ehkä mahdollisesti provosoinut, vaikka tässäkään tapauksessa ei annettu edes mahdollisuutta uhrille kertoa kokemuksistaan. 

Tuossa myös vastaus miksi moni jää siihen väkivaltaiseen suhteeseen, moni tekijä on taitava puhuja ja syyllistäjä, se uhri saattaa oikeastikin kokea itse syyllisyyttä miehen teoista ja kokea empatiaa miestä kohtaan, unohtaen itsensä ja omat oikeutensa.

Tässä tapauksessa kyse tuskin oli kuitenkaan siitä, koska vei asian poliisille. 

Voimia uhrille ja uhreille jos luette tätä, suosittelen siirtymään pois ja poliisin puheille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi. 

Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan. 

Aivan kuin minun kirjoittamaani. Eli samaa mieltä. Ja olen myös katsonut kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi. 

Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan. 

Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?

Tämä on tietysti jossittelua.

Herranjumala tuohan kertoo sinun mielestäsi eli juuri siitä rikollisen mielestä, eli jos tekijä ei pidä uhrina ei hän sitä ole? Tajuatko miten sairas ajatusmalli. Mitä väliä mistä se teko eteni ja kuka oli kohteena, pelottavaa että tuollaisia ihmisiä on vapaana kuten sinä. 

Tuskinpa ovat yhteydessä ja jos ovat ei lapsen tai naisen turvallisuus paljoa paina, eli nainen alistunut olemaan tämä hyväksikäytetty. Hyi olkoon jos näin olisi, nainen todella tarvitsisi terapiaa ja tukiverkon pysyä poissa, ei pelkästään itsensä vaan myös lapsen takia. 

Olen ihan tavallinen ihminen, en ajattele itse noin kuin kuvailin vaan yritän kuvailla, mitä rikollinen ajattelee ja päästä hänen ajatuksiinsa. Sen vuoksi kirjoitin kommenttini.

Varmaankin ohjelmakin tehty samasta syystä ajatuksia herättämään?

Minulla ei ole sympatiaa tuota tekijää kohtaan. Lähinnä näen tuon sellaisena, että jos tuossa parisuhteessa ei olisi tapahtunut juuri noita rikoksia (kaksi raiskausta), siinä olisi tapahtunut sitten muita rikoksia. Ja kun tuossa oli kaksi osapuolta, kummallakaan ei tajua viheltää peliä poikki.

 Mutta en usko, että monilla rikoksentekijällä on suurta empatiaa uhria kohtaan, se varmasti on asia, joka mahdollistaa rikoksen. Johtunee varmaan siitä, että tekijän pään sisällä olevat asiat ovat hänelle isompia (kuten tässäkin tapauksessa) kuin muiden ihmisten tunteet.

Sinulla tuskin on sympatiaa yhtään ketään kohtaan, koska ajatusmaailmasi on melko sairas. Ei parisuhteessa raiskaaminen ole mitenkään pienempi rikos kuin raiskaaminen muuten. Ja mistä tiedät kuinka paljon uhri on yrittänyt päästä pois sairaasta suhteesta?

Ei minusta raiskaaminen suhteessa ole pienempi rikos.

En tiedä, kuinka paljon uhri on yrittänyt päästä pois suhteesta.

Mikään ei tee tekoa nyt vähemmän kamalaksi, ei se, että oli väkivaltaa ennen raiskausta tai että mies ei tunne syyllisyyttä. Teko on silti kamala.

 Väittämäni on se, että tämä oli pariskunta, jolla oli keskinäisiä ongelmia. Jotain olisi tapahtunut jossain vaiheessa sen vuoksi joka tapauksessa. Jos ei noita rikoksia niin muita rikoksia. Se ei ole vähättelyä vaan analyysia siitä, että kun on kasautuneita ongelmia, ne kärjistyvät rikoksiksi.

En oikeasti ymmärrä mitä edes selität. Parisuhteissa on usein/ehkä jopa yleensä välillä ongelmia. Riidellään, rahat loppuu, mielenterveys horjuu, työttömyyttä, liikaa alkoholia... silti nämä ongelmat ei suurimmalla osalla mitenkään kärjisty miksikään pahoinpitelyiksi tai raiskauksiksi. Ei se ole mikään lumipallo joka vaan vyöryy ja vyöryy, vaan ihminen itse on vastuussa siitä mitä tekee toiselle.

Ei tietenkään kärjisty. Tällä miehellähän oli rasitteena alkoholisti-isä ja lastenkotitausta. Hän tavallaan on "riskiryhmää", ainakin siinä vaiheessa jos elämässä ei ole järkevää tekemistä ja ei ole käsitellyt vaikeita asioita.

Anteeksi, mutta sinä kyllä nyt sympatisoit ja selittelet tekijän tekoja.

Tunnen monia todella rankasta lapsuudessa kasvaneita ja elämästä selviytyjiä, jotka eivät ikinä ole käyttäytyneet kuten "riskiryhmäsi". 

Vierailija kirjoitti:

Jäin kaipaamaan vähän syvempää asiantuntijoiden analyysiä. Veeti Kallion rooli juontajana on täysin turha, ja lopussa pidetty 20 sekunnin ''aika hämmentävä kokemus''-keskustelut eivät tarjoa katsojalle mitään.

Joo tuo n juontajan epäammattimaisuus näkyi omituisena jankaamisena ja vänkyttämisenä siinä yhdessä vaiheessa sen urheilija-ukon kanssa joka oli tap-panut ex-vaimonsa. Tuli vähän kiusallinen olo katsojalla kun tuntui että siinä käytiin "eksä ny tajuu"-tasoista mielipiteiden vaihtoa tyypin kanssa jonka mielestä hänet vain oli ajettu seinään ja kiusattu tekemään henkirikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi. 

Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan. 

Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?

Tämä on tietysti jossittelua.

Kävi mielessä että ilmeisesti jätkä oli jo kaikin muin keinoin  jo naisparkaa nöyryyttänyt?

Kenties myös toisin päin, väkivaltaa myös vaimon puolelta?

Muistuttaa tilanteeltaan tyypillistä suomalaista rikosta eli sitä, kun ryyppyporukka viettää iltaa ja lopulta Kakelle ja Penalle tulee riitaa ja toinen kuolee tappelussa. Eli uhri voisi olla kumpi vain.

Tässä ongelma kun annettaan vain tekijän puhua, et varmasti tunne uhria, joten älä lähde tekemään päätelmiä. Väkivaltaa tapahtuu suhteissa ilman että toinen provosoisi.  

Syyllinen on AINA tekijä, uhrin syyllistäminen ja spekulointi on typerää ja myös todella sydämetöntä. 

Olisi kamalaa eksyä tänne sivulle lukemaan kommenttejasi!

Toivottavasti uhri vie asian eteenpäin poliisille, todella välinpitämätöntä tuottajilta. Koska kaikki jotka tietävät miehen tietävät varmasti myös tämän uhrin. 

Keksi sitten uuden nöyryyyksen muodon kun tuli julkisuuteen telkkuun kuvailemaan kuinka repi vaatteet pois ja ... uhrinsa.  Ei ehkä olisi pitänyt päästää eetterin tuota henkilöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi. 

Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan. 

Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?

Tämä on tietysti jossittelua.

Herranjumala tuohan kertoo sinun mielestäsi eli juuri siitä rikollisen mielestä, eli jos tekijä ei pidä uhrina ei hän sitä ole? Tajuatko miten sairas ajatusmalli. Mitä väliä mistä se teko eteni ja kuka oli kohteena, pelottavaa että tuollaisia ihmisiä on vapaana kuten sinä. 

Tuskinpa ovat yhteydessä ja jos ovat ei lapsen tai naisen turvallisuus paljoa paina, eli nainen alistunut olemaan tämä hyväksikäytetty. Hyi olkoon jos näin olisi, nainen todella tarvitsisi terapiaa ja tukiverkon pysyä poissa, ei pelkästään itsensä vaan myös lapsen takia. 

Olen ihan tavallinen ihminen, en ajattele itse noin kuin kuvailin vaan yritän kuvailla, mitä rikollinen ajattelee ja päästä hänen ajatuksiinsa. Sen vuoksi kirjoitin kommenttini.

Varmaankin ohjelmakin tehty samasta syystä ajatuksia herättämään?

Minulla ei ole sympatiaa tuota tekijää kohtaan. Lähinnä näen tuon sellaisena, että jos tuossa parisuhteessa ei olisi tapahtunut juuri noita rikoksia (kaksi raiskausta), siinä olisi tapahtunut sitten muita rikoksia. Ja kun tuossa oli kaksi osapuolta, kummallakaan ei tajua viheltää peliä poikki.

 Mutta en usko, että monilla rikoksentekijällä on suurta empatiaa uhria kohtaan, se varmasti on asia, joka mahdollistaa rikoksen. Johtunee varmaan siitä, että tekijän pään sisällä olevat asiat ovat hänelle isompia (kuten tässäkin tapauksessa) kuin muiden ihmisten tunteet.

Sinulla tuskin on sympatiaa yhtään ketään kohtaan, koska ajatusmaailmasi on melko sairas. Ei parisuhteessa raiskaaminen ole mitenkään pienempi rikos kuin raiskaaminen muuten. Ja mistä tiedät kuinka paljon uhri on yrittänyt päästä pois sairaasta suhteesta?

Ei minusta raiskaaminen suhteessa ole pienempi rikos.

En tiedä, kuinka paljon uhri on yrittänyt päästä pois suhteesta.

Mikään ei tee tekoa nyt vähemmän kamalaksi, ei se, että oli väkivaltaa ennen raiskausta tai että mies ei tunne syyllisyyttä. Teko on silti kamala.

 Väittämäni on se, että tämä oli pariskunta, jolla oli keskinäisiä ongelmia. Jotain olisi tapahtunut jossain vaiheessa sen vuoksi joka tapauksessa. Jos ei noita rikoksia niin muita rikoksia. Se ei ole vähättelyä vaan analyysia siitä, että kun on kasautuneita ongelmia, ne kärjistyvät rikoksiksi.

En oikeasti ymmärrä mitä edes selität. Parisuhteissa on usein/ehkä jopa yleensä välillä ongelmia. Riidellään, rahat loppuu, mielenterveys horjuu, työttömyyttä, liikaa alkoholia... silti nämä ongelmat ei suurimmalla osalla mitenkään kärjisty miksikään pahoinpitelyiksi tai raiskauksiksi. Ei se ole mikään lumipallo joka vaan vyöryy ja vyöryy, vaan ihminen itse on vastuussa siitä mitä tekee toiselle.

Ei tietenkään kärjisty. Tällä miehellähän oli rasitteena alkoholisti-isä ja lastenkotitausta. Hän tavallaan on "riskiryhmää", ainakin siinä vaiheessa jos elämässä ei ole järkevää tekemistä ja ei ole käsitellyt vaikeita asioita.

Anteeksi, mutta sinä kyllä nyt sympatisoit ja selittelet tekijän tekoja.

Tunnen monia todella rankasta lapsuudessa kasvaneita ja elämästä selviytyjiä, jotka eivät ikinä ole käyttäytyneet kuten "riskiryhmäsi". 

Enhän sympatisoi, vaan nostan esille asioita, jotka näillä joillain kärjistyvät siihen, että tekevät rikoksia. Se ei tarkoita sitä, että kaikki tekevät. Se vain tarkoittaa sitä, että joillain riski kasvaa, kun noita tekijöitä on paljon.

Mutta ehkä kanssasi turha jatkaa tästä, jos hahmotat tämän asian joka tapauksessa yksinkertaisina syy-seuraus -suhteina?:)

Eipä tuo ohjelma ainakaan positiivista kuvaa noista rikosten tekijöistä antanut, ehkä ryöstäjää lukuunottamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian ymmärtävästi tuodaan rikoksentekijän näkökulmaa esille. Eikö niitä ajatuksia olisi voinut edes vähän haastaa?

Etkö osaa ajatella itse?

Jos tehdään sarja, jossa rikollinen kertoo ajatusmaailmastaan, niin etkö osaa ajatella, että tässä ei kerrota uhrin versiota?

Sivusta mutta olisihan tuossa voinut kysyä mitä tuntee uhrejaan kohtaan vaikkapa?

Sekä myös tuotanto pyytää luvan urheilta julkaisuun tai ainakin rajat sitä että henkilöt paljastuvat. 

Minusta siinä kysyttiinkin, mitä tuntevat uhrejaan kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi. 

Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan. 

Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?

Tämä on tietysti jossittelua.

Herranjumala tuohan kertoo sinun mielestäsi eli juuri siitä rikollisen mielestä, eli jos tekijä ei pidä uhrina ei hän sitä ole? Tajuatko miten sairas ajatusmalli. Mitä väliä mistä se teko eteni ja kuka oli kohteena, pelottavaa että tuollaisia ihmisiä on vapaana kuten sinä. 

Tuskinpa ovat yhteydessä ja jos ovat ei lapsen tai naisen turvallisuus paljoa paina, eli nainen alistunut olemaan tämä hyväksikäytetty. Hyi olkoon jos näin olisi, nainen todella tarvitsisi terapiaa ja tukiverkon pysyä poissa, ei pelkästään itsensä vaan myös lapsen takia. 

Olen ihan tavallinen ihminen, en ajattele itse noin kuin kuvailin vaan yritän kuvailla, mitä rikollinen ajattelee ja päästä hänen ajatuksiinsa. Sen vuoksi kirjoitin kommenttini.

Varmaankin ohjelmakin tehty samasta syystä ajatuksia herättämään?

Minulla ei ole sympatiaa tuota tekijää kohtaan. Lähinnä näen tuon sellaisena, että jos tuossa parisuhteessa ei olisi tapahtunut juuri noita rikoksia (kaksi raiskausta), siinä olisi tapahtunut sitten muita rikoksia. Ja kun tuossa oli kaksi osapuolta, kummallakaan ei tajua viheltää peliä poikki.

 Mutta en usko, että monilla rikoksentekijällä on suurta empatiaa uhria kohtaan, se varmasti on asia, joka mahdollistaa rikoksen. Johtunee varmaan siitä, että tekijän pään sisällä olevat asiat ovat hänelle isompia (kuten tässäkin tapauksessa) kuin muiden ihmisten tunteet.

Sinulla tuskin on sympatiaa yhtään ketään kohtaan, koska ajatusmaailmasi on melko sairas. Ei parisuhteessa raiskaaminen ole mitenkään pienempi rikos kuin raiskaaminen muuten. Ja mistä tiedät kuinka paljon uhri on yrittänyt päästä pois sairaasta suhteesta?

Ei minusta raiskaaminen suhteessa ole pienempi rikos.

En tiedä, kuinka paljon uhri on yrittänyt päästä pois suhteesta.

Mikään ei tee tekoa nyt vähemmän kamalaksi, ei se, että oli väkivaltaa ennen raiskausta tai että mies ei tunne syyllisyyttä. Teko on silti kamala.

 Väittämäni on se, että tämä oli pariskunta, jolla oli keskinäisiä ongelmia. Jotain olisi tapahtunut jossain vaiheessa sen vuoksi joka tapauksessa. Jos ei noita rikoksia niin muita rikoksia. Se ei ole vähättelyä vaan analyysia siitä, että kun on kasautuneita ongelmia, ne kärjistyvät rikoksiksi.

En oikeasti ymmärrä mitä edes selität. Parisuhteissa on usein/ehkä jopa yleensä välillä ongelmia. Riidellään, rahat loppuu, mielenterveys horjuu, työttömyyttä, liikaa alkoholia... silti nämä ongelmat ei suurimmalla osalla mitenkään kärjisty miksikään pahoinpitelyiksi tai raiskauksiksi. Ei se ole mikään lumipallo joka vaan vyöryy ja vyöryy, vaan ihminen itse on vastuussa siitä mitä tekee toiselle.

Ei tietenkään kärjisty. Tällä miehellähän oli rasitteena alkoholisti-isä ja lastenkotitausta. Hän tavallaan on "riskiryhmää", ainakin siinä vaiheessa jos elämässä ei ole järkevää tekemistä ja ei ole käsitellyt vaikeita asioita.

Anteeksi, mutta sinä kyllä nyt sympatisoit ja selittelet tekijän tekoja.

Tunnen monia todella rankasta lapsuudessa kasvaneita ja elämästä selviytyjiä, jotka eivät ikinä ole käyttäytyneet kuten "riskiryhmäsi". 

Enhän sympatisoi, vaan nostan esille asioita, jotka näillä joillain kärjistyvät siihen, että tekevät rikoksia. Se ei tarkoita sitä, että kaikki tekevät. Se vain tarkoittaa sitä, että joillain riski kasvaa, kun noita tekijöitä on paljon.

Mutta ehkä kanssasi turha jatkaa tästä, jos hahmotat tämän asian joka tapauksessa yksinkertaisina syy-seuraus -suhteina?:)

Sivusta mutta noita tekoja tekevät myös ei riskiryhmä eli hyvän elämän saaneet m.lkut. korvien välissä se vika on ja ajatusmaailmassa jossa elävät.

Eihän teko ollut rangaistavaa, ei edes niin kauan aikaa sitten, jos kohteena oli puoliso ja vieläkin on maita jossa uhria rangaistaan jos syyllistyy tällaiseen rikokseen, mitä toinen on hänelle tehnyt.

Asennevamma.